24 C 37/2022

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudcem JUDr. Ivanem Holubem, Ph.D., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupeného advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 994,35 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 994,35 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 51,65 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 14,68 Kč, úrok ve výši 24 % ročně z částky 874,35 Kč od 22. 6. 2019 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 994,35 Kč ve výši 8,75 % ročně od 22. 6. 2019 do 30. 6. 2019, ve výši 9 % ročně od 1. 7. 2019 do 31. 12. 2019, ve výši 9 % ročně od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020, ve výši 7,25 % ročně od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2020, ve výši 7,25 % ročně od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021, ve výši 7,5 % ročně od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021, ve výši 10,75 % ročně od 1. 1. 2022 do 30. 5. 2022 a za dobu od 31. 5. 2022 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši, která v každém jednotlivém kalendářním pololetí trvání prodlení odpovídá v procentech součtu čísla 7 a výše limitní sazby pro dvoutýdenní repo operace obec národní banky vyhlášené ve Věstníku obec národní banky a platné vždy k 1. dni příslušného kalendářního pololetí, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno.

1. Předmětem řízení k žalobě, doručené soudu dne 21. 4. 2020, bylo původně zaplacení částky 994,35 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 14,68 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 51,65 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 994,35 Kč od 4. 11. 2008 do zaplacení a úroku ve výši 28,65 % ročně z částky 874,35 Kč od 4. 11. 2008 do zaplacení, vyplývajících ze Smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne 18. 7. 2007, ve znění anonymizováno, uzavřené mezi společností právnická osoba, IČO, jako singulárním právním předchůdcem žalobce (postupitelem) v postavení věřitele a žalovaným v postavení dlužníka.

2. Usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 3. března 2022 č. j. 24 C 37/2022 - 51, které nabylo právní moci dne 5. 4. 2022, bylo z důvodu částečného zpětvzetí žaloby ze dne 16. 2. 2022, doplněného podáním ze dne 1. 3. 2022, řízení zastaveno v části, ve které se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení úroků ve výši 28,65 % ročně z částky 874,35 Kč od 4. 11. 2008 do 21. 6. 2019, úroků ve výši 4,65 % ročně z částky 874,35 Kč od 22. 6. 2019 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení z částky 994,35 Kč od 4. 11. 2008 do 21. 6. 2019. Předmětem řízení tak zůstalo zaplacení částky 994,35 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 51,65 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 14,68 Kč, úroků ve výši 24 % ročně z částky 874,35 Kč od 22. 6. 2019 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 994,35 Kč od 22. 6. 2019 do zaplacení.

3. Po právní stránce byla věc posouzena podle § 711 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále též„ obchodní zákoník“), § 273 odst. 1 obchodního zákoníku, § 497 a násl. obchodního zákoníku a § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neboť soud dospěl k závěru, že se jedná o závazek žalovaného vůči žalobci jako novému věřiteli z postoupené pohledávky společnosti právnická osoba za žalovaným, vyplývající z kontokorentního úvěru, který banka v postavení původního věřitele poskytla žalovanému v postavení dlužníka tím způsobem, že ve smlouvě o běžném účtu se banka zavázala umožnit žalovanému čerpání peněžních prostředků z běžného účtu číslo bankovní účet až do debetního zůstatku ve výši 5 000 Kč (povolený limit flexikreditu), i když žalovaný neměl na běžném účtu dostatek peněžních prostředků, a žalovaný se zavázal peněžní prostředky, které z běžného účtu vyčerpal do debetního zůstatku, bance vrátit, což však neučinil, ke dni převedení pohledávky z nepovoleného debetního zůstatku tj. 16. 4. 2008 na nově otevřený úvěrový účet číslo bankovní účet bance dlužil částku 1 899,31 Kč a ke dni zesplatnění pohledávky tj. 3. 11. 2008 bance dlužil na jistině částku 1 291,12 Kč, na úrocích z úvěru v sazbě 24 % ročně částku 103,28 Kč, na zákonných úrocích z prodlení částku 25,68 Kč a na poplatcích za vedení úvěru částku 160 Kč. Protože žalovaný ve prospěch věřitele na úhradu dlužné částky po 3. 11. 2008 částečně plnil, dlužná částka ke dni 18. 11. 2008 činila na jistině částku 874,35 Kč, na úrocích z úvěru v sazbě 24 % ročně částku 51,65 Kč, na zákonných úrocích z prodlení částku 14,68 Kč a na poplatcích za vedení úvěru částku 120 Kč. Ode dne 22. 6. 2019 je tak žalovaný povinen platit z nezaplacené jistiny debetního zůstatku na úvěrovém účtu 874,35 Kč úroky ve výši 24 % ročně a z nezaplacené jistiny a poplatků 994,35 úroky z prodlení podle § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve spojení s § 1 nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném do 30. 6. 2010, jejichž výše odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů s tím, že v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. Soud proto ve zbývající části předmětu řízení důvodně podané žalobě vyhověl. Povinnost uloženou v rozsudku je třeba splnit v obecné lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu - dále jen „o. s. ř.“).

4. I když měl žalobce ve věci úspěch jen částečný, přiznal mu soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. plnou náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, neboť žalobce měl neúspěch pouze v poměrně nepatrné části předmětu řízení, ve které z procesního hlediska zavinil, že řízení muselo být zastaveno (§ 146 odst. 2 věta prvá o. s. ř.). Účelně vynaložené náklady řízení, které mohlo být zahájeno perfektní žalobou, spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši 600 Kč podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, výzva k plnění) po 200 Kč a 3 režijních paušálech po 100 Kč (300 Kč) podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, neboť se jednalo o občanské soudní řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, ve kterém bylo předmětem řízení peněžité plnění s tarifní hodnotou nepřevyšující 50 000 Kč, a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem tedy 1 489 Kč, které soud podle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil žalovanému zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalobce, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.