24 C 372/2025

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudcem JUDr. Ivanem Holubem, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka od datum do datum a zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta tituly před jménem právnická osoba.

1. Žalobou došlou soudu dne datum, ve znění jejího doplnění ze dne datum a datum, se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky částka, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka od datum do datum a zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, vyplývajících ze smlouvy o kontokorentním úvěru ze dne datum, ve znění smlouvy o kontokorentním úvěru ze dne datum, datum a datum, uzavřené mezi žalobcem jako věřitelem na straně jedné a žalovaným jako dlužníkem na straně druhé, na základě které se žalobce zavázal poskytovat žalovanému neúčelový spotřebitelský úvěr ve formě kontokorentu ve výši částka až částka, tedy možnost povoleného přečerpání zůstatku na bankovním účtu žalovaného č. č. účtu a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit a zaplatit úroky z úvěru a další ceny.

2. Žalovaný se ve věci samé nevyjádřil.

3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že dne datum uzavřel žalobce jako věřitel s žalovaným jako dlužníkem písemnou smlouvu o kontokorentním úvěru, ve znění smlouvy o kontokorentním úvěru ze dne datum, datum a datum (dále též „smlouva“), ve které se žalobce zavázal poskytovat žalovanému spotřebitelský úvěr ve formě kontokorentu ve výši částka, od datum ve výši částka, od datum ve výši částka a od datum ve výši částka, tedy možnost povoleného přečerpání zůstatku na bankovním účtu žalovaného č. č. účtu (dále též „účet“), to znamená, že žalovanému umožnil provádět platby nebo vybírat hotovost z jeho účtu až do sjednané výše i v případě, že na něm žalovaný neměl vlastní peníze, a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit a zaplatit úroky z úvěru a další ceny (dále též „smlouva o úvěru“ nebo jen „smlouva“). Ve smlouvě nebyly sjednány žádné pravidelné splátky, takže ho žalovaný mohl splácet v termínech a částkách podle vlastního uvážení s tím, že celý úvěr, včetně narostlých úroků a dalších nákladů úvěru, splatí nejpozději do 1 roku ode dne, kdy začne úvěr čerpat. V případě splacení úvěru mohl žalovaný úvěr opětovně čerpat až do sjednané výše a byl povinen ho splatit vždy do 1 roku od začátku opětovného čerpání. Úroky z úvěru byl žalovaný povinen platit vždy v poslední den každého kalendářního měsíce tak, že si je žalobce odečte z kladného zůstatku na účtu, a pokud to nebude možné, přičte je k jistině úvěru a stanou se její součástí (budou tedy úročeny společně s jistinou). Žalobce byl oprávnění úroky přičíst k jistině úvěru i v případě, že tím vznikne nepovolená výše záporného zůstatku na účtu, tedy tzv. překročení s tím, že tato částka bude úročena stejným způsobem jako jistina úvěru. Stejným způsobem jako úroky z úvěru byl žalovaný v den jejich splatnosti platit také veškeré další ceny související s úvěrem. Mezi smluvními stranami bylo ujednáno, že v případě nezaplacení dluhu žalovaného v prodlení žalobce může požadovat po žalovaném okamžité splacení úvěru. Úroková sazba byla dohodnuta ve výši 18,9 % ročně. Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky právnická osoba. /dále též „VOP“/ a Sazebník (ze smlouvy o kontokorentním úvěru ze dne datum, datum, datum a z výpisu transakcí pro navýšení kontokorentního úvěru přes bankomat ze dne datum).

4. Žalobce poskytoval žalovanému peněžní prostředky do výše částka v době do datum, žalovaný však poskytnutý úvěr řádně a včas nesplatil, takže došlo k jeho přečerpání (z výpisů z účtu číslo č. účtu za dobu od datum do datum). Žalobce proto dne datum převedl svou pohledávku za žalovaným v celkové výši částka (záporný zůstatek) z účtu č. č. účtu na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků a požádal žalovaného o neprodlené vyrovnání dlužné částky na evidenční účet č. č. účtu (z výpisu z účtu č. č. účtu ke dni datum a z dopisu žalobce ze dne datum). Žalobce vyzval žalovaného prostřednictvím svého zástupce tituly před jménem právnická osoba dopisem ze dne datum, podaným k poštovní přepravě pro žalovaného dne datum, k úhradě žalované částky s příslušenstvím do pěti dnů od doručení této výzvy, s upozorněním na její vymáhání v soudním řízení (z přehledu obratů na evidenčním účtu č. č. účtu od datum do datum, z předžalobní upomínky ze dne datum a z poštovního podacího archu ze dne datum).

5. Soud učinil závěr, že žalobce jako věřitel poskytoval žalovanému jako dlužníkovi kontokorentní úvěr do výše částka prostřednictvím účtu žalovaného číslo č. účtu. Žalovaný se zavázal jistinu úvěru včetně úrokového navýšení a cen vrátit nejpozději do jednoho roku ode dne (opětovného) čerpání. Z důvodu řádného a včasného nesplacení kontokorentního úvěru došlo k jeho přečerpání a věřitel prohlásil celý úvěr za okamžitě splatný dne datum. Ke dni datum žalovaný dlužil žalobci částku částka na jistině kontokorentního úvěru a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka od datum do datum.

6. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

7. Podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku ve znění účinném do datum (dále též „obchodní zákoník“), smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru a po právní stránce věc posoudil tak, že Jméno žalobce. jako věřitel, poskytující spotřebitelský úvěr, ve smyslu § 9 odst. 1 zákona č.145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru dne datum, datum, datum a také datum před uzavřením úvěrové smlouvy s žalovaným (resp. navýšením kontokorentu) s odbornou péčí řádně posuzoval jeho úvěruschopnost jako spotřebitele na základě dostatečných informací získaných jak od žalovaného (ověření totožnosti, osobní a majetkové údaje uvedené žalovaným), tak i z jiných zdrojů (výpisy z účtu žalovaného č. č. účtu za dobu od datum do datum, dotazy do CCB, vlastních systémů, insolvenčního rejstříku), když z výsledku posouzení úvěruschopnosti žalovaného (porovnáním jeho pravidelných měsíčních příjmů částka a vyšších s pravidelnými měsíčními životními výdaji částka a splátkovým zatížením od datum měsíčně částka a od datum měsíčně částka, byl jako kladný rozdíl těchto příjmů a výdajů zjištěn použitelný měsíční příjem žalovaného od datum ve výši částka a od datum ve výši částka) vyplynulo, že žalovaný bude schopen spotřebitelský úvěr splácet.

9. Mezi žalovaným jako dlužníkem (úvěrovaným) a žalobcem jako věřitelem (úvěrujícím) byla uzavřena smlouva o kontokorentním úvěru podle § 497 obchodního zákoníku. Na základě této smlouvy žalobce poskytoval žalovanému prostřednictvím jeho účtu č. č. účtu úvěr do výše částka s úrokem z úvěru v sazbě 18,9 % ročně. Rozhodnutím žalobce byl celý úvěr prohlášen za okamžitě splatný dne datum z důvodu řádného a včasného nesplacení kontokorentního úvěru a jeho následného přečerpání. Ke dni datum žalovaný dlužil žalobci na jistině částku částka, když celková dlužná částka úvěru s úroky z prodlení (ve výši částka) činila částka. Protože žalovaný jako dlužník dosud nezaplatil, co dluží žalobci jako věřiteli z titulu smlouvy o úvěru, soud podané žalobě co do zaplacení jistiny kontokorentního úvěru ve výši částka a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka od datum do datum vyhověl. Žalovaný je ode dne datum do zaplacení i nadále v prodlení se zaplacením jistiny úvěru ve výši částka, takže je povinen zaplatit žalobci úrok z prodlení, jehož výše podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení (4,75 %), zvýšené o 8 procentních bodů. Povinnost uloženou v rozsudku je třeba splnit v obecné lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“).

10. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Účelně vynaložené náklady řízení, které mohlo být zahájeno perfektní žalobou, spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši částka, mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši částka podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, žaloba) po částka, 3 režijních paušálech po částka (částka) podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, neboť se jednalo o občanské soudní řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, ve kterém bylo předmětem řízení peněžité plnění s tarifní hodnotou nepřevyšující částka, a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky částka ve výši částka podle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem tedy částka, které soud podle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil žalovanému zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalobce, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Novém Jičíně. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí.