24 C 374/2020

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudcem JUDr Ivanem Holubem, Ph.D., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 16 090 Kč s příslušenstvím rozsudkem pro uznání <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 12 090 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 12 090 Kč od 23. 5. 2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 4 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 000 Kč od 23. 5. 2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 2 452 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta [titul] [titul]. [jméno] [příjmení], Ph.D.</b> 1. Žalobou doručenou soudu dne 14. 12. 2020 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 12 090 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 12 090 Kč od 23. 5. 2018 a částky 4 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 000 Kč od 23. 5. 2018 do zaplacení. Žalobce tvrdil, že právní předchůdce žalobce ([anonymizováno] [právnická osoba], [IČO]) je poskytovatelem služeb elektronických komunikací ale zároveň umožňuje účastníkům využívat služeb i jiných subjektů. Právní předchůdce žalobce a žalovaná tak uzavřeli dne 3. 12. 2012 smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] ve znění Dodatku ze dne 22. 6. 2016, Dodatku ze dne 18. 9. 2017 a Dodatku ze dne 26. 9. 2016, jíž nedílnými součástmi byly Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], Ceník tarifů a služeb. Rovněž součástí byly 1) kupní smlouva na koncové zařízení Huawei Y6- bílá, 2) kupní smlouva na koncové zařízení Samsung Galaxy S7 edge 32GB ([anonymizováno]) -zlatý, 3) kupní smlouva na koncové zařízení Huawei P8 Lite-bílá. Za koncové zařízení Huawei Y6- bílá se žalovaná zavázala uhradit kupní cenu 2 301 Kč. Část kupní ceny ve výši 1 Kč byla uhrazena žalovanou při převzetí, zbytek kupní ceny ve výši 2 300 Kč se žalovaná zavázala uhradit formou 23 splátek po 100 Kč. Na kupní cenu zbývá uhradit 4 splátky, tj. 400 Kč. Na koncové zařízení Samsung Galaxy S7 edge 32GB (G935F) -zlatý se žalovaná zavázala uhradit kupní cenu 16 989 Kč. Část kupní ceny ve výši 109 Kč byla uhrazena žalovanou při převzetí, zbytek kupní ceny se žalovaná zavázala uhradit formou 23 splátek po 560 Kč, když žalované byla poskytnuta sleva ve výši 4 000 Kč (dále jen podmíněná sleva), která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání Účastnické smlouvy v délce 24 měsíců a využíváním služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu ve výši 1 499 Kč. Na kupní cenu zbývá uhradit zbývajících 19 splátek, tj. 10 640 Kč a dále částku 4 000 Kč, jelikož žalovaná nedodržela podmínky pro poskytnutí podmíněné slevy, když byla v prodlení s placením smluvených plateb. Za koncové zařízení Huawei P8 Lite-bílá se žalovaná zavázala uhradit kupní cenu 5 799 Kč. Část kupní ceny ve výši 1 Kč byla uhrazena žalovanou při převzetí, zbytek kupní ceny se žalovaná zavázala uhradit formou 23 splátek po 150 Kč. Na kupní cenu zbývá uhradit 7 splátek, tj. 1 050 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020 uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce [příjmení] [právnická osoba] a žalobcem došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 30. 7. 2020.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále též„ ZEK“), tento zákon se nevztahuje na obsah služeb poskytovaných prostřednictvím sítí elektronických komunikací, jako je obsah rozhlasového a televizního vysílání, finančních služeb a některých služeb informační společnosti, není-li dále stanoveno jinak. Oddělením regulace přenosu od regulace obsahu nejsou dotčeny vazby, které mezi nimi existují, zejména pro zaručení mediální plurality, kulturní rozmanitosti a ochrany spotřebitele.

4. Podle § 2 písm. n) ZEK, pro účely tohoto zákona se rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

5. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o.z.”) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

6. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Podle § 3 vyhlášky č. 351/2013 Sb., o výši úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč.

8. Soud vzal za prokázané, že právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovanou dne 3. 2. 2012 smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací ve znění Dodatků k prodloužení ze dne 22. 6. 2016, ze dne 18. 9. 2017 a ze dne 26. 9. 2016. Součástí účastnické smlouvy ve znění dodatků byly také kupní smlouvy na koncová zařízení Huawei Y6-bílá, Samsung Galaxy S7 edge 32GB-zlatý a Huawei P8 Lite-bílá. Kupní cenu za koncové zařízení Huawei Y6-bílá ve výši 2 301 Kč se žalovaná po zaplacení 1 Kč zavázala hradit ve 23 měsíčních splátkách po 100 Kč. Zbývá uhradit 400 Kč. Kupní cenu za koncové zařízení Samsung Galaxy S7 edge 32GB-zlatý ve výši 16 989 Kč poskytl právní předchůdce žalobce žalované podmíněnou slevu ve výši 4 000 Kč, zbývající kupní cenu ve výši 12 989 Kč se žalovaná zavázala po úhradě akontace 109 Kč hradit ve 23 měsíčních splátkách po 560 Kč. Zbývá uhradit 10 640 Kč. Kupní cenu za koncové zařízení Huawei P8 Lite-bílá ve výši 5 799 Kč se žalovaná po zaplacení 1 Kč zavázala hradit ve 23 měsíčních splátkách po 150 Kč. Zbývá uhradit 1 050 Kč. Žalovaná byla v prodlení s úhradou smluvených plateb, nedodržela tak smluvní ujednání, proto žalobce poté, co na něj byla pohledávka za žalovanou postoupena, požaduje vedle neuhrazených splátek za poskytnutá zařízení ve výši 12 090 Kč také úhradu poskytnuté podmíněné slevy ve výši 4 000 Kč.

9. Svá skutková zjištění soud opřel o účastnickou smlouvu [číslo] ze dne 3. 2. 2012, dodatek k účastnické smlouvě ze dne 18. 9. 2017, dodatek k účastnické smlouvě ze dne 22. 6. 2016, dodatek k účastnické smlouvě ze dne 26. 9. 2016, vyúčtování [číslo] ze dne 8. 5. 2018 splatné dne 22. 5. 2018, vyúčtování [číslo] ze dne 8. 5. 2018 splatné dne 22. 5. 2018, smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 30. 7. 2020 a předžalobní upomínku ze dne 24. 11. 2020.

10. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že právní předchůdce žalobce jako prodávající na straně jedné a žalovaná jako kupující na straně druhé uzavřeli v rámci účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ve znění dodatků kupní smlouvy podle § 2079 o.z., kterými se právní předchůdce žalobce jako prodávající zavázal, že kupujícímu odevzdá věci (Huawei Y6-bílá, Samsung Galaxy S7 edge 32GB a Huawei P8 Lite-bílá), které jsou předmětem koupě, a umožní kupujícímu nabýt vlastnické právo k nim, a žalovaná jako kupující se zavázala, že věci převezme a zaplatí za ně prodávajícímu kupní ceny. Kupní cenu za koncové zařízení Huawei Y6-bílá se žalovaná zavázal hradit ve 23 měsíčních splátkách po 100 Kč. Na zařízení Samsung Galaxy S7 edge 32GB poskytl žalobce žalované slevu ve výši 4 000 Kč podmíněnou trváním účastnické smlouvy v délce 24 měsíců a zároveň využíváním služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši 1 499 Kč, zbytek kupní ceny se žalovaná zavázala hradit ve 23 měsíčních splátkách po 560 Kč. Kupní cenu za koncové zařízení Huawei P8lite-bílá se žalovaná zavázal hradit ve 23 měsíčních splátkách po 150 Kč. Jelikož žalovaná nehradila smluvené platby řádně a včas, nebyla dodržena podmínka pro poskytnutí podmíněné slevy, kterou právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalované ve vyúčtování [číslo] ze dne 8. 5. 2018 a splatné dne 22. 5. 2018. Zbývající neuhrazené splátky ve výši 400 Kč za zařízení Huawei Y6-bílá, ve výši 10 640 Kč za zařízení Samsung Galaxy S7 edge 32 GB a ve výši 1 050 Kč za zařízení Huawei P8 lite-bílá vyúčtoval právní předchůdce žalované ve vyúčtování [číslo] ze dne 8. 5. 2018 a splatné dne 22. 5. 2018. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020 uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce [příjmení] [právnická osoba] a žalobcem došlo k postoupení žalované pohledávky na žalobce, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 30. 7. 2020. Žalovaná částka ve výši 16 090 Kč sestává z neuhrazených splátek kupních cen za poskytnutá zařízení ve výši 12 090 Kč a poskytnuté podmíněné slevy ve výši 4 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná dosud žalobci dlužnou částku prokazatelně nezaplatila, soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku a podle § 1970 o.z. také povinnost k úhradě úroku z prodlení, to vše v obecné lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Soud tedy shledal žalobu za podanou po právu a v celém rozsahu jí vyhověl.

11. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované, která ve věci úspěch neměla. Účelně vynaložené náklady řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněné opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 000 Kč, mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši 900 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 2. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní výzva) po 300 Kč, náhradě hotových výdajů po 100 Kč za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši 300 Kč a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem tedy náklady řízení ve výši 2 452 Kč, které soud podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalované zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalobce, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení.