24 C 390/2025

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudcem JUDr. Ivanem Holubem, Ph.D. ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, , zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta , Jméno advokáta, .

1. Žalobou, doručenou soudu dne , datum, , se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, , zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobce tvrdil, že je vlastníkem bytu č. , hodnota, o velikosti 1+3 situovaného v , Anonymizováno, . nadzemním podlaží budovy č. p. , Anonymizováno, na , adresa, v obci , adresa, (dále jen „předmětný byt“). Žalovaný užíval předmětný byt v období , datum, až , datum, na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, . Výše nájemného a záloh na služby je stanovována prostřednictvím Evidenčních listů pro výpočet měsíčního nájemného z bytu a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu. Splatnost nájemného a záloh na služby byla stanovena k dvacátému dni v měsíci, za který se nájemné platí. V období od , datum, do , datum, byl předpis nájemného a záloh na služby stanoven ve výši , částka, měsíčně (, částka, tzv. čisté nájemné a , částka, zálohy na služby). V období od , datum, do , datum, byl předpis nájemného a záloh na služby stanoven ve výši , částka, měsíčně (, částka, tzv. čisté nájemné a , částka, zálohy na služby). V období od , datum, do , datum, byl předpis nájemného a záloh na služby stanoven ve výši , částka, měsíčně (, částka, tzv. čisté nájemné a , částka, zálohy na služby). V období od , datum, do , datum, byl předpis nájemného a záloh na služby stanoven ve výši , částka, měsíčně (, částka, tzv. čisté nájemné a , částka, zálohy na služby). Na tzv. čistém nájemném měla být v období od , datum, do , datum, uhrazena celková částka ve výši , částka, . Na výše uvedené bylo uhrazeno pouze , částka, , když tato částka byla započtena na měsíce 1-8/2023. Dále tedy zbývá uhradit , částka, . Za období od , datum, do , datum, byla vyúčtováním služeb spojených s bydlením zjištěna hodnota spotřebovaných služeb v předmětném bytě v uvedeném období ve výši , částka, . Na tuto částku bylo do dnešního dne uhrazeno pouze , částka, a dále byl započten úrok z kauce ve výši , částka, . Na nedoplatku na spotřebovaných službách v období od , datum, do , datum, dluží tedy žalovaný žalobci částku , částka, . Předmětná pohledávka žalobce na spotřebovaných službách se stala splatnou v návaznosti na doručení předžalobní výzvy ze dne , datum, . Na tzv. čistém nájemném a na spotřebovaných službách v období od , datum, do , datum, dluží tedy žalovaný žalobci celkem částku ve výši , částka, . Žalobce je oprávněn požadovat zákonné příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Protože na základě předžalobní výzvy k zaplacení ze dne , datum, , zaslané na poslední známou adresu žalovaného, nebylo na výše uvedenou pohledávku uhrazeno ničeho, nezbylo žalobci, než se domáhat zaplacení dlužné částky soudní cestou.

2. Žalovaný se ve věci samé nevyjádřil.

3. Soud vzal za prokázané, že žalobce jako pronajímatel na straně jedné uzavřel s žalovaným jako nájemcem na straně druhé dne , datum, písemnou smlouvu o nájmu bytu (dále též „smlouva“), na základě které žalobce přenechal žalovanému do nájmu byt č. , hodnota, o velikosti 1+3 o výměře 57,7 m2 situovaný v , Anonymizováno, . nadzemním podlaží budovy č. p. , Anonymizováno, na , adresa, (dále jen „byt“). Nájem byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, . K fyzickému předání a převzetí bytu nedošlo, protože nájemce užíval byt již před uzavřením této smlouvy. Smluvní strany se dohodly na nepoužití ustanovení § 2285 občanského zákoníku o obnovení nájemního vztahu po uplynutí doby nájmu. Nájemce se zavázal platit pronajímateli za užívání bytu nájemné a úhrady na plnění poskytovaná s užíváním bytu v celkové výši , částka, (z toho nájemné za byt ve výši , částka, a zálohy na plnění poskytovaná s užíváním bytu nebo s ním související služby /tzv. jiné platby/ v celkové výši , částka, ) se splatností předem na každý měsíc, nejpozději do dvacátého dne příslušného měsíce, přičemž přesný výčet poskytovaných plnění a služeb, která se k uvedené částce vztahují, byl dále uveden v Evidenčním listu nájemce, který tvořil přílohu č. , hodnota, této smlouvy. Výše měsíčního nájemného a úhrad na plnění poskytovaná s užíváním bytu od , datum, činila celkem , částka, (z toho nájemné za byt ve výši , částka, a zálohy na tzv. jiné platby v celkové výši , částka, ). Smluvní strany se dohodly, že nájemní poměr k uvedenému bytu skončí nájemci dne , datum, (ze smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, , z Evidenčního listu platného od , datum, a z dohody o skončení nájmu bytu ke dni , datum, ).

4. O předání a převzetí bytu zpět žalobcem byl dne , datum, sepsán předávací protokol (z protokolu o převzetí bytu ze dne , datum, ). Žalobce evidoval za žalovaným nedoplatek po vyúčtování služeb a plnění spojených s užíváním bytu za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, (rozdíl mezi skutečnými náklady na služby a plnění spojená s užíváním bytu v celkové výši , částka, a žalovaným provedenými úhradami na ně v celkové výši , částka, , po odpočtu úroku z jistoty /kauce/ ve výši , částka, ), k jehož úhradě žalobce vyzval žalovaného v termínu do , datum, dopisem ze dne , datum, (z vyúčtování služeb a plnění spojených s užíváním bytu za období , datum, - , datum, ze dne , datum, a z dopisu ze dne , datum, ). Právní zástupce žalobce vyzval žalovaného dopisem ze dne , datum, k okamžitému zaplacení dlužné částky ve výši , částka, , představující součet dlužného nájemného v období , datum, - , datum, ve výši , částka, (předepsané nájemné , částka, minus provedené úhrady , částka, ) a nedoplatku na spotřebovaných službách v období , datum, - , datum, ve výši , částka, , s upozorněním na možnost zahájení soudního řízení; předžalobní výzva k zaplacení byla odeslána žalovanému formou doporučené poštovní zásilky s dodejkou do vlastních rukou na adresu , adresa, , kde si ji žalovaný v úložní době od , datum, do , datum, nevyzvedl, takže byla vrácena zpět odesílateli (z předžalobní výzvy k zaplacení ze dne , datum, a z obálky od doporučené poštovní zásilky s dodejkou s prohlášením doručujícího orgánu ze dne , datum, ).

5. Podle § 2235 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.

6. Podle § 1981 o. z., stranám je na vůli ujednat si zánik závazku, aniž bude zřízen závazek nový.

7. Podle § 2246 odst. 1 o. z., strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

8. Podle § 2247 odst. 1 o. z., strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.

9. Podle § 2251 o. z., nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.

10. Podle § 2295 o. z., pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

11. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru a po právní stránce věc posoudil tak, že na základě nájemní smlouvy k bytu č. , hodnota, v budově č. p. , Anonymizováno, na , adresa, , uzavřené dne , datum, mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem na dobu určitou od , datum, do , datum, , užívanému žalovaným již před uzavřením této smlouvy, kde nájem skončil dohodnou smluvních stran ke dni , datum, a kde nájemné činilo od , datum, částku , částka, měsíčně a od , datum, částku , částka, měsíčně a zálohy na plnění spojená s užíváním bytu (služby) činily od , datum, částku , částka, měsíčně, od , datum, částku , částka, měsíčně a od , datum, částku , částka, měsíčně, obojí splatné měsíčně vždy nejpozději do 20. dne příslušného kalendářního měsíce, žalovaný dosud prokazatelně nezaplatil žalobci dlužné nájemné v období , datum, - , datum, ve výši , částka, (z toho , částka, za 8/2023 a , částka, za 9/2023) a nedoplatek na spotřebovaných službách v období , datum, - , datum, ve výši , částka, . Žalobce proto vyzval žalovaného dopisem ze dne , datum, k okamžitému zaplacení dlužné částky , částka, s upozorněním na vymáhání dlužné částky v soudním řízení; uvedený dopis byl žalovanému doručen do sféry jeho vlivu dne , datum, . Soud proto žalovanému, která je v prodlení, uložil povinnost zaplatit žalobci částku , částka, a podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. také úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a z částky , částka, od , datum, do zaplacení a ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, jehož výše odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, to vše v obecné lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu - dále jen „o. s. ř.“).

12. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Uplatněné účelně vynaložené náklady řízení spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, , mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši , částka, podle § 7 bodu 5. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 227/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, kvalifikovaná výzva k plnění) po , částka, , 3 režijních paušálech po , částka, (, částka, ) podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 227/1996 Sb., advokátního tarifu, a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky , částka, ve výši , částka, podle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem tedy , částka, , které soud podle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil žalovanému zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalobce, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení.