24 C 393/2024

Plný text

Okresní soud v Jméno žalovaného B rozhodl samosoudcem JUDr. Ivanem Holubem, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného A pro zaplacení Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, a dále- kapitalizovaný úrok ve výši , částka, od , datum, do , datum, ,- úrok ve výši 18,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ,- úrok ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou došlou soudu dne , datum, , ve znění jejího doplnění ze dne , datum, , se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, od , datum, do , datum, , smluvního úroku ve výši 18,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , úroku ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, , vyplývajících ze smlouvy o kontokorentním úvěru ze dne , datum, , uzavřené mezi žalobcem jako úvěrujícím na straně jedné a žalovaným jako úvěrovaným na straně druhé, na základě které se žalobce zavázal poskytovat žalovanému neúčelový spotřebitelský úvěr ve formě kontokorentu ve výši , částka, , tedy možnost povoleného přečerpání zůstatku na běžném účtu žalovaného č. , č. účtu, a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit a zaplatit úroky z úvěru v sazbě 18,9 % ročně a další ceny.

2. Žalovaný se ve věci samé nevyjádřil.

3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že dne , datum, uzavřel žalobce s žalovaným v elektronické podobě prostřednictvím mobilního bankovnictví písemnou rámcovou smlouvu číslo , hodnota, o platebních službách, na základě které žalobce zřídil žalovanému běžný účet v měně CZK číslo , č. účtu, , jejíž nedílnou součástí byly mimo jiné Obchodní podmínky, Ceník a Podmínky pro používání kontokorentu (z rámcové smlouvy číslo , hodnota, ze dne , datum, ). Dne , datum, uzavřel žalobce jako úvěrující s žalovaným jako úvěrovaným v elektronické podobě prostřednictvím mobilního bankovnictví písemnou smlouvu o kontokorentním úvěru, představující Dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě číslo , hodnota, , ve které se úvěrující zavázal poskytovat žalovanému neúčelový spotřebitelský úvěr ve formě kontokorentu ve výši až , částka, , tedy možnost povoleného přečerpání zůstatku na běžném účtu žalovaného č. , č. účtu, (dále též „smlouva o kontokorentu“ nebo jen „smlouva“). Kontokorent byl úročen roční úrokovou sazbou 18,90 %. Úroky byly počítány denně tak, že se vezme aktuálně vyčerpaná část kontokorentu na konci každého dne a ta se úročí. Součet těchto úroků za daný kalendářní měsíc žalobce zaúčtoval žalovanému ke dni jejich splatnosti, kterým byl vždy první den následujícího kalendářního měsíce. Tyto úroky si žalobce na konci dne jejich splatnosti strhnul z běžného účtu žalovaného, ze kterého bylo možno kontokorent čerpat. V případě, že nebylo možné úroky strhnout z peněz žalovaného, bylo o tyto zaúčtované úroky navýšeno čerpání kontokorentu. Ve smlouvě byla sjednána podmínka používání kontokorentu. Podmínkou bylo, že žalovaný svůj kontokorent splatí do jednoho roku od data prvního čerpání kontokorentu nebo od jakéhokoliv dalšího čerpání, kterým se z kladných částek dostane do minusu. Roční procentní sazba nákladů na úvěr (RPSN) činila 20,68 %. Součástí smlouvy byly Podmínky pro používání kontokorentu. Podle Podmínek pro používání kontokorentu se za případ porušení smlouvy považovalo zejména, poruší-li žalovaný jakoukoliv jinou svou povinnost nebo nesplní-li jakýkoliv svůj závazek popsaný v rámcové smlouvě, ve smlouvě o kontokorentu, v obchodních podmínkách, těchto podmínkách pro používání kontokorentu nebo v jiné smlouvě, uzavřené s žalobcem, když v případě porušení nebo jiné závažné skutečnosti měl žalobce právo požadovat předčasné splacení kontokorentu, tj. prohlásit svým rozhodnutím kontokorent za ihned splatný a požádat žalovaného o jeho předčasné splacení (tzv. zesplatnění). Při zesplatnění je povinností žalovaného splatit žalobci: (i) celý kontokorent, (ii) smluvní úroky a úroky z prodlení naúčtované ke dni zesplatnění, popřípadě další částky, na které má žalobce právo podle smlouvy o kontokorentu a dosud mu nebyly uhrazeny. Součtem všech těchto částek měl žalobce provést výpočet tzv. celkové částky, kterou měl žalovanému oznámit. Pokud celkovou částku žalovaný neuhradí do 10 dnů od zesplatnění, měl žalobce právo celkovou částku úročit vedle sjednaného úroku z kontokorentu také zákonným úrokem z prodlení (ze smlouvy, z Podmínek pro používání kontokorentu, z Obchodních podmínek a z Ceníku).

4. Žalobce poskytoval žalovanému peněžní prostředky do výše , částka, v době od , datum, do , datum, , žalovaný však svůj kontokorent nesplatil do jednoho roku od data prvního čerpání kontokorentu (z přehledu čerpání a splácení kontokorentu za dobu od , datum, do , datum, , z výpisu z účtu číslo , č. účtu, za dobu od , datum, do , datum, ). Úvěrující proto dne , datum, kontokorent zesplatnil a vyzval žalovaného k předčasnému uhrazení všech jeho dluhů v celkové výši , částka, , představující dlužnou jistinu kontokorentu ve výši , částka, , nesplacený smluvní úrok z kontokorentu ve výši , částka, od , datum, do , datum, a účelně vynaložené náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, (ze dne , datum, ve výši , částka, a ze dne , datum, ve výši , částka, ), na účet číslo , č. účtu, do , datum, (z přehledu čerpání a splácení kontokorentu, z výpisu z účtu č. , č. účtu, , z dopisů ze dne , datum, a ze dne , datum, , z přehledu nákladů účelně vynaložených bankou na vymáhání dluhu, a z výzvy k zaplacení dluhu ze dne , datum, ).

5. Soud učinil závěr, že žalobce poskytoval žalovanému kontokorentní úvěr na běžném účtu žalovaného číslo , č. účtu, do výše , částka, . Žalovaný se zavázal svůj kontokorent splatit do jednoho roku od data prvního čerpání kontokorentu. Protože žalovaný tuto svou smluvní povinnost porušil, žalobce prohlásil svým rozhodnutím kontokorent za ihned splatný dne , datum, . Ke dni , datum, žalovaný dlužil úvěrujícímu částku , částka, .

6. Podle § 2665 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

7. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 1751 odst. 1 o. z., část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

9. Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění zákona č. 186/2020 Sb. (účinného od , datum, ), u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

10. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru a po právní stránce věc posoudil tak, že žalobce jako poskytovatel spotřebitelského úvěru ve smyslu § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru před uzavřením smlouvy o úvěru s žalovaným dne , datum, řádně posuzoval jeho úvěruschopnost jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných jak od žalovaného (uvedených v žádosti o úvěr), tak i z jiných zdrojů (dotazy do BRKI, NRKI, vlastních systémů a insolvenčního rejstříku), když z výsledku posouzení úvěruschopnosti žalovaného (porovnáním jeho pravidelných měsíčních příjmů , částka, s pravidelnými měsíčními výdaji , částka, , byl jako kladný rozdíl těchto příjmů a výdajů zjištěn použitelný příjem žalovaného , částka, ) vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr v předpokládané výši , částka, měsíčně.

11. Mezi žalovaným jako úvěrovaným a žalobcem jako úvěrujícím byla uzavřena písemná smlouva o kontokorentním úvěru ve smyslu § 2395 občanského zákoníku. Na základě této smlouvy žalobce poskytoval žalovanému prostřednictvím jeho účtu č. , č. účtu, úvěr do výše , částka, s úrokem z úvěru v sazbě 18,9 % ročně. Rozhodnutím žalobce byl kontokorentní úvěr prohlášen za ihned splatný dne , datum, z důvodu porušení smluvní povinnosti žalovaného splatit kontokorent do jednoho roku od data prvního čerpání kontokorentu. Ke dni , datum, žalovaný dlužil žalobci jistinu kontokorentu ve výši , částka, , nesplacený smluvní úrok z kontokorentu ve výši , částka, od , datum, do , datum, a účelně vynaložené náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, . Protože žalovaný jako úvěrovaný dosud nezaplatil, co dluží žalobci jako úvěrujícímu z titulu smlouvy o úvěru ze dne , datum, , soud podané žalobě co do zaplacení částky , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, od , datum, do , datum, , smluvního úroku ve výši 18,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , úroku ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, vyhověl, když žalovaný, který je ode dne , datum, do zaplacení v prodlení se zaplacením jistiny úvěru ve výši , částka, , je povinen zaplatit žalobci úrok z prodlení z této částky, když výše úroku z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení (4,75 %), zvýšené o 8 procentních bodů. Povinnost uloženou v rozsudku je třeba splnit v obecné lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu - dále jen „o. s. ř.“).

12. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Uplatněné účelně vynaložené náklady řízení spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, .