24 C 394/2021

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudcem JUDr. Ivanem Holubem, Ph.D., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 6 861 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 6 861 Kč se zákonným úrokem z prodlení -) ve výši 8,5 % ročně z částky 6 557 Kč od 23. 5. 2018 do zaplacení, -) ve výši 9,75 % ročně z částky 209 Kč od 29. 6. 2019 do zaplacení, -) ve výši 8,5 % ročně z částky 95 Kč od 25. 5. 2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta anonymizováno jméno příjmení.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.”).

2. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 6 861 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 6 557 Kč od 23. 5. 2018 do zaplacení, ve výši 9,75 % ročně z částky 209 Kč od 29. 6. 2019 do zaplacení a ve výši 8,5 % ročně z částky 95 Kč od 25. 5. 2018 do zaplacení vyplývající ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené dne 12. 11. 2013 mezi právním předchůdcem žalobce společností právnická osoba, IČO jako dodavatelem a žalovanou jako odběratelem, na základě které právní předchůdce žalobce dodal žalované do odběrného místa s adresou ulice a číslo v obec v době od 10. 5. 2017 do 1. 5. 2018 plyn v ceně 19 517 Kč vyúčtovaný fakturou číslo splatnou dne 22. 5. 2018, když na tuto fakturu žalovaná uhradil částku ve výši 12 960 Kč. K úhradě tak zbývá částka ve výši 6 557 Kč. Dále právní předchůdce žalobce dodal žalované do odběrného místa v době od 2. 5. 2018 do 14. 6. 2018 plyn v ceně 209 Kč vyúčtovaný fakturou číslo splatnou dne 28. 6. 2019. Nedílnou součástí smlouvy se staly anonymizováno obchodní podmínky dodávky plynu a anonymizováno smluvních pokut a speciálních služeb anonymizována dvě slova účinný od 1. 1. 2012. Jelikož žalovaná byla v prodlení s úhradou svých závazků, upomenul právní předchůdce žalobce žalovanou upomínkou ze dne 24. 5. 2018 a upomínkou ze dne 8. 7. 2019 k úhradě dlužných částek, když za zaslání upomínek si žalobce vyúčtoval částku 95 Kč jako náklad spojený s jejich zasíláním. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce právnická osoba, a žalobcem došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 23. 3. 2021, kde byla žalovaná rovněž v rámci předžalobní upomínky vyzvána k úhradě dlužné částky.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Podle § 588 zákona č. 40/1964 Sb. občanský zákoník ve znění účinném do 31. 8. 2013 (dále jen„ obč. zák.”) vznikne z kupní smlouvy prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu.

5. Podle § 2c písm. c) zákona č. 265/1991 Sb., o působnosti orgánů České republiky v oblasti cen, v účinném znění, energeticky regulační úřad vydává rozhodnutí o regulaci cen včetně pravidel pro klíčování nákladů, výnosů a hospodářského výsledku regulovaných a neregulovaných činností.

6. Podle § 17 odst. 6 písm. d) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) energeticky regulační úřad rozhoduje o regulaci cen podle zákona o cenách.

7. Podle § 17 odst. 9 zákona č. 458/2000 Sb., energetický regulační úřad vydává Energeticky regulační věstník, ve kterém uveřejňuje zejména vydaná rozhodnutí včetně cenových.

8. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2014 výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

9. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobcem dne 12. 11. 2013 kupní smlouvu na dodávku plynu podle § 588 obč. zák., jejíž přílohou se staly Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu a Ceník smluvních pokut a speciálních služeb anonymizována dvě slova účinný od 1. 1. 2012. Z uzavřené smlouvy o dodávce plynu vznikla právnímu předchůdci žalobce jako prodávajícímu povinnost dodávat žalované jako kupujícímu plyn a žalované vzniklo právo a povinnost plyn odebírat a zaplatit za ni právnímu předchůdci žalobce za období od 10. 5. 2017 do 1. 5. 2018 kupní cenu ve výši 6 557 Kč a za období od 2. 5. 2018 do 14. 6. 2018 kupní cenu ve výši 209 Kč. V souvislosti s prodlením s úhradou smluvených plateb byl právní předchůdce žalobce nucen vyzvat žalovanou upomínkami ze dne 24. 5. 2018 a ze dne 8. 7. 2019. Za zaslání upomínek si žalobce vyúčtoval částku 95 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 došlo k postoupení pohledávky ve výši 6 861 Kč z právního předchůdce žalobce právnická osoba na žalobce, o čemž byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne 23. 3. 2021 Celkem tedy je žalovaná povinna zaplatit žalobci kupní cenu za dodávku plynu ve výši 6 766 Kč a poplatek za odpojení ve výši 95 Kč. Jelikož je žalovaná od 23. 5. 2018 v prodlení s plněním peněžitého dluhu ve výši 6 557 Kč, od 29. 6. 2019 do zaplacení v prodlení s plněním peněžitého dluhu ve výši 209 Kč a od 25. 5. 2018 do zaplacení v prodlení s plněním peněžitého dluhu ve výši 95 Kč, je povinna platit žalobci úroky z prodlení. Soud tedy shledal žalobu za podanou po právu a v celém rozsahu jí vyhověl.

10. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované, která ve věci úspěch neměla. Účelně vynaložené náklady řízení spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši 600 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 1. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní výzva) po 200 Kč, náhradě hotových výdajů po 100 Kč za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši 300 Kč a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem tedy náklady řízení ve výši 1 489 Kč, které soud podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalované zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalobce, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí.