24 C 405/2025

Plný text

Okresní soud v Jméno žalobce rozhodl samosoudcem JUDr. Ivanem Holubem, Ph.D. v právní věci žalobce: Město Jméno žalobce , IČO: Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Jméno žalobce proti žalované: Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit a předat žalobci byt č. , hodnota, o velikosti 1+1, který se nachází v , Anonymizováno, . podlaží domu č. p. , Anonymizováno, , č. o., Anonymizováno, , Anonymizováno, na , adresa, v , Jméno žalované B, , a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou ze dne , datum, , doručenou Okresnímu soudu v , Jméno žalované B, dne , datum, , se žalobce domáhal, aby žalované byla uložena povinnost vyklidit a předat žalobci byt č. , hodnota, o velikosti 1+1, který se nachází v , Anonymizováno, . podlaží domu č. p. , Anonymizováno, , č. o. , Anonymizováno, na , adresa, v obci , Jméno žalované B, , do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Žalobce tvrdil, že žalovaná uzavřela dne , datum, s žalobcem nájemní smlouvu k bytu č. , hodnota, o velikosti 1+1, který se nachází v , Anonymizováno, . podlaží domu č. p. , Anonymizováno, , č. o. , Anonymizováno, na , adresa, v obci , Jméno žalované B, , postaveném na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, v k. ú. , Jméno žalované B, - , adresa, , jehož je žalobce vlastníkem. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou počínaje , datum, do , datum, . Dodatky k nájemní smlouvě byl nájem prodloužen do dne , datum, . Po té již smlouva znovu prodloužena nebyla. Žalobce a žalovaná v nájemní smlouvě ujednali v souladu s § 2285 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“), vyloučení možnosti automatického prodloužení nájmu. Doba nájmu tak skončila , datum, . Vzhledem k tomu, že žalovaná byt nevyklidila a nepředala žalobci, přestože k tomu byl vyzvána předžalobní výzvou ze dne , datum, , doručenou žalované dne , datum, do její datové schránky, žalovaná dosud užívá byt bez právního důvodu.

2. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne , datum, navrhovala, aby soud žalobu zamítl, případně rozhodl tak, že vyklizení bude odloženo a stanovena přiměřená lhůta, případně vázáno na zajištění bytové náhrady. Žalovaná učinila nesporným, že nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou a její poslední prodloužení skončilo dne , datum, . Byt však nadále užívá v dobré víře. Po skončení nájmu dne , datum, ji město písemně nevyzvalo, až dne , datum, , byt byl řádně užíván od roku 2014, kdy jí byl městem přidělen. Na tomto bytu ani vůči městu nemá žalovaná žádné dluhy. Vyklizení bytů ve lhůtě 15 dnů od právní moci rozsudku by pro žalovanou znamenalo ztrátu bydlení a vážný zásah do její životní situace. Žalovaná v současné době nemá zajištěno náhradní bydlení a vyklizení by vedlo k faktickému bezdomovectví. Ani zdravotní stav žalované není dobrý, protože se dlouhodobě léčí u psychiatra , tituly před jménem, , jméno FO, a užívá pravidelnou medikaci. Žalovaná namítala, že byt užívá dlouhodobě, řádně jej obývá a je jejím jediným domovem. Také podala u žalobce žádost na znovu přidělení bytu. Žalovaná měla za to, že požadované vyklizení je nepřiměřeně tvrdé a v rozporu s dobrými mravy, případně navrhovala, aby jí soud stanovil delší lhůtu k vyklizení, nebo podmínil vyklizení zajištěním bytové náhrady nebo alespoň přístřeší.

3. Žalobce ve své replice k vyjádření žalované ze dne , datum, na podané žalobě v celém rozsahu trval. Z usnesení Rady města , Jméno žalované B, ze dne , datum, , č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , je zřejmé, že Rada města , Jméno žalované B, rozhodla o nepřidělení bytu žalované. Žalobce znovu poukazoval na to, že v ustanovení čl. II. odst. 3. nájemní smlouvy bylo mezi stranami v souladu s dispozitivní povahou ustanovení § 2285 o. z. písemně sjednáno vyloučení automatického prodloužení nájmu. Žalované tak muselo být nejméně od , datum, (datum uzavření posledního dodatku k nájemní smlouvě) známo, že nájemní vztah k předmětnému bytu, pokud nedojde k uzavření nového dodatku, skončí ke dni , datum, , a žalovaná bude povinna k tomuto datu předmětná byt vyklidit a předat žalobci. Současně pro žalovanou nemohlo být překvapivé, že žalobce podal ve věci vyklizení bytu žalobu, když jí dne , datum, byla doručena do datové schránky předžalobní výzva k vyklizení. Žalované byla v této výzvě poskytnuta lhůta 20 dnů k vyklizení a předání bytu, žalovaná však byt nevyklidila a nepředala. Následně do dne podání žaloby uběhlo několik měsíců, žalovaná přesto předmětný byt dosud nevyklidila. Žalobce měl zároveň za to, že jeho postup není v rozporu s dobrými mravy ani nepřiměřeně tvrdý (viz usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, ), když žalovaná měla dosud dostatek času na hledání a nalezení nového bydlení.

4. Soud vzal za prokázané, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří o výměře 287 m2 v k. ú. , Jméno žalované B, - , adresa, , jehož součástí je budova č. p. , Anonymizováno, rodinný dům, zapsaného na LV č. , hodnota, (z informace o pozemku ze dne , datum, ). Žalobce jako pronajímatel na straně jedné a žalovaná jako nájemce na straně druhé uzavřeli dne , datum, písemnou nájemní smlouvu k bytu č. , hodnota, , sestávajícímu z 1 pokoje, 1 kuchyně a příslušenství, který se nachází v , Anonymizováno, . podlaží domu č. p. , Anonymizováno, , č. o. , Anonymizováno, , na , adresa, v , Jméno žalované B, (dále též „byt“). Nájem byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, . Pokud bude nájemce řádně užívat byt jako řádný hospodář k obvyklému účelu a řádně a včas platit nájemné a úhrady za služby spojené s užíváním bytu nebo zálohy na ně a pokud nebude mít nájemce splatný dluh vůči , adresa, , Jméno žalované B, , mohly smluvní strany písemně prodloužit nájem opět na dobu určitou dodatkem k nájemní smlouvě. Na toto prodloužení nebyl právní nárok. Smluvní strany se dohodly na vyloučení možnosti automatického prodloužení nájmu bytu podle § 2285 o. z. Nájemce vzal na vědomí, že pokud nepožádá pronajímatele o prodloužení nájmu nejpozději 14 dnů před datem skončení nájmu nebo se včas nedostaví k sepsání dodatku k nájemní smlouvě, uplynutím doby nájmu nájemní vztah zaniká. Nájemce byl povinen platit pronajímateli počínaje dnem , datum, úhrady nájemného ve výši , částka, a záloh za služby ve výši , částka, , celkem tedy měsíční platby ve výši , částka, , když nájemce byl povinen platit nájemné a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu (dále též „služby“) nebo zálohy na ně spolu s nájemným, vždy do posledního dne daného měsíce. Ve smlouvě bylo sjednáno, že nájemce odevzdá vyklizený byt pronajímateli (pověřenému správci) nejpozději v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, je-li předán osobně zástupci pronajímatele se zápisem do protokolu o předání a převzetí bytu (včetně záznamu stavů měřidel), obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a jeho užívání. Nájemce odevzdá byt se vším zařízením, vybavením a příslušenstvím ve stavu, v jakém jej převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při běžném užívání bytu. Nájemce je povinna před odevzdáním bytu byt vybílit a uklidit. Dodatky k nájemní smlouvě č. , hodnota, až , Anonymizováno, byl nájem bytu opakovaně prodlužován, naposledy dne , datum, tak, že nájem bytu končí dne , datum, (z nájemní smlouvy ze dne , datum, , z evidenčního listu ze dne , datum, , a z dodatků č. , hodnota, až , Anonymizováno, k této nájemní smlouvě). Žalobce písemně oznámil žalované dopisem ve formě datové zprávy ze dne , datum, , že platnost její nájemní smlouvy k bytu č. , hodnota, na , adresa, v , Jméno žalované B, dne , datum, skončila a nebude dále prodloužena. Žalobce v tomto dopisu zároveň vyzval žalovanou k vrácení, opuštění a vyklizení bytu a jeho osobnímu předání odboru bytovému MěÚ , Jméno žalované B, do 20 dnů od převzetí této výzvy. Dopis ze dne , datum, byl doručen žalované do datové schránky dne , datum, (z výzvy k vrácení bytu ze dne , datum, s doručenkou datové zprávy ze dne , datum, ). Rozhodnutím Rady města , Jméno žalované B, ze dne , datum, , č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , bylo rozhodnuto nepřidělit opětovně byt a neuzavřít novou nájemní smlouvu k bytu s žalovanou (z výpisu z , Anonymizováno, . schůze Rady města , Jméno žalované B, konané v řádném termínu dne , datum, ).

5. Podle § 2235 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též jen „o. z.“), zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.

6. Podle § 1981 o. z., stranám je na vůli ujednat si zánik závazku, aniž bude zřízen závazek nový.

7. Podle § 2285 o. z., pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.

8. Podle § 2292 o. z., nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

9. Podle § 1040 o. z., kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

10. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalovaná od , datum, dosud neprávem zadržuje žalobci předmětný byt, který dosud žalobci neodevzdala, aniž by zároveň žalobce prokazatelně obdržel od žalované klíče a bylo by možno učinit závěr o tom, že žalobci jinak nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Nájemní vztah, resp. nájem, založený nájemní smlouvou ze dne , datum, , ve znění dodatků č. , hodnota, až , Anonymizováno, k této nájemní smlouvě, přitom zanikl uplynutím doby dne , datum, , aniž by došlo k jeho dalšímu řádnému prodloužení (v nájemní smlouvě bylo smluvními stranami ujednáno vyloučení možnosti automatického prodloužení nájmu dle § 2285 o. z.), resp. k uzavření nové nájemní smlouvy. Žalobce písemně vyzval žalovanou po skončení nájmu k opuštění, vyklizení a předání bytu od 20 dnů od převzetí této výzvy dopisem ze dne , datum, , doručeným žalované dne , datum, . Žalovaná tak měla od skončení nájmu dne , datum, dostatek času na hledání a nalezení nového bydlení, byt však dosud nevyklidila a žalobci nepředala, naopak jej dosud po dobu téměř 22 měsíců užívá bez právního důvodu. Za daných okolností se tudíž soud neztotožnil s námitkami žalované, že by požadované vyklizení bytu bylo pro žalovanou nepřiměřeně tvrdé a v rozporu s dobrými mravy, neshledal ani důvod pro stanovení delší než zákonné 15 denní lhůty k vyklizení bytu, když ani žalovanou navrhované podmínění vyklizení bytu zajištěním bytové náhrady či přístřeší nemá oporu v platném českém právu, konkrétně v občanském zákoníku č. 89/2012 Sb., účinném od , datum, .

11. Vzhledem k tomu, že žalovaná neoprávněně zasahuje do vlastnického práva žalobce k předmětnému bytu, soud jí uložil povinnost předmětný byt vyklidit. Podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) je třeba uvedený byt vyklidit v obecné lhůtě do patnácti dnů od právní moci rozsudku.

12. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované, která ve věci úspěch neměla. Uplatněné účelně vynaložené náklady řízení spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, a 5 paušálních náhradách po , částka, ve výši , částka, za výzvu k plnění, žalobu, repliku k vyjádření, přípravu na jednání a účast na jednání před soudem dne , datum, podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.