24 C 408/2021

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudcem JUDr. Ivanem Holubem, Ph.D., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 17 702,63 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 13 723,97 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 13 723,97 Kč od 30. 10. 2021 do zaplacení, částku 1 019,22 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 019,22 Kč od 30. 10. 2021 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 559,44 Kč a poplatky ve výši 2 400 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 2 452 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení].</b> 1. Žalobou doručenou soudu dne 22. 11. 2021, doplněnou podáním ze dne 13. 12. 2021, se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky částky 13 723,97 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 13 723,97 Kč od 30. 10. 2021 do zaplacení, částky 1 019,22 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 019,22 Kč od 30. 10. 2021 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 559,44 Kč a poplatků ve výši 2 400 Kč, ze Smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] vydání a užívání kreditní karty ze dne 30. 3. 2017, uzavřené mezi žalobcem jako bankou na straně jedné a žalovaným jako klientem na straně druhé.

2. Žalovaný se ve věci samé nevyjádřil.

3. Soud vzal za prokázané, že žalobce (dále též„ [příjmení]“) a žalovaný (dále též„ Klient“) uzavřeli dne 30. 3. 2017 Smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] vydání a užívání kreditní karty (spotřebitel) ze dne 30. 3. 2017 (dále též„ Smlouva“), jejíž součástí včetně„ Dispozic“ byly také„ Podmínky“ obsahující smluvní ujednání společná všem smluvním vztahům – zde Všeobecné produktové podmínky účinné od 1. 9. 2014. Na základě této Smlouvy se banka zavázala, že po splnění sjednaných podmínek poskytne ve prospěch klienta peněžní prostředky do výše Úvěrového rámce ve výši sjednané v Dispozicích a Klient se zavázal takto poskytnuté peněžní prostředky vrátit, zaplatit úroky spolu s Poplatky a dále plnit veškeré sjednané smluvní povinnosti. Klient byl oprávněn na základě této Smlouvy opakovaně čerpat Úvěr až do výše Úvěrového rámce, a to bez žádosti prostřednictvím Kreditní karty vydané Klientovi, nebo jiné fyzické osobě určené Klientem (dále jen„ Držitel“). Práva a povinnosti Držitele, se vztahovala i na Klienta. Úvěr bylo možné po dobu trvání Smlouvy opakovaně čerpat v závislosti na výši opakovaně splácených částek (revolving). To znamená, že pokud Klient úvěr nebo jeho část splatí, byl oprávněn jej čerpat opakovaně, vždy však maximálně do výše Úvěrového rámce. Klient byl povinen splatit celý vyčerpaný Úvěr včetně úroků a veškerých Poplatků. Průběžné splácení byl povinen Klient provádět vždy nejpozději do data splatnosti uvedeného na Výpise, tj. do konce tzv. bezúročného období a ve výši minimální splátky (dále též„ MS“), rovněž uvedené na Výpise, a to na účet [příjmení] [číslo]. Poskytnuté peněžní prostředky byly [příjmení] úročeny denně ode dne čerpání Úvěru úrokovou sazbou sjednanou v Dispozicích. Klient byl povinen platit Bance v rámci pravidelných měsíčních splátek vedle splátky jistiny a úroků také Poplatky, jejichž výše byla uvedena v Dispozicích, aktuální výši Poplatků bylo rovněž možno nalézt na [webová adresa]. Minimální splátka (MS) představovala 5 % z úvěrového rámce. Ve Smlouvě bylo sjednáno, že Klientovy dluhy jsou hrazeny podle termínu splatnosti (od nejstaršího termínu splatnosti) v následujícím pořadí: a) úroky z Úvěru, b) Poplatky a úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v aktuálním znění, c) splátky jistiny Úvěru, a to nejdříve na část jistiny předepsanou v MS, dále na jistinu Hotovostního úvěrového rámce a poté na zbývající jistinu Úvěrového rámce. Podle čl. IV. odst. 6 písm. a), c) a e) Smlouvy, Případem porušení je každá z následujících okolností: a) Klient poruší své závazky z kteréhokoli smluvního ujednání uzavřeného s [příjmení]; c) Klient se ocitne v prodlení se splněním jakékoli pohledávky [příjmení] nebo pokud je proti Klientovi zahájen soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční řízení; e) Klient překročí Úvěrový rámec a/nebo se ocitne v prodlení s úhradou MS. Podle čl. IV. odst. 7 písm. a), b) a c) Smlouvy, pokud dojde k Případu porušení je [příjmení] oprávněna provést některé nebo všechny z následujících opatření: a) prohlásit svým rozhodnutím kterékoli dluhy Klienta vůči Bance za ihned splatné a požádat Klienta o jejich předčasné splacení. [příjmení] o svém rozhodnutí písemně vyrozumí Klienta, zejména mu sdělí den, k němuž prohlásila závazky Klienta za ihned splatné a lhůtu, v níž je Klient povinen příslušné závazky Bance uhradit; b) pozastavit nebo ukončit poskytování produktů nebo služeb; c) ukončit smluvní vztah s Klientem. Podle čl. 43 Všeobecných produktových podmínek účinných od 1. 9. 2014, z částek, s jejichž splacením je Klient v prodlení, zejména se splacením jistiny, úroků, Poplatků, případně jiných peněžitých dluhů vůči Bance, je [příjmení] oprávněna účtovat Klientovi úrok z prodlení a/nebo smluvní úrok sjednaný v Úrokovém lístku, není-li sjednáno v Produktových podmínkách jinak. Úroky, které nebudou ke dni jejich splatnosti řádně zaplaceny, má právo [příjmení] připisovat k částkám dříve splatným a dosud neuhrazeným a dále je pak úročit úrokem z prodlení nebo smluvním úrokem sjednaným v Úrokovém lístku, není-li sjednáno v Produktových podmínkách jinak (ze Smlouvy a z Podmínek).

4. Před uzavřením smlouvy byla žádost žalovaného o smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty ze dne 30. 3. 2017 (dále jen„ žádost“) žalobcem hodnocena individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi společnosti [právnická osoba] a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti žalovaného byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra České republiky. Žalobce vycházel z příjmu, který žalovaný doložil ve své žádosti; v tomto případě byl použit průměrný čistý měsíční příjem za 3 měsíce ve výši 12 943 Kč. Žalovaný zároveň uvedl 0 vyživovacích povinností a celkový čistý měsíční příjem domácnosti ve výši 40 000 Kč. Z interních zdrojů bylo zjištěno, že žalovaný měl vůči žalobci v době podání žádosti závazky s celkovou výší 4 972,63 Kč měsíčně. Z externích zdrojů bylo zjištěno, že žalovaný neměl v době podání žádosti vůči třetím osobám žádné závazky. Při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného tak žalobce porovnával jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z Českého statistického úřadu. Na základě zjištěné disponibilní částky bylo žádosti o revolvingový úvěr vyhověno a byl poskytnut úvěrový rámec ve výši 15 000 Kč s předpokládanou výslednou měsíční splátkou 750 Kč (z žádosti o smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty ze dne 30. 3. 2017, z čestného prohlášení o zasílání mzdy ze dne 30. 3. 2017 a z doložení strukturovaného výsledku posouzení úvěruschopnosti žalovaného).

5. Revolvingový úvěr byl sjednán s těmito parametry: Typ [anonymizována tři slova] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno]; Úvěrový rámec: 15 000 Kč; Způsob úhrady plateb: Inkasem z účtu [bankovní účet]; Zúčtovací období: 1. - 31. den v měsíci; Datum splatnosti: uvedeno na výpise; Výpočet minimální splátky: 5 % z výše úvěrového rámce; Bezúročné období: až 50 dní pro bezhotovostní čerpání; Roční úroková sazba pro hotovostní čerpání dle Úrokového lístku a v případě změny platila její Uveřejněná výše - tato ke dni 30. 3. 2017 činila 17,88 % ročně pro hotovostní i bezhotovostní čerpání; RPSN: 27,67 %; Způsob distribuce výpisu: Elektronicky [anonymizováno]. Poplatky činily zejména: za vedení hlavní karty (na jméno klienta) měsíčně 49 Kč (neúčtovaný při vyčerpané částce 3 000 Kč a více), za výběr hotovosti z bankomatu [jméno] [příjmení] [příjmení] v ČR 0 Kč, za výběr hotovosti z bankomatu ostatních bank v ČR 89 Kč, za výběr hotovosti prostřednictvím karty na pokladně u obchodníka v ČR (cash back) 15 Kč, za výběr hotovosti z bankomatu v zahraničí 1 % z částky výběru + 100 Kč, za výběr hotovosti prostřednictvím karty na přepážce (cash advance) 1 % z částky výběru + 100 Kč, za příkaz k úhradě prostřednictvím bankomatu [jméno] [příjmení] [příjmení] v ČR, [příjmení] [příjmení], telefonu a na obchodním místě [jméno] [příjmení] [příjmení] 2 % z převáděné částky, za předávání výpisu poštou 30 Kč, za přečerpání úvěrového rámce 300 měsíčně a za zaslání každé upomínky 600 Kč (z Dispozic ke smlouvě [číslo] o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty uzavřené dne 30. 3. 2017).

6. Žalobce poskytoval ve prospěch žalovaného peněžní prostředky do výše úvěrového rámce na běžném účtu žalovaného č. [bankovní účet] v době od 30. 3. 2017 do 9. 11. 2020. Žalovaný naposledy uhradil žalobci minimální splátku ve výši 750 Kč dne 17. 12. 2020 (z platební historie ke smlouvě [číslo]). Dopisem ze dne 1. 5. 2021 žalobce sdělil žalovanému, že v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek svou pohledávku ze smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] vydání a užívání kreditní karty zesplatnil, zejména z důvodu prodlení žalovaného s placením povinné minimální splátky o více než 30 dnů, a zároveň požádal žalovaného o úhradu celého dluhu ve výši 17 143,19 Kč, z toho jistina ve výši 13 723,97 Kč, úroky ve výši 1 019,22 Kč a poplatky ve výši 2 400 Kč, na účet [číslo] nejpozději do 17. 5. 2021 (z rozhodnutí o zesplatnění a žádosti o splacení dluhů z úvěru ze dne 1. 5. 2021, a z poštovního podacího archu ze dne 4. 5. 2021). Ke dni 29. 10. 2021 žalovaný dlužil žalobci celkovou částku 17 702,63 Kč, sestávající z jistiny úvěru ve výši 13 723,97 Kč, úroků ve výši 1 019,22 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z jistiny 13 723,97 Kč od 2. 5. 2021 do 29. 10. 2021 ve výši 520,80 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z úroků 1 019,22 Kč od 2. 5. 2021 do 29. 10. 2021 ve výši 38,64 Kč, a poplatků ve výši 2 400 Kč za 3 upomínky k úhradě po 600 Kč ze dne 30. 1. 2021, 19. 3. 2021 a 1. 5. 2021 a za 2 přečerpání úvěrového rámce po 300 měsíčně v březnu a dubnu 2021 (z výpisů z běžného účtu žalovaného č. [bankovní účet], z platební historie, a z tabulky denního vývoje úrokových sazeb). Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky v celkové výši 17 719,80 Kč předžalobními upomínkami ze dne 3. 11. 2021 ve lhůtě do 7 dnů ode dne jejich odeslání (z předžalobních upomínek a z podacích lístků ze dne 3. 11. 2021).

7. Podle § 2665 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

8. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle § 1751 odst. 1 o. z., část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

10. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Soud učinil závěr, že žalobce jako poskytovatel spotřebitelského úvěru ve smyslu § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru před uzavřením smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru a vydání a užívání kreditní karty s žalovaným dne 30. 3. 1917 řádně posuzoval jeho úvěruschopnost jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných jak od žalovaného, tak i z jiných zdrojů, když z výsledku posouzení úvěruschopnosti žalovaného (porovnáním jeho pravidelných měsíčních příjmů s pravidelnými měsíčními výdaji) vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Po právní stránce byla věc posouzena podle výše uvedených ustanovení o. z., neboť soud dospěl k závěru, že se jedná o dluh žalovaného vůči žalobci, vyplývající ze sjednaného kontokorentního revolvingového úvěru na běžném účtu žalovaného, který žalobce v postavení úvěrujícího poskytl žalovanému v postavení úvěrovaného tím způsobem, že ve smlouvě o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty se žalobce zavázal umožnit žalovanému opakované čerpání peněžních prostředků do výše úvěrového rámce 15 000 Kč, i když žalovaný neměl na běžném účtu dostatek peněžních prostředků, a žalovaný se zavázal peněžní prostředky, které z úvěrového rámce vyčerpal, žalobci vrátit formou minimálních měsíčních splátek ve výši 5 % z úvěrového rámce, což však od 17. 12. 2020 dosud prokazatelně nečinil, a žalobci tak dlužil ke dni 29. 10. 2021 celkovou částku 17 702,63 Kč, představující jistinu úvěru ve výši 13 723,97 Kč, úroky ve výši 1 019,22 Kč, kapitalizované zákonné úrok z prodlení ve výši 559,44 Kč a poplatky za upomínky ve výši 2 400 Kč. Soud proto podané žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci celkovou částku 17 702,63 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 14 743,19 Kč od 30. 10. 2021 do zaplacení, jehož výše 8,5 % ročně podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Povinnost uloženou v rozsudku je třeba splnit v obecné lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu - dále jen „o. s. ř.“).

12. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Uplatněné účelně vynaložené náklady řízení, které mohlo být zahájeno perfektní žalobou, spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 000 Kč, mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši 900 Kč podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, žaloba) po 300 Kč, 3 režijních paušálech po 100 Kč (300 Kč) podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, neboť se jednalo o občanské soudní řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, ve kterém bylo předmětem řízení peněžité plnění s tarifní hodnotou nepřevyšující 50 000 Kč, a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem tedy 2 454 Kč, které soud podle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil žalovanému zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalobce, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení.