24 C 408/2024

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudcem JUDr. Ivanem Holubem, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví

I. Spoluvlastnictví žalobce a žalované k nemovitým věcem v katastrálním území , adresa, a to pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , rodinný dům, pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čp/če, garáž a pozemku parc. č. , hodnota, , zahrada, se zrušuje.

II. Nařizuje se prodej těchto nemovitostí, uvedených ve výroku I., ve veřejné dražbě s rozdělením výtěžku mezi žalobce a žalovanou každému jednou polovinou.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou, došlou soudu dne , datum, se žalobce domáhal vůči žalované zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovitým věcem v katastrálním území , adresa, a to pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , rodinný dům, pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čp/če, garáž a pozemku parc. č. , hodnota, , zahrada (dále též „nemovité věci“ nebo jen „nemovitosti“). Žalobce tvrdil, že každý z účastníků řízení je spoluvlastníkem 1/2 (jedné poloviny) předmětných nemovitostí. Žalobce však dále nemá zájem o setrvání ve spoluvlastnickém vztahu, neboť se s žalovanou dosud nebyl schopen dohodnout nejen na řešení užívání a spravování společných nemovitostí, kdy žalovanou v tomto směru marně kontaktoval dopisem ze dne , datum, , doručeným žalované fikcí do datové schránky podnikající fyzické osoby dne , datum, , ale ani o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovitostem, se kterým se na žalovanou marně obrátil doporučeným dopisem ze dne , datum, , odeslaným žalované formou poštovní zásilky, kterou si však žalované nevyzvedla a zásilka se vrátila žalobci zpět. Následně žalobce zjistil, že s žalovanou bylo zahájeno exekuční řízení a podíl žalované na nemovitostech je postižen exekučním příkazem k prodeji nemovitosti. V současnosti tak žalovaná ani není oprávněna se svým podílem na nemovitostech nakládat. Nemovitosti tvoří dům a přilehlá zahrada. Nemovitosti není možné rozdělit tak, aby vznikly samostatné nemovité věci odpovídající velikosti podílů jednotlivých spoluvlastníků, když nemovitosti nezahrnují samostatné funkční celky, na které by bylo možné nemovitosti rozdělit a samostatně užívat. Žalobce nemá zájem o přiřknutí nemovitostí do svého výlučného vlastnictví. Žalobce by se v zásadě nebránil tomu, aby nemovitosti byly přiřknuty do výlučného vlastnictví žalované za náhradu ve výši obvyklé ceny, určené znaleckým posudkem. Žalobce by se nebránil ani společnému prodeji nemovitostí, takový postup však s ohledem na exekuční řízení zahájené se žalovanou a na omezení váznoucí na podílu žalované není zřejmě možné a žalovaná rovněž ani o takový postup neprojevila zájem. V úvahu tak přichází jako způsob vypořádání zrušeného spoluvlastnictví pouze nařízení prodeje nemovitostí ve veřejné dražbě podle ustanovení § 1147 věty druhé před středníkem občanského zákoníku.

2. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne , datum, s podanou žalobou nesouhlasila a namítala, že prodejem nemovitostí by u ní došlo k újmě, protože je samoživitelkou dvou dětí a nemají kam jít. Pronájem soukromého bytu je ve , Anonymizováno, problém už delší dobu z důvodu nedostatku bytů k pronájmu. Najít bydlení v jiném městě je nepřijatelné, protože zde děti mají své zázemí, kroužky, školu, hudební školu a sociální začlenění. Žalovaná se svým bývalým manželem se majetkově vypořádali, dohodli se na jejím výlučném vlastnictví nemovitostí, žalovaná ho řádně vyplatila a čtyřu roky řádně hradila hypoteční úvěr, při přepisu na katastru nemovitostí však zjistila, že vypořádání SJM nebylo sepsáno právníkem, takže jí přepis zamítli. Bývalý manžel poté polovinu nemovitostí prodal žalobci. Žalobce podíl na nemovitostech odkoupil ze spekulativních a nečistých důvodů, když se chtěl pouze obohatit, a žalovaná z důvodu, že trpí depresí a z obav z nátlaku ze strany žalobce nechtěla moc komunikovat. Žalovaná proto nesouhlasila se takovými praktikami, jak legálně připravit lidi o bydlení, a měla za to, že by soud neměl podpořit takové jednání žalobce.

3. Žalobce ve své replice k vyjádření žalované ze dne , datum, na podané žalobě trval. Zdůraznil, že se s žalovanou snažil opakovaně kontaktovat a nabízel jako řešení vzniklé situace jak prodej svého spoluvlastnického podílu, odkup spoluvlastnického podílu žalované, tak i společný prodej. Žalovaná však nikdy na žádnou výzvu k jednání žalobce nereagovala. Telefonní kontakt, který na žalovanou obdržel pracovník žalobce, nebyl následně aktivní a na sdělené číslo se žalobkyni nepodařilo dovolat. Žalobce se pak snažil žalovanou kontaktovat a navrhnout nejrůznější řešení opakovaně (včetně možnosti odkupu podílu žalované s vyplacením dluhů žalované a s tím, že z přebytku prodeje by žalovaná mohla řešit svou bytovou situaci) i po obdržení vyjádření žalované, a to opakovanou výzvou k jednání ze dne , datum, , která byla zaslána žalované doporučeně poštou a kterou si žalovaná opětovně nevyzvedla. Výzva pak byla zaslána žalované i e-mailem, na který ale žalovaná nijak nereagovala. Dle kupní smlouvy z roku , Anonymizováno, , uzavřené mezi , jméno FO, a žalovanou jako kupujícími je patrné, že , jméno FO, a žalovaná nabývali nemovitosti do spoluvlastnictví ještě před uzavřením manželství (žalovaná je v kupní smlouvě označena ještě svým původním příjmením a dle informací žalobce mělo být manželství uzavřeno až v roce , Anonymizováno, ). Je tudíž zřejmé, že dohodou o vypořádání společného jmění manželů nemohlo dojít k vypořádání spoluvlastnictví předmětných nemovitostí. Žádná taková dohoda žalobci při uzavření kupní smlouvy nebyla známa a o existenci takové dohody nebyl informován. Na základě žádné dohody ani neproběhl vklad do katastru nemovitostí. Předmětné nemovitosti byly ve spoluvlastnictví , jméno FO, , když z tohoto stavu vycházel žalobce při koupi podílu na předmětných nemovitostech. Dle informací od , jméno FO, společný hypoteční úvěr (který si vzali až po rozvodu manželství v roce , Anonymizováno, ) žalovaná zcela řádně nehradila, hypoteční úvěr na sebe nepřevedla a , jméno FO, již předmětné nemovitosti neužíval a rozhodl se proto ze společné hypotéky vyvázat a svůj podíl na předmětných nemovitostech prodat žalobci s tím, že z kupní ceny uhradil hypoteční úvěr. Žalobce odmítl, že by jednal s nečistými úmysly, jak naznačovala žalovaná ve svém vyjádření. Pokud žalovaná označovala postup žalobce za spekulativní, žalobce namítal, že se pohybujeme v prostředí tržní ekonomiky, přičemž i ekonomická motivace při nabytí podílu a zrušení a vypořádání spoluvlastnictví je zcela legitimní cíl, jak ostatně potvrzuje ustálená judikatura Nejvyššího soudu ČR. V mezidobí od podání žaloby přibyly žalované další exekuce a v současnosti jsou proti žalované vedena tři exekuční řízení a podíl žalované na předmětných nemovitostech je postižen třemi exekučními příkazy k prodeji nemovitosti. Zároveň bylo zřízeno zástavní právo z rozhodnutí zdravotní pojišťovny k zajištění pohledávek zdravotní pojišťovny. Uvedené skutečnosti jsou čistě věcí žalované (žalovaná je zapříčinila sama), a tyto znesnadňují mimosoudní vypořádání spoluvlastnictví, o které se žalobce dlouhodobě pokoušel. Těžko tak hovořit o tom, že by žaloba byla k újmě žalované. Pokud žalované vznikla nějaká újma, pak to jistě nebylo jednáním žalobkyně a podáním žaloby na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví (na které má žalobce jako jakýkoli jiný spoluvlastník své zákonné právo), ale spíše nedostatečným vypořádáním s bývalým manželem nebo neplněním svých peněžitých závazků vůči třetím osobám, v důsledku čehož je podíl žalované postižen četnými exekucemi a dalšími omezeními. Nadto žalovaná dlouhodobě setrvává ve stavu, kdy toliko jako spoluvlastník (a nikoli jako výlučný vlastník) obývá předmětné nemovitosti jako celek, aniž by za to poskytovala druhému spoluvlastníkovi (žalobci) jakékoli protiplnění. Pokud tedy v rámci spoluvlastnického vztahu někomu vzniká újma, není to žalovaná, ale spíše žalobce. Vzhledem k exekučním příkazům k prodeji váznoucím na podílu žalované lze očekávat, že dříve či později dojde ke zpeněžení podílu žalované na předmětných nemovitostech v exekučním řízení (popř. k tomuto dojde v důsledku realizace zástavního práva zdravotní pojišťovny). Za dané situace byl žalobce přesvědčen, že případný výtěžek ze zpeněžení předmětných nemovitostí jako celku, jak navrhoval žalobce v žalobě, povede i k většímu výtěžku připadajícímu poměrově na žalovanou, když lze očekávat, že celek nemovitostí se prodá lépe než pouhý spoluvlastnický podíl. Ani z tohoto pohledu tedy nelze hovořit o tom, že by žalovaná měla být vystavena jakékoli újmě v důsledku podané žaloby, neboť důsledky vedených exekucí (pokud by situace zůstala, jak je nyní) by nakonec byly pro žalovanou výrazně horší.

4. Při jednání žalobce na podané žalobě trval.

5. Při jednání žalovaná preferovala další jednání s žalobcem o možnostech vyřešení této záležitosti. Žalovaná připustila, že dlužné částky představují přibližně , částka, , , částka, a , částka, , když pokud jde o částku , částka, , jedná se o její dluh vůči , Anonymizováno, pojišťovně ještě z období jejího podnikání ohledně zprostředkování pojištění jako zástupce, pokud jde o částku , částka, , jedná se o její dluh na pojistném na sociální zabezpečení, rovněž z období jejího podnikání, stejně tak jako pokud jde o částku , částka, , kdy se jedná o její dluh vůči , Anonymizováno, na zdravotním pojištění. Žalovaná uvedla, že pokud jde o předmětné nemovitosti, tak dům č.p. , Anonymizováno, dispozičně odpovídá bytové jednotce o vel. 3+1 se dvěma koupelnami, dům je podsklepený, kdy se jedná o tři místnosti a nachází se zde také poměrně velká půda, která by zřejmě umožňovala vybudování další bytové jednotky. Žalovaná se domnívala, že by dům bylo možné rozdělit na dvě bytové jednotky, otázkou ovšem je, s jakými stavebními náklady. Domnívala se, že by bylo možné rozdělit také pozemky, když na jednom z nich se nachází garáž; příjezd do garáže je takový, že tam lze zajet, musí se však vycouvat ven.

6. Soud vzal za prokázané, že nemovité věci v katastrálním území , adresa, a to pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , rodinný dům, pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čp/če, garáž a pozemek parc. č. , hodnota, , zahrada jsou v rovnodílném spoluvlastnictví žalobce a žalované, když velikost spoluvlastnického podílu každého z účastníků na těchto nemovitostech činí 1/2 (jednu polovinu). Žalovaná (s tehdejším příjmením , Anonymizováno, ) a , jméno FO, jako kupující nabyli předmětné nemovitosti koupí od manželů , Anonymizováno, a , jméno FO, jako prodávajících za sjednanou kupní cenu ve výši , částka, na základě kupní smlouvy ze dne , datum, , s právními účinky vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí k okamžiku , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin. Žalobce svůj spoluvlastnický podíl o velikosti 1/2 na předmětných nemovitostech nabyl jako kupující od , jméno FO, jako prodávajícího za dohodnutou kupní cenu ve výši , částka, na základě kupní smlouvy ze dne , datum, , s právními účinky vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí k okamžiku , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin, když z obsahu kupní smlouvy ze dne , datum, vyplynulo, že celá kupní cena ve výši , částka, , odpovídající předčasné splátce hypotečního úvěru ke dni , datum, na základě Smlouvy o hypotečním úvěru reg. č. , IBAN, , měla být zaplacena na účet č. , č. účtu, vedený u , právnická osoba, . pod VS: , var. symbol, , protože na nemovitostech vázlo smluvní zástavní právo ve prospěch , právnická osoba, . k zajištění pohledávky této banky za prodávajícím a druhým spoluvlastníkem (tj. žalovanou) dle Smlouvy o hypotečním úvěru reg. č. , IBAN, , včetně zákazu zatížení a souvisejících zápisů (z kupní smlouvy ze dne , datum, , z kupní smlouvy o převodu nemovitosti ze dne , datum, , a z výpisu z katastru nemovitostí pro k. ú. , adresa, na LV č. , hodnota, k datu , datum, ).

7. Manželství manželů , jméno FO, a , Jméno žalované, , dříve , Anonymizováno, , rozené , rodné přijmení, (tj. žalované) uzavřené dne , datum, na zámku v , Anonymizováno, čp. , Anonymizováno, , zapsané v knize manželství , právnická osoba, , adresa, , bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, . Součástí spisu Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, je také Smlouva o vypořádání vzájemných majetkových práv a povinností, Společného bydlení po rozvodu a vypořádání společného jmění manželů ze dne , datum, s úředně ověřenými podpisy , jméno FO, a žalované, kde v článku II. účastníci této smlouvy prohlásili, že za dobu trvání manželství získali do vlastnictví rodinný dům na adrese , adresa, , který je ve vlastnictví obou účastníků. Smluvní strany se dohodly, že právní mocí rozsudku o rozvodu manželství se výlučným vlastníkem rodinného domu stane paní , Jméno žalované, . Na základě této smlouvy zmocnil , jméno FO, paní , Jméno žalované, , aby provedla v Katastrálním úřadu pro Moravskoslezský kraj v , adresa, zápis změn ve vlastnictví rodinného domu s právem dům užívat, a to pro parcely uvedené na katastru pod čísly , Anonymizováno, /, Anonymizováno, dále , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, (ze spisu Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, ).

8. Žalovaná má vyživovací povinnost k synovi , jméno FO, , nar. , Anonymizováno, a k nezl. dceři , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, , která byla na základě soudem schválené dohody rodičů svěřena do její péče (i na dobu po rozvodu) rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, (z cit. rozsudku).

9. Spoluvlastnický podíl žalované o velikosti 1/2 na předmětných nemovitostech je zatížen:a) zástavním právem z rozhodnutí , Anonymizováno, zdravotní pojišťovny České republiky (dále jen „, Anonymizováno, ČR“) k zajištění pohledávky dlužného pojistného a penále v celkové výši , částka, , včetně závazku nezajistit zástavním právem ve výhodnějším pořadí nový dluh a závazku neumožnit zápis nového zástavního práva na místo starého, na základě rozhodnutí zdravotní pojišťovny o zřízení zástavního práva (§ 53d zákona č. 48/1997 Sb.) čj. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , které nabylo právní moci ke dni , datum, , s právními účinky zápisu do katastru nemovitostí k okamžiku , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin,b) exekučním příkazem k prodeji nemovitých věcí soudní exekutorky , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , s právními účinky zápisu do katastru nemovitostí k okamžiku , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin,c) exekučním příkazem k prodeji nemovitých věcí soudního exekutora , tituly před jménem, , adresa, , Exekutorský úřad , adresa, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , s právními účinky zápisu do katastru nemovitostí k okamžiku , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin,d) exekučním příkazem k prodeji nemovitých věcí soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jenž nabyl právní moci dne , datum, , s právními účinky zápisu do katastru nemovitostí k okamžiku , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin, kterým je ve věci oprávněného , Anonymizováno, ČR proti povinné žalované vymáhána celková peněžitá povinnost ve výši , částka, (peněžitá povinnost bez nákladů exekučního řízení v celkové výši , částka, a pravděpodobné náklady exekučního řízení v celkové výši , částka, ) na základě exekučního titulu výkazu nedoplatků vydaného , Anonymizováno, ČR ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, . Soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, ve věci sp. zn. , spisová značka, dále vydal exekuční příkaz srážkami ze mzdy pro plátce mzdy Úřad práce, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, a Exekuční příkaz přikázáním pohledávky z účtu u , právnická osoba, ., č. j. , spisová značka, ze dne , datum, (z výpisu z katastru nemovitostí pro k. ú. , adresa, na LV č. , hodnota, k datu , datum, , z kopie katastrální mapy ze dne , datum, pro k. ú. , adresa, - mapového listu č. , adresa, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, v měřítku 1 : 1000, z exekučního příkazu k provedení exekuce prodejem nemovitých věcí soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ze zprávy soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, ).

10. Žalovaná má v živnostenském rejstříku (IČO , IČO, ) zapsáno sídlo na adrese , adresa, a dále přerušení provozování živnosti (v oboru Zprostředkování obchodu a služeb) od , datum, do , datum, (z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku ke dni , datum, ).

11. Dopisem ze dne , datum, žalobce vyzval žalovanou, aby jej do 14 dnů kontaktovala, za účelem domluvení dalšího postupu při společném spravování a užívání nemovitosti a dále také na předání, případně výměně klíčů od nemovitosti a jejím zpřístupnění. Tento dopis byl odeslán formou doporučené poštovní zásilky na adresu žalované , adresa, dne , datum, a dodán žalované dne , datum, (z dopisu ze dne , datum, , z poštovního podacího archu ze dne , datum, a z detailní informace , právnická osoba, . k zásilce , Anonymizováno, k datu , datum, ).

12. Dopisem ze dne , datum, žalobce, prostřednictvím svého právního zástupce, vyzval žalovanou do 10 dnů od doručení tohoto dopisu k jednání ohledně zrušení a vypořádání spoluvlastnictví nemovitých věcí tak, že byl ochoten s žalovanou jednat o prodeji svého podílu na nemovitostech, nevylučoval ani možnost odkupu podílu žalované na nemovitostech a nebránil se ani společnému prodeji nemovitostí jako celku. Společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , prostřednictvím téhož právního zástupce, dále v tomtéž dopisu ze dne , datum, informovala žalovanou, že došlo k postoupení pohledávky , jméno FO, za žalovanou ve výši , částka, na společnost , právnická osoba, ., přičemž , jméno FO, písemně oznámil žalované, že smlouvou o postoupení pohledávky postoupil společnosti , právnická osoba, . veškeré pohledávky za žalovanou z titulu spoludlužnického regresu, včetně příslušenství, vzniklé v souvislosti s veškerými úhradami společného dluhu vzniklého na základě Smlouvy o hypotečním úvěru č. , IBAN, uzavřené se společností , právnická osoba, . , jméno FO, vyplatil jejich společný úvěr u společnosti , právnická osoba, ., který byl bankou ke dni vyplacení vyčíslen na částku , částka, . , jméno FO, pak zajistila výmaz zástavního práva váznoucí na nemovitostech k zajištění jejich společného úvěru a vzhledem k tomu, že , jméno FO, a žalovaná byli zavázáni bance splatit úvěr společně a , jméno FO, zaplatil bance celou částku , částka, , vznikla mu takovým vyplacením vůči žalované pohledávka ve výši , částka, , odpovídající polovině jím zaplacené částky. Žalovaná byla proto společností , právnická osoba, . vyzvána k úhradě částky , částka, do 10 dnů od doručení tohoto dopisu na bankovní účet č. , č. účtu, vedený u , právnická osoba, . Tento dopis byl odeslán formou doporučené poštovní zásilky s dodejkou na adresu žalované , adresa, dne , datum, , z důvodu nezastižení žalované byl uložen pro žalovanou na poště dne , datum, a z důvodu nevyzvednutí zásilky adresátem ve stanovené odběrní lhůtě byl dne , datum, odeslán zpět , Jméno advokáta, (z dopisu ze dne , datum, , z poštovního podacího lístku ze dne , datum, , z detailní informace , právnická osoba, . k zásilce , Anonymizováno, k datu , datum, , a z obálky od vrácené doporučené poštovní zásilky s dodejkou , Anonymizováno, ).

13. Dopisem ze dne , datum, žalobce, prostřednictvím svého právního zástupce, opětovně vyzval žalovanou do 7 dnů k jednání ohledně zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovitostem, když zdůraznil, že nemovitosti nebyly ve společném jmění manželů (dále jen „SJM“) a žádnou dohodou o vypořádání SJM tudíž nemohlo dojít k vypořádání spoluvlastnictví k nemovitostem. Žalobce byl ochoten se žalovanou jednat jak o prodeji svého spoluvlastnického podílu na nemovitostech, tak případně i o koupi spoluvlastnického podílu žalované na nemovitostech. V rámci prodeje podílu žalované na nemovitostech by však bylo nutno vypořádat závazky žalované, které jsou již exekučně vymáhány. V případě, že by byl podíl žalované prodán žalobci, bylo by možno v rámci transakce vypořádat i dlužnou částku vůči společnosti , právnická osoba, . ve výši , částka, . Společnost , právnická osoba, . byla připravena zohlednit také polovinu doložených úhrad žalované na společný hypoteční úvěr, který měla žalovaná s , jméno FO, a hradila je bez jeho spoluúčasti, tím způsobem, že by o ně byla ponížena celková dlužná částka. Z přebytku výtěžku takového prodeje by pak žalovaná mohla řešit svou další bytovou situaci s tím, že žalobce by byl ochoten v případě koupě podílu žalované a vypořádání dlužné částky mimosoudní cestou rovněž umožnit žalované kratší přechodné užívání nemovitosti v řádu několika měsíců za účelem vyhledání nového bydlení, za předpokladu, že by žalovaná hradila žalobci odpovídající částku za takové užívání. Žalobce dále upozornil žalovanou, že dosud toleruje skutečnost, že žalovaná užívá nemovitosti výhradně pro účely svého bydlení i nad rámec svého spoluvlastnického podílu, byť k takovému užívání nemá souhlas žalobce a nemá ani žádný jiný právní titul k takovému užívání, přičemž takovým užíváním ze strany žalované vzniká žalobci nárok na vydání bezdůvodného obohacení. Vzhledem k tomu, že podíl žalované na nemovitostech je předmětem několika exekučních příkazů k prodeji nemovitých věcí, žalobce předpokládal, že nebudou-li dlužné částky vymáhané v exekucích v exekučních řízení vypořádány, může dojít ke zpeněžení spoluvlastnického podílu žalované na nemovitostech v rámci exekučních řízení. V případě plné a rychlé spolupráce by bylo možno spoluvlastnictví vypořádat i tak, že by žalobce v rámci odkupu spoluvlastnického podílu žalované na nemovitostech vypořádal i závazky žalované vymáhané v exekučních řízeních. Takový postup by však vyžadoval plnou a rychlou součinnost žalované a rovněž zjištění výše dlužných částek. Žalobce by se konečně nebránil ani společnému prodeji nemovitosti jako celku prostřednictvím realitní kanceláře, nicméně tato možnost je s ohledem na postižení spoluvlastnického podílu žalované exekučními příkazy v této fázi vyloučena. Tento dopis byl odeslán formou doporučené poštovní zásilky s dodejkou na adresu žalované , adresa, dne , datum, , z důvodu nezastižení adresáta byl uložen pro žalovanou na poště od , datum, do , datum, a z důvodu nevyzvednutí zásilky žalovanou ve stanovené odběrní lhůtě byl dne , datum, odeslán zpět , Jméno advokáta, (z dopisu ze dne , datum, , z poštovního podacího lístku ze dne , datum, , z obálky od vrácené doporučené poštovní zásilky s dodejkou , Anonymizováno, ).

14. Ze shodných skutkových tvrzení žalobce a žalované lze mít za nesporné, že reálné rozdělení předmětných nemovitostí není dobře možné, protože by s ním byly spojeny vysoké náklady, zejména pokud by měla být ve stavbě rodinného domu č. p. , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, vybudována nová bytová jednotka. Žalovaná osvědčila, že je dosud vedena na úřadu práce, pobírá dávky hmotné nouze a ambulantně se léčí, takže není schopna vyplatit žalobci přiměřenou náhradu odpovídající ceně předmětných nemovitostí v případě, že by nemovité věci byly přikázány do jejího výlučného vlastnictví.

15. Podle § 1140 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat (odst. 1). Každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků (odst. 2).

16. Podle § 1143 o. z., nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

17. Podle § 1144 odst. 1 o. z., je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota.

18. Podle § 1147 o. z., není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.

19. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru a po právní stránce posoudil věc tak, že mezi žalobcem a žalovanou dosud nedošlo k uzavření dohody o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k předmětným nemovitostem v k. ú. , adresa, , tedy k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , rodinný dům, pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čp/če, garáž a pozemku parc. č. , hodnota, , zahrada, které spolu tvoří jeden funkční celek. Nezbylo tedy, než aby o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví účastníků k předmětným nemovitostem na návrh žalobce rozhodl soud při respektování zákonného pořadí jednotlivých způsobů vypořádání spoluvlastnictví (§ 1147 o. z.). Soud má především za to, že koupě spoluvlastnického podílu žalobcem na předmětných nemovitostech od , jméno FO, představuje realizaci práva nabývat majetek s tím, že právě zrušení spoluvlastnictví soudem je institutem, který chrání práva všech spoluvlastníků a zajišťuje spravedlivé vypořádání vztahů ke společné věci s ohledem na konkrétní okolnosti daného případu. Samotné nabytí spoluvlastnického podílu nelze klást k tíži žalobce jako jeho nabyvatele. Z provedeného dokazování je rovněž zřejmé, že se žalobce pokoušel před zahájením řízení i v jeho průběhu s žalovanou na vypořádání podílového spoluvlastnictví dohodnout, avšak bezúspěšně. Je přitom zřejmé, že nemovitosti nikdy nebyly ve SJM žalované a , jméno FO, , jejichž manželství vzniklo (dne , datum, ) až po nabytí nemovitostí do jejich spoluvlastnictví na základě kupní smlouvy ze dne , datum, , tedy k jejich smluvnímu vypořádání v rámci SJM na základě dohody ze dne , datum, dojít nemohlo. Zároveň je zřejmé, že reálné rozdělení předmětných nemovitostí není dobře možné, protože by s ním byly spojeny vysoké náklady, zejména pokud by měla být ve stavbě rodinného domu č. p. , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, vybudována nová bytová jednotka, což je aktuálně mimo rámec finančních možností žalované, která navíc osvědčila, že není schopna vyplatit žalobci přiměřenou náhradu odpovídající ceně předmětných nemovitostí v případě, že by nemovité věci byly přikázány do jejího výlučného vlastnictví. Za situace, kdy žalobce nemá zájem o přikázání nemovitostí do svého výlučného vlastnictví, soudu po zrušení spoluvlastnictví nezbyla jiná volba způsobu jeho vypořádání, než nařízení prodeje nemovitých věci ve veřejné dražbě s rozdělením výtěžku mezi žalobce a žalovanou každému jednou polovinou. To pochopitelně nebrání jinému případnému (společnému) nakládání žalobce a žalované s nemovitými věcmi dle návrhu (návrhů) žalobce, prezentovaných v jeho dopisu ze dne , datum, , takovéto dispozice však již přesahují možnosti, kterými je soud nadán při výběru jednotlivých zákonných způsobů vypořádání podílového spoluvlastnictví v již zahájeném řízení.

20. Závěrem dlužno podotknout, že podle usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , zahájení a provedení exekuce prodejem nemovité věci po zrušení a vypořádání spoluvlastnictví nařízením jejího prodeje nebrání dříve zahájená exekuce prodejem spoluvlastnického podílu na této nemovité věci. Provedení exekuce prodejem nemovité věci má v takovém případě přednost. Postup podle zákona č. 119/2001 Sb., kterým se stanoví pravidla pro případy souběžně probíhajících výkonů rozhodnutí, ve znění pozdějších předpisů, se neuplatní. Prodejem věci ve veřejné dražbě ve smyslu ustanovení § 1147 o. z. se rozumí též postup podle § 348 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Dovolací soud zde pro úplnost dodal, že se v projednávané věci zabýval otázkou výkladu pojmu veřejná dražba uvedeného v ustanovení § 1147 o. z. ve vztahu k provedení této dražby podle zákona č. 26/2000 Sb. o veřejných dražbách (dále též jen „zákon“) a též možnosti provedení veřejné dražby podle ustanovení § 348 odst. 1 o. s. ř. Vzhledem k tomu, že občanský zákoník v ustanovení §§ 1359 odst. 1 a 1113 rozlišuje veřejnou dražbu podle zákona přímo ve svém textu od dražeb prováděných podle jiných právních předpisů, při doslovném výkladu ustanovení § 1147 o. z. by bylo možné vyložit, že občanský zákoník při prodeji ve veřejné dražbě při prodeji nemovité věci po zrušení spoluvlastnictví měl na mysli jen dražbu podle zákona. Protože však zákonodárce ponechal v účinnosti ustanovení § 348 o. s. ř. je zřejmé, že i podle tohoto ustanovení ve spojení s ustanovením § 69 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů (dále jen „ex. ř.“) lze dospět k závěru, že i po účinnosti občanského zákoníku lze provést uvedenou dražbu i soudem či soudním exekutorem.

21. Výrok o nákladech řízení účastníků se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 a contrario o. s. ř., neboť v řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, majícím povahu iudicii duplicis, není-li žaloba zamítnuta, zpravidla nelze určit, který účastník měl ve věci plný úspěch. Je proto obecným východiskem pro rozhodování o nákladech řízení souladným s ochranou vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 a práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, aby žádný z účastníků neměl právo na náhradu nákladů řízení vůči jinému účastníku, ledaže by pro to byly dány zvláštní důvody (stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. Pl. ÚS-st. 59/23).