24 C 41/2021

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudcem JUDr Ivanem Holubem, Ph.D., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 6 961 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 6 961 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6 961 Kč od 3. 6. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta [titul]. [jméno] [jméno].</b> 1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.”).

2. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 6 961 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6 961 Kč od 3. 6. 2020 vyplývajících ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba], [IČO] jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem, na základě které žalobce dodal žalovanému do smluveného odběrného místa na adrese [ulice a číslo] v [obec] v době od 1. 9. 2016 do 27. 12. 2014 elektřinu v ceně 6 961 Kč vyúčtovanou fakturou [variabilní symbol] a splatnou dne 24. 1. 2017 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 23. 7. 2019 uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] a žalobcem došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 2. 6. 2020. Zároveň dopisem ze dne 2. 6. 2020 byl žalovaný vyzván k úhradě žalované částky.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.”) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

5. Podle § 2c písm. c) zákona č. 265/1991 Sb., o působnosti orgánů České republiky v oblasti cen, v účinném znění, energeticky regulační úřad vydává rozhodnutí o regulaci cen včetně pravidel pro klíčování nákladů, výnosů a hospodářského výsledku regulovaných a neregulovaných činností.

6. Podle § 17 odst. 6 písm. d) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) energeticky regulační úřad rozhoduje o regulaci cen podle zákona o cenách.

7. Podle § 17 odst. 9 zákona č. 458/2000 Sb., energetický regulační úřad vydává Energeticky regulační věstník, ve kterém uveřejňuje zejména vydaná rozhodnutí včetně cenových.

8. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

9. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce dne 29. 4. 2016 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 2079 o.z. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny vznikla žalobci jako prodávajícímu povinnost dodávat žalovanému jako kupujícímu elektřinu a žalovanému vzniklo právo a povinnost elektřinu odebírat a zaplatit za něj žalobci za období od 1. 9. 2016 do 27. 12. 2016 kupní cenu ve výši 6 961 Kč, když kupní cena se stala splatnou dne 24. 1. 2017 Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 23. 7. 2019 uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobce. Jelikož je žalovaný nejméně od 3. 6. 2020 v prodlení s plněním peněžitého dluhu, je povinen platit žalobci úroky z prodlení. Soud tedy shledal žalobu za podanou po právu a v celém rozsahu jí vyhověl.

10. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Účelně vynaložené náklady řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněné opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši 600 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 1. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní výzva) po 200 Kč, náhradě hotových výdajů po 100 Kč za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši 300 Kč a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem tedy náklady řízení ve výši 1 489 Kč, které soud podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalobce, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení.