24 C 418/2025

Plný text

Okresní soud v Jméno žalovaného B rozhodl samosoudcem JUDr. Ivanem Holubem, Ph.D. v právní věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného A pro zaplacení Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení k žalobě, došlé soudu dne , datum, , ve znění částečného zpětvzetí žaloby ze dne , datum, , opraveného podáními ze dne , datum, a , datum, , bylo jednak zaplacení jistiny úvěru ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, vyplývající ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, ze dne , datum, , uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (postupitelem) jako úvěrujícím na straně jedné a žalovaným jako úvěrovaným na straně druhé, na základě které úvěrující poskytl žalovanému dne , datum, peněžní prostředky ve výši , částka, , jednak zaplacení jistiny úvěru ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, vyplývající ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, ze dne , datum, , uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (postupitelem) jako úvěrujícím na straně jedné a žalovaným jako úvěrovaným na straně druhé, na základě které úvěrující poskytl žalovanému dne , datum, peněžní prostředky ve výši , částka, .

2. Usnesením Okresního soudu v , Jméno žalovaného B, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , bylo řízení zastaveno v části, ve které se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, , zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , neboť žalobce vzal svou žalobu v uvedeném rozsahu zpět s tvrzením, že nemá k dispozici důkazy k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením dané úvěrové smlouvy.

3. Žalovaný se ve věci samé nevyjádřil.

4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

6. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od , datum, (dále též „ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odst. 2).

7. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

8. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

9. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).

10. Podle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

11. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Po provedeném dokazování dospěl k závěru, že společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný uzavřeli s využitím prostředků komunikace na dálku (formuláře na webovém portálu úvěrujícího www., Anonymizováno, .cz) smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, ze dne , datum, , na základě které úvěrující poskytl ve prospěch žalovaného peněžní prostředky ve výši , částka, , které převedl na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, dne , datum, ve výši , částka, , a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky ve výši , částka, vrátit, zaplatit úroky z úvěru v sazbě 36,5 % ročně ve výši , částka, do , datum, a dále zaplatit poplatek za úvěr ve výši , částka, (ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, ze dne , datum, a z potvrzení , právnická osoba, . o platbě ze dne , datum, ).

13. Společnost , právnická osoba, . jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný dále uzavřeli s využitím prostředků komunikace na dálku (formuláře na webovém portálu úvěrujícího www., Anonymizováno, .cz) smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, ze dne , datum, , na základě které úvěrující poskytl ve prospěch žalovaného peněžní prostředky ve výši , částka, , které převedl na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, dne , datum, ve výši , částka, , a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky ve výši , částka, vrátit, zaplatit úroky z úvěru v sazbě 36,5 % ročně ve výši , částka, do , datum, a dále zaplatit poplatek za úvěr ve výši , částka, (ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, ze dne , datum, a z potvrzení , právnická osoba, . o platbě ze dne , datum, ).

14. Společnost , právnická osoba, . postoupila své pohledávky za žalovaným ze smluv o úvěru číslo , hodnota, a číslo , hodnota, na základě písemných smluv o postoupení pohledávek ze dne , datum, společnosti , právnická osoba, , IČ: , IČO, , která tyto pohledávky dále postoupila na základě písemné smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobci. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužných částek ze smlouvy o úvěru číslo , hodnota, předžalobní upomínkou ze dne , datum, , odeslanou dne , datum, a ze smlouvy o úvěru číslo , hodnota, předžalobní upomínkou ze dne , datum, , odeslanou dne , datum, , v obou případech nejpozději ve lhůtě do 7 dnů ode dne odeslání upomínky (ze smluv o postoupení pohledávek ze dne , datum, , z předžalobních upomínek a z poštovních podacích archů).

15. Vzhledem k tomu, že , právnická osoba, . jako úvěrující před uzavřením smluv o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, a č. , hodnota, ze dne , datum, prokazatelně neposuzoval úvěruschopnost žalovaného podle § 86 odst. 1 a 2 ZoSÚ, dospěl soud k závěru, že zde byly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného spotřebitelské úvěry splácet. Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, a č. , hodnota, ze dne , datum, jsou proto podle § 87 odst. 1 ZoSÚ neplatné, neboť úvěrující poskytl žalovanému spotřebitelské úvěry v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou ZoSÚ. Protože právní jednání úvěrujícího odporuje ZoSÚ jako právnímu předpisu, který zajišťuje veřejný pořádek ve spotřebitelských vztazích, považoval soud smlouvy o úvěru ze dne , datum, a ze dne , datum, za absolutně neplatná právní jednání ve smyslu § 588 o. z., která zjevně narušují veřejný pořádek. Podle nálezu Ústavního soudu ze dne , datum, sp. zn. III. ÚS 4129/18 „Nejvyšší soud k úvěrovým smlouvám ve spotřebitelských vztazích v rozsudku ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, mimo jiné uvedl, že důsledky neschopnosti splácet úvěr se netýkají jen dlužníka (spotřebitele), ale dotýkají se společnosti jako celku, neboť na tu mají vliv důsledky dlužníkova předlužení a případné insolvence. Do veřejné sociální sítě pak spadne často nejen dlužník, ale většinou i osoby na něm závislé, dojde k porušení rodinných a sociálních vztahů. Proto je na věřiteli, aby dlužníka - spotřebitele náležitě před poskytnutím úvěru prověřil (posoudil jeho schopnost úvěr splácet). Úvěr pak smí spotřebiteli poskytnout jen tehdy, když odbornou péčí schopnost dlužníka posoudil a z jeho zjištění je zřejmé, že dlužník bude schopen úvěr splácet. Neprověří-li věřitel dlužníka dostatečně nebo poskytne-li dlužníkovi úvěr i přes svá negativní zjištění, je úvěrová smlouva podle Nejvyššího soudu neplatná.“16. Žalovaný dosud žalobci podle § 87 odst. 1 i. f. ZoSÚ prokazatelně nevrátil jednak poskytnutou jistinu úvěru ve výši , částka, , představující rozdíl mezi celkovou poskytnutou jistinou ve výši , částka, po odpočtu žalovaným zaplacené (vrácené) jistiny , částka, , kterou žalobce přenechal žalovanému na základě absolutně neplatné smlouvy o úvěru ze dne , datum, , jednak poskytnutou jistinu úvěru ve výši , částka, , představující rozdíl mezi celkovou poskytnutou jistinou ve výši , částka, po odpočtu žalovaným zaplacené (vrácené) jistiny , částka, , kterou žalobce přenechal žalovanému na základě absolutně neplatné smlouvy o úvěru ze dne , datum, , a to v době přiměřené jeho možnostem. Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci celkovou částku , částka, v obecné lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů - dále jen „o. s. ř.“). Žalovaný podle této právní úpravy, speciální k ustanovení § 1970 o. z., nemůže být v prodlení od , datum, , a návrh žalobce na plnění (určení doby splatnosti) částek , částka, a , částka, již ke dni , datum, (tedy zpětně) je v rozporu s ustanovením § 87 odst. 2 ZoSÚ, neboť zjevně neodpovídá možnostem žalovaného jako spotřebitele a nepředstavuje v daném případě spravedlivé uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu žalovaného a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

17. Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť žalobce, který se domáhal po žalovaném původně zaplacení celkové částky , částka, , měl ve věci úspěch pouze ze 45,4 % předmětu řízení (přiznáno mu bylo , částka, ), a žalovaný měl ve věci úspěch z 54,4 % předmětu řízení, podle obsahu spisu mu však žádné náklady řízení nevznikly.