24 C 42/2021

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudcem JUDr Ivanem Holubem, Ph.D., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 8 763 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 8 763 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 8 763 Kč od 17. 7. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta [titul]. [jméno] [jméno].</b> 1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř).

2. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 8 763 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 8 763 Kč od 17. 7. 2020 do zaplacení vyplývající ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí nízkého napětí, kategorie domácnost uzavřené dne 29. 9. 2016 mezi právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba], [IČO]) jako dodavatelem a žalovanou jako odběratelem, na základě které žalobce dodával žalované do smluveného odběrného místa elektřinu. Součástí Smlouvy se staly Všeobecné obchodní podmínky a Ceník. Žalovaná nehradila dlužné částky za dodávky energií, proto dopisem ze dne 22. 8. 2018 odstoupil právní předchůdce žalobce od Smlouvy. Žalovaná částka tak představuje neuhrazený poplatek za nedodržení sjednané délky trvání Smlouvy (3 roky) ve výši 6 050 Kč, dále poplatek ve výši 907,50 Kč za přerušení dodávky a poplatek ve výši 907,50 Kč za opětovné připojení. Poplatky se staly splatnými nejpozději dne 16. 7. 2020 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 23. 7. 2019 uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba], [IČO] a žalobcem došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobce. Dopisem ze dne 16. 7. 2020 žalobce upomenul žalovanou k úhradě žalované částky a zároveň oznámil žalované postoupení pohledávky.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

5. Podle § 2c písm. c) zákona č. 265/1991 Sb., o působnosti orgánů České republiky v oblasti cen, v účinném znění, energeticky regulační úřad vydává rozhodnutí o regulaci cen včetně pravidel pro klíčování nákladů, výnosů a hospodářského výsledku regulovaných a neregulovaných činností.

6. Podle § 17 odst. 6 písm. d) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) energeticky regulační úřad rozhoduje o regulaci cen podle zákona o cenách.

7. Podle § 17 odst. 9 zákona č. 458/2000 Sb., energetický regulační úřad vydává Energeticky regulační věstník, ve kterém uveřejňuje zejména vydaná rozhodnutí včetně cenových.

8. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

10. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobcem dne 29. 9. 2016 kupní smlouvu na dodávku elektřiny podle § 2079 odst. 1 o.z., jíž součástmi se staly Všeobecné obchodní podmínky a Ceník. Smlouva byla uzavřena na dobu 3 let. Z uzavřené Smlouvy vznikla právnímu předchůdci žalobce jako prodávajícímu povinnost dodávat žalované jako kupujícímu elektřinu a žalované vzniklo právo a povinnost elektřinu a plyn odebírat a zaplatit. Jelikož žalovaná neplatila za odebranou elektřinu řádně a včas, odstoupil právní předchůdce žalobce od Smlouvy dopisem ze dne 22. 5. 2018. Jelikož nebyla dodržena sjednaná délka trvání Smlouvy, vznikla žalované povinnost k úhradě deaktivačního poplatku ve výši 6 050 Kč a dále poplatku za přerušení dodávky elektřiny ve výši 907,50 Kč a poplatek za znovupřipojení ve výši 907,50 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 23. 7. 2019 uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] a žalobcem došlo k postoupení žalované pohledávky na žalobce, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne 16. 7. 2020 Celkem tedy je žalovaná povinna zaplatit žalobci poplatky ve výši 8 763 Kč. Jelikož je žalovaná od 17. 7. 2020 v prodlení s plněním peněžitého dluhu ve výši 8 763 Kč, je povinen platit žalobci úroky z prodlení. Soud tedy shledal žalobu za podanou po právu a v celém rozsahu jí vyhověl.

11. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované, která ve věci úspěch neměla. Účelně vynaložené náklady řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněné opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši 600 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 1. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní výzva) po 200 Kč, náhradě hotových výdajů po 100 Kč za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši 300 Kč a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem tedy náklady řízení ve výši 1 489 Kč, které soud podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalované zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalobce, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení.