24 C 443/2022

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudcem JUDr. Ivanem Holubem, Ph.D. v právní věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno bytem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátkou Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno bytem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o: zvýšení výživného pro zletilé dítě

I. Výživné žalovaného pro žalobkyni, naposledy upravené rozsudkem Okresního soudu v , jméno FO, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ve výši , částka, měsíčně, se zvyšuje počínaje dnem , datum, na částku , částka, měsíčně a dále počínaje dnem , datum, na částku , částka, měsíčně, když takto upravené výživné je žalovaný povinen platit žalobkyni vždy k 1. dni v měsíci předem.

II. Dlužné výživné za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, , jakož i výživné dospělé do konce měsíce, v němž tento rozsudek bude doručen, je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od doručení rozsudku.

III. V části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zvýšení výživného za dobu od , datum, do , datum, o částku , částka, měsíčně a za dobu od , datum, do , datum, o částku , částka, měsíčně, se žaloba zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou, doručenou soudu dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalovaném zvýšení výživného, stanoveného žalovanému rozsudkem Okresního soudu v , jméno FO, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ve výši , částka, měsíčně, od , datum, do , datum, na částku , částka, měsíčně a dále od , datum, nadále na částku , Anonymizováno, , Anonymizováno, měsíčně, s úhradou dlužného výživného za dobu od , datum, do , datum, a od , datum, nadále ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně tvrdila, že rozsudkem Okresního soudu v , jméno FO, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, byla odejmuta ze střídavé péče rodičů a svěřena do péče matky, když žalovanému byla uložena povinnost platit na tehdy nezletilou žalobkyni částku , částka, měsíčně počínaje dnem , datum, , vždy k prvnímu dni v měsíci předem, k rukám matky. Výživné pro žalobkyni bylo stanoveno v době, kdy navštěvovala , Anonymizováno, . třídu ZŠ. Ke dni podání žaloby má , Anonymizováno, let a navštěvuje , Anonymizováno, v , Anonymizováno, . Od posledního rozhodování soudu o výživném se tak podstatně změnily poměry na straně žalobkyně. Poměry se změnily také na straně žalovaného, který měl v době posledního rozhodování o výživném příjem ve výši , částka, měsíčně. Nyní žalovaný dosahuje příjmu minimálně , částka, měsíčně. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k hrazení vyššího výživného, ale neúspěšně. Žalobkyně navštěvovala v letech 2016-2020 , Anonymizováno, , jméno FO, . Následně pak v , Anonymizováno, obor , Anonymizováno, , , Anonymizováno, se zaměřením na , Anonymizováno, . Od , datum, je studentkou , právnická osoba, – obor , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Náklady na ubytování v , Anonymizováno, činní , částka, měsíčně, cestovné , částka, měsíčně, MHD v , adresa, , Anonymizováno, Kč ročně, obědy v menze cca , právnická osoba, Kč měsíčně, další náklady na stravu v částce cca , částka, měsíčně. Žalobkyně je alergik, astmatik, trpí nesnášenlivostí laktózy, s čímž má rovněž zvýšené výdaje. Zvýšené náklady spočívají také v nákupu studijních pomůcek. Žalobkyně chodí pravidelně na dentální hygienu a pravidelné zubařské kontroly, kde byla nucena vynaložit nemalé částky za ošetření. V roce 2022 dostala poukaz na rovnátka, kdy předpokládaná částka činí , částka, . Náklady na autoškolu činily , částka, . Jinak má další běžné náklady odpovídající jejímu věku. Vzhledem k tomu, že potřeby žalobkyně se za více než , Anonymizováno, let od posledního rozhodnutí soudu o úpravě výživného významně zvýšily, když došlo jak na straně žalovaného, tak na straně žalobkyně ke změně poměrů, jsou podle názoru žalobkyně splněny zákonné předpoklady, které odůvodňují zpětné zvýšení výživného.

2. Žalovaný ve svém vyjádření ze dne , datum, se zvýšením výživného pro žalobkyni nesouhlasil. Žalovaný tvrdil, že pracuje ve společnosti , právnická osoba, . , adresa, , kde se jeho mzda pohybuje kolem , částka, měsíčně. Kromě dcery , jméno FO, , nar. , datum, a syna , jméno FO, , nar. , datum, , svěřených do péče jejich matky, má žalobce se současnou manželkou , jméno FO, , nar. , datum, syna , jméno FO, , nar. , datum, . Syn , jméno FO, v září , Anonymizováno, nastoupil do mateřské školy , adresa, , kde náklady na školkovné činí , částka, měsíčně a náklady na stravné , částka, měsíčně, včetně dalších nákladů na hygienu a kulturní akce. Žalovaný žije ve společné domácnosti s manželkou v bytě po své zemřelé matce, který po domluvě se svou sestrou zdědil s tím, že do , datum, musí k rukám sestry vyplatit , částka, . Náklady spojené s bydlením činí cca , částka, měsíčně. Manželce žalovaného v únoru , Anonymizováno, skončila rodičovská dovolená. V současné době je vedena na úřadu práce v , adresa, . Do zaměstnání ze zdravotních důvodů nemůže nastoupit, neboť prodělala opakovanou plicní embolii a svůj zdravotní stav nyní řeší v interní ambulanci , tituly před jménem, , Anonymizováno, v , adresa, , takže žalovanému vzniká vyživovací povinnost také na ni. Společný syn , jméno FO, trpí alergií na bílkovinu kravského mléka a jeho náklady na potraviny jsou vyšší, neboť musí nakupovat potraviny bez laktózy, které jsou dražší. Manželka žalovaného v současné době nemá žádné příjmy a od září , Anonymizováno, již nepobírá ani žádnou dávku v nezaměstnanosti. K jejím rukám je vyplácen pouze přídavek na dítě ve výši , částka, měsíčně. Vzhledem k tomu, že žalovaný od září , Anonymizováno, hradí veškeré náklady spojené se , podezřelý výraz, stavem manželky, syna , jméno FO, , náklady spojených s bydlením a další platby pouze ze svého příjmu, musel si začít brát směny navíc, aby rodině zajistil více peněžních prostředků. Žalovaný nedisponuje žádnou finanční rezervou a proto by pro něj zpětné placení výživného bylo likvidační. Již nyní je jeho rodina s některými závazky po splatnosti a musí tyto situace řešit.

3. Při jednání žalobkyně na podané žalobě trvala. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil.

4. Soud vzal za prokázané, že rozsudkem Okresního soudu v , jméno FO, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , byly nezletilé děti , jméno FO, , nar. , datum, (žalobkyně) a , jméno FO, , nar. , datum, (bratr žalobkyně) odňaty ze střídavé péče rodičů a svěřeny do péče matky , jméno FO, , a otci (žalovanému) byla uložena povinnost platit pro nezletilou , jméno FO, výživné ve výši , částka, měsíčně a pro nezletilého , jméno FO, výživné ve výši , právnická osoba, Kč měsíčně, počínaje dnem , datum, , vždy k prvému dni ve měsíci předem, k rukám matky. Soud při rozhodování o výživném vycházel ze skutečnosti, že rodiče nezletilých dětí jiné vyživovací povinnosti k dětem neměli. Matka žalobkyně dosahovala průměrného čistého měsíčního příjmu ve výši , částka, , bydlela s dětmi ve družstevním bytě o velikosti , Anonymizováno, + , Anonymizováno, a za bydlení platila , částka, měsíčně. Otec dosahoval průměrného čistého měsíčního příjmu ve výši , částka, , bydlel sám v pronajatém bytě o velikosti , Anonymizováno, + , Anonymizováno, a za bydlení platil , částka, měsíčně. Nezletilá , jméno FO, navštěvovala , Anonymizováno, , Anonymizováno, třídu základní školy a kroužek flétny. Nezletilý , jméno FO, navštěvoval , Anonymizováno, . třídu základní školy a sportovní kroužek. Obě děti užívaly léky na léčbu alergií s doplatkem ve výši cca , částka, čtvrtletně, stravovaly se ve škole (z rozsudku Okresního soudu v , jméno FO, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).

5. Žalobkyně byla v akademickém roce , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , tj. od , datum, do , datum, , studentkou , Anonymizováno, . ročníku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, v prezenční formě studia bakalářského studijního programu , Anonymizováno, se zaměřením na vzdělávání (z potvrzení o studiu ze dne , datum, ). V době od , datum, do , datum, měla žalobkyně pronajatý od , jméno FO, vybavený pokoj na západní straně vedle kuchyně v bytě č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na adrese , adresa, , za nájemné ve výši , částka, měsíčně (z nájemní smlouvy ze dne , datum, ). Žalobkyně je v akademickém roce , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , tj. od , datum, do , datum, , studentkou , Anonymizováno, . ročníku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, v prezenční formě studia bakalářského studijního programu , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , který studuje od , datum, bez přerušení (z potvrzení o studiu ze dne , datum, ). Dne , datum, si žalobkyně zakoupila od , právnická osoba, . studentskou jízdenku za cenu , částka, (ze zjednodušeného daňového dokladu , právnická osoba, .). V době od , datum, do , datum, má žalobkyně pronajatý od , jméno FO, jeden vybavený pokoj o výměře 12,20 m2 v bytě na adrese , jméno FO, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v , adresa, , za který hradí nájemné, zálohy za elektřinu a zálohy za služby spojené s užíváním bytu a společných prostor budovy v celkové výši , částka, měsíčně (z nájemní smlouvy ze dne , datum, ). , právnická osoba, u pana , jméno FO, by žalobkyně měla mít zajištěné také pro příští akademický rok , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . V Praze žalobkyně obvykle pobývá během pracovního týdne, na víkendy obvykle dojíždím domů. Když bývá více učiva, trávím někdy jeden víkend v měsíci v , Anonymizováno, . Dojíždění z , adresa, stojí cca , právnická osoba, – , částka, měsíčně. Matka žalobkyně je rozvedená, v , adresa, bydlí společně s žalobkyní a jejím bratrem , jméno FO, v bytě o velikosti , Anonymizováno, +, Anonymizováno, . Bratr žalobkyně , jméno FO, v červnu , Anonymizováno, ukončil studium na , právnická osoba, v , adresa, maturitou, v dalším studiu již nebude pokračovat. Žalobkyně koupila batoh na notebook za , částka, . Ve škole potřebují standartně počítač, proto v , Anonymizováno, používám svůj notebook, který pořizovala přibližně v roce , Anonymizováno, za , částka, . Roční kupon na MHD v , Anonymizováno, ji stál , částka, . V , Anonymizováno, si hradím menzu ve výši , právnická osoba, Kč měsíčně, kromě toho utratí za stravu mimo menzu dalších cca , částka, měsíčně. V roce , Anonymizováno, a , Anonymizováno, navštěvovala dentální hygienu v , adresa, , za kterou uhradila celkem , částka, , neboť u státního zubaře měla problémy, protože se jí posouvaly zuby na spodní čelisti. Proběhly celkem čtyři sezení, po kterých by v současné době již měla mít zuby v pořádku. V souvislosti se svým astmatem, alergiemi a intolerancí laktózy žalobkyně užívá pravidelně předepsané léky Seretide, Zodac a při záchvatech Ventolin, dále pak různé kapky a mastičky. Za tyto léky doplácím cca , částka, čtvrtletně. Mimoškolně se nevěnuje žádné placené zájmové ani sportovní činnosti. Vzhledem k tomu, že ve škole používají hodně notebook, lékař jí doporučil ochranné brýle proti modrému světlu, neboť trpěla opakovanými záněty spojivek. Tyto brýle stále , částka, . Náklady na školní pomůcky se pohybují mezi , Anonymizováno, až , částka, měsíčně, jedná se zejména o náklady na různé modely, tužky, pastelky a řezací pomůcky. Kromě toho pak vznikají další jednorázové výdaje v souvislosti se závěrečnými projekty, v letošním akademickém roce ve výši , právnická osoba, Kč. Vzhledem k tomu, že v , Anonymizováno, . ročníku , Anonymizováno, výuku , Anonymizováno, nezajišťuje a zkouška probíhá až ve , Anonymizováno, . ročníku, vynaložila žalobkyně dalších , právnická osoba, Kč za každý semestr na kurz angličtiny, který je školou podporovaný. Když žalobkyně navštěvovala stomatologa v , adresa, , dostala žádanku na rovnátka na spodní čelist, které sice zatím nepořizovala, ale odhadované výdaje budou cca , částka, . Za autoškolu žalobkyně uhradila v roce , Anonymizováno, částku , částka, . Žalovaný nad rámec soudem stanoveného výživného žalobkyni ničím nepřispívá (z účastnické výpovědi žalobkyně, ze , podezřelý výraz, záznamu dětské alergologické ambulance , tituly před jménem, , jméno FO, , právnická osoba, . v , adresa, , z faktur , právnická osoba, . v , adresa, , z poukazu na vyšetření/ošetření u , tituly před jménem, , jméno FO, – , právnická osoba, v , adresa, , ze zjednodušených daňových dokladů , Anonymizováno, – , právnická osoba, a , jméno FO, – , Anonymizováno, , z potvrzení o úhradách ve prospěch , adresa, , jméno FO, a ze zaúčtované bankovní úhrady ve prospěch autoškoly , Anonymizováno, ).

6. Žalovaný žije ve společné domácnosti s manželkou a synem , jméno FO, , kterému jsou , Anonymizováno, roky. Má příjem z pracovního poměru u svého zaměstnavatele , právnická osoba, ., jiné příjmy nemá. Manželka žalovaného je od srpna , Anonymizováno, zcela bez příjmu. Prodělala tři plicní embolie a lékařka ji proto nepouští do práce. Žalobce po dobu pěti let bydlí v bytě o velikosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který zdědil po své matce. Náklady spojené s bydlením zde představují , částka, měsíčně, z toho elektřina , částka, měsíčně, plyn , právnická osoba, Kč měsíčně a , částka, měsíčně za , Anonymizováno, , fond oprav a společné energie v domě. Nezletilý syn , jméno FO, navštěvuje mateřskou školu, kde žalovaný hradí stravné a školkovné v celkové výši , právnická osoba, Kč měsíčně. Žalobcův starší syn , jméno FO, v červnu , Anonymizováno, odmaturoval. Žalobci není známo, zda bude pokračovat v dalším studiu na vyšším typu školy. Podle rozhodnutí v pozůstalostním řízení by měl žalovaný vyplatit své sestře na vypořádání částku ve výši , částka, do prosince , Anonymizováno, , dosud jí však nic nezaplatil ani nebude schopen zaplatit, takže to vypadá tak, že se bude muset byt prodat a žalovaný s manželkou a synem se budu muset přestěhovat do podnájmu. Požádali sice o městský byt, na ten se však vede dlouhý pořadník. Žalovaný vlastní osobní automobil , Anonymizováno, , Anonymizováno, , r. v. , Anonymizováno, , když jej chtěl prodat, bylo mu za něj v bazaru , právnická osoba, nabídnuto , částka, . Žalovaný i jeho manželka jsou kuřáci, společně dohromady vykouří jednu krabičku cigaret denně. Manželka žalovaného si podala žádost o částečný invalidní důchod na ČSSZ, který jí však nebyl přiznán, neboť posudkový lékař dospěl k závěru, že její schopnost soustavné výdělečné činnosti je snížena pouze o 20 %. Nezletilý , jméno FO, navštěvuje mateřskou školu a není celodenně doma s manželkou, aby mohl být zapojen do předškolního vzdělávání a kolektivu dětí (z účastnické výpovědi žalovaného).

7. Průměrný čistý měsíční příjem žalovaného u , právnická osoba, ., se započtením nemocenských dávek vyplácených Okresní správou sociálního zabezpečení v , jméno FO, , představoval v roce , Anonymizováno, (od září do prosince) částku , částka, , v roce , Anonymizováno, částku , částka, , v roce , Anonymizováno, částku , částka, , v roce , Anonymizováno, částku , částka, a v roce , Anonymizováno, (za první pololetí) částku , částka, (ze zpráv , právnická osoba, . a Okresní správy sociálního zabezpečení v , jméno FO, ).

8. Usnesením Okresního soudu v , jméno FO, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , bylo ve věci pozůstalosti po paní , jméno FO, , nar. , datum, , zemřelé dne , datum, bez zanechání poslední vůle, rozhodnuto tak, že pozůstalý syn , jméno FO, (žalovaný) nabývá družstevní podíl v Bytovém družstvu , jméno FO, 760, sídlem , adresa, , s právem nájmu bytu č. , hodnota, v domě č. p. , Anonymizováno, na , adresa, , v obvyklé ceně , částka, s tím, že vyplatí pozůstalé dceři , jméno FO, částku ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, Kč do jednoho roku ode dne nabytí právní moci usnesení o dědictví. Z tržního ocenění bytové jednotky č. , hodnota, ve , Anonymizováno, . podlaží o velikosti , Anonymizováno, + , Anonymizováno, a výměře 52 m2 na adrese , adresa, , zpracovaného realitní makléřkou , jméno FO, , , tituly za jménem, je zřejmé, že se jedná o byt o velikosti 2 + 1 ve , Anonymizováno, . podlaží cihlového domu o podlahové ploše 52 m2, který má dva neprůchozí pokoje, kuchyň, komoru, koupelnu a WC. Jádro bytu je původní, zděné. V kuchyni a předsíni je podlaha dlažba, v pokojích jsou parketové podlahy. V bytě jsou , právnická osoba, . Byt má od roku 2006 ústřední topení na plynový kotel. V roce 2005 zde proběhla rekonstrukce, byly provedeny nové elektrické a vodovodní rozvody. , adresa, voda je na plynový kotel, který byl pořízen nový v roce 2019. Jedná se o pěkné bydlení v klidné lokalitě, uprostřed zeleně. Do centra města je několik minut pěší chůze (z usnesení Okresního soudu v , jméno FO, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a z tržního ocenění bytové jednotky realitní makléřky , jméno FO, , , tituly za jménem, ze dne , datum, ).9. , jméno FO, , nar. , datum, uzavřela manželství s žalovaným , datum, . Manželce žalovaného byl vyplácen rodičovský příspěvek nepřetržitě od září , Anonymizováno, do února , Anonymizováno, . Od , datum, dosud je vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání, když podpora v nezaměstnanosti a podpora při rekvalifikaci jí byla poskytována v době od , datum, do , datum, jako startovací ve výši , částka, , vyšší ve výši , částka, a nižší ve výši , částka, . Od dubna , Anonymizováno, dosud je k jejím rukám vyplácen přídavek na dítě , jméno FO, (z centrální evidence obyvatel, a ze zpráv Úřadu práce České republiky – Krajské pobočky v , adresa, , Kontaktního pracoviště , adresa, ).

10. Průměrný čistý měsíční příjem matky žalobkyně , jméno FO, u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, představoval v roce , Anonymizováno, (za prosinec) částku , částka, , v roce , Anonymizováno, částku , částka, , v roce , Anonymizováno, částku , částka, , v roce , Anonymizováno, částku , částka, a v roce , Anonymizováno, (za leden) částku , částka, (ze zpráv , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ).

11. Podle § 163 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek. Nestanoví-li zákon jinak, je změna rozsudku přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů.

12. Podle § 913 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

13. Podle § 913 odst. 2 o. z., při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.

14. Podle § 915 odst. 1 o. z., životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

15. Podle § 922 odst. 1 o. z., výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného , právnická osoba, i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.

16. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána zčásti důvodně. Soud se zabýval tím, zda oproti předchozí soudní úpravě výživného, která byla provedena rozsudkem Okresního soudu v , jméno FO, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , došlo k podstatné změně poměrů na straně účastníků. Tato změna poměrů, pokud by byla soudem zjištěna, zakládá důvod pro nové rozhodnutí o úpravě v budoucnu splatných dávek výživného, které ve vztahu mezi žalobkyní a žalovaným bylo upraveno ve výši , částka, měsíčně, a to za situace, kdy nezletilá žalobkyně navštěvovala , Anonymizováno, . třídu základní školy a žalovaný dosahoval průměrného čistého měsíčního příjmu ve výši , částka, , aniž by kromě nezletilého syna , jméno FO, , který tehdy navštěvoval , Anonymizováno, . třídu základní školy, měl další vyživovací povinnost k jinému dítěti. V mezidobí od právní moci posledního rozhodnutí o úpravě výživného účastníků nepochybně došlo ke změně poměrů a tato změna je podstatná. Tato změna poměrů spočívá v tom, že žalovaný v srpnu , Anonymizováno, uzavřel manželství a v prosinci , Anonymizováno, se jeho manželce narodil syn , jméno FO, , který je dítětem ve věku , Anonymizováno, let. Je zřejmé, že na straně žalovaného v roce , Anonymizováno, přibyly dvě vyživovací povinnosti k manželce a mladšímu synovi, jedna vyživovací povinnost žalovanému ubyla, a to ve vztahu ke staršímu synovi, kde je možno dovozovat zánik vyživovací povinnosti koncem měsíce června , Anonymizováno, , jak se podává z účastnických výpovědí žalobkyně a žalovaného, neboť bratr žalobkyně , jméno FO, ukončil středoškolské studium vykonáním maturitní zkoušky a z žádných dosud provedených důkazů nevyplývá, že by pokračoval v dalším vzdělávání na vyšším typu školy. Nastalou situaci je třeba posuzovat také se zřetelem k tomu, že do února , Anonymizováno, byla manželka žalovaného na mateřské dovolené a celodenně pečovala o nezletilé dítě předškolního věku s tím, že od srpna , Anonymizováno, je zcela bez příjmu, jak se podává ze zprávy úřadu práce, když před evidencí uchazečů o zaměstnání pobírala rodičovský příspěvek a aktuálně je k jejím rukám vyplácen pouze přídavek na dítě pro nezletilého syna žalovaného , jméno FO, . Za daných okolností dospěl soud k závěru, že s ohledem na to, že žalovanému přibyla vyživovací povinnost k jednomu nezletilému dítěti a manželce, nejsou předpoklady pro zpětné zvýšení výživného pro žalobkyni za dobu před , datum, a z toho důvodu také soud žalobu zamítl v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zvýšení výživného za dobu od , datum, do , datum, o částku , částka, měsíčně a za dobu od , datum, do , datum, o částku , částka, měsíčně.

17. Pokud však jde o dobu od , datum, nadále, tak zde má soud za to, že důvod k úpravě, resp. zvýšení výživného pro žalobkyni dán je, a to s ohledem na to, že žalobkyně navštěvuje , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , s čímž jsou nepochybně spojeny mnohem vyšší výdaje, než tomu bylo v době, kdy navštěvovala základní školu. Pouze nezbytné výdaje na ubytování, stravu, dojíždění do školy a školní pomůcky se u žalobkyně pohybují v částkách , Anonymizováno, , Anonymizováno, až , částka, měsíčně, navíc jsou zde také další nutné náklady spojené se zdravotním stavem žalobkyně, ty však již nemají zcela rozhodující povahu. Zároveň je však třeba zohlednit, že v období od , datum, do konce června , Anonymizováno, trvala vyživovací povinnost žalovaného vůči třem dětem, z nich jednoho nezletilého, a vzájemná vyživovací povinnost žalovaného vůči manželce, tedy soud má za to, že zvýšení výživného pro žalobkyni od , datum, je důvodné toliko o částku , částka, měsíčně, resp. na částku , částka, měsíčně, když předběžný úsudek soudu v tomto směru se odvíjí také od toho, že zde existovala kromě nezletilého syna , jméno FO, také vyživovací povinnost žalobce k bratru žalobkyně, tedy zletilému synu , jméno FO, , a to v částce nikoliv o mnoho nižší, než ve vztahu k žalobkyni, za kterou soud předběžně považuje částku kolem , částka, měsíčně, samozřejmě s přihlédnutím k tomu, že vyživovací povinnost ve vztahu k nezletilému synu , jméno FO, si žalovaný dosud plní převážně osobním výkonem péče, nicméně hradí i další přímé výdaje v souvislosti s jeho návštěvou mateřské školy, kde je nepochybně v zájmu dítěte, aby bylo předškolně vzděláváno a začleňováno do kolektivu dětí, takže v tomto směru lze předběžně vycházet z částky kolem , částka, měsíčně. Od , datum, pak již žalovaný má ze svých dětí vyživovací povinnost pouze ve vztahu k žalobkyni a k nezletilému synu , jméno FO, , tedy soud má za to, že výživné pro žalobkyni ve výši , částka, měsíčně, resp. zvýšení výživného pro žalobkyni o , částka, měsíčně je důvodné, přiměřené a odpovídá jak odůvodněným potřebám a majetkovým (finančním) poměrům žalobkyně, tak i schopnostem, možnostem a majetkovým poměrům žalovaného. V tomto směru soud zohledňoval zejména průměrný čistý měsíční příjem žalovaného, který doznal oproti příjmu v roce , Anonymizováno, , resp. , Anonymizováno, zvýšení, a to v roce , Anonymizováno, na částku , částka, měsíčně včetně nemocenských dávek (tedy přibližně o , částka, měsíčně) a v letošním roce , Anonymizováno, za první pololetí na částku , částka, včetně nemocenských dávek (tedy přibližně o , částka, měsíčně), když za předchozí roky nelze dovodit, že by nastala taková podstatná změna poměrů, která by odůvodňovala novou úpravu výživného pro žalobkyni, resp. změněné poměry novou úpravu výživného pro žalobkyni s ohledem na počet vyživovacích povinností na straně žalovaného neodůvodňovaly.

18. Pokud jde o vyjádření v absolutních částkách, soud dovodil, že žalobkyně se ke dni vyhlášení rozsudku domáhala zvýšeného výživného v celkové výši , částka, (, částka, v roce , Anonymizováno, , , částka, v roce , Anonymizováno, , , částka, v roce , Anonymizováno, , , částka, v roce , Anonymizováno, a , částka, v roce , Anonymizováno, ), z této částky jí bylo přiznáno pouze , částka, dlužného zvýšeného výživného (, částka, v roce , Anonymizováno, a , částka, v roce , Anonymizováno, ), tedy na straně žalobkyně je dán cca 35 % úspěch ve věci s ohledem na to, že z její strany byly požadovány částky výživného, resp. zvýšení výživného za dobu minulou a k navrhovanému zvýšení výživného na částku , částka, měsíčně dochází teprve od tohoto měsíce (července 2023), takže soud má za to, že zde podle ustanovení § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) není založeno právo žádného z účastníků na náhradu nákladů řízení, byť nelze do budoucna predikovat, jak dlouho bude (zvýšená) vyživovací povinnost žalovaného vůči žalobkyni trvat. Soud proto žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. Protože je rozhodnutí o výživném, včetně dlužného zvýšeného výživného za dobu minulou ve výši , částka, , podle § 162 odst. 1 o. s. ř. předběžně vykonatelné, soud v něm uložil žalovanému povinnost k plnění v obecné lhůtě do tří dnů, která se uplatňuje nikoli od právní moci, ale již od doručení rozsudku (§ 160 odst. 1 a 4 o. s. ř.).