24 C 450/2025

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudcem JUDr. Ivanem Holubem, Ph.D. v právní věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 23 075,28 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky , částka, a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta , Jméno advokáta 1. Předmětem řízení k žalobě, došlé soudu dne , datum, , ve znění jejího doplnění ze dne , datum, , bylo zaplacení jistiny úvěru ve výši , částka, , poplatků za upomínky ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, , pojistného ve výši , částka, a kapitalizovaného úroku 19,48 % ročně z jistiny úvěru , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, vyplývajících ze smlouvy o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, , uzavřené s využitím prostředků komunikace na dálku (internetových stránek úvěrujícího a mobilního telefonu a e-mailu žalované) mezi právním předchůdcem žalobcem (postupitelem) , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., sídlem , adresa, , IČO , IČO, jako úvěrujícím na straně jedné (dále též „, Anonymizováno, “) a žalovanou jako úvěrovaným na straně druhé, na základě které úvěrující poskytl žalované dne , datum, peněžní prostředky ve výši , částka, převodem ve prospěch účtu obchodníka , právnická osoba, . číslo účtu , č. účtu, , s nímž žalovaná uzavřela kupní smlouvu na mobilní telefon. Žalobce sice tvrdil, že úvěruschopnost žalované ověřoval úvěrující , Anonymizováno, (i) vyhledáváním žalované v registru SOLUS, (ii) vyhledáváním žalované v insolvenčním rejstříku - bez záznamu a (iii) získáním informací přímo od žalované - žalovaná při sjednání smlouvy sdělila, že její čistý měsíční příjem činí , částka, , její náklady na bydlení činí , částka, , je svobodná a nemá vyživovací povinnost, když měsíční splátka nového úvěru činila k datu uzavření Smlouvy , částka, , podle zjištění z registrů byla žalovaná zavázána k placení jiných měsíčních splátek úvěrů ve výši , částka, a vzhledem k tomu, že rozdíl mezi příjmy žalované a jejími výdaji činil , částka, , dospěl , Anonymizováno, k závěru, že po odečtení nové měsíční splátky úvěru disponovala žalovaná dostatečně vysokou částkou pro zajištění veškerých svých základních potřeb, ale konkrétní důkazy v tomto směru žalobce nepředložil ani na výzvu soudu, učiněnou usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, .

2. Žalovaná se ve věci samé nevyjádřila.

3. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

4. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

5. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

6. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, (dále též „ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odst. 2).

7. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

8. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

9. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).

10. Podle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

11. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Soud vzal za prokázané a dospěl k závěru, že společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., sídlem , adresa, , IČO , IČO, jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaný uzavřeli s využitím prostředků komunikace na dálku (webových stránek úvěrujícího na adrese www., Anonymizováno, .cz, mobilního telefonního čísla , hodnota, a e-mailu , e-mail, úvěrovaného) smlouvu o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, , Anonymizováno, číslo smlouvy , Anonymizováno, ze dne , datum, (dále též „smlouva“ nebo „smlouva o úvěru“), podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), na základě které úvěrující poskytl ve prospěch žalované peněžní prostředky ve výši , částka, , které převedl dne , datum, na účet obchodníka , právnická osoba, . číslo účtu , č. účtu, , s nímž žalovaná uzavřela kupní smlouvu na mobilní telefon, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky ve výši , částka, vrátit a zaplatit úroky z úvěru v sazbě 19,48 % ročně, v pravidelných měsíčních splátkách (bez měsíční platby na pojistné , Anonymizováno, ve výši , částka, ) ve výši , částka, , tedy měsíční splátka (včetně platby na pojistné) činila , částka, a byla splatná vždy k 15. dni v měsíci počínaje dnem , datum, a konče dnem , datum, , spolu s poplatky, když náhrada účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením spotřebitele podle části D) Sazebníku, který byl nedílnou součástí smlouvy, činila (i) částku , částka, za 1. písemnou upomínku při prodlení, (ii) částku , částka, za 2. upomínku při prodlení a (iii) částku , částka, v případě ukončení smlouvy ze strany úvěrujícího z důvodu prodlení spotřebitele trvajícího alespoň 3 měsíce, úroky z prodlení a dalšími sankčními nároky (smluvní pokuta za porušení povinnosti řádně splácet úvěr činila 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení) vzniklými v důsledku porušení povinnosti žalované z této smlouvy. Úvěrující byl oprávněn písemně odstoupit od smlouvy s okamžitým účinkem při doručení odstoupení, pokud byl úvěrovaný v prodlení s úhradou více jak 2 splátek nebo 1 splátky po dobu delší jak 3 měsíce, když ve smlouvě bylo v části 4 písm. (O) ujednáno, že odstoupením tato smlouva zaniká a došlo-li již k čerpání úvěru, celý do té doby nesplacený úvěr, jakož i veškeré další peněžité závazky, se stávají splatnými a úvěrovaný je povinen je úvěrujícímu okamžitě a v plné výši uhradit. Úvěrovaná nezaplatila úvěrujícímu žádnou splátku (ze smlouvy o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, , Anonymizováno, číslo smlouvy , Anonymizováno, ze dne , datum, , ze sazebníku pro smlouvy o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, , Anonymizováno, účinného od , datum, , z oznámení , právnická osoba, . o odchozí platbě z účtu číslo , č. účtu, ze dne , datum, ve prospěch účtu číslo , č. účtu, , z údajů o , právnická osoba, . jako subjektu DPH ve vztahu k bankovnímu účtu číslo , č. účtu, učenému ke zveřejnění, z přehledu financování a úhrad ke smlouvě číslo , hodnota, ke dni , datum, , z tabulky umoření ke smlouvě č. , hodnota, , z informačního dokumentu o pojistném produktu Pojištění schopnosti splácet spotřebitelský úvěr a ze Všeobecných pojistných podmínek č. , hodnota, –, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ).

13. Úvěrující , právnická osoba, ., IČO , IČO, dne , datum, písemně odstoupil od smlouvy o úvěru, protože žalovaná byla v prodlení s úhradou více než 2 úvěrových splátek nebo jedné úvěrové splátky po dobu delší než 3 měsíce s upozorněním, že odstoupení od smlouvy nabývá účinnosti okamžikem doručení a jeho důsledkem je okamžitá splatnost celého úvěru, resp. všech dosud neuhrazených částek a dalších peněžitých závazků ze smlouvy. Zároveň vyzval žalovanou k okamžitému zaplacení dlužné částky , částka, a informoval ji o zániku pojištění. Odstoupení od smlouvy bylo podáno k doporučené poštovní přepravě pro žalovanou dne , datum, (z odstoupení od smlouvy o úvěru, výzvy k okamžité úhradě dluhu a oznámení o zániku pojištění ze dne , datum, , z poštovního podacího archu ze dne , datum, ). Společnost , právnická osoba, . jako postupitel svou pohledávku za žalovanou ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila na žalobce jako postupníka a postoupení pohledávky oznámila žalované dopisem ze dne , datum, , když žalovaný jako postupník požádal žalovanou o úhradu žalované částky s příslušenstvím upomínkou ze dne , datum, nejpozději do , datum, (ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, a z upomínky ze dne , datum, ). Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení žalované částky s příslušenstvím předžalobní upomínkou ze dne , datum, , odeslanou žalované doporučenou poštou dne , datum, , nejpozději ve lhůtě do , datum, , když doporučená poštovní zásilka byla uložena pro žalovanou v P. O. Boxu dne , datum, a dne , datum, byla poštou vrácena zpět odesílateli (z předžalobní upomínky ze dne , datum, a z výpisu ze sledování zásilky , Anonymizováno, PoštaOnline).

14. Vzhledem k tomu, že společnost , Anonymizováno, jako úvěrující před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, prokazatelně neposuzovala úvěruschopnost žalované podle § 86 odst. 1 a 2 ZoSÚ, neboť sice z občanského průkazu žalované ověřila její totožnost a ze zprávy , právnická osoba, . o posouzení úvěruschopnosti žalované vyplynulo, že měla mít čistou měsíční mzdu ve výši , částka, , náklady na bydlení ve výši , částka, měsíčně, splátky úvěrů ve výši , částka, měsíčně, přičemž rozdíl příjmů a výdajů měl činit , částka, , když úvěrová splátka tohoto úvěru činila , částka, měsíčně, ale úvěrující prokazatelně neprověřoval konkrétní příjmy a konkrétní výdaje žalované z jiných zdrojů ani neposuzoval úvěruschopnost žalované z tvrzených veřejně dostupných databází SOLUS a ISIR, takže soud dospěl k závěru, že zde byly důvodné pochybnosti o schopnosti žalované spotřebitelský úvěr (ze kterého navíc žalovaná nezaplatila ani jedinou splátku) splácet. Smlouva o úvěru číslo , hodnota, ze dne , datum, , je proto podle § 87 odst. 1 ZoSÚ neplatná, neboť úvěrující poskytl žalované spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou ZoSÚ. Protože právní jednání úvěrujícího odporuje ZoSÚ jako právnímu předpisu, který zajišťuje veřejný pořádek ve spotřebitelských vztazích, považoval soud smlouvu o úvěru ze dne , datum, , za absolutně neplatné právní jednání ve smyslu § 588 o. z., které zjevně narušuje veřejný pořádek. Podle nálezu Ústavního soudu ze dne , datum, sp. zn. III. ÚS 4129/18 „Nejvyšší soud k úvěrovým smlouvám ve spotřebitelských vztazích v rozsudku ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, mimo jiné uvedl, že důsledky neschopnosti splácet úvěr se netýkají jen dlužníka (spotřebitele), ale dotýkají se společnosti jako celku, neboť na tu mají vliv důsledky dlužníkova předlužení a případné insolvence. Do veřejné sociální sítě pak spadne často nejen dlužník, ale většinou i osoby na něm závislé, dojde k porušení rodinných a sociálních vztahů. Proto je na věřiteli, aby dlužníka - spotřebitele náležitě před poskytnutím úvěru prověřil (posoudil jeho schopnost úvěr splácet). Úvěr pak smí spotřebiteli poskytnout jen tehdy, když odbornou péčí schopnost dlužníka posoudil a z jeho zjištění je zřejmé, že dlužník bude schopen úvěr splácet. Neprověří-li věřitel dlužníka dostatečně nebo poskytne-li dlužníkovi úvěr i přes svá negativní zjištění, je úvěrová smlouva podle Nejvyššího soudu neplatná.“ Soud proto z důvodu absolutně neplatné smlouvy o úvěru ze dne , datum, žalobu zamítl v části, ve které se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky , částka, (tj. poplatků za upomínky ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, , pojistného ve výši , částka, a kapitalizovaného úroku 19,48 % ročně z jistiny úvěru , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, ) a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

15. Žalovaná dosud žalobci podle ustanovení § 87 odst. 1 i. f. ZoSÚ prokazatelně nevrátila jistinu úvěru ve výši , částka, , kterou žalobce poskytl ve prospěch žalované na základě absolutně neplatné smlouvy o úvěru ze dne , datum, , a to v době přiměřené jejím možnostem. Soud proto žalované uložil povinnost zaplatit žalobci částku , částka, v obecné lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu - dále jen „o. s. ř.“). Žalovaná podle této právní úpravy, speciální k ustanovení § 1970 o. z., nemůže být v prodlení od , datum, , a návrh žalobce na plnění (určení doby splatnosti) částky , částka, již ke dni , datum, (tedy zpětně) je v rozporu s ustanovením § 87 odst. 2 ZoSÚ, protože zjevně neodpovídá možnostem žalované jako spotřebitele a nepředstavuje v daném případě spravedlivé uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu žalované a jejím celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

16. Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť žalobce, který se původně domáhal po žalované zaplacení celkové částky , částka, , měl ve věci úspěch pouze z 80 % předmětu řízení (přiznáno mu bylo celkem , částka, ), a žalovaná měla ve věci úspěch z 20 % předmětu řízení, takže soud žalobci přiznal náhradu nákladů řízení poměrně rozdělenou ze 60 % (80 % minus 20 %). Uplatněné účelně vynaložené náklady řízení, které mohlo být zahájeno perfektní žalobou, spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, , mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši , částka, podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, žaloba) po , částka, a 3 režijních paušálech po , částka, (, částka, ) podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, neboť se jednalo o občanské soudní řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, ve kterém bylo předmětem řízení peněžité plnění s tarifní hodnotou nepřevyšující , částka, , celkem tedy , částka, , z čehož 60 % činí , částka, , které soud podle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil žalované zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalobce, jemuž byla přisouzena poměrně rozdělená náhrada nákladů řízení.