24 C 460/2022

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudcem JUDr. Ivanem Holubem, Ph.D., ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ., Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení- ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,- ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, .

1. Žalobou ze dne , datum, , doručenou soudu dne , datum, , ve znění jejího doplnění ze dne , datum, , se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobce tvrdil, že jako pronajímatel (podnikatel) a paní , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, (dále jen „Původní nájemník“) jako nájemce uzavřeli dne , datum, smlouvu o nájmu movité věci č. , tel. číslo, (dále jen „Leasingová smlouva“). Nedílnou součást Leasingové smlouvy tvořily Všeobecné smluvní podmínky operativního leasingu bez služeb , právnická osoba, , verze 12/2018 – nepodnikatelé (dále jen „VSP“) a protokol o předání a převzetí předmětu leasingu Leasingové smlouvy. Na základě dohody o postoupení smlouvy ze dne , datum, (dále jen „Dohoda“) došlo k převodu všech práv a povinností z Leasingové smlouvy a VSP z Původního nájemce na žalovanou s účinky ke dni , datum, . Žalovaná se dle čl. II. Dohody zavázala pokračovat v úhradách splátek nájemného a dalších plateb vyplývajících z Leasingové smlouvy a VSP. Předmětem Leasingové smlouvy byl pronájem vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Style, číslo karoserie: , Anonymizováno, (dále jen „Vozidlo“). Dne , datum, bylo Vozidlo předáno žalované a žalovanou převzato, což jednoznačně prokazuje protokol o předání a převzetí Vozidla. Žalovaná se dostala do prodlení s plněním závazků z Leasingové smlouvy. , jméno FO, splnění svých závazků byla žalovaná vyzývána, avšak ani přes tyto výzvy žalovaná své závazky nesplnila. Žalobce proto Leasingovou smlouvu výpovědí ze dne , datum, v souladu s čl. 7.2.1. písm. a) VSP ukončil. Žalobce se v souvislosti s Leasingovou smlouvou po žalované domáhal (i) zaplacení dlužného nájemného, (ii) náhrady nákladů vzniklých v souvislosti se zajištěním, odebráním a převozem Vozidla, (iii) dlužných splátek pojistného a (iv) smluvní pokuty. Ad (i). Žalobce dne , datum, vystavil žalované za nájem Vozidla za říjen 2021 dle Leasingové smlouvy fakturu č. , hodnota, -, adresa, /, Anonymizováno, znějící na částku , částka, s datem splatnosti dne , datum, (dále jen „Faktura 1“), která dosud nebyla uhrazena. Ad (ii). Žalobci byla společností , právnická osoba, (dále jen „, právnická osoba, “) vystavena faktura č. , hodnota, za úkony směřující k odebrání Vozidla žalované, kterou žalobce v plné výši uhradil. Žalobce úhradu vynaložených nákladů za odebrání Vozidla požaduje v souladu s čl. 7.2.3. písm. d) VSP, proto dne , datum, vystavil žalované fakturu č. , hodnota, -, adresa, /, Anonymizováno, znějící na částku , částka, s datem splatnosti dne , datum, (dále jen „Faktura 2“), která dosud nebyla uhrazena. Ad (iii). Žalobce se domáhal zaplacení částky, představující zákonné a havarijní pojištění Vozidla na říjen 2021 dle Leasingové smlouvy ve výši , částka, dle faktury č. , hodnota, -, adresa, /, Anonymizováno, splatné dne , datum, (dále jen „Faktura 3“), která dosud nebyla uhrazena. Ad (iv). Žalobce se po žalované domáhal také zaplacení smluvní pokuty za prodlení s úhradou pohledávek vyplývajících z Leasingové smlouvy ve výši 0,3 % denně v souladu s čl. 9.

2. VSP. Celková výše smluvních pokut k datu žaloby (, datum, ) činila částku , částka, , když smluvní pokuta s úhradou Faktury 1 k datu žaloby činila částku ve výši , částka, , smluvní pokuta s úhradou Faktury 2 k datu žaloby činila částku ve výši , částka, a smluvní pokuta s úhradou Faktury 3 k datu žaloby činila částku ve výši , částka, . Co do částky , částka, se smluvní pokuta stala v souladu s čl. 9.

9. VSP splatnou ke dni odeslání předžalobní výzvy, tj. dne , datum, . Z částky , částka, od , datum, do zaplacení tak žalobce požadoval také zaplacení zákonného úroku z prodlení. Žalovaná k datu žaloby Faktury 1 až 3 ani smluvní pokutu nezaplatila, a to ani po četných urgencích a výzvách ze strany žalobce k jejich zaplacení. Naposledy byla žalovaná vyzvána k úhradě pohledávek vyplývajících z Leasingové smlouvy předžalobní výzvou ze dne , datum, . Žalobci proto nezbyla jiná možnost, než se obrátit se svým nárokem na soud, aby se domohl práva na zaplacení svých pohledávek.Žalovaná ve svém vyjádření, doručeném soudu dne , datum, , považovala žalobou uplatněný nárok za neoprávněný. Žalovaná namítala, že vozidlo předala do rukou žalobce v září 2021. Protože jí bylo žalobcem zabráněno, aby vozidlo přivezla osobně, není přípustné, aby po ní žalobce požadoval zaplacení transportu vozidla z autorizovaného servisu , Anonymizováno, , jméno FO, do sídla žalobce. Stejně není přípustné, aby žalobce požadoval po žalované zaplacení pronájmu v následujících měsících, protože vozidlo bylo odevzdáno v září 2021. K tomu žalovaná tvrdila, že dne , datum, komunikovala s pověřeným pracovníkem žalobce na telefonním čísle, tel. číslo, o navrácení vozidla, kdy navrhla, že je připravena vozidlo odevzdat tentýž den. Také tohoto pracovníka informovala, že je vozidlo v pondělí , datum, objednáno do servisu , Anonymizováno, , jméno FO, na opravu laku po vandalismu, prostřednictvím pojišťovny. Pověřený pracovník žalované přikázal, ať tedy vozidlo na servis odveze, což také učinila. Přibližně o týden později, koncem září 2021, když bylo vozidlo opravené, jí pracovníkem , Anonymizováno, bylo sděleno, že již jsou s žalobcem jako majitelem vozidla domluveni a že si vozidlo vyzvednou oni, a odmítli jí vozidlo vydat.

2. Žalobce ve své replice ze dne , datum, na podané žalobě trval a tvrdil, že k ukončení Leasingové smlouvy došlo výpovědí ze dne , datum, z důvodu prodlení žalované s plněním závazků z ní vyplývající. Žalobce zaslal výpověď Leasingové smlouvy žalované, která si ji osobně převzala dne , datum, . V případě zániku Leasingové smlouvy výpovědí byla žalovaná v souladu s čl. 7.2.3. písm. a) VSP povinna zaplatit žalobci dlužnou splátku nájemného za pronájem Vozidla do doby zániku Leasingové smlouvy výpovědí včetně splátky nájemného za pronájem Vozidla v plné výši i za ten měsíc, ve kterém došlo k zániku Leasingové smlouvy. Žalovaná tedy byla povinna uhradit žalobci nájemné za měsíc říjen 2021, neboť k ukončení Leasingové smlouvy došlo ke dni , datum, . Podle čl. 4.1.

7. VSP „je-li nájemce více než 15 dní v prodlení se zaplacením Splátky nebo jiné platby dle této Smlouvy nebo v souvislosti s touto Smlouvou, je pronajímatel oprávněn nájemci odebrat PL (tj. provést deponaci PL), a to i bez vypovězení Smlouvy. Pronajímatel je oprávněn pověřit odebráním a vrácením PL a za účelem vymožení dlužných částek třetí osobu (inkasní agenturu). Neuhradí-li nájemce dlužné platby anebo ke dni vrácení PL nebude mít uhrazeny i příp. další již splatné závazky vč. příslušenství nebo náklady za odebrání a vrácení PL, nebude nájemci PL vrácen a pronajímatel je oprávněn v souladu s bodem 7.2.

1. VSP Smlouvu vypovědět.“ Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou nájemného Vozidla a pojistného Vozidla na období červenec 2021, srpen 2021 a září 2021. Vozidlo tudíž nemohlo být po jeho opravě vráceno zpět žalované do užívání, neboť byla v prodlení s úhradou splátek nájemného a pojistného Vozidla, jak zmiňuje čl. 4.1.

7. VSP, došlo tak k deponaci Vozidla a k jeho následnému vrácení zpět žalobci. Podle čl. 7.2.3. písm. d) VSP „v případě zániku Leasingové smlouvy výpovědí zaplatí žalovaná žalobci mimo jiné náklady vynaložené v souvislosti se zajištěním, odebráním a převozem Vozidla do sídla žalobce.“ Z přílohy k faktuře č. , hodnota, vyplývá, že Vozidlo bylo dne , datum, vyzvednuto v servisu vozidel , Anonymizováno, v , jméno FO, a téhož dne bylo předáno zástupci žalobce, čímž byl případ ze strany společnosti , právnická osoba, ukončen. Žalovaná byla při podpisu Dohody seznámena se skutečností, že v případě výpovědi z důvodu prodlení s úhradou leasingových splátek či jiných plateb, může žalobce po žalované požadovat náklady spojené se zajištěním Vozidla. Leasingová smlouva byla ukončena předčasně výpovědí z důvodu, že žalovaná byla v prodlením se zaplacením dlužných splátek déle než 30 dní. Pokud by žalovaná neporušila smluvní podmínky dle Leasingové smlouvy a nedostala se do prodlení s úhradou nájemného a pojistného Vozidla, tak by žalobce nebyl nucen Vozidlo žalované odebrat. Žalobci nemůže jít k tíži, že žalovaná porušila svou povinnost, v následku čehož byla Leasingová smlouva předčasně ukončena výpovědí.

3. Žalovaná v dalším průběhu řízení tvrdila, že žalobce po celou dobu komunikace s žalovanou požadoval zaplacení pronájmu vozidla za měsíc říjen včetně pojištění a transportu vozidla externí firmou. Od žalobce nikdy nepřišla žádná informace o tom, že by požadoval smluvní pokutu, když tato byla požadována až v žalobě. Dále poukazovala na to, že s dokumentem o předání vozidla bylo manipulováno a data o předání ze servisu byla pozměněna. Žalovaná tvrdila, že si vozidlo převzal přímo žalobce a jedná se z jeho strany o podvrh.

4. Žalobce v dalším průběhu řízení tvrdil, že z přílohy k faktuře č. , hodnota, vyplývá, že inkasní agentura , právnická osoba, se žalovanou opakovaně komunikovala ohledně úhrady shora uvedených dlužných částek v průběhu září 2021. Vzhledem k tomu, že žalovaná neuhradila požadovanou dlužnou částku, došlo k deponaci (zablokování) Vozidla dne , datum, . Leasingová smlouva byla ukončena předčasně výpovědí z důvodu, že žalovaná byla v prodlením se zaplacením dlužných splátek déle než 30 dnů. Nájemné Vozidla a pojistné Vozidla na období červenec 2021, srpen 2021 a září 2021 byly žalovanou uhrazeny až dne , datum, . Dlužné částky nájemného Vozidla na období říjen 2021 a pojistného Vozidla na období říjen 2021 a náklady vynaložené v souvislosti se zajištěním, odebráním a převozem Vozidla, uplatněné žalobou, nebyly žalovanou dosud uhrazeny. Žalovaná přitom byla v případě zániku Leasingové smlouvy výpovědí v souladu s čl. 7.2.3. písm. d) VSP povinna zaplatit náklady vynaložené v souvislosti se zajištěním, odebráním a převozem Vozidla do sídla žalobce.

5. Při jednání žalobce na podané žalobě trval. Žalovaná trvala na zamítnutí žaloby. , jméno FO, smírnému vyřešení sporu mezi účastníky nedošlo.

6. Soud vzal za prokázané, že žalobce jako pronajímatel na straně jedné a , jméno FO, jako nájemce na straně druhé uzavřeli dne , datum, písemnou smlouvu o nájmu movité věci č. , tel. číslo, (dále též „smlouva“), na základě které pronajímatel umožnil nájemci, který neuzavřel smlouvu (nejednal) v rámci své podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání, časově omezení užívání movité věci - předmětu leasingu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , číslo karoserie: , Anonymizováno, (dále jen „PL“ nebo „vozidlo“) ve vlastnictví pronajímatele, na dobu 36 měsíců, za úplatu - měsíční splátku v celkové výši , částka, měsíčně, nájemce se zavázal hradit pronajímateli v rámci nájemcem zvolených služeb také havarijní pojištění vozidla Standard u , právnická osoba, . ve výši , částka, měsíčně a pojištění odpovědnosti z provozu vozidla u , právnická osoba, . ve výši , částka, měsíčně, přičemž splátka nájemného a faktura za pojištění byla žalobcem fakturována měsíčně, počátkem nájmu se rozuměl den předání vozidla nájemci dle Protokolu o předání a převzetí PL, a nájemce souhlasil s tím, aby mu pronajímatel vystavoval a zasílal daňové doklady (včetně příloh) elektronicky. Nedílnou součástí této byly Všeobecné smluvní podmínky operativního leasingu bez služeb , právnická osoba, , verze 12/2018 – nepodnikatelé (dále též „Podmínky“ nebo „VSP“) a Protokol o předání a převzetí předmětu leasingu (ze smlouvy ze dne , datum, a z Podmínek).

7. Podle bodu 4.1.7 Podmínek, je-li nájemce více než 15 dní v prodlení se zaplacením Splátky nebo jiné platby vč. smluvní pokuty, náhrady újmy apod. dle této Smlouvy nebo v souvislostí s touto Smlouvou (dále jen „platba“) anebo po tuto dobu neplní povinnost řádně dodat doklady uvedené ve Smlouvě nebo v těchto Podmínkách (např. TP, předávací protokol), je pronajímatel oprávněn nájemci odebrat PL (tj. provést deponací PL), a to i bez vypovězení Smlouvy. Nájemci po dobu odebrání (deponace) PL nadále trvá povinnost platit Splátky a jiné platby v plné výši. V případě úhrady dlužné platby vč. příslušenství nebo dodání dokladů do 15 dní ode dne odebrání PL, nebude-li dohodnuta lhůta delší, bude nájemci bez zbytečného odkladu vrácen PL v sídle pronajímatele, pokud ke dni vrácení PL bude mít nájemce vůči pronajímateli uhrazeny i příp. další již splatné závazky (např. Splátky) vč. příslušenství a dále uhrazeny náklady za odebrání a vrácení PL a za vymožení dlužných částek nebo dokladů. Pronajímatel je oprávněn pověřit odebráním a vrácením PL a za účelem vymožení dlužných částek nebo dokladů třetí osobu (inkasní agenturu). Neuhradí-li nájemce dlužné platby nebo nedodá požadované doklady do stanovené lhůty, anebo ke dni vrácení PL nebude mít uhrazeny i příp. další již splatné závazky vč. příslušenství nebo náklady za odebrání a vrácení PL, vymožení dlužných částek nebo dokladů, nebude nájemci PL vrácen a pronajímatel je oprávněn v souladu s bodem 7.2.1. těchto Podmínek Smlouvu vypovědět. V souvislosti s předčasným ukončením Smlouvy výpovědí bude odebraný (deponovaný) PL považován za vrácený ke dni vypovězení Smlouvy.

8. Podle bodu 7.2.1. písm. a) Podmínek, pronajímatel je oprávněn vypovědět Smlouvu, je-li nájemce i po předchozím odeslání písemné upomínky v prodlení se zaplacením Splátky, smluvní pokuty, úroků z prodlení, nákladů za odebrání PL nebo vymožení dlužných částek nebo dokladů anebo jiné platby déle než 30 dní. V těchto případech zaniká Smlouva dnem doručení písemné výpovědi.

9. Podle bodu 7.2.

3. Podmínek, v případě zániku Smlouvy výpovědí je nájemce povinen, pokud není dohodnuto jinak, zaplatit pronajímateli zejména:a) dlužné Splátky do doby zániku Smlouvy výpovědí včetně Splátky v plné výši i za ten měsíc, ve kterém došlo k zániku Smlouvy, a ostatní dlužné platby,d) náklady vynaložené v souvislosti se zajištěním, odebráním a převozem (odtahem) PL do sídla pronajímatele,m) smluvní pokuty a úroky z prodlení dle těchto Podmínek.

10. Podle bodu 9.

1. Podmínek, ocitne-li se nájemce s platbou Splátky nebo jakékoliv jiné platby v prodlení, je povinen zaplatit pronajímateli smluvní pokutu za prodlení ve výši 0,3 % z dlužné částky za každý, byť jen započatý den prodlení.

11. Podle bodu 9.

8. Podmínek, smluvní pokuty a úroky z prodlení jsou splatné dnem uvedeným ve výzvě či vystavené faktuře k jejich úhradě není-li v těchto Podmínkách uvedeno jinak.12. , jméno FO, jako nájemce a postupitel na straně jedné a žalovaná jako nový nájemce a postupník na straně druhé a žalobce jako pronajímatel a postoupená strana na straně třetí uzavřeli dne , datum, písemnou dohodu o postoupení smlouvy (dále jen „Dohoda“) - tj. smlouvy o nájmu movité věci č. , tel. číslo, ze dne , datum, , jejíž nedílnou součástí jsou VSP (dále jen „Smlouva“) - na základě které se nájemce a nový nájemce dohodli, že podpisem této Dohody postupem dle § 1895 občanského zákoníku převedou všechna práva a povinnosti nájemce ze smlouvy a jejích souvisejících dodatků, speciálních podmínek a ujednání vztahujících se ke smlouvě, na nového nájemce, s účinky ke dni , datum, . Od tohoto data se žalovaná jako nový nájemce zavázala pokračovat v úhradách splátek nájemného a dalších plateb vyplývajících ze smlouvy a VSP (dále jen „postoupení Smlouvy“). Žalobce jako pronajímatel s postoupením Smlouvy výslovně souhlasil. Žalovaná jako nový nájemce prohlásila, že ke dni podpisu této dohody převzala od nájemce vozidlo a na důkaz toho podepsala Protokol o předání a převzetí předmětu leasingu LS č. , tel. číslo, novým nájemcem ze dne , datum, (dále jen „Protokol o předání a převzetí“), který tvoří Přílohu č. , hodnota, této Dohody. Nájemce a nový nájemce souhlasně prohlásili, že si v rámci převzetí vozidla též vzájemně předali veškeré klíčky, doklady k vozidlu a potřebné dokumenty k postoupení, čímž se myslí zejména Smlouva, VSP a tzv. Driver set. V článku VI. bodu 1. Dohody pak žalovaná jako nový nájemce prohlásila, že se podrobně seznámila se zněním Smlouvy, VSP, a to zejména s ustanovením 4.1.7 a článkem 9 VSP (smluvní pokuty a náhrada újmy), že jim porozuměla a jejich obsah tak lze považovat za rozumně očekávatelný a předvídatelný a že s ním souhlasí a na důkaz toho jako nový nájemce připojila k VSP svůj podpis (z Dohody ze dne , datum, a z Protokolu o předání a převzetí ze dne , datum, ).

13. Fakturou – daňovým dokladem č. , hodnota, -, adresa, /, Anonymizováno, vystavenou dne , datum, žalobce vyúčtoval žalované částku , částka, s datem splatnosti , datum, , představující nájemné vozidla za říjen 2021 (z faktury č. , hodnota, -, adresa, /, Anonymizováno, ).

14. Fakturou – daňovým dokladem č. , hodnota, -, adresa, /, Anonymizováno, vystavenou dne , datum, žalobce vyúčtoval žalované částku , částka, s datem splatnosti , datum, , představující náklady spojené s jednáním inkasní agentury s žalovanou, za účelem dosažení uspokojení pohledávky žalobce. Společnost , právnická osoba, , sídlem , adresa, , IČ: , IČO, vyúčtovala žalobci daňovým dokladem č. , hodnota, za zajištění vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, : , SPZ, (dle leasingové smlouvy č. , tel. číslo, ) částku , částka, , kterou žalobce této společnosti zaplatil ze svého účtu č. , č. účtu, dne , datum, . Žalovaná při telefonické komunikaci se , jméno FO, a , jméno FO, ze společnosti , právnická osoba, opakovaně uváděla, že čeká na peníze. Dne , datum, žalovaná uvedla, že peníze bude mít až v příštím týdnu. Pokud by tedy bylo nutné auto odevzdat, mohla by ho dnes předat. Auto bylo totiž objednané v pondělí do autorizovaného servisu , Anonymizováno, na opravu laku po vandalismu. Žalované tedy bylo sděleno, aby předala vůz na opravu a v týdnu dala vědět, jak to vypadá ohledně úhrady dlužné částky. Vozidlo bylo dne , datum, žalovanou předáno do servisu v , jméno FO, na opravu laku. Dne , datum, žalovaná na žádost o zaslání dokladu o úhradě částky , částka, odpověděla, že platbu bude zasílat zítra. Dne , datum, bylo vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, ze strany žalobcem zmocněné společnosti , právnická osoba, zblokováno ve prospěch žalobce, když , jméno FO, ze , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , jméno FO, dne , datum, blokaci vozidla potvrdil s tím, že dá panu , jméno FO, vědět, jak bude vůz opraven a připraven k předání. Vozidlo bylo zabaveno ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , jméno FO, dne , datum, a dne , datum, bylo vozidlo předáno zástupci žalobce (z faktury č. , hodnota, -, adresa, /, Anonymizováno, , z daňového dokladu č. , hodnota, s přiloženými záznamy z telefonické komunikace s žalovanou, a z výpisu z účtu č. , č. účtu, ).

15. Fakturou – daňovým dokladem č. , hodnota, -, adresa, /, Anonymizováno, vystavenou dne , datum, žalobce vyúčtoval žalované částku , částka, s datem splatnosti , datum, , představující zákonné a havarijní pojištění vozidla za říjen 2021 (z faktury č. , hodnota, -, adresa, /, Anonymizováno, ).

16. Žalobce dne , datum, písemně vypověděl s okamžitou platností smlouvu o nájmu movité věci č. , tel. číslo, (dále jen „leasingová smlouva“), protože ani po opakovaných upomínkách nebyly uhrazeny splátky za období a splatné faktury , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, adresa, /, Anonymizováno, (splatná , datum, ), , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, adresa, /, Anonymizováno, (splatná , datum, ), , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, adresa, /, Anonymizováno, (splatná , datum, ), , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, adresa, /, Anonymizováno, (splatná , datum, ), , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, adresa, /, Anonymizováno, (splatná , datum, ) a , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, adresa, /, Anonymizováno, (splatná , datum, ). Žalobce zároveň požádal žalovanou o vrácení předmětu leasingu s příslušenstvím a jeho přistavení do sídla žalobce (, adresa, ) s tím, že pokud již žalobci bylo vozidlo včetně příslušenství předáno na základě jeho podmínečného odebrání (deponace), považuje se již za vrácené. Závěrem byla žalovaná žádána o úhradu výše uvedených závazků po splatnosti nejpozději do , datum, . Výpověď leasingové smlouvy byla doručena žalované dne , datum, (z výpovědi ze dne , datum, a z doručenky ze dne , datum, ).

17. Žalovaná předložila k důkazu listinu Popis poškození motorového vozidla, ze které vyplynulo, že vozidlo předal do servisu , právnická osoba, ., sídlem , adresa, , jméno FO, dne , datum, , jméno FO, , když vozidlo mělo poškrábaný lak od PP světla až po Z světlo a pokračující k ZL světlu, předpokládaný termín opravy byl , datum, , jako datum vrácení vozidla po opravě je zde však uveden , datum, , a dále listinu Zakázkový list pro zakázku č. , Anonymizováno, , ze které je patrné, že původní ručně psané datum převzetí vozu ze servisu (po 20. září) bylo přepsáno na , datum, . Společnost , právnická osoba, . vystavila příjemci , právnická osoba, ., sídlem , jméno FO, , Anonymizováno, , , adresa, , IČ: , IČO, daňový doklad č. , hodnota, ze dne , datum, na opravu vozidla v ceně , částka, , splatné dne , datum, , když společnost , právnická osoba, . fakturou – daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne , datum, přeúčtovala opravu vozidla žalobci v ceně , částka, , splatné dne , datum, . Žalovaná zaplatila žalobci ze svého účtu č. , č. účtu, na účet žalobce , Anonymizováno, /, Anonymizováno, dne , datum, tři platby po , částka, v celkové výši , částka, , tři platby po , částka, v celkové výši , částka, a jednu platbu ve výši , částka, , úhrnem tedy částku , částka, (z popisu poškození motorového vozidla, ze zakázkového listu pro zakázku č. , Anonymizováno, , z daňového dokladu č. , hodnota, , z faktury č. , hodnota, , z výpisu z internetového bankovnictví žalované ke dni , datum, a z potvrzení , jméno FO, a.s. o odchozích úhradách z běžného účtu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ).

18. Žalobce vyzval žalovanou dne , datum, k zaplacení celkové dlužné částky ve výši , částka, , představující (i) nezaplacené splátky nájemného za vozidlo za říjen 2021 dle faktury č. , hodnota, -, adresa, /, Anonymizováno, ve výši , částka, splatné dne , datum, , (ii) náklady vynaložené v souvislosti se zajištěním, odebráním a převozem vozidla do sídle pronajímatele v souladu s čl. 7.2.3. písm. d) VSP ve výši , částka, dle faktury č. , hodnota, -, adresa, /, Anonymizováno, splatné dne , datum, , (iii) nezaplacené splátky pojistného za vozidlo za říjen 2021 dle faktury č. , hodnota, -, adresa, /, Anonymizováno, ve výši , částka, splatné dne , datum, , (iv) smluvní pokuty za prodlení s úhradou faktur uvedených v bodech (i) až (iii) ve výši 0,3 % denně dle čl. 9.

2. VSP k datu této předžalobní výzvy, tj. celkem , částka, , (v) úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné částky uvedené v bodu (i) až (iii) k datu této předžalobní výzvy, tj. celkem , částka, a (vi) nákladů spojených s uplatněním pohledávky podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši , částka, , ve lhůtě do 7 dnů ode dne odeslání této výzvy, s upozorněním na možné vymáhání dlužné částky v soudním řízení v případě jejího zaplacení, když předžalobní výzva k plnění byla zaslána žalované doporučenou poštovní zásilkou podanou k poštovní přepravě dne , datum, (z předžalobní výzvy k plnění ze dne , datum, a z podací stvrzenky , právnická osoba, . ze dne , datum, ).

19. Žalobcem uplatňovaná smluvní pokuta za prodlení žalované s úhradou pohledávek žalobce ze smlouvy o nájmu movité věci č. , tel. číslo, ve výši 0,3 % denně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, činila , částka, , ve výši 0,3 % denně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, činila , částka, a ve výši 0,3 % denně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, činila , částka, , celkem tedy smluvní pokuta ve výši , částka, (z výpočtu smluvní pokuty).

20. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

21. Podle § 1751 odst. 1 o. z., část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

22. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

23. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

24. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud rozhodoval o žalobě, kterou se žalobce domáhal po žalované uhrazení nájmu vozidla, úkonů směřujících k jeho odebrání resp. nákladů na odebrání tohoto vozidla, zákonného a havarijního pojištění vozidla a smluvní pokuty za prodlení s úhradou těchto pohledávek vyplývajících z tzv. leasingové smlouvy - smlouvy o nájmu movité věci č. , tel. číslo, ze dne , datum, , která má povahu nepojmenované smlouvy, uzavřené mezi žalobcem jako pronajímatelem a původním nájemcem paní , jméno FO, , když v průběhu řízení bylo prokázáno, že na základě dohody o postoupení smlouvy ze dne , datum, došlo k dohodě mezi nájemcem a žalovanou coby novým nájemcem na tom, že veškerá práva a povinnosti z této smlouvy budou převedena na nového nájemce s účinností ke dni , datum, , s čímž žalobce jako pronajímatel souhlasil. Došlo tedy k dohodě o postoupení smlouvy ve smyslu § 1895 a násl. o. z., když žalovaná coby nový nájemce učinila v této smlouvě písemné prohlášení o tom, že se podrobně seznámila se zněním leasingové smlouvy i všeobecných smluvních podmínek a že s nimi souhlasí. V daném případě, pokud jde o žalobou uplatněné částky, se jednalo pouze o částky za měsíc říjen roku 2021. Procesní obrana žalované spočívala v tom, že žalobcem tvrzené dlužné částky za 3. čtvrtletí 2021 uhradila, a to ještě dříve, než došlo k odebrání předmětu leasingu, resp. jeho deponaci. Mělo se tedy jednat o platby za měsíce červenec, srpen a září 2021. Žalovaná však toto své tvrzení neprokázala, když k úhradě dlužných částek prokazatelně došlo až v roce následujícím, tedy na základě platebních příkazů ze dne , datum, . Za těchto okolností je soud nucen konstatovat, že pokud vozidlo bylo ke dni , datum, dáno do opravy a následně pak, což bylo mezi účastníky nesporné, si z opravy toto vozidlo žalovaná již nepřevzala právě vzhledem k tomu, že pro dlužné leasingové splátky, resp. další plnění z předmětné smlouvy, byla žalovaná již v prodlení ke dni, kdy bylo vozidlo dáno do opravy, resp. mělo být po 9 dnech vyzvednuto z opravy, tak zde nepochybně byl ze strany žalobce učiněn úkon týkající se deponace vozidla po právu, jak se podává také z přehledu úkonů pana , jméno FO, , vzhledem k tomu, že žalované byla ve smyslu bodu 4.1.7 VSP poskytnuta ještě dodatečná lhůta 15 dnů k úhradě počítaná od , datum, do , datum, , nicméně přestože žalovaná slibovala už , datum, , že bude posílat platbu na druhý den, tak k ničemu takovému prokazatelně nedošlo a ze strany autoservisu pak byla , jméno FO, potvrzena blokace vozidla , datum, , tedy dodatečná lhůta 15 dnů pro úhradu dlužných plateb, která vyplývala ze všeobecných smluvních podmínek, marně uplynula, když ani ke dni , datum, , kdy si žalobce prostřednictvím inkasní agentury , právnická osoba, vozidlo vyzvedl v , jméno FO, , nedošlo k prokazatelné úhradě. Mezi účastníky přitom platila úprava citovaného článku 4.1.

7. VSP, že pokud je nájemce v prodlení se zaplacením splátky, popř. jiné platby, tak pronajímatel je oprávněn nájemci odebrat předmět leasingu, resp. provést jeho deponaci, a to i bez vypovězení smlouvy s tím, že nájemci po dobu odebrání, resp. deponace předmětu leasingu nadále trvá povinnost platit splátky a jiné platby v plné výši. Za předpokladu, že by skutečně žalovaná dodržela svoje slovo a zaplatila dlužné nájemné, resp. související platby do 15 dnů ode dne odebrání předmětu leasingu, tak měla nárok na to, aby ji předmětné vozidlo bylo ze strany žalobce vráceno v případě, že by neměla další splatné závazky. Pronajímatel byl tedy v daném případě oprávněn pověřit odebráním vozidla třetí osobu (inkasní agenturu), neboť k úhradě dlužných plateb v dodatečné lhůtě 15 dnů prokazatelně nedošlo, a žalobce postupoval po právu, když v souladu s ustanovením bodu 4.1.

7. VSP předmět leasingu žalované nevrátil a bez zbytečného odkladu leasingovou smlouvu vypověděl s tím, že odebraný, resp. deponovaný předmět leasingu se považoval za vrácený ke dni vypovězení smlouvy. Právní jednání směřující k vypovězení smlouvy bylo ze strany žalobce činěno neprodleně, vzhledem k tomu, že žalovaná měla možnost své dlužné platby uhradit do , datum, , k výpovědi došlo už za tři dny a k doručení výpovědi žalované došlo , datum, , kdy si žalovaná výpověď předmětné smlouvy převzala, tedy k tomuto datu ve smyslu bodu 7.

2. VSP smlouva zanikla dnem doručení písemné výpovědi. Jak se podává z bodu 7.2.3 písm. a) a d) VSP, žalobce měl nárok na úhradu dlužných splátek do doby zániku smlouvy výpovědí včetně splátky v plné výši i za ten měsíc, ve kterém došlo k zániku smlouvy, tedy za měsíc říjen 2021 ve výši , částka, , tudíž ani v tomto případě se nejedná o nějaký nárok, který by nebyl mezi účastníky smluvně sjednán, když ve smyslu ustanovení § 1746 odst. 2 o. z. v leasingové smlouvě, která je smlouvou neupravenou, účastníci dostatečně určitým způsobem vymezili svá práva a povinnosti, a v souvislosti s tím žalované vznikla také povinnost uhradit náklady vynaložené v souvislosti se zajištěním, odebráním a převozem (odtahem) předmětu leasingu do sídla žalobce, které rovněž byly ze strany žalobce prokazatelně vynaloženy ve výši , částka, , včetně zákonného a havarijního pojištění za tento měsíc ve výši , částka, a smluvní pokuty podle bodu 9.

1. VSP v celkové výši , částka, (ke dni , datum, ve výši , částka, ), která byla rovněž řádným způsobem vyčíslena. Soud má tudíž za to, že nárok žalobkyně byl po právu i za všeobecně známé situace koronavirové pandemie, kdy první omezující opatření byla ze strany státních orgánů vydávána v polovině března roku 2020, zatímco žalovaná vstupovala do smluvního vztahu s žalovaným již v plném proudu koronavirové pandemie, zcela dobrovolně a s vědomím možných následků, resp. propisu této situace do jejích hospodářských či majetkových poměrů, takže ani v tomto případě nelze spatřovat nějaký samostatný liberační důvod v tom směru, že by žalobce nebyl oprávněn vůči žalované uplatňovat své čtyři smluvní nároky, jak byly blíže specifikovány v předžalobní výzvě k plnění a žalobě, resp. v následně doplněných podáních ze strany žalobce, když ani co do jejich vyčíslení soud neshledal na straně žalobce žádná pochybení, takže podané žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobci celkovou částku , částka, se zákonnými úroky z prodlení z jednotlivých dlužných částek, jejichž výše odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí (0,5 % ve druhém pololetí 2021 a 7 % ve druhém pololetí 2022), v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, to vše v obecné lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 část věty před středníkem zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu - dále jen „o. s. ř.“).

25. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované, která ve věci úspěch neměl. Účelně vynaložené náklady řízení, které mohlo být zahájeno perfektní žalobou, spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, , mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši , částka, podle § 7 bodu 5. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 7 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění, žaloba, replika ze dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, , písemné podání ve věci samé ze dne , datum, a účast na jednání soudu dne , datum, ) po , částka, , 7 režijních paušálech po , částka, (, částka, ) podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, náhradě cestovních nákladů (cestovném) ve výši , částka, za cesty substituta právního zástupce žalobce z , adresa, do , jméno FO, a zpět v celkové vzdálenosti 136 km (2 x 68 km) ve dnech , datum, a , datum, osobním automobilem VW Touareg, RZ: , SPZ, s kombinovanou spotřebou 6,8 l/100 km motorové nafty při průměrné ceně této nafty dle vyhlášky č. 467/2022 Sb. ve výši , částka, /litr a sazbě základní náhrady ve výši , částka, za 1 km jízdy (, částka, + , částka, ), náhradě za promeškaný čas cestou k výše uvedeným jednáním soudu v celkové výši , částka, podle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. odpovídající osmi započatým půlhodinám po , částka, , a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky , částka, ve výši , částka, podle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem tedy , částka, , které soud podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalované zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalobce, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení.