24 C 49/2022

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudcem JUDr. Ivanem Holubem, Ph.D., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 9 565 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 9 565 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně</b> <b>- z částky 3 220 Kč od [datum] do zaplacení,</b> <b>- z částky 4 345 Kč od [datum] do zaplacení,</b> <b>- z částky 2 000 Kč od [datum] do zaplacení,</b> <b>to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení].</b> 1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.”).

2. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 9 565 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 220 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 4 345 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 2 000 Kč od [datum] do zaplacení představující nezaplacenou kupní cenu za koncové zařízení žalobce a neuhrazené služby třetích stran nebo též„ služby obsahu“, které však nejsou službami elektronických komunikací podle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále též„ ZEK“). Nárok na uhrazení služeb třetích stran vyplývá z účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] (dále jen Účastnická smlouva [číslo]) ze dne [datum], jejíž nedílnou součástí byly jednak Všeobecné obchodní podmínky společnosti T- [právnická osoba] (dále jen VOPD), ale také kupní smlouva na koncové zařízení Huawei Y6s-modrý, IMEI [číslo] (dále jen„ zařízení”). Na zařízení poskytl žalobce žalované podmíněnou slevu ve výši 1 000 Kč, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání Účastnické smlouvy v délce 24 měsíců. Při převzetí zařízení žalovaná uhradila částku 391 Kč. Zbylou část kupní ceny se žalovaná zavázala hradit formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 70 Kč. Žalobce a žalovaná dále uzavřeli dne [datum] účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] (dále jen Účastnická smlouva [číslo]), jejíž nedílnou součástí byly rovněž VOPD, ale také kupní smlouva na koncové zařízení Huawei Y6s-modrý, IMEI [číslo], (dále jen„ zařízení”). Na zařízení poskytl žalobce žalované podmíněnou slevu ve výši 1 000 Kč, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání Účastnické smlouvy v délce 24 měsíců. Při převzetí žalovaná uhradila částku ve výši 391 Kč. Zbylou část kupní ceny se žalovaná zavázala hradit formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 70 Kč. Žalovaná byla od počátku v prodlení s plněním závazků vyplývajících z obou Účastnických smluv. Žalobce dne [datum] vypověděl účastnické smlouvy a vyúčtoval žalované podmíněné slevy ve výši 1 000 Kč ve vyúčtování [číslo] (vrubopis) ze dne [datum]. Žalobce rovněž zesplatnil i splátky pod pořadovým [číslo] až 23 za obě zařízení ve vyúčtování [číslo] ze dne [datum] splatném dne [datum]. Dlužné služby třetích stran (audiotex ve výši 2 700 Kč, M-Platby ve výši 1 633 Kč a Macro-micro platby ve výši 12 Kč) celkem ve výši 4 345 Kč vyúčtoval žalobce ve vyúčtování [číslo] ze dne [datum] splatném dne [datum].

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále též„ ZEK“), tento zákon se nevztahuje na obsah služeb poskytovaných prostřednictvím sítí elektronických komunikací, jako je obsah rozhlasového a televizního vysílání, finančních služeb a některých služeb informační společnosti, není-li dále stanoveno jinak. Oddělením regulace přenosu od regulace obsahu nejsou dotčeny vazby, které mezi nimi existují, zejména pro zaručení mediální plurality, kulturní rozmanitosti a ochrany spotřebitele.

5. Podle § 2 písm. n) ZEK, pro účely tohoto zákona se rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, 6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobce umožnil na základě uzavřených účastnických smluv [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum] mezi žalobcem a žalovanou žalované jako účastníku mobilních telefonních stanic využívat také služby třetích stran (tzv. služby obsahu), které však nejsou službami elektronických komunikací. Žalovaná si objednala služby třetích stran v celkové ceně 4 345 Kč, k jejímuž výběru byl žalobce oprávněn a který služby vyúčtoval žalované ve vyúčtování [číslo]. Dále žalobce jako prodávající na straně jedné a žalovaná jako kupující na straně druhé uzavřeli v rámci účastnických smluv o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] [číslo] kupní smlouvy podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), kterou se žalobce jako prodávající zavázal, že kupujícímu odevzdá věci (koncové zařízení Huawei Y6s-modrý IMEI [číslo] a Huawei Y6s-modrý IMEI [číslo]), které jsou předmětem koupě, a umožní jí nabýt vlastnické právo k nim, a žalovaná jako kupující se zavázala, že věci převezme a zaplatí za ně prodávajícímu kupní cenu. Na každé zařízení poskytl žalobce žalované slevu na kupní ceně ve výši 1 000 Kč, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy na 24 měsíců. Žalovaná nedodržela sjednanou délku trvání účastnických smluv, když v důsledku prodlení s placením za poskytnuté služby žalobce dne [datum] účastnické smlouvy vypověděl a vrubopisem [číslo] splatným dne [datum] a vrubopisem ze dne [číslo] splatným dnem [datum] vyúčtoval žalované podmíněné slevy ve výši 1 000 Kč. [příjmení] kupních cen vyúčtoval žalobce žalované ve vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] (23 zbývajících splátek po 70 Kč za každé zařízení). Neuhrazené služby třetích stran v celkové výši 4 345 Kč spočívající v platbě za Audiotex (2 700 Kč), M-Platbu (1 633 Kč) a Macro-micro platbu (12 Kč) vyúčtoval žalobce ve vyúčtování [číslo] splatném dne [datum]. Celkovou dlužnou částku 9 565 Kč tak tvoří služby třetích stran ve výši 4 345 Kč, neuhrazená část kupních cen ve výši 3 220 Kč a dvě podmíněné slevy ve výši 1 000 Kč. Žalovaná, která je od [datum] v prodlení s plněním peněžitého dluhu ve výši 3 220 Kč, od [datum] v prodlení s plněním peněžitého dluhu ve výši 4 345 Kč a od [datum] v prodlení s plněním peněžitého dluhu ve výši 2 000 Kč je povinna podle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. platit žalobci úroky z prodlení, jejichž výše odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. Soud tedy shledal žalobu podanou po právu a v celém rozsahu jí vyhověl.

7. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované, která ve věci úspěch neměla. Účelně vynaložené náklady řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněné opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši 600 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 1. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní výzva) po 200 Kč, náhradě hotových výdajů po 100 Kč za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši 300 Kč a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem tedy náklady řízení ve výši 1 489 Kč, které soud podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalované zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalobce, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení.