24 C 5/2022

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudcem JUDr. Ivanem Holubem, Ph.D., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 2 295 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 2 295 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 345,01 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 400 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta JUDr. [jméno] [příjmení].</b> 1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.”).

2. Žalobou doručenou dne 15. 12. 2021 se žalobce domáhal po žalované zaplacení dlužných televizních poplatků ve výši 2 295 Kč za období od září 2019 do ledna 2021 spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 345,01 Kč.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Žalovaná v odporu doručeném dne 3. 1. 2022 uvedla, že nesouhlasí s elektronickým platebním rozkazem z důvodu uhrazení všech poplatků vůči žalobci. Zároveň uvedla, že předkládá dokumenty o zaplacení všech poplatků.

5. Žalovaná dále v podání ze dne 24. 3. 2022 uvedla, že žije na adrese [ulice a číslo] v [obec] od narození. Její matka [jméno] [příjmení] hradila televizní poplatky do listopadu 2020. V únoru 2019 koupila televizi matce jako dárek a nic nepřihlásila, protože poplatky hradila matka.

6. Žalobce ve vyjádření ze dne 16. 12. 2021 doručeném soudu dne 16. 12. 2021 trval na podané žalobě. Uvedl, že žádnou odhlášku žalované neeviduje ani nedostal žádnou informaci, že se jedná o společnou domácnost, žalovaná tak nedostála své zákonné povinnosti oznámit všechny rozhodné skutečnosti a změny související s evidencí televizního přijímače do 15 dnů ode dne jejich vzniku. Do doby odhlášení (leden 2021) tedy zůstala žalovaná poplatníkem a svědčila jí zákonná povinnost hradit televizní poplatek.

7. Žalobce ve vyjádření ze dne 8. 3. 2022 dále uvedl, že na žalobě trvá. Evidence poplatníka [jméno] [příjmení] (matky žalované) vedená pod [variabilní symbol] nesouvisí s žalovanou evidencí, jelikož evidence se váže k osobě a nesouvisí s bydlištěm žalované. Evidence na [jméno] [příjmení] je v pořádku ukončena k listopadu 2020 z důvodu úmrtí poplatníka. Žalovaná měla evidenci přihlášenou na své jméno ze zákona od února 2019 pod [variabilní symbol], kde hradila poplatky do srpna 2019 a poté poplatky nehradila až k datu odhlášení. Proto je dluh za období od září 2019 do ledna 2021 žalován.

8. Soud vzal za prokázané, že žalovaná byla od února 2019 zařazena do evidence poplatníků televizních poplatků, protože ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy žalobce ze dne 10. 7. 2018 nijak nereagovala. Žalobce totiž poskytl ve výzvě ze dne 10. 7. 2018 žalované lhůtu 30 dnů k vyjádření se ke skutečnosti, že ačkoliv je na adrese [ulice a číslo] v [obec] evidovaným odběratelem elektrické energie, nenalezl ji žalobce ve své evidenci plátců televizních poplatků. Žalobce k výzvě ze dne 10. 7. 2018 zároveň připojil odpovědní formulář k vyplnění. Ve výzvě byla žalovaná zároveň upozorněna, že pokud nebude ve stanovené lhůtě na výzvu reagovat, bude zařazena do evidence poplatníků. Žalované byla výzva doručena dne 13. 7. 2018 O zařazení do evidence poplatníků byla žalovaná informována dopisem ze dne 25. 1. 2019, kde jí byl zároveň předepsán první poplatek za měsíc únor 2019 ve výši 135 Kč. Žalovaná neuhradila televizní poplatky za měsíce září 2019 až leden 2021, kdy byla evidence žalované jako poplatníka pod [variabilní symbol] ukončena. Žalobce dopisem ze dne 1. 10. 2021 vyzval žalovanou k úhradě dlužných televizních poplatků a úroků z prodlení. Předžalobní upomínka byla žalované doručena dne 5. 10. 2021.

9. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalovaná jako držitelka televizního přijímače nezaplatila televizní poplatky za období od září 2019 do ledna 2021.

10. Podle § 3 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů, poplatníkem televizního poplatku je fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba.

11. Podle § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb. jestliže je fyzická osoba nebo právnická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků rozhlasového poplatku nebo v evidenci poplatníků televizního poplatku, odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, považuje se za poplatníka rozhlasového a televizního poplatku s povinností platit, pokud provozovateli vysílání ze zákona po jejich písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Součástí výzvy musí být poučení o následcích neprokázání opaku v takto stanovené lhůtě.

12. Podle § 6 zákona č. 348/2005 Sb., měsíční výše televizního poplatku od 1. ledna 2010 činí 135 Kč.

13. Podle § 7 odst. 2 věty první zákona č. 348/2005 Sb., je-li poplatníkem fyzická osoba, je televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce.

14. Podle § 8 odst. 2 (věty první) a 3 (písm. a) zákona č. 348/2005 Sb. je poplatník povinen oznámit provozovateli vysílání ze zákona, popřípadě pověřené osobě, že se stal poplatníkem, a to do 15 dnů ode dne, kdy se jím stal; tento den je poplatník povinen uvést v oznámení. Poplatník je v oznámení povinen uvést jméno, popřípadě jména, příjmení, místo trvalého pobytu, u cizinců popřípadě dlouhodobého pobytu a datum narození, jde-li o fyzickou osobu, 15. Podle § 8 odst. 6 zákona č. 348/2005 Sb. je poplatník povinen písemně oznámit provozovateli vysílání ze zákona, popřípadě pověřené osobě změny ve skutečnostech uvedených v odstavcích 3 až 5 do 15 dnů ode dne, kdy změna nastala.

16. Soud shledal žalobu za podanou po právu a v celém rozsahu jí vyhověl. Žalovaná se stala poplatníkem televizních poplatků, neboť po doručení písemné výzvy ze dne 10. 7. 2018 neoznámila čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů, která jí byla poskytnuta. O následcích neprokázání opaku byla žalovaná poučena. O změně skutečností rozhodných pro placení poplatků žalobce upozorněn nebyl. Evidence žalované nesouvisí s evidencí její matky. Žalovaná tedy jako vlastník, resp. držitel televizního přijímače byla povinna platit za období od února 2019 do ledna 2021 pod [variabilní symbol] televizní poplatky. Za období od září 2019 do ledna 2021 tak prokazatelně neučinila. Žalobce proto v souladu se shora uvedenými ustanoveními zákona o rozhlasových a televizních poplatcích požaduje po žalované zaplacení televizních poplatků, jakož i úroků z prodlení ode dne následujícího po splatnosti toho kterého jednotlivého televizního poplatku podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. platit žalobci úroky z prodlení. Zákonný úrok z prodlení je kapitalizován ke dni podání žaloby v částce 345,01 Kč.

17. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované, která ve věci úspěch neměla. Účelně vynaložené náklady řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněné opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč (I. ÚS 3344/2012, II. ÚS 405/14).