24 C 54/2021

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudcem JUDr Ivanem Holubem, Ph.D., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 17 936,40 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 17 936,40 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně</b> <b>- z částky 578 Kč od 21. 11. 2019 do zaplacení,</b> <b>- z částky 7 401,94 Kč od 28. 1. 2020 do zaplacení,</b> <b>- z částky 8,94 Kč od 5. 2. 2020 do zaplacení,</b> <b>- z částky 9 227,52 Kč od 25. 2. 2020 do zaplacení,</b> <b>to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 2 252 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta [titul]. [jméno] [příjmení].</b> 1. Žalobou doručenou soudu dne 4. 12. 2020 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 17 936,40 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 578 Kč od 21. 11. 2019 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 7 401,94 Kč od 28. 1. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 8,94 Kč od 5. 2. 2020 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 9 227,52 Kč od 25. 2. 2020 do zaplacení. Žalobce tvrdil, že žalobce a žalovaný spolu uzavřeli dne 17. 5. 2019 smlouvu o dodávce elektřiny a plynu do odběrného místa [obec a číslo], [PSČ] [obec]. Nedílnou součástí smlouvy se staly Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny a elektřiny (dále jen„ VOPD”) Ceník společnosti [právnická osoba] (dále jen„ Ceník”). Na základě těchto smluv žalobce řádně a včas prováděl dodávku elektřiny a plynu. Provedené dodávky elektřiny žalobce řádně vyúčtoval žalovanému fakturou [variabilní symbol] za období od 29. 5. 2019 do 6. 1. 2020 znějící na částku 7 401,94 Kč splatnou dne 27. 1. 2020 a za období od 7. 1. 2020 do 7. 1. 2020 znějící na částku 8,94 Kč splatnou dne 4. 2. 2020. V souvislosti s odpojením odběrného místa elektřiny od distribuční soustavy vyúčtoval žalobce žalovanému v souladu s Ceníkem fakturou [číslo] poplatek ve výši 578 Kč. Provedenou dodávku plynu žalobce řádně vyúčtoval žalovanému fakturou [variabilní symbol] za období od 6. 6. 2019 do 15. 1. 2020 znějící na částku 9 227,52 Kč splatnou dne 24. 2. 2020. Jelikož žalovaný byl v prodlení s úhradou plateb za elektřinu a plyn, vyzval žalobce žalovaného písemnými upomínkami ze dne 7. 10. 2019, ze dne 18. 11. 2019 (2 x) k úhradě dlužných částek a za každou jednotlivou upomínku si žalobce v souladu s Ceníkem vyúčtoval částku 240 Kč.

2. Žalovaný se ve věci samé nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud vzal za prokázané, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu uzavřené mezi žalobcem jako obchodníkem s plynem a elektřinou (označovaným„ obchodník“) a žalovaným jako oprávněným zákazníkem (označovaným„ zákazník“), žalobce dodal žalovanému do odběrného místa [obec a číslo], [PSČ] [obec] elektřinu v době od 29. 5. 2019 do 6. 1. 2020 v ceně 7 401,94 Kč a v době od 7. 1. 2020 do 7. 1. 2020 v ceně 8,94 Kč a plyn v době od 6. 6. 2019 do 15. 1. 2020 v ceně 9 227,52 Kč. V souvislosti s realizací přerušení distribuce elektřiny vyúčtoval žalobce žalovanému poplatek ve výši 578 Kč. Jelikož byl žalovaný v prodlení s úhradou plateb za elektřinu a plyn, upomenul žalobce žalovaného dopisem ze dne 7. 10. 2019 a dvěma dopisy ze dne 18. 11. 2019.

5. Svá skutková zjištění soud opřel o smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu ze dne 17. 5. 2019, fakturu za dodávku elektřiny [variabilní symbol] za období od 29. 5. 2019 do 6. 1. 2020 splatnou dne 27. 1. 2020, fakturu za dodávku elektřiny [variabilní symbol] za období od 7. 1. 2020 do 7. 1. 2020 splatnou dne 4. 2. 2020, fakturu za dodávku plynu [variabilní symbol] za období od 6. 6. 2019 do 15. 1. 2020 splatnou dne 24. 2. 2020, fakturu za vyúčtování poplatku za odpojení odběrného místa od distribuční soustavy [číslo] ze dne 6. 11. 2019, upomínku ze dne 7. 10. 2019 a dvě upomínky ze dne 18. 11. 2019.

6. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.”) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

7. Podle § 2c písm. c) zákona č. 265/1991 Sb., o působnosti orgánů České republiky v oblasti cen, v účinném znění, energeticky regulační úřad vydává rozhodnutí o regulaci cen včetně pravidel pro klíčování nákladů, výnosů a hospodářského výsledku regulovaných a neregulovaných činností.

8. Podle § 17 odst. 6 písm. d) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) energeticky regulační úřad rozhoduje o regulaci cen podle zákona o cenách.

9. Podle § 17 odst. 9 zákona č. 458/2000 Sb., energetický regulační úřad vydává Energeticky regulační věstník, ve kterém uveřejňuje zejména vydaná rozhodnutí včetně cenových.

10. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

12. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalovaný uzavřel s žalobcem podle § 2079 odst. 1 o.z. dne 17. 5. 2019 kupní smlouvu na dodávku elektřiny a plynu, jíž přílohami se staly VOPD a Ceník. Žalobci jako prodávajícímu tak vznikla povinnost dodávat žalovanému jako kupujícímu elektřinu a plyn a žalovanému vzniklo právo a povinnost elektřinu a plyn odebírat a zaplatit za žalobci za období od 29. 5. 2019 do 6. 1. 2020 kupní cenu ve výši 7 401,94 Kč (elektřina), za období od 7. 1. 2020 do 7. 1. 2020 kupní cenu ve výši 8,94 Kč (elektřina) a za období od 6. 6. 2019 do 15. 1. 2020 kupní cenu ve výši 9 227,52 Kč (plyn). Za odpojení odběrného místa elektřiny od distribuční soustavy vznikla žalovanému povinnost k úhradě poplatku ve výši 578 Kč. V souvislosti se zasláním tří upomínek je dále žalovaný povinen uhradit 240 Kč za každou upomínku zvlášť. Jelikož je žalovaný od 21. 11. 2019 v prodlení s plněním peněžitého dluhu ve výši 578 Kč, od 28. 1. 2020 v prodlení s plněním peněžitého dluhu ve výši 7 401,94 Kč, od 5. 2. 2020 v prodlení s plněním peněžitého dluhu ve výši 8,94 Kč a od 25. 2. 2020 v prodlení s plněním peněžitého dluhu ve výši 9 227,52 Kč, je povinen platit žalobci z těchto částek úroky z prodlení. Soud tedy shledal žalobu za podanou po právu a v celém rozsahu jí vyhověl.

13. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Účelně vynaložené náklady řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněné opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč, mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši 900 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 2. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní výzva) po 300 Kč, náhradě hotových výdajů po 100 Kč za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši 300 Kč a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem tedy náklady řízení ve výši 2 252 Kč, které soud podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalobce, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení.