24 C 62/2021

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudcem JUDr Ivanem Holubem, Ph.D. v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupeného advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 20 750 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 20 750 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 13 250 Kč od 13. 1. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 2 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokátky [titul]. [jméno] [příjmení], [anonymizováno].</b> 1. Předmětem řízení k žalobě, došlé soudu dne 23. 11. 2020, bylo zaplacení částky 13 250 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 13 250 Kč od 13. 1. 2019 do zaplacení, smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč a částky 2 500 Kč, ze smlouvy o zápůjčce ze dne 13. 12. 2018, uzavřené mezi žalobcem jako zapůjčitelem na straně jedné a žalovaným jako vydlužitelem na straně druhé. Žalobce tvrdil, že žalovaný uzavřel dne 13. 12. 2018 s žalobcem smlouvu o zápůjčce (Smlouva). Na základě Smlouvy poskytl žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč (Jistina), které byly žalovanému zaslány na účet č. [bankovní účet] dne 13. 12. 2018. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 3 250 Kč (Poplatek). Jistina a Poplatek byly splatné dne 12. 1. 2019, žalovaný však své smluvní závazky neuhradil řádně a včas. Žalobce poskytl zápůjčku prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které si žalovaný nejprve přečetl nabídku na uzavření smlouvy, nastavil si dle vlastní volby dostupné parametry – splatnost a výši zápůjčky. Poté žalovaný vyplnil na webové stránce žalobce formulář – Žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadal své osobní údaje, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný učinil návrh na uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce vůči žalobci. Žalovaný zaškrtl řádek s tímto textem:„ Potvrzuji, že jsem se seznámil se zněním Smlouvy o zápůjčce a zněním Všeobecných obchodních podmínek, které jsou její součástí, těmto dokumentům porozuměl a souhlasím s jejich zněním“. Tím žalovaný zároveň odsouhlasil znění Obchodních podmínek žalobce. Smlouva o zápůjčce je klientem podepsána elektronicky, a to [příjmení], který [právnická osoba] zasílá na klientem uvedené telefonní číslo. Společnost [anonymizována dvě slova] má za to, že tento [příjmení] je tzv. prostým elektronickým podpisem, který splňuje požadavky § 7 zákona č. 297/2016 Sb., zákon o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce. S ohledem na tuto skutečnost je třeba na smlouvu o zápůjčce uzavřenou mezi [právnická osoba] a žalovaným považovat za smlouvu uzavřenou v písemné podobě. V důsledku prodlení žalovanému vznikla povinnost uhradit též: (i) úroky z prodlení ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.; (ii) smluvní pokutu z prodlení ve výši 5 000 Kč, když s ohledem § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a rozhodnutí žalobce nezatěžovat žalovaného neúměrnými náklady v souvislosti s jeho prodlením, žalobce vymáhal smluvní pokutu z prodlení pouze do výše, která nepřesahuje součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru; účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením (písemné výzvy) v celkové výši 2 500 Kč (čl. 2 Smlouvy, když písemné výzvy byly zaslány dne 19. 1. 2019, 26. 1. 2019, 2. 2. 2019, 11. 2. 2019 a 26. 2. 2019. Celková výše dluhu žalovaného ke dni podání návrhu, kterou žalobce požadoval, činila 20 750 Kč, v členění: Jistina + Poplatek ve výši 13 250 Kč, smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč, a účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 2 500 Kč. Pokud by soud neuznal nárok žalobce na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požadoval žalobce, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, na jehož bankovní účet byla žalobcem dlužná částka převedena.

2. Žalovaný se ve věci samé nevyjádřil.

3. Soud vzal za prokázané, že žalovaný (označovaný jako„ Klient“) a žalobce (označovaný jako„ Věřitel“) uzavřeli dne 13. 12. 2018 prostřednictvím internetových stránek Věřitele na adrese [webová adresa] písemnou smlouvu o zápůjčce (dále též„ smlouva“), jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], s. r. o. účinné od 24. 5. 2018 (dále jen„ VOP“) a Sazebník. Na základě smlouvy o zápůjčce se Věřitel zavázal, že poskytne Klientovi bezúčelovou a bezhotovostní Zápůjčku v celkové výši 10 000 Kč (dále jen„ Zápůjčka“), a Klient se peněžní částku odpovídající výši Zápůjčky zavázal Věřiteli vrátit společně s poplatkem za poskytnutí Zápůjčky ve výši 3 250 Kč (dále jen„ Poplatek“) nejpozději do 12. 1. 2019, a to bezhotovostním převodem na účet Věřitele sdělený za tímto účelem Klientovi. Peněžní částka odpovídající výši Zápůjčky měla být Věřitelem poskytnuta převodem na bankovní účet Klienta číslo [bankovní účet], a to nejpozději do 2 dnů ode dne účinnosti této Smlouvy. Za předpokladu, že Klient vyčerpá Zápůjčku okamžitě v plné výši a tuto splatí do 30 dnů společně s Poplatkem, činila Roční procentní sazba nákladů 2969 % a celková částka splatná Klientem tak činila 13 250 Kč. V případě prodlení Klienta s plněním jeho závazků dle této Smlouvy se Klient zavázal uhradit Věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení a dále zákonný úrok z prodlení ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který ke dni uzavření této Smlouvy činil 8,05% z dlužné částky ročně. Klient byl současně povinen v případě prodlení nahradit účelně vynaložené náklady, které vznikly Věřiteli v souvislosti s prodlením Klienta, uvedené v bodu 2.3 smlouvy, a to zejména náklady za písemnou (listinnou) upomínku/výzvu k úhradě ve výši 500 Kč za výzvu /s maximálním počtem výzev 5/ (ze smlouvy o zápůjčce ze dne 13. 12. 2018 a z VOP). Žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč dne 13. 12. 2018 převodem na bankovní účet č. [bankovní účet] (z výpisu z účtu žalobce). Žalobce adresoval žalovanému pět písemných upomínek k úhradě dlužných částek ze dne 19. 1. 2019, 26. 1. 2019, 2. 2. 2019, 11. 2. 2019 a 26. 2. 2019, za které požadoval úhradu nákladů v celkové výši 2 500 Kč (z upomínek a z přehledu účelně vynaložených nákladů souvisejících s prodlením žalovaného). Právní zástupkyně žalobce vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě celkové dlužné částky ve výši 19 890 Kč doporučeným dopisem ze dne 14. 10. 2020, podaným k poštovní přepravě dne 14. 10. 2020 (z výzvy k úhradě před podáním žaloby a z poštovního podacího lístku).

4. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

5. Podle § 2392 věty první o. z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

6. Podle § 2394 o. z., bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.

7. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

8. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru a po právní stránce věc posoudil tak, že mezi žalovaným jako vydlužitelem a žalobcem jako zapůjčitelem byla 13. 12. 2018 uzavřena prostřednictvím prostředku komunikace na dálku (internetových stránek žalobce [webová adresa]) písemná smlouva o zápůjčce, na základě které žalobce přenechal žalovanému dne 13. 12. 2018 částku ve výši 10 000 Kč (jistinu zápůjčky) k užití podle libosti tak, že ji převedl na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet], a žalovaný se zavázal vrátit žalobci zápůjčku společně s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 3 250 Kč nejpozději do 12. 1. 2019. Pro případ prodlení žalovaného s plněním jeho závazků byla sjednána smluvní pokuta, kterou se žalovaný zavázal uhradit žalobci ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Žalovaný byl dále povinen v případě prodlení nahradit účelně vynaložené náklady, které vznikly žalobci v souvislosti s prodlením žalovaného, zejména náklady za písemnou (listinnou) upomínku (výzvu) k úhradě ve výši 500 Kč za výzvu. Vzhledem k tomu, že žalovaný dosud prokazatelně nevrátil žalobci přenechanou částku 10 000 Kč s poplatkem za její poskytnutí ve výši 3 250 Kč do 12. 1. 2019, soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku 13 250 Kč, smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 13 250 Kč od 13. 1. 2019 do 5. 2. 2021 (za 755 dnů prodlení) nepřesahující částku 5 000 Kč a částku 2 500 Kč, představující náhradu nákladů za pět písemných upomínek k úhradě dlužné částky. Protože žalovaný je ode dne 13. 1. 2019 v prodlení se splněním částky 13 250 Kč, je povinen platit z této částky úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jehož výše 9,75 % ročně odpovídá výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení (1,75 %), zvýšené o 8 procentních bodů. Soud proto podané žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku 20 750 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 13 250 Kč od 13. 1. 2019 do zaplacení, vše v obecné lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů - dále jen„ o. s. ř.“).

10. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Účelně vynaložené náklady řízení spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč, mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši 900 Kč podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, výzva k plnění) po 300 Kč a 3 režijních paušálech po 100 Kč (300 Kč) podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, neboť se jednalo o občanské soudní řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, ve kterém bylo předmětem řízení peněžité plnění s tarifní hodnotou nepřevyšující 50 000 Kč, celkem tedy 2 000 Kč, které soud podle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil žalovanému zaplatit k rukám advokátky, zastupující žalobce, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení.