24 C 65/2022

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudcem JUDr. Ivanem Holubem, Ph.D., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 6 920 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 6 920 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 440 Kč od 2. 11. 2020 do 14. 6. 2021 a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 246 Kč od 15. 6. 2021 do 18. 11. 2021, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokátky [anonymizováno] [jméno] [příjmení].</b> 1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.”).

2. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 6 920 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 440 Kč od 2. 11. 2020 do 14. 6. 2021 a s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 246 Kč od 15. 6. 2021 do 18. 11. 2021 vyplývající z pojistné smlouvy o životním pojištění [anonymizováno] podle sazby [anonymizována dvě slova] [číslo] uzavřené dne 11. 1. 2018 mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem a zároveň pojištěným.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru a po právní stránce věc posoudil tak, že žalobce jako pojistitel na straně jedné a žalovaný jako pojištěný a zároveň pojistník na straně druhé uzavřeli dne 11. 1. 2018 pojistnou smlouvu o životním pojištění [anonymizováno] podle sazby [anonymizována dvě slova] [číslo] ve které se žalobce podle § 2758 a § 2833 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník”) zavázal poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění, nastane-li událost ve smlouvě blíže označená (smrt, invalidita atd.). Součástí pojistné smlouvy se staly Všeobecné pojistné podmínky pro pojištěné osob VPP O [číslo] (dále jen VPP) včetně Sazebníku nákladů na vymáhání pojistného. Žalovaný se zavázal platit žalobci běžné pojistné ve výši 1 650 Kč měsíčně splatné vždy nejpozději k 1. dni daného pojistného období. Počátek pojištění byl sjednán dne 1. 2. 2018 s tím, že konec pojištění byl sjednán na den, kdy by žalovaný dosáhl věku 65 let. Dne 1. 11. 2020 pojistná smlouva z důvodu nezaplacení pojistného dle § 2804 občanského zákoníku zanikla. Soukromé pojištění zaniklo dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce ze dne 11. 6. 2014, která byla stanovena do 31. 10. 2020. Pojištění tedy zaniklo dne 1. 11. 2020 O zániku pojištění byl žalovaný informován dopisem ze dne 10. 11. 2020. Ke dni zániku pojištění žalovaný dlužil na pojistném za období od 1. 7. 2020 do 1. 11. 2020 částku 8 000 Kč a dále dle Sazebníku poplatků storno poplatek ve výši 350 Kč za předčasné ukončení smlouvy a dále poplatek za upomínku (pokus o smír) ze dne 7. 12. 2020. Dne 14. 6. 2021 žalovaný uhradil žalobci částku 1 730 Kč. Protože v průběhu soudního řízení žalovaný neprokázal, že by žalobci řádně a včas zaplatil zbylé dlužné pojistné za dobu od 1. 7. 2020 do 1. 11. 2020 ve výši 6 920 Kč, dluží žalobci na pojistném částku 6 920 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 8 650 Kč od 2. 11. 2020 do 14. 6. 2021 ve výši 440 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 6 920 Kč od 15. 6. 2021 do 18. 11. 2021, neboť žalovaný, který byl od 2. 11. 2020 do 14. 6. 2021 v prodlení s plněním peněžitého dluhu ve výši 8 650 Kč a od 15. 6. 2021 do 18. 11. 2021 v prodlení s plněním peněžitého dluhu ve výši 6 920 Kč, je povinen podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. účinného od 1. 1. 2014 platit žalobci úroky z prodlení, jejichž výše odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. Soud proto žalobu shledal za podanou po právu a v celém rozsahu jí vyhověl.

5. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Účelně vynaložené náklady řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněné opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši 600 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 1. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní výzva) po 200 Kč, náhradě hotových výdajů po 100 Kč za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši 300 Kč a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem tedy náklady řízení ve výši 1 489 Kč, které soud podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalobce, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení.