24 C 68/2021

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudcem JUDr Ivanem Holubem, Ph.D., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 4 181,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 4 181,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení - ve výši 10 % ročně z částky 4 000 Kč od 21. 8. 2019 do zaplacení, - ve výši 9,75 % ročně z částky 99 Kč od 21. 4. 2019 do zaplacení, - ve výši 9,75 % ročně z částky 82,50 Kč od 21. 5. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 2 089 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta titul. jméno příjmení.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.”).

2. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 4 181,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 000 Kč od 21. 8. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 99 Kč od 21. 4. 2019 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 82,50 Kč od 21. 5. 2019 do zaplacení podmíněnou slevu ve výši 4 000 Kč a pojistné ve výši 181,50 Kč. Žalobní nárok nepředstavuje služby elektronických komunikací podle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále též„ ZEK“). Žalobní nárok vyplývá z účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací číslo (dále jen Účastnická smlouva), jejíž nedílnou součástí byly jednak Všeobecné obchodní podmínky společnosti T- právnická osoba (dále jen VOPD), která byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným dne 20. 2. 2019. Nedílnou součástí účastnické smlouvy byla kupní smlouva na koncové zařízení Huawei P Smart-černý, IMEI číslo (dále jen„ zařízení”). Na zařízení poskytl žalobce žalovanému podmíněnou slevu ve výši 4 000 Kč, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání Účastnické smlouvy v délce 24 měsíců. Zároveň s kupní smlouvou uzavřel žalobce s žalovaným dne 20. 2. 2019 pojistnou smlouvu podle Rámcové pojistné smlouvy č. spisová značka. Předmětem pojistné smlouvy bylo zařízení. Žalovaný byl v prodlení s plněním závazků vyplývajících z účastnické smlouvy včetně smlouvy kupní a pojistné. Žalobce proto účastnickou smlouvu vypověděl a vyúčtoval žalovanému podmíněnou slevu ve výši 4 000 Kč ve vyúčtování číslo splatném dne 20. 8. 2019. Dlužné pojistné ve výši 99 Kč bylo vyúčtováno ve vyúčtování číslo splatném dne 20. 4. 2019 a dlužné pojistné ve výši 82,50 Kč bylo vyúčtováno ve vyúčtování číslo splatném dne 20. 5. 2019.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále též„ ZEK“), tento zákon se nevztahuje na obsah služeb poskytovaných prostřednictvím sítí elektronických komunikací, jako je obsah rozhlasového a televizního vysílání, finančních služeb a některých služeb informační společnosti, není-li dále stanoveno jinak. Oddělením regulace přenosu od regulace obsahu nejsou dotčeny vazby, které mezi nimi existují, zejména pro zaručení mediální plurality, kulturní rozmanitosti a ochrany spotřebitele.

5. Podle § 2 písm. n) ZEK, pro účely tohoto zákona se rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, 6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobce dne 20. 2. 2019 uzavřel s žalovaným účastnickou smlouvu číslo. V rámci účastnické smlouvy dále žalobce jako prodávající na straně jedné a žalovaný jako kupující na straně druhé uzavřeli kupní smlouvu podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), kterou se žalobce jako prodávající zavázal, že kupujícímu odevzdá věc (koncové zařízení Huawei P Smart-černý, IMEI číslo), která je předmětem koupě, a umožní jí nabýt vlastnické právo k ní, a žalovaný jako kupující se zavázal, že věc převezme a zaplatí za ni prodávajícímu kupní cenu. Na zařízení poskytl žalobce žalovanému slevu na kupní ceně ve výši 4 000 Kč, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy na 24 měsíců. Mezi žalobcem a žalovaným došlo k uzavření rovněž pojistné smlouvy, jíž předmětem bylo pojištění zařízení. Žalovaný nedodržel sjednanou délku trvání účastnické smlouvy, když v důsledku prodlení s placením za poskytnuté služby žalobce účastnickou smlouvu vypověděl a vyúčtováním číslo vyúčtoval žalovanému podmíněnou slevu ve výši 4 000 Kč. Žalovaný nehradil řádně ani pojistné. Dlužné pojistné ve výši 99 Kč vyúčtoval žalobce žalovanému ve vyúčtování číslo dlužné pojistné ve výši 82,50 Kč ve vyúčtování číslo. Celkovou dlužnou částku 4 181,50 Kč tak tvoří podmíněná sleva ve výši 4 000 Kč a neuhrazené pojištění ve výši 181,50 Kč. Soud tedy shledal žalobu podanou po právu a v celém rozsahu jí vyhověl.

7. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Účelně vynaložené náklady řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněné opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 000 Kč, mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši 600 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 1. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní výzva) po 200 Kč, náhradě hotových výdajů po 100 Kč za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši 300 Kč a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem tedy náklady řízení ve výši 2 089 Kč, které soud podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalobce, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.