24 C 68/2021

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudcem JUDr Ivanem Holubem, Ph.D., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 4 181,50 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 4 181,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení</b> <b>- ve výši 10 % ročně z částky 4 000 Kč od 21. 8. 2019 do zaplacení,</b> <b>- ve výši 9,75 % ročně z částky 99 Kč od 21. 4. 2019 do zaplacení,</b> <b>- ve výši 9,75 % ročně z částky 82,50 Kč od 21. 5. 2019 do zaplacení,</b> <b>to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 2 089 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta [titul]. [jméno] [příjmení].</b> 1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.”).

2. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 4 181,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 000 Kč od 21. 8. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 99 Kč od 21. 4. 2019 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 82,50 Kč od 21. 5. 2019 do zaplacení podmíněnou slevu ve výši 4 000 Kč a pojistné ve výši 181,50 Kč. Žalobní nárok nepředstavuje služby elektronických komunikací podle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále též„ ZEK“). Žalobní nárok vyplývá z účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] (dále jen Účastnická smlouva), jejíž nedílnou součástí byly jednak Všeobecné obchodní podmínky společnosti T- [právnická osoba] (dále jen VOPD), která byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným dne 20. 2. 2019. Nedílnou součástí účastnické smlouvy byla kupní smlouva na koncové zařízení Huawei P Smart-černý, IMEI [číslo] (dále jen„ zařízení”). Na zařízení poskytl žalobce žalovanému podmíněnou slevu ve výši 4 000 Kč, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání Účastnické smlouvy v délce 24 měsíců. Zároveň s kupní smlouvou uzavřel žalobce s žalovaným dne 20. 2. 2019 pojistnou smlouvu podle Rámcové pojistné smlouvy č. [spisová značka]. Předmětem pojistné smlouvy bylo zařízení. Žalovaný byl v prodlení s plněním závazků vyplývajících z účastnické smlouvy včetně smlouvy kupní a pojistné. Žalobce proto účastnickou smlouvu vypověděl a vyúčtoval žalovanému podmíněnou slevu ve výši 4 000 Kč ve vyúčtování [číslo] splatném dne 20. 8. 2019. Dlužné pojistné ve výši 99 Kč bylo vyúčtováno ve vyúčtování [číslo] splatném dne 20. 4. 2019 a dlužné pojistné ve výši 82,50 Kč bylo vyúčtováno ve vyúčtování [číslo] splatném dne 20. 5. 2019.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále též„ ZEK“), tento zákon se nevztahuje na obsah služeb poskytovaných prostřednictvím sítí elektronických komunikací, jako je obsah rozhlasového a televizního vysílání, finančních služeb a některých služeb informační společnosti, není-li dále stanoveno jinak. Oddělením regulace přenosu od regulace obsahu nejsou dotčeny vazby, které mezi nimi existují, zejména pro zaručení mediální plurality, kulturní rozmanitosti a ochrany spotřebitele.

5. Podle § 2 písm. n) ZEK, pro účely tohoto zákona se rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, 6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobce dne 20. 2. 2019 uzavřel s žalovaným účastnickou smlouvu [číslo]. V rámci účastnické smlouvy dále žalobce jako prodávající na straně jedné a žalovaný jako kupující na straně druhé uzavřeli kupní smlouvu podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), kterou se žalobce jako prodávající zavázal, že kupujícímu odevzdá věc (koncové zařízení Huawei P Smart-černý, IMEI [číslo]), která je předmětem koupě, a umožní jí nabýt vlastnické právo k ní, a žalovaný jako kupující se zavázal, že věc převezme a zaplatí za ni prodávajícímu kupní cenu. Na zařízení poskytl žalobce žalovanému slevu na kupní ceně ve výši 4 000 Kč, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy na 24 měsíců. Mezi žalobcem a žalovaným došlo k uzavření rovněž pojistné smlouvy, jíž předmětem bylo pojištění zařízení. Žalovaný nedodržel sjednanou délku trvání účastnické smlouvy, když v důsledku prodlení s placením za poskytnuté služby žalobce účastnickou smlouvu vypověděl a vyúčtováním [číslo] vyúčtoval žalovanému podmíněnou slevu ve výši 4 000 Kč. Žalovaný nehradil řádně ani pojistné. Dlužné pojistné ve výši 99 Kč vyúčtoval žalobce žalovanému ve vyúčtování [číslo] dlužné pojistné ve výši 82,50 Kč ve vyúčtování [číslo]. Celkovou dlužnou částku 4 181,50 Kč tak tvoří podmíněná sleva ve výši 4 000 Kč a neuhrazené pojištění ve výši 181,50 Kč. Soud tedy shledal žalobu podanou po právu a v celém rozsahu jí vyhověl.

7. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Účelně vynaložené náklady řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněné opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 000 Kč, mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši 600 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 1. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní výzva) po 200 Kč, náhradě hotových výdajů po 100 Kč za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši 300 Kč a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem tedy náklady řízení ve výši 2 089 Kč, které soud podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalobce, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení.