Okresní soud v Novém Jičíně · Rozsudek

24 C 70/2021

č. j. 24 C 70/2021-38

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2022-03-09 · VYHOVENI · ECLI:CZ:OSNJ:2022:24.C.70.2021.1

Strojový souhrn generováno LLM

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl o rozvodu manželství uzavřeného ve Slovenské republice, jehož účastníky byli občané Slovenské republiky. Soud schválil rodičovskou dohodu, podle níž se dítě nachází pod péčí otce, matka platí měsíční výživné ve výši 30 eur. Rozvod byl založen na trvalém a nenapravitelném rozvratu manželského vztahu, který byl způsoben odstěhováním manželky do České republiky a její známostí s jiným mužem. Soud odmítl nárok na náhradu nákladů řízení, protože v řízení o rozvodu manželství nejsou účastníci oprávněni k jejímu vyúčtování.

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudcem JUDr. Ivanem Holubem, Ph.D., ve věci manželky: osobní údaje manželky státní příslušnost: Slovenská republika bytem adresa manželky, Česká republika a manžela: osobní údaje manžela státní příslušnost: Slovenská republika bytem adresa manžela a manželky, Slovenská republika pro: rozvod manželství

I. Manželství uzavřené mezi manželkou celé jméno manželky, rozenou příjmení a manželem celé jméno manžela dne datum před matričním úřadem příjmení jméno, ve Slovenské republice, se rozvádí.

II. Soud schvaluje rodičovskou dohodu v tomto znění: „ příjmení jméno celé jméno manželky, datum narození sa na čas po rozvode zveruje do osobnej starostlivosti otca, obaja rodičia sú na čas po rozvode oprávnení a povinní maloletú zastupovať a spravovať jej majetok, matka sa zaväzuje na čas po rozvode prispievať na výživu mal. jméno příjmení, datum narození sumou vo výške 30 Eur mesačně, ktoré bude poukazovať k rukám otca vždy do 15. dňa v mesiaci vopred počnúc dňom nadobudnutia právoplatnosti výroku, ktorým sa táto dohoda schváli opakovane do budúcna, styk maloletej s matkou na čas po rozvode se neupravuje”.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení k návrhu manželky, doručenému Okresnímu soudu v Novém Jičíně dne datum, byl rozvod manželství účastníků, uzavřeného dne datum před matričním úřadem příjmení jméno ve Slovenské republice. Manžel s návrhem na rozvod manželství při výslechu u Okresního soudu v Prešově dne datum souhlasil.

2. Soud vzal za prokázané, že u obou účastníků se jedná o manželství první. Z manželství se narodila nezletilá dcera jméno celé jméno manželky, datum narození, bytem adresa manžela a manželky. Rozsudkem Okresního soudu v Prešově ze dne 30. 6. 2021 číslo jednací, které nabylo právní moci dne datum, byla schválena rodičovská dohoda v tomto znění:„ příjmení jméno celé jméno manželky, datum narození sa zveruje do osobnej starostlivosti otca, obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloletú zastupovať a spravovať jej majetok, matka sa zaväzuje prispievať na výživu mal. jméno příjmení, datum narození sumou vo výške 30 Eur mesačně, ktoré bude poukazovať k rukám otca vždy do 15. dňa v mesiaci vopred počnúc dňom nadobudnutia právoplatnosti výroku, ktorým sa táto dohoda schváli opakovane do budúcna, styk maloletej s matkou se neupravuje” (z oddacího listu a z rozsudku Okresního soudu v Prešově ze dne 30. 6. 2021 číslo jednací).

3. Manželé spolu nežijí od října 2018, intimně se nestýkají, společně nehospodaří, bydlí odděleně a manželské soužití neobnovili. Manželka si našla známost s jiným mužem v České republice, kde také bydlí, na Slovensko se již vracet nehodlá. Manžel a manželka shodně potvrdili jak hluboký, trvalý a nenapravitelný rozvrat jejich manželství, tak i nemožnost obnovení manželského soužití. Ještě před dosažením zletilosti dcery jméno celé jméno manželky, datum narození, manžel a manželka uzavřeli ústně do protokolu dne datum dohodu o úpravě výkonu svých rodičovských práv a povinností k nezletilému dítěti na dobu po rozvodu. Matka vzhledem k věku nezletilé jméno hradí výživné ve výši 100 EUR přímo na její bankovní účet, tuto částku je schopna a ochotna hradit přímo dceři i nadále (z výpovědí manžela a manželky jako účastníků řízení a z potvrzení o přechodném pobytu manželky na území České republiky ze dne datum).

4. Podle čl. 3 odst. 1 písm. a) nařízení Rady (ES) č. 2201/2003 o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti a o zrušení nařízení (ES) č. 1347/2000, jsou ve věci týkající se rozvodu manželů příslušné soudy České republiky, protože na jejím území měla manželka obvyklé bydliště, v němž bydlela nejméně jeden rok bezprostředně před podáním návrhu na zahájení řízení. Osobní poměry manželů, kteří jsou oba občany Slovenské republiky, se podle § 49 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, řídí právním řádem státu, jehož jsou oba občany, tedy slovenským právním řádem. Po právní stránce soud věc posuzoval podle ustanovení § 23 a § 24 odst. 1 a 3 zákona č. 36/2005 Z. z., o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, přičemž dospěl k závěru, že manželství účastníků může být rozvedeno, protože vztahy mezi manžely jsou tak vážně narušené a trvale rozvrácené, že manželství nemůže plnit svůj účel a od manželů nelze rozumně očekávat obnovení manželského soužití. Za příčinu, která vedla k vážnému rozvratu vztahů mezi manžely, soud považuje skutečnost, že manželka navázala známost s jiným mužem a odstěhovala se do České republiky, což vedlo k dovršení vzájemného citového odcizení manželů. Soud proto návrhu manželky se souhlasem manžela vyhověl, jejich manželství rozvedl a schválil také dohodu rodičů, nahrazující rozhodnutí o úpravě výkonu jejich rodičovských práv a povinností k nezletilé jméno celé jméno manželky pro dobu po rozvodu.

5. Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 23 věty první zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle kterého v řízení ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Novém Jičíně.

Dotčená ustanovení

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.