24 C 72/2022

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudcem JUDr. Ivanem Holubem, Ph.D., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 281,51 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 281,51 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 100 Kč od 2. 12. 2017 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 300 Kč od 1. 11. 2017 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 881,51 Kč od 2. 10. 2017 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 2 089 Kč tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno].</b> 1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 1 281,51 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 100 Kč od 2. 12. 2017 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 300 Kč od 1. 11. 2017 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 881,51 Kč od 2. 10. 2017 do zaplacení. Právní předchůdce žalobce společnost [anonymizováno] [právnická osoba] tvrdil, že je poskytovatelem služeb elektronických komunikací ale zároveň umožňuje účastníkům využívat služeb i jiných subjektů. Jedná se o tzv.„ služby třetích stran“ nebo též„ služby obsahu“, které však nejsou službami elektronických komunikací podle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále též„ ZEK“). Právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž nedílnou součástí byla kupní smlouva na koncová zařízení Samsung Galaxy J3 ([číslo]) [anonymizováno] černý a IPTV [anonymizováno] Model 2 [anonymizováno] (dále jen zařízení). Nedílnou součástí smlouvy byly také Všeobecné obchodní podmínky platebních služeb [anonymizováno] a Ceník služeb. Žalovaný se zavázal k úhradě kupních cen formou měsíčních splátek po 300 Kč. Žalovaný byl také účastníkem mobilních telefonních stanic číslo [tel. číslo] a [tel. číslo] a využíval služeb spočívající v poskytnutí služeb obsahového charakteru prostřednictvím svého elektronického komunikačního zařízení. Právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalovanému splátky kupních cen ve vyúčtování [číslo] ze dne 13. 11. 2017 splatném dne 1. 12. 2017, na které zbývá uhradit částku 100 Kč a ve vyúčtování [číslo] znějící na částku 300 Kč ze dne 13. 10. 2017 splatném dne 31. 10. 2017. Služby třetích stran vyúčtoval právní předchůdce žalobce žalovanému ve vyúčtování [číslo] znějící na částku 881,51 Kč ze dne 13. 9. 2017 splatném dne 1. 10. 2017 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020 uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce společností [anonymizováno] [právnická osoba] a žalobcem došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dne 30. 7. 2020.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále též„ ZEK“), tento zákon se nevztahuje na obsah služeb poskytovaných prostřednictvím sítí elektronických komunikací, jako je obsah rozhlasového a televizního vysílání, finančních služeb a některých služeb informační společnosti, není-li dále stanoveno jinak. Oddělením regulace přenosu od regulace obsahu nejsou dotčeny vazby, které mezi nimi existují, zejména pro zaručení mediální plurality, kulturní rozmanitosti a ochrany spotřebitele.

4. Podle § 2 písm. n) ZEK, pro účely tohoto zákona se rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

5. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že právní předchůdce žalobce umožnil žalovanému jako účastníku mobilních telefonních stanic číslo [tel. číslo] a [tel. číslo] využívat také služby třetích stran (tzv. služby obsahu), které však nejsou službami elektronických komunikací. Žalovaný si z telefonních stanic objednal služby třetích stran v celkové ceně 881,51 Kč, k jejímuž výběru byl právní předchůdce žalobce oprávněn. Dále právní předchůdce žalobce jako prodávající na straně jedné a žalovaný jako kupující na straně druhé uzavřeli v rámci účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací kupní smlouvu podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen občanský zákoník), kterou se žalobce jako prodávající zavázal, že kupujícímu odevzdá věc (koncové zařízení Samsung Galaxy J3 ([číslo]) [anonymizováno] černý a [anonymizována dvě slova] Model 2 [anonymizováno]), která jsou předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k nim, a žalovaný jako kupující se zavázal, že věc převezme a zaplatí za ni prodávajícímu kupní cenu v měsíčních splátkách ve výši 300 Kč. Žalovaná částka ve výši 1 281,51 Kč sestává z neuhrazené ceny za poskytnutí služeb třetích stran ve výši 881,51 Kč, která se dle vyúčtování [číslo] stala splatnou dne 1. 10. 2017, neuhrazené kupní ceny za poskytnuté zařízení ve výši 100 Kč, která se dle vyúčtování [číslo] stala splatnou dne 1. 12. 2017 a neuhrazené kupní ceny za poskytnuté zařízení ve výši 00 Kč, která se dle vyúčtování [číslo] stala splatnou dne 31. 10. 2017 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020 došlo k postoupení pohledávky za žalovaným z právního předchůdce žalobce společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] na žalobce. Vzhledem k tomu, že žalovaný dosud žalobci dlužnou částku prokazatelně nezaplatil, soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku 1 281,51 Kč a podle § 1970 občanského zákoníku také úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 100 Kč od 2. 12. 2017 do zaplacení, z částky 300 Kč od 1. 11. 2017 do zaplacení a z částky 881,51 Kč od 2. 10. 2017 do zaplcení, to vše v obecné lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Soud tedy shledal žalobu za podanou po právu a v celém rozsahu jí vyhověl.

7. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Účelně vynaložené náklady řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněné opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 000 Kč, mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši 600 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 1. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní výzva) po 200 Kč, náhradě hotových výdajů po 100 Kč za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši 300 Kč a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem tedy náklady řízení ve výši 2 089 Kč, které soud podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalobce, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení.