24 C 72/2022

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudcem JUDr. Ivanem Holubem, Ph.D., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 281,51 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 281,51 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 100 Kč od 2. 12. 2017 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 300 Kč od 1. 11. 2017 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 881,51 Kč od 2. 10. 2017 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 2 089 Kč tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno.

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 1 281,51 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 100 Kč od 2. 12. 2017 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 300 Kč od 1. 11. 2017 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 881,51 Kč od 2. 10. 2017 do zaplacení. Právní předchůdce žalobce společnost anonymizováno právnická osoba tvrdil, že je poskytovatelem služeb elektronických komunikací ale zároveň umožňuje účastníkům využívat služeb i jiných subjektů. Jedná se o tzv.„ služby třetích stran“ nebo též„ služby obsahu“, které však nejsou službami elektronických komunikací podle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále též„ ZEK“). Právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací číslo jejíž nedílnou součástí byla kupní smlouva na koncová zařízení Samsung Galaxy J3 (číslo) anonymizováno černý a IPTV anonymizováno Model 2 anonymizováno (dále jen zařízení). Nedílnou součástí smlouvy byly také Všeobecné obchodní podmínky platebních služeb anonymizováno a Ceník služeb. Žalovaný se zavázal k úhradě kupních cen formou měsíčních splátek po 300 Kč. Žalovaný byl také účastníkem mobilních telefonních stanic číslo tel. číslo a tel. číslo a využíval služeb spočívající v poskytnutí služeb obsahového charakteru prostřednictvím svého elektronického komunikačního zařízení. Právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalovanému splátky kupních cen ve vyúčtování číslo ze dne 13. 11. 2017 splatném dne 1. 12. 2017, na které zbývá uhradit částku 100 Kč a ve vyúčtování číslo znějící na částku 300 Kč ze dne 13. 10. 2017 splatném dne 31. 10. 2017. Služby třetích stran vyúčtoval právní předchůdce žalobce žalovanému ve vyúčtování číslo znějící na částku 881,51 Kč ze dne 13. 9. 2017 splatném dne 1. 10. 2017 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020 uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce společností anonymizováno právnická osoba a žalobcem došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dne 30. 7. 2020.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále též„ ZEK“), tento zákon se nevztahuje na obsah služeb poskytovaných prostřednictvím sítí elektronických komunikací, jako je obsah rozhlasového a televizního vysílání, finančních služeb a některých služeb informační společnosti, není-li dále stanoveno jinak. Oddělením regulace přenosu od regulace obsahu nejsou dotčeny vazby, které mezi nimi existují, zejména pro zaručení mediální plurality, kulturní rozmanitosti a ochrany spotřebitele.

4. Podle § 2 písm. n) ZEK, pro účely tohoto zákona se rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

5. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že právní předchůdce žalobce umožnil žalovanému jako účastníku mobilních telefonních stanic číslo tel. číslo a tel. číslo využívat také služby třetích stran (tzv. služby obsahu), které však nejsou službami elektronických komunikací. Žalovaný si z telefonních stanic objednal služby třetích stran v celkové ceně 881,51 Kč, k jejímuž výběru byl právní předchůdce žalobce oprávněn. Dále právní předchůdce žalobce jako prodávající na straně jedné a žalovaný jako kupující na straně druhé uzavřeli v rámci účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací kupní smlouvu podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen občanský zákoník), kterou se žalobce jako prodávající zavázal, že kupujícímu odevzdá věc (koncové zařízení Samsung Galaxy J3 (číslo) anonymizováno černý a anonymizována dvě slova Model 2 anonymizováno), která jsou předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k nim, a žalovaný jako kupující se zavázal, že věc převezme a zaplatí za ni prodávajícímu kupní cenu v měsíčních splátkách ve výši 300 Kč. Žalovaná částka ve výši 1 281,51 Kč sestává z neuhrazené ceny za poskytnutí služeb třetích stran ve výši 881,51 Kč, která se dle vyúčtování číslo stala splatnou dne 1. 10. 2017, neuhrazené kupní ceny za poskytnuté zařízení ve výši 100 Kč, která se dle vyúčtování číslo stala splatnou dne 1. 12. 2017 a neuhrazené kupní ceny za poskytnuté zařízení ve výši 00 Kč, která se dle vyúčtování číslo stala splatnou dne 31. 10. 2017 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020 došlo k postoupení pohledávky za žalovaným z právního předchůdce žalobce společnosti anonymizováno právnická osoba na žalobce. Vzhledem k tomu, že žalovaný dosud žalobci dlužnou částku prokazatelně nezaplatil, soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku 1 281,51 Kč a podle § 1970 občanského zákoníku také úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 100 Kč od 2. 12. 2017 do zaplacení, z částky 300 Kč od 1. 11. 2017 do zaplacení a z částky 881,51 Kč od 2. 10. 2017 do zaplcení, to vše v obecné lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Soud tedy shledal žalobu za podanou po právu a v celém rozsahu jí vyhověl.

7. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Účelně vynaložené náklady řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněné opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 000 Kč, mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši 600 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 1. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní výzva) po 200 Kč, náhradě hotových výdajů po 100 Kč za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši 300 Kč a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem tedy náklady řízení ve výši 2 089 Kč, které soud podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalobce, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost stanovenou tímto rozsudkem, lze navrhnout výkon rozhodnutí.