24 C 73/2022

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudcem JUDr. Ivanem Holubem, Ph.D., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 1 174 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 174 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 874 Kč od 19. 4. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení].</b> 1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.”).

2. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 1 174 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 874 Kč od 19. 4. 2021 do zaplacení vyplývající z pojistné smlouvy [číslo] ze dne 18. 4. 2020 o pojištění obytných budov a souvisejících staveb typ Domov+ uzavřené mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovaným jako pojištěným a zároveň pojistníkem.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané a dospěl k závěru, že žalobce jako pojistitel na straně jedné a žalovaný jako pojistník a pojištěný na straně druhé uzavřeli dne 18. 4. 2020 pojistnou smlouvu [číslo] ve které se žalobce zavázal pojistit domácnost a trvale obývaný rodinný dům žalovaného nacházející se na adrese [adresa žalovaného]. Pojištění tedy zaniklo dne 13. 9. 2021 O zániku pojištění byl žalovaný informován dopisem ze dne 15. 9. 2021. Protože v průběhu soudního řízení žalovaný neprokázal, že by žalobci řádně a včas zaplatil dohodnuté pojistné za dobu od 18. 4. 2021 o 13. 9. 2021, kdy došlo k zániku pojištění, dluží žalobci na pojistném částku 874 Kč, poplatek za odeslání upomínky ze dne 16. 7. 2021 dle Sazebníku poplatků [právnická osoba], který je součástí pojistné smlouvy, a zákonný úrok z prodlení od 19. 4. 2021 do zaplacení, neboť žalovaný, který je od 19. 4. 2021 v prodlení s plněním peněžitého dluhu, je povinen podle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. platit žalobci úroky z prodlení, jejichž výše odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.

5. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Účelně vynaložené náklady řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněné opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši 600 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 1. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní výzva) po 200 Kč, náhradě hotových výdajů po 100 Kč za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši 300 Kč a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem tedy náklady řízení ve výši 1 489 Kč, které soud podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalobce, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení.