24 C 76/2026

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudcem JUDr. Ivanem Holubem, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

VI. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokátky , Jméno advokátky, .

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobce tvrdil, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobce se po žalované tak domáhá úhrady příspěvku za dobu od , datum, do , datum, , kdy žalovaná coby vlastník osobního automobilu, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále jen vozidlo), neměla k vozidlu, ačkoliv bylo provozováno, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve znění účinném do , datum, Vedle příspěvku za dobu, kdy žalovaná neměla k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, se žalobce domáhá uhrazení poplatku spojeného se zasláním výzvy k úhradě, když splatnost příspěvku nastává až po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Výzvu k úhradě žalobce odeslal dne , datum, .

2. Dále se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobce tvrdil, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobce se po žalované tak domáhá úhrady příspěvku za dobu od , datum, do , datum, , kdy žalovaná coby vlastník osobního automobilu, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále jen vozidlo), neměla k vozidlu, ačkoliv bylo provozováno, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve znění účinném do , datum, Vedle příspěvku za dobu, kdy žalovaná neměla k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, se žalobce domáhá uhrazení poplatku spojeného se zasláním výzvy k úhradě, když splatnost příspěvku nastává až po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Výzvu k úhradě žalobce odeslal dne , datum, .

3. Dále se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobce tvrdil, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobce se po žalované tak domáhá úhrady příspěvku za dobu od , datum, do , datum, , kdy žalovaná coby vlastník osobního automobilu, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále jen vozidlo), neměla k vozidlu, ačkoliv bylo provozováno, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve znění účinném do , datum, Vedle příspěvku za dobu, kdy žalovaná neměla k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, se žalobce domáhá uhrazení poplatku spojeného se zasláním výzvy k úhradě, když splatnost příspěvku nastává až po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Výzvu k úhradě žalobce odeslal dne , datum, .

4. Dále se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobce tvrdil, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobce se po žalované tak domáhá úhrady příspěvku za dobu od , datum, do , datum, , kdy žalovaná coby vlastník osobního automobilu, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále jen vozidlo), neměla k vozidlu, ačkoliv bylo provozováno, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vedle příspěvku za dobu, kdy žalovaná neměla k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, se žalobce domáhá uhrazení poplatku spojeného se zasláním výzvy k úhradě, když splatnost příspěvku nastává až po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Výzvu k úhradě žalobce odeslal dne , datum, .5. , právnická osoba, se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobce tvrdil, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobce se po žalované tak domáhá úhrady příspěvku za dobu od , datum, do , datum, , kdy žalovaná coby vlastník osobního automobilu, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále jen vozidlo), neměla k vozidlu, ačkoliv bylo provozováno, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vedle příspěvku za dobu, kdy žalovaná neměla k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, se žalobce domáhá uhrazení poplatku spojeného se zasláním výzvy k úhradě, když splatnost příspěvku nastává až po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Výzvu k úhradě žalobce odeslal dne , datum, .

6. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

7. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

8. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti ve znění účinném do , datum, (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“), musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

9. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (osoba povinná k zaplacení příspěvku) společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

10. Podle odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.

11. Podle odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti se výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.

12. Podle odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

13. Podle odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti stanoví výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 Ministerstvo financí vyhláškou.

14. Podle odst. 6 zákona o pojištění odpovědnosti povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.

15. Podle odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti musí výzva k zaplacení příspěvku obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.

16. Podle § 45 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti Kancelář zpracovává údaje podle § 38 odst. 1 a 3 za účelem zjištění porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a v souvislosti s vymáháním příspěvku a nákladů podle odstavce 2.

17. Podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

18. Podle § 45 odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.

19. Podle § 45 odst. 4 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.

20. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.”) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

21. Soud vzal za prokázané, že žalovaná jako provozovatel osobního automobilu, registrační značka registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále jen vozidlo) neměla v době od , datum, do , datum, sjednáno k vozidlu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vozidlo bylo nepojištěno 62 dní. Žalobci tak vznikl nárok jednak na příspěvek do Garančního fondu ve výši , částka, vypočtený jako součin počtu dní, kdy nebylo vozidlo pojištěno, a výše denní sazby podle druhu vozidla, tj. , částka, x 62 dnů, tak na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, . Žalovaná byla dopisem ze dne , datum, upozorněna na uhrazení příspěvku včetně nákladů na jeho uplatnění ve lhůtě 60 dnů od jeho doručení. Další upomínkou ze dne , datum, rovněž vyzval žalobce žalovanou k úhradě dlužné částky. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, vyzval žalobce žalovanou k úhradě žalované částky.

22. Soud vzal dále za prokázané, že žalovaná jako provozovatel osobního automobilu, registrační značka registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále jen vozidlo) neměla v době od , datum, do , datum, sjednáno k vozidlu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vozidlo bylo nepojištěno 119 dní. Žalobci tak vznikl nárok jednak na příspěvek do Garančního fondu ve výši , částka, vypočtený jako součin počtu dní, kdy nebylo vozidlo pojištěno, a výše denní sazby podle druhu vozidla, tj. , částka, x 119 dnů, tak na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, . Žalovaná byla dopisem ze dne , datum, upozorněna na uhrazení příspěvku včetně nákladů na jeho uplatnění ve lhůtě 60 dnů od jeho doručení. Další upomínkou ze dne , datum, rovněž vyzval žalobce žalovanou k úhradě dlužné částky. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, vyzval žalobce žalovanou k úhradě žalované částky.

23. Soud vzal dále za prokázané, že žalovaná jako provozovatel osobního automobilu, registrační značka registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále jen vozidlo) neměla v době od , datum, do , datum, sjednáno k vozidlu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vozidlo bylo nepojištěno 184 dní. Žalobci tak vznikl nárok jednak na příspěvek do Garančního fondu ve výši , částka, vypočtený jako součin počtu dní, kdy nebylo vozidlo pojištěno, a výše denní sazby podle druhu vozidla, tj. , částka, x 184 dnů, tak na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, . Žalovaná byla dopisem ze dne , datum, upozorněna na uhrazení příspěvku včetně nákladů na jeho uplatnění ve lhůtě 60 dnů od jeho doručení. Další upomínkou ze dne , datum, rovněž vyzval žalobce žalovanou k úhradě dlužné částky. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, vyzval žalobce žalovanou k úhradě žalované částky.

24. Soud vzal dále za prokázané, že žalovaná jako provozovatel osobního automobilu, registrační značka registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále jen vozidlo) neměla v době od , datum, do , datum, sjednáno k vozidlu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vozidlo bylo nepojištěno 65 dní. Žalobci tak vznikl nárok jednak na příspěvek do Garančního fondu ve výši , částka, vypočtený jako součin počtu dní, kdy nebylo vozidlo pojištěno, a výše denní sazby podle druhu vozidla, tj. , částka, x 65 dnů, tak na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, . Žalovaná byla dopisem ze dne , datum, upozorněna na uhrazení příspěvku včetně nákladů na jeho uplatnění ve lhůtě 60 dnů od jeho doručení. Další upomínkou ze dne , datum, rovněž vyzval žalobce žalovanou k úhradě dlužné částky. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, vyzval žalobce žalovanou k úhradě žalované částky.

25. Soud vzal dále za prokázané, že žalovaná jako provozovatel osobního automobilu, registrační značka registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále jen vozidlo) neměla v době od , datum, do , datum, sjednáno k vozidlu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vozidlo bylo nepojištěno 82 dní. Žalobci tak vznikl nárok jednak na příspěvek do Garančního fondu ve výši , částka, vypočtený jako součin počtu dní, kdy nebylo vozidlo pojištěno, a výše denní sazby podle druhu vozidla, tj. , částka, x 82 dnů, tak na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, . Žalovaná byla dopisem ze dne , datum, upozorněna na uhrazení příspěvku včetně nákladů na jeho uplatnění ve lhůtě 60 dnů od jeho doručení. Další upomínkou ze dne 8. 4 .2025 rovněž vyzval žalobce žalovanou k úhradě dlužné částky. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, vyzval žalobce žalovanou k úhradě žalované částky.

26. Svá skutková zjištění soud opřel o výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , upomínkami o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , předžalobními upomínkami ze dne , datum, a , datum, , výpis z registrů silničních vozidel a o informací o zásilkách.

27. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru a po právní stránce věc ohledně nároku č. , hodnota, posoudil tak, že v době od , datum, do , datum, byl osobní automobil, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, evidován v Centrálním registru vozidel jako provozovaný, nebylo však k němu prokazatelně sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalované, která byla v uvedené době zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník (provozovatel) předmětného vozidla, tak podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. ve znění účinném do , datum, vznikla povinnost zaplatit žalobci tzv. příspěvek nepojištěných ve výši , částka, , jehož výše podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. ve znění účinném do , datum, odpovídá součinu počtu dní, kdy byla porušována povinnost spočívající v provozování vozidla bez sjednání pojištění odpovědnosti (tj. od , datum, do , datum, - 62 dnů), a výši denní sazby podle druhu vozidla (, částka, ) určená vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Ohledně nároku č. , hodnota, dospěl soud k závěru a po právní stránce věc posoudil tak, že v době od , datum, do , datum, byl osobní automobil, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, evidován v Centrálním registru vozidel jako provozovaný, nebylo však k němu prokazatelně sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalované, která byla v uvedené době zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník (provozovatel) předmětného vozidla, tak podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. ve znění účinném do , datum, vznikla povinnost zaplatit žalobci tzv. příspěvek nepojištěných ve výši , částka, , jehož výše podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. ve znění účinném do , datum, odpovídá součinu počtu dní, kdy byla porušována povinnost spočívající v provozování vozidla bez sjednání pojištění odpovědnosti (tj. od , datum, do , datum, - 119 dnů), a výši denní sazby podle druhu vozidla (, částka, ) určená vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Ohledně nároku č. , hodnota, dospěl soud k závěru a po právní stránce věc posoudil tak, že v době od , datum, do , datum, byl osobní automobil, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, evidován v Centrálním registru vozidel jako provozovaný, nebylo však k němu prokazatelně sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalované, která byla v uvedené době zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník (provozovatel) předmětného vozidla, tak podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. ve znění účinném do , datum, vznikla povinnost zaplatit žalobci tzv. příspěvek nepojištěných ve výši , částka, , jehož výše podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. ve znění účinném do , datum, odpovídá součinu počtu dní, kdy byla porušována povinnost spočívající v provozování vozidla bez sjednání pojištění odpovědnosti (tj. od , datum, do , datum, - 184 dnů), a výši denní sazby podle druhu vozidla (, částka, ) určená vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Ohledně nároku č. , hodnota, dospěl soud k závěru a po právní stránce věc posoudil tak, že v době od , datum, do , datum, byl osobní automobil, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, evidován v Centrálním registru vozidel jako provozovaný, nebylo však k němu prokazatelně sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalované, která byla v uvedené době zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník (provozovatel) předmětného vozidla, tak podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. vznikla povinnost zaplatit žalobci tzv. příspěvek nepojištěných ve výši , částka, , jehož výše podle § 45 odst. 3 a 4 zákona č. 30/2024 Sb. odpovídá součinu počtu dní, kdy byla porušována povinnost spočívající v provozování vozidla bez sjednání pojištění odpovědnosti (tj. od , datum, do , datum, - 65 dnů), a výši denní sazby podle druhu vozidla (, částka, ) určená vyhláškou Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. A ohledně nároku č. , hodnota, dospěl soud k závěru a po právní stránce věc posoudil tak, že v době od , datum, do , datum, byl osobní automobil, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, evidován v Centrálním registru vozidel jako provozovaný, nebylo však k němu prokazatelně sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalované, která byla v uvedené době zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník (provozovatel) předmětného vozidla, tak podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. vznikla povinnost zaplatit žalobci tzv. příspěvek nepojištěných ve výši , částka, , jehož výše podle § 45 odst. 3 a 4 zákona č. 30/2024 Sb. odpovídá součinu počtu dní, kdy byla porušována povinnost spočívající v provozování vozidla bez sjednání pojištění odpovědnosti (tj. od , datum, do , datum, - 82 dnů), a výši denní sazby podle druhu vozidla (, částka, ) určená vyhláškou Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. Dále vznikla žalované povinnost k úhradě nákladů ve výši , částka, spojených s uplatněním práva a vytvořením písemné výzvy ze dne , datum, (nárok č. , hodnota, ), ze dne , datum, (nárok č. , hodnota, ), ze dne , datum, (nárok č. , hodnota, ), ze dne , datum, (nárok č. , hodnota, ) a ze dne , datum, (nárok č. , hodnota, ), které žalobce odeslal ve lhůtě 1 roku od vzniku povinnosti platit příspěvek. Výše nákladů stanoví rovněž vyhláška Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. a č. 69/2024 Sb. Splatnost příspěvku nastala ve lhůtě 60 dnů od doručení písemných výzev žalobce k jejich úhradě. Protože v průběhu soudního řízení žalovaná neprokázala, že by žalobci řádně a včas zaplatila příspěvek nepojištěných ve výši , částka, (nárok č. , hodnota, ), ve výši , částka, (nárok č. , hodnota, ), ve výši , částka, (nárok č. , hodnota, ), ve výši , částka, (nárok č. , hodnota, ) a ve výši , částka, (nárok č. , hodnota, ) a nákladů na jeho uplatnění ve výši 5x , částka, , shledal soud žalobu za podanou po právu a v celém rozsahu jí vyhověl. Žalovaná, která je od , datum, do zaplacení v prodlení se splněním peněžitého dluhu ve výši , částka, , od , datum, do zaplacení v prodlení se splněním peněžitého dluhu ve výši , částka, , od , datum, do zaplacení v prodlení se splněním peněžitého dluhu ve výši , částka, , od , datum, do zaplacení v prodlení se splněním peněžitého dluhu ve výši , částka, a od , datum, do zaplacení v prodlení se splněním peněžitého dluhu ve výši , částka, , je povinna podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., o.z. platit úroky z prodlení, a to ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.”).

28. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované, která ve věci úspěch neměla. Účelně vynaložené náklady řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněné opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, , mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši , částka, podle § 14b odst. 1 bodu 3. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní výzva), náhradě hotových výdajů po , částka, za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši , částka, a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky , částka, ve výši , částka, podle § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem tedy náklady řízení ve výši , částka, , které soud podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalované zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalobce, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení.