24 C 87/2020

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudcem JUDr. Ivanem Holubem, Ph.D. ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 605 462,40 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 508 598,40 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 008 598,40 Kč od 1. 5. 2018 do 1. 6. 2018 a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 508 598,40 Kč od 2. 6. 2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 96 864 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 96 864 Kč od 1. 5. 2018 do zaplacení.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 65 010 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení].</b> 1. Žalobou došlou Okresnímu soudu v Novém Jičíně dne 17. 3. 2020, ve znění dalších podání (repliky ze dne 21. 8. 2020 a podání ze dne 1. 3. 2021), se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 605 462,40 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 105 462,40 Kč od 1. 5. 2018 do 1. 6. 2018 a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 605 462,40 Kč od 2. 6. 2018 do zaplacení. Žalobce tvrdil, že dne 27. 7. 2016 byla mezi [právnická osoba] s.r.o. (dříve [právnická osoba]), [IČO], se sídlem [adresa] (dříve [příjmení], [ulice a číslo], PSČ [PSČ]) jako prodávajícím (dále jen [anonymizována dvě slova].) a žalovaným jako kupujícím uzavřena Kupní smlouva (dále též„ smlouva“) na akci„ [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“, jejímž předmětem byla dodávka tří kusů elektrických točivých strojů, a to za podmínek dle této smlouvy (to vše dále též„ předmět smlouvy“), a to za dohodnutou celkovou cenu ve výši 24 982 271 Kč bez DPH. Ve dnech 28. až 29. 1. 2017 došlo ke vzniku škody na výše nadepsaném technologickém zařízení usměrňovačů a frekvenčních měničů, které bylo ze strany [anonymizována dvě slova]. dodáno při realizaci [anonymizována dvě slova] v boxu 12 a 13. Výše nadepsaná škoda byla způsobena zatečením vody z topného systému žalovaného do předmětného zařízení. Na základě žalovaným odsouhlasené Nabídky č. [anonymizováno] ze dne 14. 2. 2017 byla ze strany [anonymizována dvě slova]. řádně a včas provedena oprava poškozeného zařízení tak, že zařízení bylo uvedeno do stavu shodného se stavem před způsobenou škodou, a tedy bylo opětovně plně funkční. Celkové náklady na provedenou opravu škody na technologickém zařízení usměrňovačů a frekvenčních měničů činí částku ve výši 1 105 462,40 Kč bez DPH, která žalovanému byla vyúčtována fakturou [číslo] na částku ve výši 1 105 462,40 Kč bez DPH vystavenou dne 9. 4. 2018, se splatností dne 30. 4. 2018. Na tuto fakturu nebylo ze strany žalovaného uhrazeno ve splatnosti ničeho. Po opakovaných výzvách k úhradě byla ze strany žalovaného provedena dne 1. 6. 2018 částečná úhrada ve výši 500 000 Kč. S ohledem na částečné plnění dluhu ze strany žalovaného tvrdil žalobce, že toto částečné plnění má účinky uznání zbytku dluhu podle § 2054 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění. Žalovaný je dosud, přes opakované výzvy k uhrazení, v prodlení s úhradou dlužné částky ve výši 605 462,40 Kč. Dne 20. 12. 2019 došlo mezi [právnická osoba] s.r.o. jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem k uzavření Smlouvy o postoupení pohledávky, na základě níž došlo k převodu pohledávky za žalovaným jako dlužníkem v celkové výši 605 462,40 Kč s příslušenstvím a všemi právy s ní spojenými. Žalobce se jako postupník stal věřitelem ohledně postoupené pohledávky a vstoupil do všech práv a povinností postupitele jako věřitele žalovaného jako dlužníka, a tedy je aktivně legitimován k podání žaloby. Toto bylo oznámeno žalovanému prostřednictvím doručení Oznámení o postoupení pohledávky do datové schránky. Vzhledem k prodlení se zaplacením dlužné částky náleží žalobci rovněž příslušenství pohledávky představující zákonný úrok z prodlení z částky ve výši 1 105 462,40 Kč ode dne 1. 5. 2018 do 1. 6. 2018 a zákonný úrok z prodlení z částky ve výši 605 462,40 Kč ode dne 2. 6. 2018 do zaplacení, když žalobce má dále podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 také nárok na náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1200 Kč.

2. Žalovaný ve svém vyjádření ze dne 30. 4. 2020, ve znění dalších podání (dupliky ze dne 26. 1. 2021 a podání ze dne 24. 8. 2021), navrhoval zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Žalovaný namítal, že žalobci částku 605 462,40 Kč nedluží, neboť za [právnická osoba] s.r.o. má své pohledávky. Žalovaný učinil nesporným, že se [právnická osoba] s.r.o. uzavřel dne 27. 7. 2016 kupní smlouvu na akci„ [anonymizováno 7 slov]“, v rámci které se [právnická osoba] [anonymizováno] zavázala dodat technologické zařízení usměrňovačů a frekvenčních měničů. Z důvodu poškození těchto usměrňovačů a měničů byla se [právnická osoba] [anonymizováno] uzavřena smlouva, na základě které [právnická osoba] [anonymizováno] provedla opravu poškozeného zařízení a cenu této opravy vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne 9. 4. 2018, splatnou dne 30. 4. 2018 na částku 1 105 462,40 Kč. Žalovaný také dne 1. 6. 2018 uhradil částku 500 000 Kč, avšak ve zbývající části plnění odmítl, neboť [právnická osoba] s.r.o. byla jednak v prodlení s plněním svého závazku dle výše uvedené kupní smlouvy ze dne 27. 7. 2016 a vznikly pochybnosti o odpovědnosti za poškození těchto usměrňovačů a frekvenčních měničů. Jak uvedl žalobce, toto zařízení bylo poškozeno zatečením vody z topného systému. Tento topný systém instalovala [právnická osoba] s.r.o., [IČO], sídlem [adresa], která však v rámci uplatněného nároku žalovanou poukázala na skutečnost, že při instalaci tohoto zařízení došlo k hrubému porušení normy [anonymizována tři slova] [číslo] [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] 60 [anonymizováno], podle kterých rozvaděče měly mít minimální krytí IP54, lépe IP56. To má vyplývat ze stanoviska zaslaného [právnická osoba] s.r.o. a doloženého potvrzením společnosti b- [právnická osoba] ze dne 29. 5. 2018. Žalobce dle nabídky č. Z016008 ze dne 14. 2. 2017 provedl opravu poškozeného zařízení, přičemž z vyčíslení nákladů spojených s opravou škody na technologickém zařízení usměrňovačů a frekvenčních měničů ze dne 29. 3. 2018 vyplývá, že žalobce účtuje žalovanému náklady, které předcházely samotné nabídce ze dne 14. 2. 2017. Dále účtuje náklady spojené s prohlídkou místa s likvidátorem pojišťovny a přípravu dokumentace škody, ačkoliv tato není předmětem opravy zařízení. V rámci vyčíslení nákladů jsou v tabulce [číslo] také specifikovány práce spojené s opravou, které provedla [právnická osoba] s.r.o., přičemž cena prací byla stanovena na částku 1 100 Kč, ačkoliv z nabídky č. Z016008 ze dne 14. 2. 2017 vyplývá, že cena prací technika [právnická osoba] byla dohodnuta ve výši 790 Kč/hodinu.

3. Žalobce v dalším průběhu řízení tvrdil, že pokud [právnická osoba] s.r.o. při uplatnění nároku žalovaného poukázala na skutečnost, že při instalaci zařízení došlo k hrubému porušení normy [anonymizována dvě slova] 61 [číslo] [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], podle níž rozváděče měly mít minimální krytí [anonymizováno], lépe IP56, tak krytí rozvaděčů určuje projektant na základě přesného posouzení a určení vnějších vlivů a přesného posouzení a určení prostředí provedených objednatelem (v tomto případě žalovaným), v němž mají být rozváděče dle Projektové dokumentace umístěny. Žalobce při provedení celkové dodávky vycházel z Projektové dokumentace. Tato skutečnost je prokázána také Zprávou o revizi elektrického zařízení ze dne 2. 5. 2017 ev. [číslo] provedené revizním technikem panem [jméno] [příjmení]. Zásadní vliv na určení prostředí měla sama žalovaná jako investor stavby, kdy v Dokumentaci skutečného stavu č. Z016008 [číslo] ze dne 9. 6. 2017 vyhotovené Ing. [jméno] [příjmení] nalezneme pod bodem 3.6 Vlivy prostředí skutečnost, že„ Projekt byl dle zadání a konzultací s investorem vypracován pro následující vnější vlivy dle ČSN 33 2000 [číslo] ed.3, ČSN 33 2000 [číslo] ed. 2, ČSN 33 2000 [číslo] ed. 2 pro prostředí normální nového zkušebního boxu 12+13 a chodby…“. Pokud bychom tedy vycházeli z tvrzení žalovaného, že prostředí bylo určeno chybně (což žalobce nepředpokládá), tak by hlavní podíl na tomto chybném určení měl sám žalovaný, který prostředí chybně specifikoval. V době vyhotovení projektové dokumentace ani v době instalace nebyl v daném místě topný systém (instalovaný žalovanou prostřednictvím [právnická osoba] s.r.o.) vůbec nainstalován. A tedy jeho instalace nad již instalovaný rozváděč byla provedena zcela v rozporu s veškerými platnými předpisy i projektovou dokumentací, kterou v okamžiku instalace měl žalovaný nejen k dispozici, ale především v okamžiku instalace topného systému tento zcela vědomě instaloval nad již instalovaný rozváděč s tím, že mu bylo známo dle projektové dokumentace jeho krytí. O těchto skutečnostech svědčí Předávací protokol o předání a převzetí díla ze dne 28. 7. 2017, v němž je uvedeno na 3. straně, že byla předána projektová dokumentace skutečného provedení, jakož i další dokumentace s tímto související, jejíž přesně vymezení je uvedeno v Seznamu, jenž je přílohou. V případě rozvaděče se jedná o elektrické zařízení, které by rozhodně nemělo být ohrožováno zatečením z přímo nad ním umístěného otopného systému. Žalobce nemůže nést následky chybného umístění topného systému nad již instalovaný rozváděč, pokud žalovaný byla srozuměn nejen s tím, kde je rozváděč umístěn, ale také s tím, jaké je na tomto rozváděči krytí dle projektové dokumentace. Jednotlivé položky Nabídky č. [anonymizováno], vyhotovené žalobcem, nebyly za strany žalovaného nikdy rozporovány. K tomu žalovaný přistoupil až tehdy, když po něm žalobce požadoval úhradu dlužné částky za provedené dílo. Faktura [číslo] ze dne 9. 4. 2018 nebyla ze strany žalovaného nikdy vrácena a její obsah nebyl nikdy rozporován. Pouze na ni byla provedena jen částečná úhrada fakturované částky. Nabídka č. Z016008 byla ze strany žalovaného řádně odsouhlasena, včetně veškerých položek, přičemž mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva.

4. Žalovaný v dalším průběhu řízení tvrdil, že zařízení - usměrňovače a měniče - v době, kdy došlo k zatečení z topného systému, tj. 29.1.2017 bylo v majetku [právnická osoba] s.r.o., která také požadovala uhradit škody na svém majetku z titulu vzniklé poruchy topného systému. Žalovaný uhradil 1. 6. 2018 částku ve výši 500 000 Kč, přičemž nejenom tuto částku, ale celou požadovanou škodu ve výši 1 105 462,40 Kč požadoval uhradit po [právnická osoba] s.r.o., která tento topný systém instalovala. Předmětnou částku žalovaný započetl dne 17. 12. 2018 proti nároku [právnická osoba] s.r.o. s tím, že [právnická osoba] s.r.o. tento zápočet odmítla a v řízení vedeném u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn [spisová značka] se domáhala svého nároku na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, který však dle žalovaného zanikl započtením právě s pohledávkou z titulu újmy, kterou nárokuje žalobce v tomto řízení. Okresní soud v Novém Jičíně rozsudkem ze dne 19. 1. 2021 rozhodl tak, že žalobě [právnická osoba] s.r.o. vyhověl, kdy ve vztahu k pohledávce žalovaného ve výši 1 105 462,40 Kč (částka přestavující škodu za poškození usměrňovače a měniče) konstatoval, že žalovaný není aktivně legitimován požadovat po zhotoviteli topného systému, tj. [právnická osoba] s.r.o. náhradu škody, neboť v době, kdy došlo k poškození tohoto zařízení, byla vlastníkem tohoto zařízení [právnická osoba] s.r.o. a jak vyplývá z ustanovení článku VIII. smlouvy uzavřené mezi žalovaným a [právnická osoba] s.r.o. nedošlo k přechodu nebezpečí škody na žalovaného, neboť nebezpečí škody přechází na žalovaného ze [právnická osoba] s.r.o. až okamžikem podpisu protokolu o předání a převzetí plnění oběma smluvními stranami, tj. až dne 28. 2. 2017. V řízení vedeném u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. [spisová značka] je tedy posuzováno, zda je žalovaný oprávněn, z důvodu nikoliv řádného plnění smluvního závazku, požadovat po [právnická osoba] s.r.o. škodu odpovídající nákladům za opravu poškozených usměrňovačů a měničů. Vzhledem k tomu, že Okresní soud v Novém Jičíně v řízení pod sp. zn. [spisová značka] dospěl k závěru, že žalovaný není aktivně legitimován z důvodu, že nebyl vlastníkem předmětného zařízení, vznesl žalovaný námitku nedostatku pasivní legitimace ve vztahu k uplatněnému nároku žalobce.

5. Žalobce konečně tvrdil, že umístění rozvaděčových skříní na stávající místo bylo provedeno na základě domluvy pracovníka žalobce [příjmení] [příjmení] se zástupcem žalovaného [příjmení] [příjmení]. Jiné vhodné místo pro umístění nebylo nalezeno. Stávající rozvody vytápění z prostoru zkušebny byly odstraněny pověřenými osobami žalovaného před montáží technologie zkušebního stavu. Žalobce nepředpokládal, že rozvody budou umístěny na totéž místo, pokud si je žalovaný vědom toho, že se na tomto místě nyní nacházejí rozváděče, které není možné umístit na žádné jiné místo. [příjmení] rozvody vytápění byly, jak už žalobce doložil také fotodokumentací, instalovány až po provedení instalace technologie rozvaděčů žalobcem. Žalobce současně nebyl žalovaným informován o provedení montáže rozvodů nad rozváděče a toto nebylo se žalobcem ani v průběhu konzultováno. Pokud žalovaný namítal, že že došlo k hrubému porušení normy [anonymizována tři slova] [číslo] [anonymizováno], tak tato norma neexistuje. Žalovaný měl pravděpodobně na mysli normu [anonymizováno] [číslo], což je norma pro navrhování rozváděčů, která byla žalobcem dodržena a dále normu [anonymizována tři slova] [anonymizováno], což je norma určující stupně krytí podle vnějších vlivů. Z Dokumentace pro provedení stavby ze dne 13. 9. 2016 arch. č. [anonymizováno] [číslo] vypracovanou [anonymizováno] [jméno] [příjmení] se v bodě 3.6 podává, že projekt byl dle zadání a konzultací s žalovaným vypracován pro následující vnější vlivy dle příslušných norem a je zde uvedeno označení vnějšího vlivu„ AD1“. Zajištění protokolu o určeních vnějších vlivů je povinností provozovatele, tedy žalovaného. S ohledem na to, že žalovaný nepředložil protokol o určení vnějších vlivů, byly tyto určeny na základě pokynů žalovaného jako provozovatele a žalovaný je taktéž jako provozovatel odsouhlasil. Označení„ AD1“ je dle příslušných norem označení pro výskyt vody„ zanedbatelný“. Žalovanou namítané krytí je pro vnější vlivy označené jako„ AD4“, což je výskyt vody„ stříkající voda“, jak ale vyplývá z příslušné normy, tak se jedná o„ místa, ve kterých může byt zařízení vystaveno stříkající vodě, vztahuje se to např. na některá venkovní svítidla a zařízení na staveništích a demolicích“. Je tedy zjevné, že vnější vlivy„ AD4“ rozhodně nejsou uvnitř nemovitosti, neboť v takovém případě nemají byt instalovány rozvody nad již instalované technologie, a to také s ohledem na to, že technologie nebylo možné instalovat na jiné místo, než na které instalována byla. Pokud by tedy žalovaný rozvody nenainstaloval přímo nad technologie, což měl ale stanovit při určení vnějších vlivů, nemohlo by v daném místě rozhodně dojít k poškození rozvaděče. Veškerá instalovaná technologie včetně krytí byla v totožné podobně schválena odpovědnou osobou revizního technika [jméno] [příjmení], což je patrné ze [anonymizováno] o revizi elektrického zařízení [číslo]. Žalobci nemůže být dáváno k tíži, že žalovaný nad již instalovanou technologii, jejíž ochrana byla stanovena zcela v souladu s vnějšími vlivy dle pokynu žalovaného, nainstaloval rozvody, u nichž došlo k poruše ventilu, což způsobilo následné zatečení do technologie. Žalobce nebyl v žádném smluvním ani jiném obchodním vztahu se [právnická osoba] s.r.o., [právnická osoba] s.r.o. a společností b- [právnická osoba] Smluvní vztah byl po celou dobu ze strany žalobce pouze vůči žalovanému. Také [právnická osoba] s.r.o. měla smluvní vztah pouze se žalovaným, neboť pro žalovaného prováděla instalaci topného systému. Pokud žalovaný v řízení vedeném u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. [spisová značka] uplatnil celý nárok vůči [právnická osoba] s.r.o., tak musel mít za to, že škoda byla způsobena [právnická osoba] s.r.o. Žalobce však o předmětném sporu nemá žádné konkrétní povědomí a má za to, že nesouvisí s předmětem tohoto řízení. [příjmení] mezi žalobcem a žalovaným je z titulu žalovanou částečně neuhrazených celkových nákladů na žalobcem provedenou opravu škody na technologickém zařízení usměrňovačů a frekvenčních měničů. Nebezpečí škody i vlastnické právo k technologickému zařízení usměrňovačů a frekvenčních měničů svědčilo v době provádění díla žalovanému a nikoli žalobci, tedy strany nepochybně mají dostatek legitimace v této věci.

6. Žalovaný konečně tvrdil, že řízení vedené u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. [spisová značka] bylo pravomocně skončeno, když rozsudek Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 19. 1. 2021 č. j. [číslo jednací] byl potvrzen rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. 8. 2021 sp. zn. [spisová značka] Krajský soud v Ostravě se ztotožnil s názorem Okresního soudu v Novém Jičíně, že žalovaný není aktivně legitimován k uplatnění škody vzniklé na majetku [právnická osoba] s.r.o., která je předmětem současného řízení. Podle názoru Krajského soudu v Ostravě bylo namístě posoudit nárok uplatněný žalovaným vůči [právnická osoba] [anonymizováno] (tj. škoda uhrazená [právnická osoba] s.r.o.) nikoliv jako nárok na náhradu škody, ale z titulu bezdůvodného obohacení jako nárok, který žalovaný uhradil [právnická osoba] s.r.o. za škůdce, tj. společnost [právnická osoba] Žalovaný proto trval na námitce nedostatku pasivní legitimace k náhradě škody tak, jak tuto uplatňuje žalobce, resp. na žalobce byl tento nárok postoupen z původního poškozeného [právnická osoba], neboť žalovaný neodpovídá za škodu způsobenou [právnická osoba] s.r.o.

7. Soud vzal za prokázané, že [právnická osoba] s.r.o., [IČO], sídlem [ulice a číslo], [PSČ] [obec] jako prodávající uzavřela s žalovaným [právnická osoba], [IČO], sídlem [ulice a číslo], [PSČ] [obec] jako kupujícím dne 27. 7. 2016 kupní smlouvu k veřejné zakázce s názvem„ Zkušební box pro zkoušky náprav pod zatížením“, jejímž předmětem byla dodávka 3 ks elektrických točivých strojů s rekuperací, přičemž součástí dodávky bylo v souladu s přílohou [číslo] týkající se technické specifikace zboží také dodání frekvenčních měničů s usměrňovačem a rekuperací. Kupující se zavázal zaplatit za zboží dodané v souladu s touto kupní smlouvou dohodnutou kupní cenu ve výši 24 982 271 Kč bez DPH. Prodávající byl povinen dodat kupujícímu zboží včetně protokolárního předvedení plně funkčního provozu všech komponentů do 31. 12. 2016 [město] plnění dodávky bylo sídlo kupujícího. Termín dodání a místo dodání bylo možno změnit jen s výslovným předchozím souhlasem obou smluvních stran. Podle článku VIII. kupní smlouvy„ Přechod vlastnictví a nebezpečí škody“ vlastnictví k předmětu plnění dodanému na základě této kupní smlouvy přechází na kupujícího okamžikem podpisu protokolu o předání a převzetí plnění oběma smluvními stranami. Tímto okamžikem přechází na kupujícího rovněž nebezpečí škody na předmětu plnění (z kupní smlouvy ze dne 27. 7. 2016). V předávacím protokolu o předání a převzetí díla ze dne 27. 2. 2017 dle kupní smlouvy ze dne 27. 7. 2016 žalovaný [právnická osoba] jako přebírající potvrdil převzetí [anonymizována tři slova], název zakázky„ Zkušební box pro zkoušky náprav pod zatížením“ včetně Přílohy„ Dokumentace“ bez výhrad, když z Přílohy„ Nedodržení termínu“ pod bodem 2. vyplývá, že dne 29. 1. 2017 došlo k poruše automatického odvzdušňovacího ventilu na rozvodu topení a unikající voda se dostala do rozvaděčů a frekvenčních měničů dodaných [právnická osoba] [anonymizováno]. Daná událost byla řešena přes pojišťovnu prodávajícího, jelikož dílo nebylo kupujícím z důvodů uvedených pod bodem 1. převzato (subdodavatel kupujícího nedodal v termínu díly potřebné pro funkční ověření díla - stojan pro ukotvení náprav a přípravek na přenos kroutícího momentu přes kolovou část - které byly dodány až 22. 2. 2017). Dne 2. 2. 2017 byla servisními techniky [příjmení] (výrobce poškozeného zařízení) provedena kontrola poškozeného zařízení a byly zahájeny práce vedoucí k uvedení zařízení do původní funkčního stavu. Závěrečná fáze opravy byla realizována 24. 2. 2017 (z předávacího protokolu ze dne 28. 2. 2017 s přílohami).

8. Na základě výzvy žalovaného jako investora [právnická osoba] s.r.o. učinila žalobci dne 14. 2. 2017 nabídku č. [anonymizováno] na akci„ [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizováno] náprav vozidel [anonymizováno]“ – [anonymizováno] zásah, oprava měniče, jejímž předmětem byl servisní zásah spočívající v opravě měniče po zatečení vody z topného systému. Realizace servisního zásahu měla být provedena v areálu žalovaného. Nabídka obsahovala a) vyčištění a vysušení výkonové části, b) kontrolu a proměření výkonové části, c) kontrolu a případnou výměnu ovládacích modulů ([anonymizována dvě slova], [příjmení] [příjmení], [anonymizováno]), d) výměnu dalších dílů v závislosti na jejich poškození, e) inženýring [anonymizována dvě slova] a f) dopravu; neobsahovala diagnostiku a opravu výkonové části. Předpokládaný termín realizace byl 20. až 24. 2. 2017 Cena servisního zásahu byla kalkulována jednak pro [právnická osoba] v celkové výši 18 180 Kč za zjištění rozsahu poškození a v celkové výši 45 474 EUR za vlastní servisní zásah, jednak pro [právnická osoba] v celkové výši 54 840 Kč, z toho cestovné ME za 1 km po 12 Kč/km (za 1 520 km celkem 18 240 Kč), práce a dozor technika v čase od 8:00 - 17:00 h po 790 Kč (za 40 h celkem 31 600 Kč) a inženýring 5 000 Kč (paušálně). Smluvní cena výše uvedená byla pouze orientační, nezaručující úplnost, a měla být vyúčtována dle skutečného stavu dle ustanovení výše (z nabídky č. Z016008 ze dne 14. 2. 2017). [právnická osoba] akceptovala dne 15. 2. 2017 nabídku společnosti [právnická osoba], sídlem [adresa], [IČO], ze dne 13. 2. 2017 na servisní zásah – opravu měniče v areálu žalovaného, zahrnující vyčištění a vysušení výkonové části, kontrolu a proměření výkonové části, kontrolu a případnou výměnu ovládacích modulů ([anonymizována dvě slova], [příjmení] [příjmení], AOP), a výměnu dalších dílů v závislosti na jejich poškození, když v servisním zásahu nebyla zahrnuta diagnostika a oprava mechanické části. Cena servisního zásahu byla kalkulována na 24 724 EUR a orientační částka za použité díly na 18 750 EUR, celkem tedy na 43 474 EUR s tím, že smluvní cena (bez DPH) byla pouze orientační, nezaručující úplnost, a měla být vyúčtována dle skutečného stavu (ceníku za předpokládané činnosti) dle ustanovení výše (z nabídky servisního zásahu ze dne 13. 2. 2017). [právnická osoba] vypracovala dne 6. 3. 2017 podrobnou (v rozsahu 29 stran) Servisní zprávu o odstranění následků nateklé vody do frekvenčního měniče [anonymizována dvě slova] ve dnech 22. – 24. 2. 2017, ze které je zřejmé, že po téměř hotovém zprovoznění frekvenčního měniče se přes víkend uvolnil nad měničem odvzdušňovací ventil od topení a začala protékat voda. Ventil nebyl přímo nad měničem, ale po traverze se voda rozvedla nad všechny pole rozvaděče. Měnič měl krytí IP20, takže voda volně protékala. Oprava měniče byla realizována servisními specialisty [příjmení] z centrály v [anonymizováno] a [právnická osoba] oddělní servisních pohonů. Servisní zpráva obsahuje podrobný popis procesu provádění oprav čtyřmi servisními techniky [právnická osoba] v jednotlivých krocích, zahrnujících zejména rozebrání a kompletní vyčištění a vysušení výkonových jednotek, výměnu dílů s nevyhovujícím technickým stavem za nové a renovaci řídících a budících obvodů společně s elektronikou, test výkonových bloků speciálním testerem určeným pro produktovou řadu [anonymizováno] a otestování celkové funkčnosti měniče pod napětím (ze servisní zprávy ze dne 6. 3. 2017). Fakturou – daňovým dokladem [číslo] vystaveným dne 17. 5. 2017 společnost [právnická osoba] vyúčtovala [právnická osoba] s.r.o. servisní zásah v areálu žalovaného, doložený montážními výkazy ze dne 2. 2. 2017 a 22.- 24. 2. 2017, v celkové ceně 1 095 028,70 Kč (včetně 21 % DPH ve výši 190 046,30 Kč), sestávající z ceny servisního zásahu techniků z Německa ve výši 807 087,40 Kč a z ceny servisního zásahu techniků z ČR ve výši 97 895 Kč, tedy z celkové ceny (bez DPH) ve výši 904 982,40 Kč, s datem splatnosti 15. 6. 2017 (z faktury [číslo] ze dne 17. 5. 2017 a z montážních výkazů ze dne 2. 2. 2017 a 22. - 24. 2. 2017).

9. Společnost [anonymizována dvě slova], [IČO], sídlem [adresa] (dříve [právnická osoba]) vyúčtovala žalovanému náklady spojené s opravou technologického zařízení usměrňovačů a frekvenčních měničů v celkové výši 1 105 462,40 Kč bez DPH fakturou - daňovým dokladem [číslo] vystavenou dne 9. 4. 2018, se splatností dne 30. 4. 2018 Tyto náklady v celkové výši 1 105 462,40 Kč byly dne 29. 3. 2018 vyčísleny jako součet ceny servisního zásahu provedeného společností [právnická osoba] ve výši 904 982,40 Kč bez DPH a ceny prací spojených s opravou (dle tabulky [číslo]) provedených [právnická osoba] s.r.o. ve výši 200 480 Kč. Práce spojené s opravou, provedené [právnická osoba] s.r.o. v celkové výši 200 480 Kč, podle tabulky [číslo] představují tzv.„ náklady [anonymizováno]“, které jsou specifikovány jako: a) dne 30. 1. 2017 prohlídka [anonymizováno] po nahlášení zaměstnanců [anonymizována dvě slova] v celkové výši 12 990 Kč, z toho aa) doprava [obec] – [obec] – [obec a číslo] km x 10 Kč v ceně 2 540 Kč a ab) čas technika 9,5 h x 1 100 Kč v ceně 10 450 Kč; b) dne 31. 1. 2017 prohlídka se servisním technikem [příjmení], ohledání řídících jednotek [anonymizováno] a paměťových karet, návrh řešení výměny, postupy výměny, účast projektanta v celkové výši 12 990 Kč, z toho ba) doprava [obec] – [obec] – [obec a číslo] km x 10 Kč v ceně 2 540 Kč a bb) čas technika 9,5 h x 1 100 Kč v ceně 10 450 Kč; c) dne 2. 2. 2017 prohlídka se servisními techniky [příjmení], ohledání sestavy frekvenčních měničů s usměrňovači, prohlídka vnitřních částí skříní, kontrola jednotlivých komponent v celkové výši 26 190 Kč, z toho ca) doprava [obec] – [obec] – [obec a číslo] km x 10 Kč v ceně 2 540 Kč a cb) čas technika 21,5 h x 1 100 Kč v ceně 23 650 Kč; d) dne 21. 2. 2017 prohlídka se servisními techniky [příjmení], ohledání sestavy frekvenčních měničů s usměrňovači, prohlídka vnitřních částí skříní, kontrola jednotlivých komponent v celkové výši 12 990 Kč, z toho da) doprava [obec] – [obec] – [obec a číslo] km x 10 Kč v ceně 2 540 Kč a db) čas technika 9,5 h x 1 100 Kč v ceně 10 450 Kč; e) dne 23. 2. 2017 prohlídka místa s likvidátorem pojišťovny, příprava dokumentace škody v celkové výši 12 990 Kč, z toho ea) doprava [obec] – [obec] – [obec a číslo] km x 10 Kč v ceně 2 540 Kč a eb) čas technika 9,5 h x 1 100 Kč v ceně 10 450 Kč; f) dne 6. 4. 2017 dodávka a montáž ochranných stříšek nad technologii [příjmení], opatření proti případným dalším škodám v celkové výši 27 950 Kč, z toho fa) doprava [obec] – [obec] – [obec a číslo] km x 10 Kč v ceně 2 540 Kč a fb) čas technika 23,1 h x 1 100 Kč v ceně 25 410 Kč; g) výměna vadných částí, příprava výměny, dokumentace a příprava s projektantem, koordinace [příjmení] v celkové výši 94 380 Kč, představující montážní práce technika, zkoušky a přípravu 85,8 h x 1 100 Kč v ceně 94 380 Kč (z vyčíslení nákladů spojených s opravou škody na technologickém zařízení usměrňovačů a frekvenčních měničů ze dne 29. 3. 2018, a z faktury [číslo] vystavené dne 9. 4. 2018). 10. [právnická osoba] vyzvala žalovaného dopisem ze dne 23. 5. 2018 k zaplacení částky 1 105 462,40 Kč v náhradním termínu do 25. 5. 2018 s upozorněním na vymáhání předmětné pohledávky s příslušenstvím, když tato výzva v podobě datové zprávy byla dodána do datové schránky žalovaného dne 25. 5. 2018. Vzhledem k tomu, že žalovaný zaplatil [právnická osoba] [anonymizováno] na bankovní účet č. [bankovní účet] dne 1. 6. 2018 pod variabilním symbolem [číslo] částku 500 000 Kč, [právnická osoba] s.r.o. znovu vyzvala žalovaného dopisem ze dne 5. 2. 2019 k zaplacení zbývající částky 605 462,40 Kč s příslušenstvím v náhradním termínu do 12. 2. 2019 s upozorněním na vymáhání předmětné pohledávky prostřednictvím soudního řízení, když tato výzva v podobě datové zprávy byla dodána do datové schránky žalovaného dne 5. 2. 2019 (z předžalobních výzev k plnění s dodejkami od datových zpráv, a z výpisu z bankovního účtu č. [bankovní účet] ze dne 1. 6. 2018).

11. Společnost [anonymizována dvě slova], [IČO] jako postupitel uzavřela s žalobcem jako postupníkem dne 20. 12. 2019 smlouvu o postoupení pohledávky, na základě které postoupila pohledávku za žalovaným jako dlužníkem ve výši 605 462,40 Kč s příslušenstvím a všemi právy s ní spojenými, která je uplatňována v tomto soudním řízení, na žalobce. Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 12. 3. 2020 bylo v podobě datové zprávy dodáno do datové schránky žalovaného dne 12. 3. 2020 (ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 12. 2019, a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 12. 3. 2020 s dodejkou od datové zprávy).

12. Z korespondence mezi společností [anonymizováno] [právnická osoba] a [právnická osoba] ze dne 29. 5. 2018 vyplynulo, že instalovaný automatický odvzdušňovací ventil ([anonymizováno]) zapříčinil zaplavení elektrických rozvaděčů a následně došlo k poškození jejich výzbroje. Jako příčinu společnost b- [právnická osoba] uvedla, že instalovaný AOV je hrubým porušením technologické montáže a to (alternativně) - k montáži AOV došlo nad již instalované elektrické rozvaděče, pak došlo k hrubému porušení ze strany instalační firmy (pracovníka). Instalační firma měla zabezpečit (nechat zabezpečit) elektrické rozvaděče proti případnému zaplavení instalovaných rozvaděčů vodou z AOV. (nebo) - k instalaci elektrických rozvaděčů došlo pod již instalovaný [anonymizováno], pak došlo k hrubému porušení ze strany elektroinstalační firmy (pracovníka), nerespektování příslušné normy [anonymizována tři slova] [číslo] [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] 60 [anonymizováno], kdy rozvaděče měly mít minimální krytí [anonymizováno]. V odůvodnění je uvedeno, že k poškození elektrických rozvaděčů nedošlo výrobkem, ale technologickou nekázní (nerespektováním příslušných [anonymizována dvě slova]) při montáži buď [anonymizováno] nebo instalací elektrických rozvaděčů. V poznámce je pak uvedeno, že instalovaná teplovodní sahara je stejné porušení jako dotazovaný [anonymizováno]. Elektrické rozvaděče v takovém případě musí mít minimální krytí [anonymizováno], lépe [anonymizováno] (ze zprávy společnosti b- [právnická osoba] ze dne 29. 5. 2018 ve věci: Posouzení stavu).

13. Z korespondence mezi [právnická osoba] s.r.o. a žalovaným ze dne 16. 9. 2018 vyplynulo, že [právnická osoba] s.r.o. neuznala žalovaným [právnická osoba] vznesený nárok na náhradu škody způsobené vadnými výrobky (odvzdušňovacími ventily) [anonymizováno] ve výši 1 105 462,40 Kč, uplatněný dne 5. 9. 2018 [právnická osoba] namítala, že není ve vztahu k žalovanému v postavení prodávajícího ani v jiném obdobném postavení. Dále uvedla, že z výsledku posouzení předmětné události vyplynulo, že k zaplavení technologického zařízení nedošlo v důsledku vady dodaných ventilů, ale v důsledku jejich chybné instalace. Pokud by byla dodržena pravidla technologické montáže, nedošlo by, ani v případě výrobní vady ventilů, k zaplavení elektrických rozvaděčů (z vyjádření [právnická osoba] s.r.o. k výzvě k náhradě škody ze dne 16. 9. 2018).

14. Z e-mailové korespondence mezi [právnická osoba] s.r.o. ([anonymizováno] [jméno] [příjmení]) a žalovaným ([anonymizováno] [jméno] [příjmení]) ze srpna a září 2016 vyplynulo, že žalovaný dne 29. 8. 2016 potvrdil umístění zkušebního zařízení v boxu 12+13 dle náčrtu v příloze (tedy s umístěním zkoušené nápravy vzadu a s brzdnými motory za operátorovnou) s tím, že je nutné vybudovat další (levá) vrata s šířkou 3 m, když z žalobcem dne 14. 9. 2016 zaslaného půdorysného umístění hlavní technologie - varianty 2 - je zřejmé umístění motorů, zkoušené nápravy, rozvaděčů a frekvenčních měničů (varianta s brzdnými motory za operátorovnami) a žalovaný dne 19. 9. 2016 umístění takto požadoval s tím, že vzdálenost mezi přírubami převodovek požadoval [číslo] mm, výšku osy příruby 700 mm a žádal o doplnění operačního prostoru jeřábu (z emailové korespondence ze dne 24. 8. 2016, 29. 8. 2016, 14. 9. 2016 a 19. 9. 2016 s půdorysnými náčrty, umístěním a kótami technologií ve zkušebním boxu 12+13). Dokumentace skutečného provedení„ [anonymizována dvě slova] [příjmení] 12+13“ ze dne 13. 9. 2016 i ze dne 9. 6. 2017 obsahuje na straně [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] – [anonymizováno] list sestavy frekvenčních měničů [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno], ze kterého je patrné, že rozvaděč (měnič ve skříňovém provedení) obsahuje systémovou skříň, systém [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [číslo], sokl 200 mm, vstupní a výstupní přípojnice, přívody a vývody spodem. Dále jsou zde zmíněny a podrobně popsány možnosti síťového provozu měniče, běžná související výzbroj, vlastní komponenty měniče, rozměry sestavy (V xŠxHv mm) [číslo] x [číslo] x 600 mm a celková hmotnost sestavy cca 6 400 kg, včetně předpokládaného uspořádání do transportních jednotek (z dokumentace skutečného provedení„ Zkušebna náprav [příjmení] 12+13“ ze dne 13. 9. 2016 a ze dne 9. 6. 2017). Ze zprávy o revizi elektrického zařízení ze dne 2. 5. 2017 evidované pod [číslo] provedené revizním technikem [jméno] [příjmení] ve smyslu [anonymizována dvě slova] [číslo], 33 2000 vyplynulo, že revize se týkala pouze instalované technologie zkušebny elektrických točivých strojů žalovaného dle projektové dokumentace„ [anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizováno]“. Revidované elektrické zařízení nebylo nebezpečné osobám ani majetku a bylo při dodržení místních pracovních a provozních předpisů ve smyslu [anonymizována dvě slova] [číslo] čl. 6 1. 2. schopno bezpečného provozu. Revidované elektrické zařízení bylo posuzováno dle předložené projektové dokumentace. U všech rozvaděčů byla kontrolována činnost mechanicky ovládaných prvků, uložení vodičů, správná montáž přístrojů, krytí, vzdušné vzdálenosti, spoje a místa připojení ochranných vodičů, označení dle dokumentace. Z kontrolovaných a naměřených hodnot a z výpočtů vyplynulo, že uvedená zařízení vyhovují ČSN. Celkový posudek byl takový, že elektrické zařízení je schopno bezpečného a trvalého provozu (ze zprávy o revizi elektrického zařízení ze dne 2. 5. 2017 evidované pod [číslo]).

15. Z půdorysu„ [anonymizována tři slova]“ a z fotodokumentace - 27 barevných fotografií (obsahujících metadata) s přiloženým popisem, je zřejmé rozmístění rozvaděčů [anonymizována tři slova] a frekvenčních [anonymizováno] [anonymizována tři slova], [anonymizováno], když světle modrou barvou je zaznamenána jeřábová dráha (včetně nohou). Z fotografií ze dne 6. 12. 2016 je patrné usazení skříní rozvaděčů RH3 a RH4 a dále usazení skříní frekvenčního měniče FM3 na místo instalace ve zkušebním boxu. Jsou zde viditelné i původní (staré) rozvody vytápění, představující bílé trubky nad instalovanými skříněmi, včetně teplovzdušné jednotky na stěně. Z fotografií ze dne 9. 12. 2016 a 13. 12. 2016 je patrné, že skříně frekvenčních měničů FM1, FM2, FM3, FM4 a skříně rozvaděčů RH3, RH4, RM13 již byly nainstalovány, nad skříněmi se dosud nacházejí původní rozvody vytápění (bílé trubky). Z fotografií ze dne 9. 1. 2017 je patrné, že ve zkušebním boxu již byla nainstalována jeřábová dráha, kterou představují modré ocelové profily. Nad skříněmi frekvenčních měničů FM1, FM2, FM3, FM4 ani nad skříněmi rozvaděčů RH3, RH4, RM13, resp. nad jeřábovou dráhou se již původní rozvody vytápění (bílé trubky) nenacházejí, neboť byly uřezány. Podpěrná noha jeřábové dráhy se nachází mezi skříněmi rozvaděčů RH3, RH4, RM13 a frekvenčních měničů FM1, FM2, FM3, FM4. Z fotografií ze dne 24. 1. 2017 je patrné, že probíhala instalace jeřábu (ze žlutých ocelových profilů) na jeřábovou dráhu. Nad skříněmi rozvaděčů RH3, RH4, RM13 u nohy jeřábové dráhy se již nachází teplovzdušná jednotka, ke které vedou měděné svody (bez izolace). Nad i pod úrovní jeřábové dráhy jsou již někde nainstalovány nové rozvody vytápění, opatřené hliníkovou izolací (stříbrné trubky). Na úrovni napojení teplovzdušné jednotky je umístěn automatický odvzdušňovací ventil, ke kterému ještě nevedou nové rozvody vytápění (z půdorysu a z fotodokumentace žalobce s popisem).

16. Rozsudkem Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 19. 1. 2021 č. j. [číslo jednací], ve znění usnesení ze dne 21. 1. 2021č. j. [číslo jednací] a usnesení ze dne 27. 1. 2021 č. j. [číslo jednací], bylo v právní věci žalobce [právnická osoba], [IČO], sídlem [ulice a číslo], [PSČ] [obec] proti žalovanému [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa žalované], že žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 770 440 Kč se smluvním úrokem z prodlení do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), vzájemný návrh žalovaného, aby mu byl žalobce povinen zaplatit částku 335 022,40 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od 16. 4. 2018 do zaplacení byl zamítnut (výrok II.) a žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci náklady řízení (výrok III.). Okresní soud dospěl k závěru, že nárok žalobce na zaplacení částky 770 440 Kč s příslušenstvím je oprávněný, když v řízení bylo nesporné, že žalovaný si u žalobce objednal ve 14 případech provedení díla, příp. dodávku materiálu, na základě jednotlivých smluv žalobce dílo provedl, předala řádně a včas a vystavené faktury žalovaný neuhradila, když splatnost byla sjednána na 30 dnů a smluvní úrok činil 0,01 % za každý den prodlení. U protinávrhu žalovaného okresní soud vyšel ze zjištění, že si žalovaný započetl tvrzenou pohledávku z náhrady škody ve výši 1 105 462,40 Kč oproti pohledávce žalobce ve výši 770.440 Kč dne 17. 12. 2018. Žalobce na základě smlouvy o dílo ze dne 13. 1. 2017 realizoval pro žalovaného dílo představující demontáž cca 60 m a 4 ks topných jednotek z důvodu instalace nové jeřábové dráhy, včetně zhotovení nového rozvodu a montáže 4 ks topných jednotek v rozsahu 70 m nového izolovaného potrubí včetně armatur. Součástí díla byla ze strany žalobce také dodávka automatických odvzdušňovacích ventilů, přičemž žalovaný dne 20. 2. 2017 uhradil na cenu díla částku 69 888 Kč. Dne 28. až 29. 1. 2017 došlo k zatečení vody z vadné odvzdušňovací armatury, přičemž se jednalo o vadu odvzdušňovacího ventilu, který byl dodán žalobcem v rámci provádění díla. Z důvodu zatečení vody došlo k poškození majetku, který byl instalován v objektu žalovaného, a to [právnická osoba] s. r. o. (nyní [anonymizována dvě slova]), která pro žalovaného realizovala dodávku elektrických točivých strojů dle kupní smlouvy ze dne 27. 7. 2016. Tato společnost vyzvala žalovaného výzvou ze dne 29. 3. 2018 k úhradě částky 1 105 462,40 Kč představující celkové náklady na provedenou opravu, a to z důvodu nikoliv řádně dodaného díla žalobcem ze smlouvy ze dne 13. 1. 2017, když žalovanému vznikla škoda, kterou žalobce neuhradil. Žalovaný uzavřel se [právnická osoba] [anonymizováno] dne 27. 7. 2016 kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo dodání frekvenčních měničů a dohodnutý předpokládaný termín dokončení byl 31. 12. 2016. Právě z důvodu, že dne 29. 1. 2017 došlo k poruše automatického odvzdušňovacího ventilu na rozvodu topení a unikající voda se dostala do rozvaděčů a frekvenčních měničů dodávaných [právnická osoba] [anonymizováno], pak ke skutečnému předání díla došlo až 28. 2. 2017. Dle článku VIII. kupní smlouvy ze dne 27. 7. 2016, uzavřené mezi [právnická osoba] s. r. o. a žalovaným bylo ujednáno, že vlastnictví k předmětu plnění dodanému na základě kupní smlouvy přechází na kupujícího okamžikem podpisu protokolu o předání a převzetí plnění oběma smluvními stranami. Tímto okamžikem také přechází na kupujícího nebezpečí škody na předmětu plnění. Na základě těchto zjištění okresní soud dospěl k závěru, že žalovaný není aktivně legitimován k uplatněné náhradě škody podle § 2913 o. z., a to ve výši 1 105 462,40 Kč s příslušenstvím, když se jedná o náklady, které vznikly [právnická osoba] [anonymizováno] poškozením jejího majetku, který jako zhotovitel instalovala u žalovaného na základě uzavřené kupní smlouvy z 27. 7. 2016, když právě dle článku VIII. smlouvy, uzavřené mezi žalovaným a [právnická osoba] [anonymizováno] došlo k přechodu vlastnictví a nebezpečí škody až předáním díla, k čemuž fakticky došlo 28. 2. 2017, a to právě z důvodu, že dne 29. 1. 2017 se unikající voda při poruše automatického odvzdušňovacího ventilu na rozvodu topení dostala do rozvaděče a frekvenčních měničů dodaných [právnická osoba], proto dílo žalovaným bylo převzato až v tomto termínu místo dohodnutého 31. 12. 2016. Z toho důvodu tedy nemohlo dojít ani k zápočtu uplatněné pohledávky ze strany žalovaného a ani nemohlo být vyhověno vzájemnému návrhu ve výši 335 022,40 Kč (z rozsudku Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 19. 1. 2021 č. j. [číslo jednací], ve znění cit. usnesení).

17. K odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 19. 1. 2021 č. j. [číslo jednací] (ve znění cit. usnesení) bylo rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. 8. 2021 č. j. [číslo jednací] rozhodnuto tak, že rozsudek okresního soudu byl potvrzen (výrok I.) a žalovanému byla uložena povinnost nahradit žalobci náklady odvolacího řízení (výrok II.). Odvolací soud považoval za nesporné, že 28. až 29. 1. 2017 došlo k zatečení vody z vadné odvzdušňovací armatury, když se jednalo o vadu odvzdušňovacího ventilu, který byl dodán žalobcem v rámci provádění díla dle smlouvy č. [anonymizováno] ze dne [datum]. V důsledku toho došlo k poškození majetku, který byl instalován v objektu žalované [právnická osoba] s. r. o. (nyní [anonymizována dvě slova]), která pro žalovaného realizovala dodávku elektrických točivých strojů dle kupní smlouvy z 27. 7. 2016. Tato společnost pak přípisem z 29. 3. 2018 vyzvala žalovaného k úhradě částky 1 105 462,40 Kč, což představuje náklady na provedenou opravu technologického zařízení usměrňovačů a frekvenčních měřičů, které byly poškozeny ve dnech 28. až 29. 1. 2017. Zápočet této částky provedl žalovaný dne 17. 12. 2018 v souladu s § 1983 a § 1984 o. z., když vzhledem k potvrzené vadě ventilu dílo trpělo vadou při přechodu nebezpečí škody a neodpovídalo smlouvě, uzavřené mezi žalobcem a žalovaným. Dále bylo nesporné, že součástí díla byla ze strany žalobce dodávka automatických odvzdušňovacích ventilů. Dle smlouvy ze dne 13. 1. 2017 došlo k předání a převzetí díla 20. 1. 2017 tak, jak tato smlouva byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným. Kupní smlouvou ze dne 27. 7. 2016, uzavřenou mezi prodávajícím [právnická osoba] a kupujícím [právnická osoba], bylo prokázáno, že předmětem byla dodávka 3 ks elektrických točivých strojů s rekuperací a doba dodání byla sjednána 31. 12. 2016. Zároveň v článku VIII. smlouvy bylo ujednáno, že vlastnictví k předmětnému plnění dle této kupní smlouvy přechází na kupujícího okamžikem podpisu protokolu o předání a převzetí plnění oběma smluvními stranami a tímto okamžikem přechází na kupujícího nebezpečí škody na předmětu plnění. K faktickému předání však došlo až 28. 2. 2017, když tato opožděnost byla způsobena zatečením vody do rozvaděčů v důsledku poruchy automatického odvzdušňovacího ventilu, který byl předmětem díla ze strany žalobce vůči žalovanému, a to dne 29. 1. 2017. Rovněž bylo nesporné, že [právnická osoba] vyúčtovala žalovanému částku 1 105 462,40 Kč, což je částka, kterou vynaložila na opravu elektrických točivých strojů s rekuperací. Rovněž bylo v řízení nesporným, že žalovaný [právnická osoba] [anonymizováno] poukázal na jí vyúčtovanou částku pouze částku 500 000 Kč. Odvolací soud se ztotožnil s právním hodnocením věci, pokud okresní soud dospěl k závěru, že žalovaný není aktivně legitimován ve věci náhrady škody vůči žalobci, když tuto částku si právě vůči pohledávce žalobce započetl a navíc uplatnil protinávrh. Odvolací soud souhlasil s názorem okresního soudu, že nedošlo k poškození majetku žalovaného, nýbrž k poškození majetku [právnická osoba] [anonymizováno], když k přechodu vlastnictví a nebezpečí škody na žalovaného došlo ve smyslu článku VIII. smlouvy uzavřené mezi žalovaným a [právnická osoba] [anonymizováno] až okamžikem podpisu protokolu o předání a převzetí díla, což bylo až dne 28. 2. 2017, ke škodě na majetku [právnická osoba] však došlo již dne 29. 1. 2017, nedošlo tak k poškození majetku žalovaného. Proto si žalovaný nemohl započíst uplatněný nárok vůči žalobci z titulu náhrady škody, a stejně tak není dán jeho nárok na zaplacení částky 335 022,40 Kč jakožto vzájemného návrhu vůči žalobci z titulu náhrady škody. Dle skutkového vylíčení děje ze strany žalovaného by v daném případě přicházela v úvahu náhrada škody ve smyslu § 1925 o. z., dle kterého právo z vadného plnění nevylučuje právo na náhradu škody; čehož však lze dosáhnout uplatněním práva z vadného plnění, toho se nelze domáhat z jiného právního důvodu. Aplikace tohoto ustanovení však nemění nic na správném závěru okresního soudu, že v důsledku vadného plnění ze strany žalobce nedošlo k poškození majetku ve vlastnictví žalovaného, ale k poškození majetku třetí osoby. Jestliže si tedy žalovaný nemohl započítávat svou pohledávku ve výši 1 105 462,40 Kč z titulu náhrady škody, protože v tomto směru není dána jeho aktivní legitimace, pak odvolací soud řešil otázku, zda takto mohl učinit z jiného titulu, a to z důvodu bezdůvodného obohacení. Dospěl přitom k závěru, že z titulu bezdůvodného obohacení dle § 2991 a násl. o. z. si mohl žalovaný započíst toliko částku 500 000 Kč. V daném případě, pokud nebylo na místě posuzovat protinávrh a obranu v podobě zápočtu vůči žalobě žalobce ze strany žalovaného z titulu náhrady škody, ale z titulu bezdůvodného obohacení, pak je nutno dospět k závěru, že bezdůvodné obohacení činí pouze částku 500 000 Kč, neboť právě tuto částku žalovaný uhradil třetímu subjektu, tj. [právnická osoba] a pouze ohledně této částky mohl provádět zápočet. Z toho důvodu je ve zbytku nárok žalované nedůvodný, tj. ohledně částky 605 462,40 Kč. Dle § 1987 odst. 1 o. z. k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem; dle odstavce 2 pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není. Za nejistou a neurčitou lze aktivní pohledávku, tj. pohledávku žalovaného, považovat zpravidla toliko tehdy, je-li míra nejistoty ohledně ní vyšší než v případě pasivní pohledávky. To platí plně v tomto případě, kdy posouzení nároku žalobce na zaplacení částky 770 440 Kč s příslušenstvím si nevyžádalo v řízení nijak rozsáhlé dokazování, neboť tato pohledávka byla mezi účastníky nesporná. Zatímco nárok žalovaného na tvrzené bezdůvodné obohacení ve výši 500 000 Kč by si vyžádalo pečlivé a rozsáhlé dokazování stran skutkových tvrzení žalovaného, i s ohledem na obranu žalobce. S ohledem na shora uvedené proto odvolací soud dospěl k závěru o nejisté a neurčité pohledávce ze strany žalovaného ve výši 500 000 Kč, kterou uplatnil k zápočtu (z rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. 8. 2021 č. j. 8 Co 93/2021-241).

18. Podle § 2924 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), kdo provozuje závod nebo jiné zařízení sloužící k výdělečné činnosti, nahradí škodu vzniklou z provozu, ať již byla způsobena vlastní provozní činností, věcí při ní použitou nebo vlivem činnosti na okolí. Povinnosti se zprostí, prokáže-li, že vynaložil veškerou péči, kterou lze rozumně požadovat, aby ke škodě nedošlo.

19. Podle § 2586 o. z., smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

20. Podle § 1925 o. z., právo z vadného plnění nevylučuje právo na náhradu škody; čeho však lze dosáhnout uplatněním práva z vadného plnění, toho se nelze domáhat z jiného právního důvodu.

21. Podle § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).

22. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je z převážné části důvodná. Žalobce v průběhu řízení prokázal, že dne 27. 7. 2016 byla mezi [právnická osoba] s.r.o. (později [anonymizována dvě slova]) jako prodávajícím (dále„ [anonymizováno]“) a žalovaným jako kupujícím uzavřena kupní smlouva na akci„ Zkušební box pro zkoušky náprav pod zatížením“, jejímž předmětem byla dodávka tří kusů elektrických točivých strojů, včetně dodání frekvenčních měničů s usměrňovačem a rekuperací, za dohodnutou celkovou cenu ve výši 24 982 271 Kč bez [anonymizováno] (dále„ kupní smlouva“). Ve dnech 28. až 29. 1. 2017 došlo ke vzniku škody na technologickém zařízení usměrňovačů a frekvenčních měničů, které bylo ze strany [právnická osoba] dodáno při realizaci [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], neboť došlo k poruše automatického odvzdušňovacího ventilu na rozvodu topení, který pro žalovaného instalovala [právnická osoba] s. r. o. jako zhotovitel v rámci provádění díla na základě smlouvy č. [anonymizováno] ze dne 13. 1. 2017, uzavřené s žalovaným jako objednatelem, když unikající voda se dostala do usměrňovačů a frekvenčních měničů dodaných [právnická osoba] a poškodila uvedené technologické zařízení ve vlastnictví [právnická osoba]. Nedošlo tedy k poškození majetku žalovaného, ale k poškození majetku [právnická osoba], protože podle článku VIII. kupní smlouvy (ze dne 27. 7. 2016) k přechodu vlastnictví a nebezpečí škody (ze [právnická osoba]) na žalovaného došlo až okamžikem podpisu protokolu o předání a převzetí díla, což bylo až dne 28. 2. 2017, ke škodě na majetku [právnická osoba] však došlo již dne 29. 1. 2017. Mezi účastníky bylo nesporné, že z důvodu poškození těchto usměrňovačů a frekvenčních měničů žalovaný se [právnická osoba] uzavřel smlouvu, na základě které [právnická osoba] provedla opravu poškozeného zařízení a cenu této opravy ve výši 1 105 462,40 Kč bez DPH vyúčtovala žalovanému fakturou [číslo] ze dne 9. 4. 2018, splatnou dne 30. 4. 2018. Žalovaný na fakturu [číslo] sice dne 1. 6. 2018 zaplatil částku 500 000 Kč, ve zbývající části však již žalobci neplnil, neboť poukazoval jednak na prodlení [právnická osoba] s plněním jejího závazku dle kupní smlouvy (ze dne 27. 7. 2016), to však bylo způsobeno v poměrech žalovaného a není tedy právně významné (§ 1968 věta druhá o. z.), jednak na pochybnosti o (patrně své) odpovědnosti za poškození usměrňovačů a frekvenčních měničů v majetku [právnická osoba], a dále namítal, že vyčíslení nákladů spojených s opravou škody na technologickém zařízení usměrňovačů a frekvenčních měničů ze dne 29. 3. 2018 neodpovídá nabídce [právnická osoba] č. Z016008 ze dne 14. 2. 2017 Smlouva, uzavřená mezi [právnická osoba] a žalovaným na základě nabídky č. Z016008 ze dne 14. 2. 2017, podle které [právnická osoba] provedla opravu poškozeného technologického zařízení usměrňovačů a frekvenčních měničů, resp. toto zařízení uvedla do stavu před vznikem škody, má povahu smlouvy o dílo. Žalovaný odpovídá [právnická osoba] za škodu způsobenou na technologickém zařízení usměrňovačů a frekvenčních měničů v jejím vlastnictví podle § 2924 o. z. z titulu odpovědnosti za škodu vzniklou z provozní činnosti, neboť škoda v poměrech [právnická osoba] vznikla při provozování závodu žalovaného a byla způsobena věcí použitou při vlastní provozní činnosti. Nelze přitom dovodit, že by se žalovaný vůči [právnická osoba] mohl povinnosti k náhradě škody zprostit, neboť nikterak neprokázal, že by při instalaci nových rozvodů topení, včetně automatického odvzdušňovacího ventilu, vynaložil veškerou péči, kterou lze rozumně požadovat, aby ke škodě nedošlo. Z žalovaným namítaných nedostatků vyčíslení nákladů spojených s opravou škody na technologickém zařízení ze dne 29. 3. 2018 (dále„ vyčíslení nákladů“), které neodpovídá nabídce [právnická osoba] č. [anonymizováno] ze dne 14. 2. 2017, pak objektivně vyplývá, že ani s ohledem na částečné plnění částky 500 000 Kč žalobci (dne 1. 6. 2018) toto částečné plnění nemá podle § 2054 odst. 2 o. z. účinky uznání zbytku dluhu, neboť z nich nelze usoudit na to, že by žalovaný uznával i zbytek dluhu. Společnost [anonymizováno] totiž žalovanému účtovala náklady, které předcházely samotné nabídce ze dne 14. 2. 2017, dále účtovala náklady spojené s prohlídkou místa s likvidátorem pojišťovny a přípravu dokumentace škody, což prokazatelně nebylo předmětem opravy na základě uzavřené smlouvy o dílo, když v tabulce [číslo]„ vyčíslení nákladů“ byly práce technika spojené s opravou, které provedla [právnická osoba], kalkulovány ve výši 1 100 Kč, zatímco podle nabídky č. Z016008 ze dne 14. 2. 2017 byly práce a dozor technika kalkulovány ve výši 790 Kč. Vzhledem k tomu proto soud vyúčtování nákladů spojených s opravou technologického zařízení usměrňovačů a frekvenčních měničů v celkové výši 1 105 462,40 Kč bez DPH na základě faktury [číslo] vystavené dne 9. 4. 2018, se splatností dne 30. 4. 2018, korigoval tím způsobem, že náklady servisního zásahu provedeného společností [právnická osoba] vyčíslené ve výši 904 982,40 Kč bez DPH považoval za odpovídající nabídce č. Z016008 ze dne 14. 2. 2017, ceny prací spojených s opravou (dle tabulky [číslo]„ vyčíslení nákladů“) provedených [právnická osoba] s.r.o. ve výši 200 480 Kč však považoval za odpovídající nabídce č. Z016008 ze dne 14. 2. 2017 pouze do výše 103 616 Kč, a to pouze za období od 21. 2. 2017 do 6. 4. 2017 (s výjimkou prohlídky místa s likvidátorem pojišťovny a přípravy dokumentace škody) pokud jde o dopravu [obec] – [obec] – [obec] celkem 2 x 254 km x 10 Kč v ceně 5 080 Kč, práci a dozor techniků celkem 118,4 h x 790 Kč v ceně 93 536 Kč, a paušální náklady na inženýring v ceně 5 000 Kč Náklady na opravu technologického zařízení usměrňovačů a frekvenčních měničů, resp. náklady na uvedení tohoto zařízení do předešlého stavu (stavu před vznikem škody), jsou tedy důvodně uplatňované v celkové výši 1 008 598,40 Kč bez DPH. Ve výši 96 864 Kč bez DPH pak ceny prací spojených s opravou, provedených [právnická osoba], nelze považovat za odpovídající nabídce č. Z016008 ze dne 14. 2. 2017 a tedy ani za prokazatelně a důvodně uplatněné. Protože [právnická osoba] jako postupitel na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 20. 12. 2019 postoupila na žalobce jako postupníka pohledávku za žalovaným jako dlužníkem ve výši 605 462,40 Kč s příslušenstvím a se všemi právy s ní spojenými (§ 1879 a násl. o. z.), která je uplatňována v tomto řízení, a postoupení pohledávky žalovanému oznámila dne 12. 3. 2020, soud co do zaplacení částky 508 598,40 Kč (důvodně uplatňovaných 1 008 598,40 Kč minus dne 1. 6. 2018 zaplacených 500 000 Kč) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 008 598,40 Kč od 1. 5. 2018 do 1. 6. 2018 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 508 598,40 Kč od 2. 6. 2018 do zaplacení podané žalobě vyhověl, žalobu však jako nedůvodnou zamítl v části, ve které se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 96 864 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 96 864 Kč od 1. 5. 2018 do zaplacení. Vedle zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. má žalobce podle § 3 tohoto nařízení také nárok na náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1200 Kč. Povinnost uloženou v rozsudku je třeba splnit v obecné lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu - dále „o. s. ř.“).

23. Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť žalobce měl ve věci úspěch z 84 % předmětu řízení a žalovaný měl ve věci úspěch pouze z 16 % předmětu řízení, takže soud žalobci přiznal náhradu nákladů řízení poměrně rozdělenou ze 68 % (84 % minus 16 %). Náklady řízení spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 24 219 Kč, mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši 64 440 Kč podle § 7 bodu 6. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 6 úkonů právní služby po 10 740 Kč z tarifní hodnoty 605 462,40 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, replika ze dne 21. 8. 2020, písemné podání ze dne 1. 3. 2021, účast na jednáních soudu ve dnech 14. 7. 2021 a 6. 10. 2021), 6 režijních paušálech po 300 Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (1 800 Kč), cestovném ke dvěma jednáním soudu v celkové výši 3 544 Kč, vypočteném vždy za cestu právního zástupce žalobce z [obec] do [obec] a zpět v celkové vzdálenosti 274 km ve dnech 14. 7. 2021 a 6. 10. 2021, jako součet náhrady za spotřebované pohonné hmoty osobním automobilem Mercedes, [registrační značka] při kombinované spotřebě 7,6 litrů na 100 km a ceně za 1 litr pohonné hmoty motorové nafty ve výši 27,20 Kč (2 x 566 Kč, tj. 1 132 Kč) podle § 158 odst. 2, 3 a 4 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce ve spojení s § 4 písm. c) vyhlášky č. 589/2020 Sb. a sazby základní náhrady za 1 km jízdy u osobních silničních motorových vozidel při vzdálenosti 274 km ve výši 4,40 Kč (2 x 1 206 Kč, tj. 2 412 Kč) podle § 157 odst. 4 písm. b) zákoníku práce ve spojení s § 1 písm. b) vyhlášky č. 589/2020 Sb., náhradě za promeškaný čas cestou k výše uvedeným soudním jednání v celkové výši 1 600 Kč podle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. odpovídající dvakrát osmi započatým půlhodinám po 100 Kč, celkem tedy 95 603 Kč, z čehož 68 % činí 65 010 Kč, které soud podle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil žalovanému zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalobce, jemuž byla přisouzena poměrně rozdělená náhrada nákladů řízení.