24 C 95/2020

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudcem JUDr. Ivanem Holubem, Ph.D., ve věci žalobců: a) Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno b) Ing. Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 2/0 Datum narození zainteresované osoby 2/0 Adresa zainteresované osoby 2/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 2/0 o: odstranění neoprávněné stavby

I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobkyně ad a) a žalobce ad b) domáhali po žalované, aby odstranila na své náklady stavbu vedení kanalizace umístěnou na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, do 90 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalobkyně ad a) a žalobce ad b) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalované na nákladech řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokátky , Jméno zástupce zainteresované osoby 2/0, .

1. Žalobou došlou soudu dne , datum, se žalobkyně , Jméno zainteresované osoby 0/0, (dále též „žalobkyně“ nebo „žalobkyně ad a/“) domáhala po žalované, aby odstranila na své náklady stavbu vedení kanalizace umístěnou na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, do 90 dnů od právní moci rozsudku. Usnesením Okresního soudu v , jméno FO, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , ve znění usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, bylo s právní mocí ke dni , datum, podle § 92 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“), na návrh žalobkyně ze dne , datum, připuštěno, aby do řízení přistoupil další účastník na straně žalobkyně , jméno FO, . , Jméno zainteresované osoby 1/0, (dále též „žalobce“ nebo „žalobce ad b/“), který se svým vstupem do řízení dne , datum, souhlasil. Žalobkyně ad a) a žalobce ad b) budou tedy dále společně označováni pro zjednodušení pouze jako „žalobci“. Žalobkyně ve své žalobě tvrdila, že účastníci řízení jsou vlastníky nemovitých věcí v katastrálním území , adresa, , když žalobkyně je vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a žalovaná je vlastníkem nemovitosti č. p. , Anonymizováno, rodinný dům, který je součástí pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , a dále pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalobkyně dále tvrdila, že žalovaná na pozemku žalobkyně zhotovila stavbu vedení kanalizace, která vede od rodinného domu žalované č. p. , Anonymizováno, , , adresa, , přes pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a dále přes pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve vlastnictví žalobkyně, kdy toto vedení je zaústěno do kanalizační šachty na kanalizační přípojce ve vlastnictví žalobkyně. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná toto napojení provedla zcela bez vědomí a souhlasu žalobkyně, v období od nabytí nemovitostí do října 1993, po kterou se žalobkyně dlouhodobě zdržovala v zahraničí, tedy se jedná o neoprávněnou stavbu. Žalobkyně podle svého tvrzení tento stav zjistila v průběhu měsíce dubna 2019 v souvislosti se zemními pracemi na pozemku. V důsledku tohoto neoprávněného napojení dochází k zásahu do vlastnického práva žalobkyně, protože tato neoprávněná stavba je napojena na šachtici nacházející se na kanalizační přípojce ve vlastnictví žalobkyně, kterou žalobkyně na svůj náklad zbudovala na základě souhlasu obce s výstavbou a napojením na potok Jičínka ze dne , datum, . Žalobkyně nechala k otázce posouzení zatížení stávajícího kanalizačního potrubí DN 300, které se v místě nachází, zpracovat hydrotechnické posouzení, kdy toto bylo vypracováno panem , jméno FO, a , jméno FO, , když ze závěrů tohoto posouzení plyne, že stávající kanalizační potrubí vedené od nemovitostí žalované je v rozporu se zákonem č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích. V daném případě se tak jedná o nedovolené napojení kanalizační přípojky žalované na kanalizační přípojku žalobkyně. Žalovaná staví své právo na domněnce existence dobré víry, která měla vzniknout zápisem ve stavebním deníku, jenž byl veden při realizaci stavby domu č. p. , Anonymizováno, ve vlastnictví žalobkyně. V předmětné době se žalobkyně dlouhodobě zdržovala v zahraničí, kdy stavba jejího domu byla prováděna dodavatelskou společností , právnická osoba, ., přičemž manžel žalobkyně se účastnil kontrolních dnů na stavbě, o čemž svědčí zápisy ze stavebního deníku. Žalovaná k tomuto svému tvrzení předložila list č. , hodnota, denního záznamu stavby (ze dne , datum, ), z nějž má plynout souhlas žalobkyně či jejích právních předchůdců se zhotovením stavby na pozemku žalobkyně. Tento list však není podepsán žalobkyní, jejím manželem či jinou osobou oprávněnou za tuto jednat způsobem, který by umožňoval zřízení cizí stavby na předmětném pozemku. Žalobkyně zpochybňovala pravost tohoto zápisu a i kdyby listina byla pravá, pak subjekt podepsaný na listu č. , hodnota, jednal v postavení zhotovitele stavby, který byl oprávněn výlučně k činnostem spojeným se stavbou, nikoliv subjektem oprávněným disponovat s vlastnickými a obdobnými právy k pozemku. Žalovaná dále dovozuje svou dobrou vírou z prohlášení původního vlastníka nemovitosti pana , jméno FO, , kdy však toto považuje žalobkyně za účelově vykládané. V roce 1989 nebyla s pozemkem parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, tehdy vedeným v pozemkové knize, scelena část pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a dále nebyl z pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, oddělen pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kdy k těmto změnám došlo na základě geometrického plánu č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, teprve v roce 1991, přičemž souhlas původního majitele se výslovně vztahoval na vedení kanalizace po pozemku parc, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a to dle schválené projektové dokumentace. Původní majitel (, jméno FO, ) ve 4. bodu notářského zápisu sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , kterým byl převáděn pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, po rozdělení a scelování dle geometrického plánu č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jenž je přílohou tohoto notářského zápisu, prohlásil, že na převáděném pozemku neváznou žádné dluhy ani závady, a že mu nejsou známy žádné vady, na něž by měl kupující upozornit. Podle tvrzení žalobkyně by však souhlas se zhotovením stavby na pozemku udělený třetí osobě povahu takové závady měl. Podle tvrzení žalobkyně se souhlas mohl vztahovat toliko k vedení kanalizace na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a to v jeho části odpovídající stávající parcele č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , čemuž má odpovídat i projektová dokumentace z daného období. Žalobkyně dne , datum, vyzvala žalovanou k odstranění stavby, kdy na tuto výzvu žalovaná reagovala dopisem ze dne , datum, , ve kterém žalovaná odvozuje své právo od zápisu ve stavebním deníku, který má dokládat dohodu zhotovitele stavby s žalovanou. Zhotovitel stavby však nemohl být osobou oprávněnou k rozhodnutí o zatížení pozemku stavbou žalované, přičemž žalované musela být známa práva, která náležejí výlučně vlastníku nemovitosti.

2. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne , datum, navrhovala zamítnutí žaloby v celém rozsahu, protože nejsou splněny zákonné předpoklady pro uložení povinnosti odstranit stavbu kanalizace. Poukazovala na to, že tvrzení žalobkyně uvedená v žalobě jsou nepravdivá. Žalovaná namítala, že předmětem žaloby je stavba kanalizace, která byla vybudovaná již v roce 1989, tedy před tím, než se žalobkyně stala vlastnicí pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Žalovaná tedy nezhotovila stavbu vedení kanalizace na pozemku žalované, protože žalobkyně v roce 1989 nebyla vlastníkem dotčeného pozemku. Pokud jde o „napojení“ kanalizace na kanalizační přípojku žalobkyně, toto napojení nerealizovala žalovaná, nýbrž zhotovitel pověřený žalobkyní ke stavbě jejího RD a její kanalizace. V případě napojení se navíc nejednalo o stavbu jako takovou, ale o řešení stavebně technického problému vyvolaného novou stavbou žalobkyně, a to v souvislosti s poškozením majetku žalované stavbou žalobkyně a navíc v místech obecního pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a na rozhraní pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č.. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Tvrzení, že se tak stalo bez vědomí a souhlasu žalobkyně, je zjevně v rozporu se zápisem ve stavebním deníku stavby RD žalobkyně. Žalobkyni nic nebránilo v tom, aby se seznámila s faktickým stavem napojení kdykoliv počínaje provedením napojení v roce 1993, a to mj. prostřednictvím popisu a dohody o napojení zaznamenané v jejím stavebním deníku, když tyto skutečnosti žalobkyně v průběhu uplynulých 27 let žádným způsobem nerozporovala. Pokud se žalobce jako tehdejší spoluvlastník RD účastnil kontrolních dnů na stavbě RD, nic mu nebránilo v případě, že by s realizací napojení nesouhlasil, toto řešit již v roce 1993 v době realizace napojení, nikoli účelově žalobou teprve nyní a rušit tak pokojný stav. Žalobkyně poukazuje na rozpor stávajícího kanalizačního potrubí se zákonem č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, jehož účinnost nastala 8 let poté, co k napojení došlo, nehledě na uvedenou příčinu tohoto napojení. Do doby napojení měla žalovaná samostatnou, plně funkční, zkolaudovanou kanalizační přípojku, jejíž funkčnost byla v roce 1993 zcela ztracena poškozením při realizaci stavby RD žalobkyně. Tvrzení žalobkyně o nepravosti listiny je zcela nepravdivé a účelové. Dne , datum, bylo vydáno stavební povolení na stavbu RD žalobkyně a jejího manžela (žalovaného). Stavební práce prováděla na klíč společnost , právnická osoba, . Dle denního záznamu stavby – listu č. , hodnota, stavebního deníku stavby RD ze dne , datum, nastaly dále uvedené skutečnosti. „Při provádění výkopu pro venkovní kanalizaci pro RD p. , jméno FO, v části obecní komunikace došlo ke značnému poškození (cca 15 m) stávající kanalizace od RD č. p. , Anonymizováno, manž. , jméno FO, . V důsledku této skutečnosti a zároveň v důsledku výškových problémů při křížení kanalizace od RD p. , jméno FO, s kanalizací od RD manž. , jméno FO, bylo mezi vedením stavby a zástupcem manž. , jméno FO, . , jméno FO, dohodnuto, že kanalizace od RD č. p. , Anonymizováno, bude u šachty č. , hodnota, přerušena a napojena do této šachty. K dalšímu toku vod bude využita nově budovaná kanalizace Ø 300 mm vedená v obecní komunikaci“. Dokument je podepsán v zastoupení stavebníka, oprávněnou osobou společnosti , právnická osoba, . Zástupce žalované a jejího manžela , jméno FO, . , jméno FO, byl osobou pověřenou manžely , jméno FO, k vyřešení stavebně technických skutečností souvisejících s poškozením jejich kanalizace, jakožto projektant a stavební dozor stavby jejich RD a rovněž i jako vlastník sousedního pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , na kterém byly vedeny drenáže a situována sběrná šachta (tedy pozemku rovněž přímo ohroženém poškozením kanalizace). Při poškozením stávající kanalizace žalobkyně a jejího manžela vybudované v roce 1989 výstavbou nové kanalizace žalované a jejího manžela v roce 1993, a to na obecním pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a na rozhraní obecního pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , došlo k úplné ztrátě funkčnosti kanalizace odvádějící dešťové i drenážní vody z pozemků manželů , jméno FO, . Manželé , jméno FO, byli oprávněni požadovat bezodkladnou opravu poškozených úseků jejich stávající kanalizace Ø 110 PVC včetně stavebních úprav výškového uložení i trasování nové kanalizace z RD manželů , jméno FO, tak, aby se obě kanalizace výškově i směrově bezkolizně křížily. Uzavřená dohoda zachycená ve stavebním deníku byla projevem dobré vůle a vstřícnosti ze strany manželů , jméno FO, , při stavebně technickém řešení vzniklé situace, kdy nová stavba inženýrské sítě manželů , jméno FO, byla v kolizi a poškodila jejich stávající vedení inženýrské sítě. Žalobci jako stavebníci byli povinni průběžně se seznamovat s konkrétním prováděním stavby i se zápisy ve stavebním deníku. Výkon této kontrolní činnosti žalobci dokonce sami potvrzují, jak je uvedeno v žalobě: „manžel žalobkyně (žalobce) se účastnil kontrolních dnů na stavbě, o čemž svědčí zápisy ze stavebního deníku“. Pokud by předmětná dohoda neodpovídala jejich vůli, zcela jistě by uzavřena nebyla, případně by byla rozporována již při realizaci stavby RD v roce 1993. Dne , datum, byl sepsán Kolaudační protokol za přítomnosti žalobkyně a zástupce , právnická osoba, ., který neobsahuje žádné výhrady k realizovanému řešení stavby ze strany stavebníka, tj. žalobkyně a jejího manžela (žalobce). Žalovaná měla celou dobu za to, že dohodnuté stavebně technické řešení bylo nejlepším možným řešením vzniklé kolize. Žalovaná tvrdila, že souhlas předchozího vlastníka předmětného pozemku pana , jméno FO, byl vydán ještě před schválením projektové dokumentace. Změna trasy byla s p. , jméno FO, projednána a doložena i výkresově. Výkres upravené trasy je také součástí stavební dokumentace uložené na stavebním úřadu MěÚ , adresa, . Souhlas se zhotovením kanalizace žalované přes pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v roce 1989 v upravené trase nepovažoval pan , jméno FO, za vadu, stejně jako souhlasy se zhotovením ostatních staveb inženýrských sítí vedených přes dotyčný pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, jím udělený třetím osobám. Dne , datum, podala žalovaná žádost o stavební povolení předmětného RD s přiloženou dokumentací datovanou z ledna 1989 a doplňujícím výkresem „Odkanalizování rod. domku – kanalizace“ z února 1989. V rámci vlastního povolovacího řízení bylo předloženo Prohlášení pana , jméno FO, ze dne , datum, s jím uděleným souhlasem vedení kanalizace přes pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Zároveň byl ze strany pana , jméno FO, vznesen neformální požadavek, aby byla nová kanalizace přes jeho pozemek provedena co nejdříve, tj. v dubnu 1989 vzhledem k tomu, že pozemek pan , jméno FO, každoročně zemědělsky využíval a předešlo by se tak při pozdějších výkopových pracích většímu poškození jeho úrody. Provádění kanalizace přes předmětný pozemek pana , jméno FO, v dubnu 1989, a to v trase délky mnoha desítek metrů (výkop rýhy, pokládka kanalizačního potrubí i zpětný zásyp s nadvýšením výkopku) probíhalo zcela s vědomím pana , jméno FO, , tehdy výlučného vlastníka dotčeného pozemku. Ten měl trvalé bydliště v bezprostředním sousedství dotčeného pozemku a navíc tento pozemek každoročně zemědělsky obhospodařoval a využíval. Je tedy zcela zřejmé, že bez jeho souhlasu by k vlastní realizaci nemohlo dojít. Vykopaná trasa byla navíc ve volném terénu patrná ještě mnoho dalších týdnů až měsíců, dokud nedošlo k trvalému sesednutí výkopku a následnému postupnému zarostení vegetací nebo pěstovanými plodinami. Ale právě vzhledem k tomu, že byl se změnou trasy pan , jméno FO, předem dobře obeznámen a souhlasil s ní, nevznesl žádnou námitku ani při provádění kanalizace, ani kdykoliv v pozdějších letech. Vzhledem k tomu že pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, dle původního katastru z roku 1989 (obě ve vlastnictví p. , jméno FO, ) tvořily jeden prostorový celek, tj. obhospodařované pole, nebyla přesná hranice mezi oběma parcelami v terénu nějak vyznačena a ani zřejmá. Rovněž je třeba přihlédnout k tomu, že v době realizace stavby kanalizace byla projektová dokumentace zpracovávána ručně a podkladem zpracování byla katastrální mapa původního katastru v měřítku 1:2880. Žalovaná závěrem poukazovala na skutečnost, že souhlas pana , jméno FO, ze dne , datum, se mohl vztahovat toliko k vedení kanalizace po pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , když pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v té době neexistoval, vznikl teprve následně oddělením v říjnu 1991, tedy cca 2,5 roku po udělení souhlasu panem , jméno FO, . Z uvedených skutečnosti je tak zcela zjevné, že zhotovitel stavby RD žalobkyně nemohl zatížil pozemek žalobkyně žádnou novou stavbou žalované.

3. Žalobkyně v dalších svých podáních ze dne , datum, a , datum, tvrdila, namítala a podrobně odůvodňovala, že ze stavebního spisu rodinného domu č. p. , Anonymizováno, , resp. z listin v něm zahrnutých, nelze dovodit, že by ke zhotovení předmětné stavby kanalizace na pozemku žalobkyně došlo ze strany žalované oprávněně, naopak měla za to, že se spisovou dokumentací bylo se souhlasem stavebního úřadu dodatečně manipulováno. Žalovaná namítala jednak to, že stavební spis není řádně veden, kdy zejména chybí jakákoliv rubrika, evidence či katalogizace obsahu spisu s řádným číslováním listů spisu a označením data jejich založení do spisu, jednak také to, že v případě jednotlivých listin označených jako (i) výkres dešťové kanalizace v měřítku 1:200, která má být odvodněním zahrady žalované, (ii) výkres, který má být datován 1/1989 Rodinný dům, osazení do terénu v měřítku 1:100 a (iii) výkres Odkanalizování rod. domku – kanalizace, Stavebník manželé , jméno FO, , adresa, v měřítku 1:250, tyto byly do spisu založeny ex post, protože k nim stavební úřad nepřipojil ověřovací doložku projektové dokumentace a tyto výkresy obsahují zjevné nesprávnosti v číslování parcel, datech a vedení hranic pozemků. Konkrétněji pak žalobkyně k jednotlivým výkresům zejména tvrdila: Ad (i) výkres dešťové kanalizace v měřítku 1:200, že z něj sice má být patrné vedení dešťové kanalizace přes pozemek žalobkyně, v listině však nákres budovy neodpovídá projektové dokumentaci, kdy absentuje přístavek garáže. Rovněž v něm neodpovídá vedení hranice parcel, kdy oproti skutečnému stavu je hranice původní parcely č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vůči původní parcele č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, posunuta tak, aby výkres vytvářel dojem, že kanalizace nezasahuje do tehdejší parcely č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Komparací polohy hranice vůči poloze elektrického sloupu na tomto výkresu (a také na výkresu Odkanalizování rod domku – kanalizace, Stavebník manželé , jméno FO, , adresa, v měřítku 1:250) v předmětném spisu lze určit, že se jedná o účelově vyhotovenou listinu, neodpovídající skutečnému stavu vedení hranic původních parcel č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , která byla do spisu založena ex post. Ad (ii) výkres, který má být datován 1/1989 Rodinný dům, osazení do terénu v měřítku 1:100, na němž je popis odtoku septiku BS 5, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kdy tento výkres obsahuje členění pozemků, k němuž došlo až v roce 1991, přičemž ve stavebním povolení ani kolaudačním rozhodnutí není o septiku BS 5 hovořeno, když stavba byla toliko povolena a následně kolaudována s bezodtokovou žumpou. Ad (iii) výkres Odkanalizování rod. domku – kanalizace, Stavebník manželé , jméno FO, , adresa, v měřítku 1:250, označený číslem , hodnota, , kde trasa vedení kanalizace je v něm uváděna přes tehdejší parcelu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v části stávající polní cesty, tedy nynější parcelu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , přičemž porovnáním tohoto výkresu s výkresem ad (ii) žalobkyně dovozovala zjevný rozpor i mezi těmito dvěma výkresy, kdy první jmenovaný vedle parcely č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, uvádí původní parcelu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a druhý jmenovaný (ač je datován na leden 1989) uvádí vedle parcely č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, parcelu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Co se týče vlastnictví k dotčeným pozemků, žalobkyně tvrdila, že vlastnictví k parcele č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v aktuálním rozsahu nabyl otec žalované , jméno FO, . , jméno FO, na základě notářského zápisu , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v lednu 1992. Pokud by přes tuto parcelu měla být vedena kanalizace od rodinného domu č. p. , Anonymizováno, , pak by spis musel obsahovat rovněž souhlasné stanovisko tehdejšího vlastníka parcely č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, s takovýmto kanalizačním vedením, kdy takováto listina obsahem spisu není. Žalobkyně dále tvrdila (a v tomto směru byla skutková tvrzení účastníků shodná, tedy nesporná), že , jméno FO, . , jméno FO, byl současně projektantem, stavebním dozorem a osobou jednající na základě plné moci za žalovanou. Ve stejnou dobu nabyla vlastnictví k parcele č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, žalobkyně se svým manželem (žalobcem) na základě notářského zápisu , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v lednu 1992, kdy přílohou tohoto notářského zápisu byl geometrický plán č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , na jehož základě došlo k parcelaci pozemků. Žalobkyně namítala, že dobrá víra žalované založená na prohlášení původního vlastníka nemovitosti pana , jméno FO, je účelově vykládána. V roce 1989 totiž nebyla s pozemkem parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, scelena část pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a dále nebyl z pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, oddělen pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kdy k těmto změnám došlo na základě geometrického plánu č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, teprve v roce 1991, přičemž souhlas původního majitele (p. , jméno FO, ) se výslovně vztahoval na vedení kanalizace po pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, dle schválené projektové dokumentace. Toto bylo možno (podle tvrzení žalobkyně) dovodit rovněž z prohlášení pana , jméno FO, ve čtvrtém bodu notářského zápisu , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , kterým byl převáděn pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, po rozdělení a scelování dle geometrického plánu č. , hodnota, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který je jeho přílohou, když prohlásil, že na převáděném pozemku neváznou žádné dluhy ani závady a že mu nejsou známy žádné vady, na něž by měl kupující upozornit. Žalobkyně totiž měla za to, že souhlas se zhotovením stavby na pozemku udělený třetí osobě by povahu takové závady měl. Žalobkyně proto dovozovala, že souhlas se mohl vztahovat pouze k vedení kanalizace na pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a to v jeho části odpovídající stávající parcele č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kdy tomu odpovídá i projektová dokumentace datovaná k danému období, jejíž pravost žalobkyně zároveň zpochybňovala. Pokud jde o žalobci tvrzenou trasu vedení stavby kanalizace žalované, žalobci zprostředkovaně odkazovali na tvrzení žalované obsažené v příloze jejího podání, které má znázorňovat její tvrzené přerušení při výkopových pracích kanalizace k rodinnému domu žalobkyně, podle něhož by se (kanalizace žalované) nacházela na pozemcích původně číslovaných parcelními čísly , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Z vyznačení původních hranic parcel do stávajících parcel je (podle tvrzení žalobkyně) patrné, že žalobkyní tvrzené vedení by protínalo původní parcelu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , přičemž tvrzený souhlas pana , jméno FO, s vedením kanalizace po této parcele nebyl dán, nadto žalovanou nebyl ani tvrzen. V souvislosti s tím žalobci namítali že pokud by tvrzené kanalizační vedení žalované existovalo, pak by muselo dojít k jeho přerušení nejméně ve dvou případech, a to při stavbě Vodovodní řadu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který byl povolen rozhodnutím Okresního úřadu v , jméno FO, , referátu životního prostředí, č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , a proveden na základě smlouvy o dílo ze dne , datum, v období , datum, až , datum, , když tento je uložen ve větší hloubce (1,2 až 1,8 m) a dále při stavbě vodovodní přípojky k domu žalobců. Rovněž by pak tvrzené kanalizační vedení křížilo Dálkový vodovodní přivaděč PVC 200 mm, přičemž ze stavebního spisu neplyne taková skutečnost či souhlas správce této inženýrské sítě s křížením, souhlas vodoprávního úřadu k nakládání s odpadními vodami ani skutečnost, že by existovalo povolení pro stavbu kanalizace pod místní komunikací na parcele č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (dříve část parcely č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ), jako je tomu v případě kanalizačního vedení od rodinného domu žalobkyně, kdy povolení pro tuto stavbu se nachází ve stavebním spisu žalobkyně. Tvrzení žalobců, že provedení stavby kanalizace od rodinného domu č. p. , Anonymizováno, neodpovídá schválené projektové dokumentaci, lze dovodit rovněž z té skutečnosti, že při stavbě veřejné kanalizace v roce 2019 a 2020 na přilehlé místní komunikaci se pod jejím povrchem ani u hranic pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, nevyskytly žádné části kanalizace, která měla být zhotovena dle tvrzené projektové dokumentace. Žalobci tedy na základě uvedeného považovali za důvodnou domněnku, že namísto tvrzeného kanalizačního vedení dle projektové dokumentace bylo žalovanou zbudováno neoprávněné vedení kanalizace přes pozemek žalobců a toto bylo napojeno do revizní šachtice č. , hodnota, ve vlastnictví žalobců. Žalobci nad rámec znehodnocení svého pozemku dále poukazovali také na to, že napojení kanalizace žalované do šachtice na kanalizační přípojce žalobců může znamenat vznik škod na majetku žalobců v důsledku přesáhnutí kapacity kanalizační přípojky ve vlastnictví žalobců, v důsledku čehož může dojít k vytopení rodinného domu žalobců, jak plyne z předloženého hydrotechnického posudku. K takovéto situaci (podle tvrzení žalobců) došlo v roce 2009, kdy náklady na odstranění škod způsobených vytopením nemovitostí žalobkyně dosáhly téměř 700 tis. Kč. Nadto žalovanou tvrzené vedení kanalizace žalované v rozporu s technickými normami kříží legitimně vybudované inženýrské sítě vedoucí k rodinnému domu na pozemku žalobců, a to vodovodní přípojku, elektrickou přípojku a plynovou přípojku. Žalobci měli za to, že pokud žalovaná tvrdí, že k provedení kanalizace došlo na základě řádného průběhu stavebního řízení, pak již samotné stavební povolení a kolaudační rozhodnutí toto její tvrzení vyvrací. Jak stavební povolení, tak kolaudační rozhodnutí hovoří pouze o bezodtokové žumpě. Pokud kolaudační rozhodnutí hovoří o změnách skutečného provedení stavby oproti projektové dokumentaci, pak tyto mají být červeně zakresleny v projektové dokumentaci stavby, v projektové dokumentaci jsou však takto zaznačeny pouze změny nosných zdí či příček. Z výše uvedeného tak žalobci dovozovali, že žalovaná provedla stavbu kanalizace, která je zaústěna do šachtice žalobkyně zcela neoprávněně, bez souhlasu vlastníka pozemku a bez řádného povolení pro stavbu takového typu. Žalobkyně dále poukazovala zejména na to, že ve stavebním spisu žalované absentuje zaměření stavby před kolaudací, stavební úřad upustil od prokázání vytýčení stavby při udělení stavebního povolení, přesto že v předmětné době platilo ustanovení § 75 zákona č. 50/1976 Sb., ve znění platném do , datum, . Výkres „Osazení do terénu“ o kterém žalovaná tvrdí, že se jedná o situační plánek, vykazuje nesprávné zaměření stavby, která ve skutečnosti přesahuje o 0,83 m stávající hranici pozemku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalovaná tak nedodržela podmínky stavebního povolení. , adresa, zaměření skutečného stavu je do stavebního spisu k rodinnému domu žalované doložena pouze objednávka zaměření ze dne , datum, . Stavební úřad přesto vydal kolaudační rozhodnutí, čímž porušil ustanovení § 75 odst. 1, 3 a ustanovení § 81 odst. 1, 4 zák. č. 50/1976 Sb., o vytyčování staveb. V rozporu s ustanovením § 85 odst. 2 zák. č. 50/1976 Sb., nebyla žalobkyně ani její právní předchůdci o zahájení kolaudačního řízení vyrozuměni, i když byly změny projednané ve stavebním řízení obsahem kolaudačního rozhodnutí a ve smyslu ustanovení § 78 odst. 2 téhož zákona měla být jako účastník řízení k jednání přizvána, neboť v rozporu s obsahem schválené projektové dokumentace byla žalobkyní odvedena srážková a spodní voda PVC potrubím přes pozemek žalobkyně i obce. Z evidence listin vedené katastrálním úřadem plyne, že kolaudační rozhodnutí sice bylo zasláno středisku Geodézie, avšak bez zaměření stavby a geometrického plánu pro zanesení do evidence nemovitostí. Z tohoto důvodu nebyly stavba a pozemek zapsány na LV a to až do , datum, , kdy se tak stalo na základě geometrického plánu ze dne , datum, . Pokud by proběhlo kolaudační řízení v souladu se zákonnými předpisy, bylo by nepochybně žalobkyní namítnuto umístění stavby i vedení kanalizace přes její pozemek. Výkresům ze stavebního spisu žalované vyhotoveným v lednu 1989 nebo neobsahujícím datum vyhotovení, o kterých žalovaná tvrdí, že jsou datovány z ledna 1989, odporuje umístění podpěrného sloupu NN el. vedení, které bylo do doby jeho přeložení vedeno podél hranice pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , což prokazuje výkres s názvem „Situace“ z 3/93 ze stavebního spisu žalobkyně, když k přeložení podpěrného sloupu došlo dne , datum, , což prokazuje záznam stavebního deníku. , jméno FO, jako vlastník sousedních pozemků, v rozporu s tvrzením žalované, nebyl účastníkem stavebního řízení. Tvrzení žalované, že v předmětné době nebyla zřejmá hranice pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, není skutečností ospravedlňující zásah do vlastnictví jiné osoby. Skutečností je, že vedení potrubí žalované je v rozporu s údajným souhlasem pana , jméno FO, a vede přes pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Z obsahu územního a stavebního řízení nelze vůbec prokázat, na základě jakého rozhodnutí nebo povolení stavitelé manželé , jméno FO, zhotovili drenáž pro odvod srážkové vody z pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, přes stavební parcelu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, dále na pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kde se nachází revizní šachtice S2 žalované, když parcela č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, nebyla vůbec předmětem řízení, byť jejími vlastníky byli od roku 1986 rodiče žalované. Žalobci namítali, že v obci , adresa, se nenacházela místní veřejná kanalizace do roku 2020. Odváděli-li někteří občané splaškové odpadní vody svépomocí v 60. letech vybudovaným potrubím, pak takový stav byl možná obcí trpěn, ale vedení splaškové vody (nepřečištěné) do vodoteče (potoka Jičínky) bylo v rozporu s platnou právní úpravou. Žalovanou nazvaná menší kanalizace z 60. let o průměru 150 mm není podle tvrzení žalobců funkční přinejmenším jejím překopáním v důsledku budování dálkového přivaděče na trase , adresa, v roce 1991. Vedení potrubí nebylo nikdy řádně povoleno a zkolaudováno, natož aby bylo vlastnictvím předchozího majitele pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, pana , jméno FO, . Jak vyplývá z obsahu projektové dokumentace veřejné kanalizace, nebyla nikdy žádná kanalizace v obci nebo na předmětných parcelách vybudována. , právnická osoba, se odmítl zabývat svedením dešťové vody v rámci budované veřejné kanalizace do roku 2019, když do této kanalizace ani nyní není možno srážkové vody odvádět. Žalobci namítali, že žalovanou předložené důkazy v podobě faktury z , datum, a soupisu provedených prací ze dne , datum, nikterak neprokazují rozsah a místo provedení prací. Žalovaná ve svých tvrzeních zcela ignoruje údajné vedení potrubí přes pozemek , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , na který žádné povolení původního vlastníka neměla. Žalobci trvali na tom, že sporné úkony žalované byly učiněny v době, kdy vlastnictví pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, svědčilo žalobcům, tedy v roce 1993. Žalobci dále tvrdili, že jim nebylo a není známo, že by v průběhu výstavby došlo k přerušení vedení potrubí žalované nebo že by byla jinému způsobena škoda, když obsah měsíčních přejímacích protokolů a stavebního deníku takovou skutečnost nezaznamenaly. Přestože žalovaná nazývá prostou PVC trubku o průměru 110 mm kanalizací, jedná se o zavádějící označení, neboť se nejedná o přípojku, jak ji definuje zákon o kanalizacích a s ním související předpisy, což prokazuje obsah odborného posudku předloženého žalobkyní, když závěr tohoto posudku jednoznačně odkazuje na příslušné předpisy s uvedením nákresu, který prokazuje nezákonný způsob napojení vedení žalované na kanalizaci žalobkyně. Žalobci dále namítali nepravdivost tvrzení žalované o tom, že zhotovitel - společnost , právnická osoba, . vystupovala jako zástupce žalobců. Žalobci tvrdili, že disponují úplným stavebním deníkem s výjimkou pořadového čísla , hodnota, . Za zhotovitele opatřil zápis ze dne , datum, razítkem a podpisem vedoucí stavební čety, který právě do , datum, denně sepisoval obsah provedených prací a předkládal nadřízenému a současně jednateli zhotovitele panu , jméno FO, . Od , datum, pokračuje záznam prací na listu 280515 a vedení stavby na místě převzal jednatel pan , jméno FO, až do předání stavby. Podepsanému vedoucímu stavební čety skončil ve stejný den pracovní poměr a nyní už je bezpředmětné řešit, co pracovníka společnosti , právnická osoba, . k podpisu zápisu motivovalo. Z uvedeného podle tvrzení žalobců vyplývá, že jednatelé zhotovitele nemuseli o napojení nebo údajném poškození vůbec vědět, zápis jim nebyl předán a k poškození vůbec nemuselo dojít. Žalobci rovněž namítali, že zápis si sepsal otec žalované sám, jako smluvní zástupce žalované jej však nepodepsal on ani sama žalovaná jako údajný poškozený. Za zhotovitele zápis podepsala k tomu neoprávněná osoba bez vědomí jednatelů společnosti, jejíž podpis byl stvrzen razítkem, které bylo používáno k potvrzení dodávek , právnická osoba, dopravcům a dodavatelům. Předmětný zápis na listu číslo , hodnota, stavebního deníku nikdy nebyl žalovanou doručen zhotoviteli ani žalobcům. Žalovaná do roku 2019 nikdy sama nesdělila místo, kde přesně vedení potrubí vstupuje na pozemek žalobkyně, ani trasu vedení na části pozemku, kde ho protínají veškeré sítě k domu žalobkyně. Stavební úřad se při místním šetření odmítl zjištěním trasy zabývat. Tvrzení žalované se zakládá jen na označení v jí předložených výkresech. V době koupě pozemku žalobci obdělával zemědělský pozemek jiný občan, nikoliv pan , jméno FO, . Odůvodnění odklonu vedení přes jiný pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, schválením takového postupu zemřelým vlastníkem není ničím podložené. Žalobci dále tvrdili, že dálkový přivaděč je položen v hloubce 2,0 až 2,5 m, místní vodovod v hloubce 1,65 m, vodovodní přípojka žalobkyně (která není vyznačena v příloze žalované) z místní komunikace v hloubce 1,45 m a přípojka zemního plynu v hloubce 0,80 až 0,90 m. Všechny uvedené sítě křižují vedení PVC žalované na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, právnická osoba, výjimkou poslední uvedené přípojky plynu musely přetnout trasu vedení žalované, pokud se bere v úvahu hloubka napojení do šachtice S2 kolem 1,50 m. Z uvedeného žalobci dovozovali, že položené vodovodní řady v roce 1991 a 1992 by musely PVC potrubí uložené podle výkresu manželů , jméno FO, s popisem profilu uložení v terénu přerušit, pokud by toto skutečně existovalo. Za prokázanou měli skutečnost, že odvedení dešťové a podzemní vody drenáží (žalované) bylo budované po roce 1992, a v době nepřítomnosti žalobkyně muselo být provedeno napojení do její kanalizace bez jejího vědomí. Při budování veřejné kanalizace v letech 2019 a 2020 za použití bezvýkopové technologie tzv. protlačováním tyto práce žalobkyně denně sledovala a pracovníci zhotovitelů kanalizace jí potvrdili, že tento způsob neznamená vrtání „naslepo“, neboť sonary a rádiovými vlnami jsou registrovány ostatní vedení nebo sítě pod zemí a tyto jsou promítány na monitor. Ve vztahu ke stavbě přístřešku žalobkyně poukazovala na to, žalovaná jí jako jediná z osmi vlastníků sousedních pozemků neudělila souhlas a nabízela jen možnost dohody na řešení, s nímž budou spokojené obě strany, když tímto řešením byla podmíněna „legalizace“ napojení na kanalizaci žalobkyně, s čímž však žalobkyně nesouhlasila. Výškový rozdíl 1,4 m od zaústění vedení v šachtici S2 k úrovni podlahy domu žalobců tito považovali za zanedbatelný. Měli za to, že pokud se přihlédne k výpočtu objemu současné betonové trubky žalobců o průměru 150 mm a délce asi 20 m, je takto vypočtený objem v litrech zanedbatelný ve srovnání s hodnotami udávanými v hydrotechnickém posouzení při průtoku kanalizací. Žalovaná sice odkazovala na průměr kanalizace žalobců 300 mm, který je dostatečný, avšak projektová dokumentace nepočítala s připojením jiných „uživatelů“. Žalobkyně nicméně měla za to, že v důsledku jednání žalované byla zřejmě způsobena majetková újma žalobkyni při bleskové povodni v roce 2007, kdy podle ní (resp. podle názoru blíže neurčeného znalce) existuje příčinná souvislost s vytlačením těžkého litinového poklopu šachtice (stejného jako na pozemních komunikacích) a zatopením sklepních prostor garáže a domu (žalobkyně) do výšky 1,5 až 1,8 m.

4. Žalovaná v dalších svých podáních ze dne , datum, a , datum, tvrdila, namítala a podrobně odůvodňovala, že vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, se otec žalované , Jméno zainteresované osoby 2/0, , roz. , jméno FO, , pan , jméno FO, . , jméno FO, stal, spolu se svou manželkou , jméno FO, , již v roce 1986, a to na základě notářského zápisu sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, spolu s pozemkem parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, koupili manželé , jméno FO, v roce 1986 od tehdejších vlastníků , jméno FO, a , jméno FO, , obou bytem , adresa, . V roce 1991 pouze dokoupili další část původního pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, od pana , jméno FO, dle notářského zápisu sp. zn. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Tato dokoupená část, označená na geometrickém plánu č. , hodnota, , Anonymizováno, 59/, Anonymizováno, písmenem „c“, byla sloučena s již existující parcelou č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kterou již měli ve svém vlastnictví od roku 1986 manželé , jméno FO, (rodiče žalované). Stavební spis žalované neobsahuje souhlasné stanovisko vlastníka pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, se stavbou kanalizačního vedení žalované proto, že již od roku 1986 byl celý soubor všech tří parcel č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, společně užíván rodinou , jméno FO, a to v části jako zahrada a v části byl připravován manžely , jméno FO, na výstavbu budoucího rodinného domu jejich dcery - žalované, když rodiče žalované byli také přímými spoluinvestory stavby jejího rodinného domu. Ad (i) na výkrese stavební dokumentace č. , hodnota, : „Rodinný dům - Osazení do terénu“ v měřítku 1:100, který je datovaný z ledna 1989, je zcela správně zakreslena i parcela č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , která v té době s tímto parcelním číslem již existovala od roku 1986 a byla ve vlastnictví rodičů žalované. Tento výkres je svou podstatou zcela nepochybně oním „Situačním výkresem“ uváděným v bodu 1. vydaného stavebního povolení, byť nazvaným „Osazení do terénu“, na jehož údajnou absenci poukazuje žalobkyně. Ad (ii) stejně tak je tato samostatná parcela č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, graficky správně zakreslena i na dalším situačním výkresu označeném „Odkanalizování rod. domku – Kanalizace, Stavebník: manž. , jméno FO, , Anonymizováno, “ v měřítku 1:250, i když je zde omylem chybně uvedeno číslo parcely , Anonymizováno, /, Anonymizováno, místo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Ad (iii) výkres zachycující dešťové kanalizace a drenáže pro odvodnění pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, s označením „Stavebník: manž. , jméno FO, . , jméno FO, a , Jméno zainteresované osoby 2/0, , , adresa, “ v měřítku 1:200, byl vyhotovený v dubnu 1989 na základě dále časově popsaných tehdejších okolností a dohod, uskutečněných při povolovacím procesu stavby RD manželů , jméno FO, . Jedná se o finální výkres určující konečnou všemi účastníky odsouhlasenou trasu vedení kanalizace přes soukromý sousední pozemek pana , jméno FO, , zohledňující všechny níže časově popsané skutečnosti. Vzhledem k tomu, že se jednalo o výkres zachycující především upravené trasové a hloubkové uložení vlastní kanalizace a drenáží, nebyly na výkresu graficky podrobně zaznamenány všechny ostatní nesouvisející a graficky nepodstatné skutečnosti (např. žalobkyní zmiňovaná marginální absence zakreslení přístavku garáže v půdorysu navrhovaného rodinného domu). Z hlediska námitek žalobkyně k nepřesnému grafickému zachycení původní parcelace parcel č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na tomto výkresu měla žalovaná za to, že je nutno vzít v potaz, že v té době byla projektová dokumentace zpracovávána ručně a podkladem projektanta pro zpracování výkresů souvisejících širších situačních vztahů byla pouze analogová katastrální mapa velkého měřítka 1:2880, nikoliv podrobně zpracované geodetické a polohopisné zaměření území. Obě parcely původního katastru , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, tvořily v té době jeden prostorový celek, tj. obhospodařované pole soukromé zahrady a ani v terénu nebyla přesná hranice mezi oběma parcelami nějak vyznačena a ani zřejmá. Žalovaná považovala za zcela zřejmé, že se všechny výkresy vztahují k problematice řešení odvodnění dotčených parcel žalované a byly zpracovány v roce 1989, tedy o tři roky dříve, než se žalobkyně stala vlastníkem části původních parcel č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Z obecně známé praxe stavebního úřadu v povolovacích řízeních pro stavbu RD před „listopadem 1989“ je zřejmé, že jednotlivá stavební povolení řešila pouze způsob likvidace splaškových vod a nestanovovala podmínky ke způsobu odvádění dešťových vod. Žalovaná tvrdila, že projektová dokumentace rodinného domu tehdejších manželů , jméno FO, byla dokončena projektantem , jméno FO, . , jméno FO, v lednu 1989 a dne , datum, tito podali žádost na MNV , adresa, o svolání komisielního šetření ve věci vybudování nové kanalizační sítě v lokalitě, s ohledem na podmáčení celého území. Dne , datum, bylo svoláno MNV , adresa, místní šetření ve věci odvodnění parcely č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Vzhledem k tomu, že v rámci místního šetření nedošlo k vyřešení způsobu odkanalizování celé podmáčené lokality investicí MNV tzn. vybudováním obecní kanalizace, bylo5. odkanalizování objektu navrhovaného RD manželů , jméno FO, a rovněž podmáčeného stavebního pozemku i souvisejících sousedních pozemků manželů , jméno FO, dále řešeno samostatně jako soukromá investice. Zakreslení kanalizace bylo na původním situačním výkrese z ledna 1989 „Osazení do terénu“ (výkres č. , hodnota, ) graficky upraveno do nové varianty a doplněno projektantem , jméno FO, . , jméno FO, o další samostatný výkres „Odkanalizování rod. domku – kanalizace“ (bez očíslování). Dne , datum, podali manželé , jméno FO, žádost o stavební povolení s přiloženou6. dokumentací datovanou z ledna 1989 včetně doplňujícího výkres „Odkanalizování rod. domku –7. kanalizace“ (bez očíslování, z února 1989). V dokumentaci z 01/1989 doložené k žádosti o Stavební povolení bylo uvažováno s odkanalizováním splaškových vod septikem BS5 s přepadem do vodoteče (současně s odvedením i srážkových vod), tak jak je zakresleno ve výkresu č. , hodnota, z 01/1989. Tato koncepce odkanalizování vycházela z územního rozhodnutí z roku 1986 a hlavně z předpokladu vybudování obecní kanalizace pro odkanalizování zastavovaného území. V rámci vlastního povolovacího řízení bylo doplněno Prohlášení pana , jméno FO, ze dne , datum, s uděleným souhlasem vedení kanalizace přes parcelu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Zároveň byl ze strany pana , jméno FO, vznesen „sousedský“ neformální požadavek, aby byla nová kanalizace přes jeho pozemek provedena co nejdříve tj. v dubnu 1989, vzhledem k tomu, že pozemek každoročně zemědělsky využíval a předešlo by se tak při pozdějších výkopových pracích většímu poškození úrody. Dne , datum, bylo svoláno místní šetření ke stavbě rodinného domu manželů , jméno FO, . Při místním šetření bylo dohodnuto, že místo původně navrhovaného septiku bude provedena stavba žumpy, jak je uvedeno i v následně vydaném stavebním povolení. Tato změna septiku na žumpu byla učiněna vzhledem ke zdlouhavějšímu povolovacímu procesu při povolování septiku a rovněž z důvodu úspory ve finančních nákladech, provedením kanalizace menší dimenze (Ø 110 mm) pouze pro odvod dešťových a drenážních vod, neboť nebylo dosaženo dohody s MNV o vybudování obecní kanalizace. V dubnu 1989 , jméno FO, . , jméno FO, , který prováděl stavební dozor na stavbě žalované, učinil předběžnou objednávku Okresnímu stavebnímu podniku v , jméno FO, na provedení kanalizace a drenáží pozemků s předpokládanou dodací lhůtou do , datum, . Dne , datum, bylo vydáno Stavební povolení pro stavbu RD manželů , jméno FO, , které vzhledem k tomu, že se vztahovalo pouze na žalovanou (jíž byl dán v roce 1986 do osobního užívání stavební pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ), bylo následně po žádosti stavebníků o doplnění nového dokladu o osobním užívání pozemku zahrnujícího oba manžely , jméno FO, . , jméno FO, a , Jméno zainteresované osoby 2/0, , následně opraveno na oba stavebníky, jak jsou uvedeni v žádosti o stavební povolení. Přes pozemky parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve vlastnictví pana , jméno FO, byla již tehdy vedena starší betonová kanalizace malého průměru (Ø 150 mm), vybudovaná v 60. letech minulého století, která dodnes slouží k odkanalizování dalších sousedních rodinných domů v ulici, postavených v dřívější době. Vzhledem k nejasnosti hloubky uložení a přesné trasy starší kanalizace z 60. let hrozilo větší riziko jejího poškození při původně plánovaném souběhu obou tras, takže bylo dohodnuto upravit trasu u nové kanalizace z RD manželů , jméno FO, tak, aby se obě kanalizace vykřížily jen v jednom bodě a minimalizovalo se riziko porušení starší kanalizace. Finální trasa kanalizace, která byla určena k odvádění drenážních vod podmáčeného pozemku a srážkových vod ze střechy navrhovaného RD manželů , jméno FO, , byla projektována již pouze v dimenzi potrubí Ø 110 PVC. Objednané práce na provedení kanalizace a drenáží byly provedeny Okresním stavebním podnikem (OSP) v , jméno FO, v dubnu 1989 tak, aby se vyšlo vstříc požadavku pana , jméno FO, . Provedení těchto prací je patrné ze Soupisu provedených prací z , datum, a uhrazeno na základě vystavené faktury z , datum, , když oba doklady vystavil OSP , jméno FO, . Realizace dešťového kanalizačního potrubí ve vlastnictví žalované přes pozemek žalobkyně tak proběhla v roce 1989, tedy o 3 roky dříve, než se žalobkyně spolu se svým manželem stali vlastníky části pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, právnická osoba, souvislosti s tím žalovaná předložila soudu v graficky zpracované příloze chronologii výstavby sítí a budov na dotčených pozemcích, včetně dělení parcel a uvedení vlastníků předmětných pozemků, když dále tvrdila, že vlastníkem dotčeného pozemku byl do roku 1992 , jméno FO, , do roku 2001 manželé , jméno FO, , v roce 2001 prodáno , jméno FO, , v roce 2006 prodáno , jméno FO, staršímu a v roce 2015 bezúplatně převedeno na žalobkyni. Přestože na pozemku žalobkyně nebylo zřízeno věcné břemeno vedení kanalizační přípojky, měla žalobkyně, příp. dodavatel její stavby či projektant možnost ověřit si ve stavební dokumentaci žalované existenci vedení sítí včetně dešťové kanalizace na svém pozemku. V rozhodném období bylo zřizování věcných břemen k přípojkám zcela výjimečné a pro řízení u stavebního úřadu postačil souhlas vlastníka pozemku. Realizovaná trasa dešťové kanalizace byla v celé délce vedena po soukromém pozemku (po poli) jednoho vlastníka pana , jméno FO, , který ani při vlastní realizaci ničeho nenamítal a mělo se oboustranně za to, že finální trasa navrhované kanalizace zůstává ve své podstatě vedena po parcele č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Pokud bylo současným aktuálním digitálním porovnáním skutečné trasy uložené kanalizace s hranicemi původního katastru zjištěno, že část trasy protínala i tehdejší parcelu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, původního katastru, pak je patrné, že se jedná o krátký úsek, bez toho, že by šlo o jakékoliv úmyslné porušení tehdejších sousedských dohod. To lze dovodit i z toho, že pan , jméno FO, trasu kanalizace nijak nerozporoval ani při jejím vlastním provádění v roce 1989 ani kdykoliv později. Žalovaná namítala, že argumentace žalobkyně postrádá elementární logiku jak časovou, tak věcnou z pohledu běžné povolovací i stavební praxe. Vzhledem k tomu, že potrubí předmětné kanalizační přípojky bylo vybudováno v daném území nezpochybnitelně již v roce 1989, tedy jako první (resp. jako druhé při zohlednění ještě staršího kanalizačního potrubí z 60. let minulého století), pak všechny později budované inženýrské sítě v dané lokalitě, tedy jak zmiňovaný vodovod dálkového vodovodního přivaděče tak i vodovod obecní, tuto skutečnost při realizaci zohledňovaly a to v souladu s běžnou stavební praxí. Při provádění těchto později realizovaných sítí byla proto nalezená trasa kanalizačního potrubí respektována a nová (později prováděná) inženýrská síť byla v křížení prováděna a uložena tak, aby funkčnost kanalizace zůstala zachována. Také údajné požadavky na potřebné souhlasy správců těchto sítí s křížením se zcela vymykají časové i věcné logice. Ke skutečnému poškození a úplné ztrátě funkčnosti dešťového kanalizačního vedení žalované došlo až jeho poškozením při budování kanalizační přípojky z RD žalobkyně v roce 1993. Žalovaná nikdy netvrdila, že by předmětné potrubí její dešťové kanalizace bylo uloženo v úseku, kde probíhaly výkopové práce při stavbě obecní kanalizace v letech 2019 a 2020, která zde byla navíc pokládána bezvýkopovou technologií. Ani MěÚ , adresa, , který se problematikou zabýval z podnětu žalobkyně, neshledal žádné důvody pro zahájení řízení o odstranění stavby kanalizace ve vlastnictví žalované. V reakci na stížnost žalobkyně ze dne , datum, v rámci správního řízení Krajský úřad , adresa, -slezského kraje dne , datum, potvrdil, že přístřešek žalobkyně je černou stavbou. Žalovaná nesouhlasila s tvrzením, že napojení její kanalizace na kanalizační šachtici a přípojku ve vlastnictví žalobkyně by bylo nebo by v budoucnu mohlo být příčinou vytopení rodinného domu žalobkyně, a to s ohledem na závěr hydrotechnického posudku (zpracovaného na žádost žalobkyně) o tom, že „kanalizační potrubí DN 300 je dostačující a vyhovující pro odvod přečištěných odpadních a dešťových vod z dané lokality“, nehledě k tomu, že výškové osazení RD žalobkyně je o více než 1 m níže oproti schválené projektové dokumentaci. Protože kanalizační přípojka žalované byla zřízena oprávněně bez jakéhokoli časového omezení, žalobkyně není oprávněna domáhat se nyní jejího odstranění. Žalovaná dále tvrdila, že v pravomocně vydaném územním rozhodnutí ze dne , datum, a také ve stavebním povolení ze dne , datum, pro stavbu jejího RD byla v obou případech stanovena pouze podmínka o způsobu řešení odkanalizování splaškových vod. Způsob odvádění srážkových vod nebyl ani v jednom z vydaných rozhodnutí stanoven a v tomto směru je zřejmé, že se muselo jednat o tehdy běžnou praxi definice podmínek výstavby v povolovacím řízení výstavby rodinných domů „do listopadu 1989“. Stavební úřad při kolaudaci postupoval na základě obsahu vydaného územního rozhodnutí i stavebního povolení a v rámci kolaudačního řízení se exaktně nevyjádřil ke způsobu odvedení srážkových vod ze stavebního pozemku a vlastní stavby a popis dílčí změny trasy kanalizace tak logicky nezahrnul ani do textové části vydaného kolaudačního rozhodnutí. To neznamená, že stavba nebyla posouzena v kolaudačním řízení jako celek schopný bezzávadného užívání, včetně technického řešení způsobu odvodnění pozemku i vlastní stavby, především proto, aby dále nedocházelo k podmáčení, již tak spodní vodou zatížené, lokality. Vzhledem k tomu, že provedenými změnami vůbec nedošlo ke změně v užívání stavby, jak je definováno v § 85 stavebního zákona č. 50/1976 Sb., nemusela být žalobkyně o zahájení kolaudačního řízení stavebním úřadem vyrozuměna, když navíc pozemek žalobkyně ani nesousedil přímo s pozemkem stavby rodinného domu. Manželé , jméno FO, doložili ke kolaudačnímu řízení objednávku zaměření ze dne , datum, , neboť v oznámení o zahájení kolaudačního řízení je stavební úřad vyzval mimo jiné k doložení geometrického plánu nebo jiné dokumentace podle předpisů o evidenci, popř. potvrzení, že tato dokumentace byla objednána, čímž splnili podmínky pro zákonné provedení kolaudačního řízení a nedošlo ani k žádnému porušení § 79 stavebního zákona č. 50/1976 Sb., jak se snaží účelově a nepravdivě tvrdit žalobci s cílem znevěrohodnění povolovacího i kolaudačního procesu výstavby RD žalované před cca 30 lety. Žalovaná nesouhlasila s tvrzením, že by dokumentace ke stavbě jejího RD byla úředně neověřená a antedatovaná, neboť všechny výkresy dodané k žádosti o stavební povolení jsou v domácím paré č. , hodnota, (určeném pro stavebníka) opatřeny ověřovací doložkou s č. j. 418/89 ze dne , datum, a jsou opatřeny podpisem příslušného pracovníka stavebního úřadu i stavebníků. Ani ve stavební dokumentaci RD žalobkyně z roku 1993 není řada výkresů v jejím stavebním spisu vedeném stavebním úřadem MěÚ , adresa, opatřena ověřovací doložkou stavebního úřadu, včetně důležitého výkresu „RODINNÝ DŮM, SITUACE“. Žalovaná namítala nepravdivost tvrzení žalobkyně ohledně pozice podpěrného sloupu NN situovaného v parcele č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zakreslené ve výkresech žalované z roku 1989, neboť tato pozice odpovídá skutečnosti z roku 1989, tedy již v době zpracování výkresové dokumentace. Nadzemní vedení NN, vedené západně od RD žalované, probíhá tak, jak je zakresleno ve výkresech z roku 1989 a bylo již v roce 1989 vedeno na betonových podpěrných sloupech, jejichž pozice se od roku 1989 neměnila. Z fotodokumentace pořízené v průběhu stavby RD žalované (z let 1989 až 1992) je patrné, že podél severní strany RD žalobkyně, těsně podél hranice parcely č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v té době neprobíhá žádné nadzemní vedení NN. Toto vzdušné vedení je vedeno více středem přes sousední pozemek parc. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , směrem k parcele č. , hodnota, a je z něho napojen RD č. p. , Anonymizováno, paní , Anonymizováno, . V této souvislosti se žalovaná domnívala, že na Situačním výkresu RD žalobkyně č. p. , Anonymizováno, , který žalovaná předložila jako důkaz z 3/93, je zakreslen nikoliv stávající průběh vedení NN a stávající pozice podpěrných sloupů NN, ale naopak už nově navrhovaná trasa plánované přeložky NN, jak ji zmiňovala žalobkyně. Že se jedná o navrhovanou přeložku a nikoliv vedení stávající, je rovněž zřejmé z výkresu „Elektrická přípojka NN, Situace“ v dokumentaci žalobkyně. Pozice zakresleného podpěrného sloupu NN situovaného v rohu pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, u hranice parcely č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ale rozhodně neodpovídá skutečnosti z roku 1993. Jedná se o pozici starého dřevěného sloupu, který ale už v roce 1989 nebyl podpěrným bodem nadzemního vedení NN. Z toho ovšem vyplývá, že zakreslení pozice napojovacího bodu na výkresech žalobkyně je chybné. V dokumentaci žalobkyně na výkresu „Situace“ v měřítku 1:200 je totiž zaznamenáno chybné zakreslení hranice parcel č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve vztahu ke skutečné pozici podpěrného betonového napojovacího sloupu NN. Na tomto výkrese je vyznačená „místní komunikace“ vedená podél jižní hranice stavebního pozemku žalované, chybně ztotožněna se sousední parcelou č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Tato parcela č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, byla od r. 1986 ve vlastnictví manželů , jméno FO, , užívaná jako zahrada a nikdy na ní nebyla vedena místní komunikace a ani přes ní neprochází trasa místního vodovodu, jak je zakresleno na výkresu. Tato komunikace (polní chodník/cesta) i místní vodovod byly v roce 1993, kdy byla zpracovávána dokumentace RD žalobkyně, vedeny přes stavební parcelu žalobkyně č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Tato chybná interpretace skutečného stavu tras inženýrských sítí i místa osazeného napojovacího sloupu NN ve vztahu k aktuálním parcelním hranicím, se následně promítla do zpracování dalších situačních výkresů v dokumentaci RD žalobkyně, z nichž žalobkyně vyvozuje důkazy pro svá tvrzení. Z uvedené dokumentace lze navíc vyčíst, že byla v dokumentaci i rozpočtu plánována přeložka jednoho podpěrného bodu NN na pozemku žalobkyně parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a že se jednalo o přeložku podpěrného sloupu na východní straně pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , o čemž svědčí i přiložená kalkulace rozpočtových nákladů. Zmiňované přeložení podpěrného sloupu ze dne , datum, , zaznamenané dle tvrzení žalobkyně ve stavebním deníku, se tedy týká nikoliv betonového sloupu, ze kterého je napojen RD žalované (i žalobkyně), ale betonového sloupu ze kterého je napojena nemovitost paní , adresa, (parc. č. , hodnota, ), jak je zaznamenáno v dokumentaci RD žalobkyně. Lze přitom doložit, že objekt RD žalobkyně byl vždy napojen ze stejného podpěrného betonového sloupu situovaného v nynější pozici již v roce 1989 a to nikoliv v rohu pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Z logiky věci vyplývá, že je jen těžko uvěřitelné, že by žalobci v roce 1993 plánovali přeložení podpěrného sloupu NN z rohu svého pozemku do jeho současného umístění přímo před svým domem, jak se snaží důkazem přeložky NN prokázat. Ze stejného betonového podpěrného sloupu, jak je již zakresleno v dokumentaci z roku 1989, byla provedena v roce 1992 i vzdušná přípojka NN k RD žalované č. p. , Anonymizováno, (jak je správně zakresleno v její dokumentaci z roku 1989). Od roku 1992 totiž nikdy nedošlo k překládce její vzdušné přípojky NN (provedené v roce 1992). Stejně tak absurdní je domnívat se, že by projektant , jméno FO, . , jméno FO, zakreslil do výkresu, úředně ověřeného v roce 1989, chybnou pozici sloupu NN a to přesně do místa jeho přeložky, údajně naplánované až v roce 1993 žalovanými. Z výše uvedeného žalovaná dovozovala závěr o nepravdivosti tvrzení žalobců, kterými se tito snaží znevěrohodnit zpracování výkresové dokumentace ke stavbě RD žalované v roce 1989, pokud jde o nepravdivě interpretované informace ohledně přeložky vedení NN a podpěrných sloupů NN na svém pozemku. Úředně ověřená dokumentace stavby RD žalované tak jednoznačně a nevyvratitelně výkresově zahrnuje i odkanalizování až do vodoteče, kdy potrubí je vedené tehdy přes soukromý pozemek pana , jméno FO, a jeho souhlas je doložen v dokumentaci. V této souvislosti je pak finální provedení kanalizace žalované z plastového potrubí kanalizačním vedením a příslušenstvím její stavby. Tím že v rámci stavebního povolení byla učiněna změna v řešení způsobu likvidace splaškových vod prostřednictvím žumpy na vybírání místo biologického septiku BS 5, navrhované odvodňovací kanalizační potrubí zůstalo určeno již pouze pro odvod srážkových a drenážních vod až do vodoteče. Změna materiálu a dimenze potrubí při vlastní realizaci na menší potrubí PVC DN 110 nebyla nijak na újmu jeho funkčnosti, protože toto potrubí od roku 1989 spolehlivě slouží k odvodnění nemovitosti žalované. Ve vydaném kolaudačním rozhodnutí je konstatováno, že: „Jelikož skutečné provedení stavby se podstatně neodchyluje od dokumentace ověřené stavebním úřadem ve stavebním řízení a poněvadž tyto změny vyhovují předpisům pro pozemní stavby a platným normám a nejsou na závadu zájmům veřejným ani soukromým, dává se k jejich provedení souhlas.“ To, že v textové části stavebního povolení ani kolaudačního rozhodnutí není exaktně tato skutečnost popsána, není vinou žalované. Žalovaná má tedy od roku 1992 zkolaudovaný rodinný dům, a to včetně kanalizačního vedení pro odvod srážkových a drenážních vod do místní vodoteče. Při poškození (v r. 1992 zkolaudovaného) kanalizačního vedení žalované výstavbou nové kanalizace žalobkyně v roce 1993, nebylo žádnou povinností žalované ani jejího zástupce , jméno FO, . , jméno FO, zkoumat, na základě jakých konkrétních smluvních vztahů a ujednání a jakou právní formou je výstavba rodinného domu žalobkyně prováděna. Žalovaná byla v dobré víře, že zhotovitel je oprávněn v souvislosti s výstavbou rodinného domu žalobkyně jednat v celém rozsahu a zcela samostatně, a to i s ohledem na skutečnost, že byli v době výstavby dlouhodobě v zahraničí. O poškození i způsobu řešení kolizní situace nové kanalizace žalobkyně a stávajícího kanalizačního vedení žalované v roce 1993 byl učiněn věrohodný záznam do stavebního deníku a byl výslovně podepsán osobou která vystupovala za společnost , Anonymizováno, a v zastoupení stavebníka, přičemž společnost , právnická osoba, . je dokonce uvedena jako zástupce stavebníků na vydaném stavebním povolení. V tomto smyslu nebylo ze strany , jméno FO, . , jméno FO, , jakožto zástupce manželů , jméno FO, (a navíc majitele pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , přes který poškozená kanalizace rovněž procházela) jakkoliv důvodné pochybovat o platnosti sepsaného zápisu a dohody. Zástupce žalované , jméno FO, . , jméno FO, tak nemohl mít žádné pochybnosti o tom, že by dohoda nebyla podepsána oprávněnou osobou zhotovitele. Také odpovědná osoba zhotovitele - jednatel společnosti , právnická osoba, . pan , jméno FO, , musel provedené řešení zaznamenat nejpozději při provádění zkoušky těsnosti splaškové kanalizace. Ze zkušebního protokolu ze dne , datum, vyplývá, že byla prováděna zkouška těsnosti splaškové kanalizace na úseku 3: mezi šachtou Š2 a ČOV. Z fotodokumentace šachty Š2 je přitom zřejmé, že do dna sběrné kanalizační šachty Š2 jsou zaústěny kanalizace z ČOV a plastová kanalizace z RD manželů , jméno FO, téměř vedle sebe. Tuto skutečnost jistě nebylo možno přehlédnout při provádění zmíněné zkoušky těsnosti kanalizace mezi šachtou Š2 a ČOV. Pod provedením zkušebního protokolu je podepsán jednatel zhotovitele - společnosti , právnická osoba, . pan , jméno FO, , který dle tvrzení žalobkyně převzal od , datum, osobně vedení stavby až do jejího předání. Protokol je pak opatřen stejným razítkem jako list č. , hodnota, stavebního deníku se zapsanou dohodou. Žalovaná poukazovala na to, že žalobci se snaží dokázat údajnou neexistenci kanalizačních potrubí vedených v jejich pozemku na základě křížení těchto vedení s později budovanými inženýrskými sítěmi v území. Při provádění nových inženýrských sítí se však vždy bere zřetel na stávající sítě odhalené při výkopových pracích a pokud tomu nic nebrání, jsou tyto sítě respektovány a práce prováděny tak, aby byla zachována funkčnost stávajících sítí i v případech, kdy tyto sítě nejsou zaznamenány v žádných podkladech. Provádění hlubších výkopů a pokládání sítí uložených hlouběji přece neznamená, že by tím automaticky došlo k překopání a znehodnocení sítí uložených mělčeji, v jejich vzájemném křížení. O výše uvedené skutečnosti se žalovaná mohla sama přesvědčit při budování obecní splaškové kanalizace v nedávné době. Při výkopových pracích a pokládce kanalizačního potrubí splaškové obecní kanalizace byly kříženy desítky či stovky nikde nezaznamenaných kanalizačních vedení uložených v místních komunikacích a pozemcích, sloužící ovšem již desítky let k odkanalizování nemovitostí jednotlivých občanů do místní vodoteče. Přesto funkčnost těchto kanalizačních vedení nebyla výstavbou veřejné splaškové kanalizace ztracena, neboť tyto stávající potrubí byla v křížení respektována. Pokud by tomu tak nebylo, došlo by ke kolapsu stávajícího odkanalizování u většiny nemovitostí v obci. Žalovaná dále zcela odmítla tvrzení žalobkyně o zavinění majetkové újmy žalobkyni při bleskové povodni v roce 2007 (popřípadě další povodni v roce 2009), neboť z fotografie místa samého je patrné, že výšková úroveň podlahy přízemního podlaží (1. np) rodinného domu žalobkyně je téměř ve stejné výškové úrovni jako je úroveň přilehlé místní obecní komunikace na parcele č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v místě šachty Š2 u vjezdu na pozemek, jejíž poklop s touto komunikací lícuje. Z projektové dokumentace domu žalobkyně přitom vyplývá hloubka šachty Š2 1,3 m. Tomu odpovídá i tvrzení žalobkyně, která sama uvádí údaj 1,4 m mezi dnem šachtice Š2 a úrovní podlahy jejího domu. To je ovšem ve zcela zásadním rozporu s tím, jak měl být rodinný dům žalobkyně výškově osazen podle schválené projektové dokumentace, protože projektovaný výškový rozdíl mezi dnem soutočné šachty Š2 (do níž jsou do dna zaústěna jednotlivá kanalizační vedení) a podlahou přízemí domu byl 2,65 m, což je o 1,25 m více, než sama přiznává ve svém vyjádření žalobkyně (1,4 m). Lze tedy uzavřít, že projektovaná úroveň podlahy přízemního podlaží rodinného domu žalobců byla plánována o 1,35 m výše oproti úrovni poklopu šachty Š2 umístněné v obecní komunikaci před vjezdem na pozemek žalobců. Pokud by rodinný dům žalobců byl správně výškově osazen a proveden v souladu se schválenou projektovou dokumentací, nemohlo by dojít k zatopení jejich domu při povodni způsobem, který žalobci uvádí.

8. Soud vzal za prokázané, že účastníci řízení jsou vlastníky nemovitých věcí v katastrálním území , adresa, , když žalobci jsou rovnodílnými spoluvlastníky (každý z nich o velikosti podílu 1/2) pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který obklopuje pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je budova č. p. , Anonymizováno, rodinný dům, ve stejném majetkovém režimu a žalovaná je vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , na který navazují pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , přičemž pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, obklopuje pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je budova č. p. , Anonymizováno, rodinný dům, opět ve stejném majetkovém režimu (ze shodných skutkových tvrzení účastníků řízení a z úřední činnosti soudu při nahlížení do katastru nemovitostí).9. , právnická osoba, ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . - odbor výstavby vydal dne , datum, pod č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, .-, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, územní rozhodnutí o umístění stavby rodinného domku na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, a stanovil podmínky pro umístění a projektovou přípravu stavby, když po bodem 3. těchto podmínek je stanoveno, že odkanalizování splaškových vod bude řešeno septikem s přepadem do vodoteče. V průběhu územního řízení nebyly uplatněny žádné námitky a připomínky, když majitelé sousedních pozemků vydali písemné souhlasy (z rozhodnutí o umístění stavby).10. , právnická osoba, ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, . - odbor výstavby vydal dne , datum, nejprve pro , Jméno zainteresované osoby 2/0, a dne , datum, pro , jméno FO, . , jméno FO, a pro , Jméno zainteresované osoby 2/0, pod č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, .-, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ./, Anonymizováno, , Anonymizováno, stavební povolení na základě jejich žádosti ze dne , datum, , kterým povolil stavbu „, právnická osoba, o jedné bytové jednotce (1 + 5) o celkové obytné ploše 105,46 m2 včetně nepropustné bezodtokové žumpy na vybírání, studny a elektrické přípojky NN“ na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, a stanovil podmínky pro umístění stavby, když pod bodem 1. těchto podmínek (dále jen „podmínky“) je stanoveno, že stavba bude umístěna na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, tak, jak je uvedena v situačním výkresu, který je nedílnou součástí ověřené projektové dokumentace a tohoto stavebního povolení, pod bodem 2. podmínek je stanoveno, že stavba bude provedena podle dokumentace ověřené ve stavebním řízení, která je součástí tohoto rozhodnutí; případné změny nesmí být provedeny bez předchozího povolení stavebního úřadu, pod bodem 6. podmínek je stanoveno, že vzhledem k tomu, že stavební úřad upustil od vytýčení prostorové polohy stavby orgánem nebo organizací k tomu opravnou, odpovídá za soulad prostorové plochy s dokumentací osoba určená k výkonu stavebního dozoru tj. , jméno FO, . , jméno FO, , bytem , adresa, , pod bodem 13. podmínek je pak stanoveno, že odkanalizování stavby bude řešeno svedením všech odpadních vod (z WC, koupelny, kuchyně, prádelny) do nepropustné bezodtokové žumpy na vybírání, jejíž umístnění a provedení musí odpovídat ČSN 736 781 - Žumpy; všechny zachycené odpadní vody a kaly musí být pravidelně vybírány a hygienicky nezávadně zneškodněny. V průběhu stavebního řízení nebyly ze strany účastníků řízení ani dotčených orgánů státní správy vzneseny proti stavbě žádné námitky. Stavební povolení ze dne , datum, nabylo právní moci dne , datum, . Součástí projektové dokumentace, založené ve stavebním spisu , právnická osoba, ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . - odboru výstavby a územního plánování k rodinnému domu č. p. , Anonymizováno, , adresa, , stavebníků , jméno FO, . , jméno FO, a , Jméno zainteresované osoby 2/0, , nyní č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, (dále jen „stavební spis žalované“) jsou mj. také:Ad (i) výkres č. , hodnota, : „Rodinný dům - Osazení do terénu“ v měřítku 1:100, datovaný leden 1989, ve kterém je zakresleno kanalizační napojení pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, s rodinným domem vedoucí přes pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na vodoteč v předpokládané délce cca 80 bm, včetně napojení septiku BS 5 do této kanalizace.Ad (ii) nedatovaný výkres „Odkanalizování rod. domku – Kanalizace, Stavebník: manž. , jméno FO, , Anonymizováno, “ v měřítku 1:250, ve kterém je zakresleno kanalizační napojení pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, s rodinným domem vedoucí přes pozemky parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, 5 (správně , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na vodoteč v délce 83 m, když (správně uvedený) pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je zde označen jako stávající polní cesta a vzdálenost kanalizačního vedení „KT Ø 200“ (zkr. kameninová trubka o průměru 200 mm) od hranice mezi pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (správně , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) je kótována 1,5 m, s následným zaústěním do stávající šachty 80/80 v ose stávající vodoteče – potoka.Ad (iii) nedatovaný výkres „Stavebník: manž. , jméno FO, . , jméno FO, a , Jméno zainteresované osoby 2/0, , , adresa, “ v měřítku 1:200, ve kterém jsou zakresleny drenážky Ø 100 mm o celkové dálce 124 m na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, svedené do šachty Š3, a dále je zde zakresleno kanalizační napojení pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, s rodinným domem prostřednictvím šachty Š2 (propojené s šachtou Š3) vedoucí přes pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na vodoteč v délce 84 m, která je kótována v délce 8400 cm od šachty Š2 do šachty Š1 (nacházející se v ose potůčku) a v hloubce 122 cm, kanalizační vedení je zde označeno jako „potrubí z houževnatého PVC Ø 110 mm“ a jeho vzdálenost od hranice mezi pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, není kótována, nepočítá se však s tím, že by vedlo v pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který na tomto výkresu ani není označen parcelním číslem.Výkresy ad (i), ad (ii) a ad (iii) založené ve stavebním spisu žalované sice nejsou opatřeny ověřovací doložkou stavebního úřadu, žalovaná však předložila k důkazu výkresy ad (i) a ad (ii) opatřené ověřovací doložkou , právnická osoba, ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . - odboru výstavby ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , stejně tak jako všechny tři tyto výkresy na pauzírovacích papírech. Ve stavebním spisu žalované je založen také originál písemného prohlášení , jméno FO, ze dne , datum, , v kterém , jméno FO, , , adresa, , jako vlastník parcely č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -zahrada, v k. ú. , adresa, , nemá námitek a souhlasí s provedením kanalizace přes uvedenou parcelu. Kanalizace bude provedena pro novostavbu rodinného domku manželů , jméno FO, , realizovaného na parcele č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v rozsahu schválené projektové dokumentace.Ve stavebním spisu žalované je dále založena také kopie denního záznamu stavby, list č. , hodnota, , s ručně psaným zápisem tohoto znění: „Při provádění výkopu pro venkovní kanalizaci pro RD p. , jméno FO, v části obecní komunikace došlo ke značnému poškození (cca 15 m) stávající kanalizace od RD č. p. , Anonymizováno, manž. , jméno FO, . V důsledku této skutečnosti a zároveň v důsledku výškových problémů při křížení kanalizace od RD p. , jméno FO, s kanalizací od RD manž. , jméno FO, bylo mezi vedením stavby a zástupcem manž. , jméno FO, . , jméno FO, dohodnuto, že kanalizace od RD č. p. , Anonymizováno, bude u šachty č. , hodnota, přerušena a napojena do této šachty. K dalšímu toku vod bude využita nově budovaná kanalizace Ø 300 mm vedená v obecní komunikaci“. Tento zápis je „za firmu , Anonymizováno, a v zastoupení stavebníka“ opatřen nečitelným podpisem a razítkem „, právnická osoba, ., Valašská stavební společnost, , adresa, “, za „manžele , jméno FO, “ není opatřen žádným podpisem, a končí údajem „, adresa, , datum, “ (ze stavebního povolení ze dne , datum, a ze dne , datum, s doručenkami, z výkresů ad (i), ad (ii) a ad (iii) založených jak ve stavebním spisu žalované, tak i v domácím archivu žalované, z písemného prohlášení , jméno FO, ze dne , datum, , a z kopie denního záznamu stavby - listu č. , hodnota, ze dne , datum, ).11. , právnická osoba, , jméno FO, , , jméno FO, 13, vystavil dne , datum, zakázkový list č. , hodnota, na základě objednávky , jméno FO, . , jméno FO, , , adresa, , ze dne , datum, na provedení kanalizace s oddrenážováním zahrady parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve Veřovicích s poznámkou, že práce budou provedeny v dubnu 1989 dle dohody. Podle soupisu provedených prací OSP , jméno FO, , střediska , Anonymizováno, , za duben ze dne , datum, bylo na stavbě s názvem „, jméno FO, . , jméno FO, , , adresa, “ provedeno hloubení rýh š do 60 cm do 100 m2 v hornině 2, montáž potrubí z plastových hmot z trubek PVC Ø 110 mm, osazení betonových dílců pro šachty Ø 100 mm, trativody z dutých trubek Ø 100 mm, při použití dalšího spojovacího materiálu, za celkovou cenu , Anonymizováno, , Anonymizováno, Kčs. , právnická osoba, , jméno FO, , s. p. vyúčtoval , jméno FO, . , jméno FO, fakturou č. , hodnota, vystavenou dne , datum, cenu zakázky č. , hodnota, na zemní práce a kanalizaci ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, Kčs se dnem splatnosti , datum, . , jméno FO, . , jméno FO, zaplatil Okresnímu stavebnímu podniku , jméno FO, částku 7 426 Kčs prostřednictví poštovní poukázky dne , datum, (ze zakázkového listu ze dne , datum, , ze soupisu provedených prací ze dne , datum, , z faktury ze dne , datum, a z poštovní poukázky ze dne , datum, ).12. , právnická osoba, ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . - odbor výstavby vydal dne , datum, pro , jméno FO, . , jméno FO, a , Jméno zainteresované osoby 2/0, pod č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, .-, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ,./, Anonymizováno, . kolaudační rozhodnutí, když po přezkoumání návrhu ze dne , datum, a na základě výsledku ústního jednání spojeného s místním šetřením, konaného dne , datum, , rozhodl kolaudační řízení spojit s řízením o změně stavby, a povolil užívání stavby „, právnická osoba, o jedné bytové jednotce (1 + 4) s celkovou obytnou plochou 87,50 m2 včetně žumpy na vybírání a elektrické přípojky“ na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Oproti dokumentaci ověřené stavebním úřadem ve stavebním řízení došlo k dispozičním změnám v uspořádání některých prostorů, hlavně v suterénu a podkroví, které byly červeně zakresleny v opravené projektové dokumentaci stavby. Vzhledem k tomu, že skutečné provedení stavby se podstatně neodchylovalo od dokumentace, ověřené stavebním úřadem ve stavebním řízení a protože tyto změny vyhovovaly předpisům pro pozemní stavby a platným normám a nebyly na závadu zájmům veřejným ani soukromým, vydal stavební úřad k jejich provedení souhlas. Kolaudační rozhodnutí ze dne , datum, nabylo právní moci dne , datum, . V oznámení o zahájení kolaudačního řízení a pozvání k ústnímu jednání , právnická osoba, ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . - odboru výstavby ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, Ko byli manželé , jméno FO, . , jméno FO, a , Jméno zainteresované osoby 2/0, jako stavebníci pod písm. c) vyzváni, aby si k ústnímu jednání připravili geometrický plán nebo jinou dokumentaci podle předpisů o evidenci nemovitostí, popř. potvrzení, že tato dokumentace byla objednána, přičemž stavebníci doložili stavebnímu úřadu objednávku na zaměření stavby ze dne , datum, , adresovanou , jméno FO, - geodetické práce, , adresa, , ve které si objednali zaměření novostavby rodinného domku na parcele č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, a vyhotovení geometrických plánů pro zápis do listu vlastnictví (z kolaudačního rozhodnutí ze dne , datum, s doručenkami, z oznámení o zahájení kolaudačního řízení a pozvání k ústnímu jednání ze dne , datum, s doručenkami, a z objednávky na zaměření stavby ze dne , datum, ).

13. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovanou k neprodlenému odstranění neoprávněné stavby, vedení kanalizace od nemovitosti č. p. , Anonymizováno, , jež je součástí pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním územím , adresa, , které je dále vedeno přes pozemky žalobkyně parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , a dále k uvedení kanalizační přípojky žalované do původního stavu, předcházejícímu jejímu zásahu, nejpozději do , datum, s upozorněním na možné řešení ochrany vlastnických práv žalobkyně před tímto neoprávněným zásahem soudní cestou. Žalobkyně ve svém dopisu uvedla, že v nedávné době zjistila, že se na jejím pozemku nachází vedení kanalizace, které je vedeno od nemovitosti žalované č. p. , Anonymizováno, , jež je součástí pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , a dále přes pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním územím , adresa, , když toto vedení žalované slouží ke svodu dešťové a také nejspíše i svodu splaškové vody z nemovitostí ve vlastnictví žalované. Toto vedení je pak prostřednictvím kontrolní kanalizační šachty napojeno na kanalizační přípojku žalobkyně. Žalobkyně měla za to, že kanalizace žalované je neoprávněně zaústěna do přípojky dešťové kanalizace ve vlastnictví žalobkyně, zcela bez jejího vědomí či jakéhokoliv souhlasu, nadto je toto provedení v rozporu s platnou právní úpravou a stavebně technickými normami, jakož i stavebním povolením, a dovozovala, že jednáním žalované dochází k neoprávněnému zásahu do vlastnického práva žalobkyně k výše uvedené nemovitosti, bezdůvodnému obohacení na úkor žalobkyně a v neposlední řadě také k závažnému porušování právních předpisů upravujících nakládání s odpadními a dešťovými vodami. Zároveň měla za to, že toto vedení kanalizace je neoprávněnou úpravou žalobkyní legálně vybudované inženýrské sítě dešťové kanalizace, kdy vedení inženýrských sítí v daném místě je v důsledku jednání žalované v rozporu se zákonem č. 274/2001 Sb., zákona o vodovodech a kanalizacích, konkrétně pak ustanovení § 3 k příloze zákona – schéma číslo , hodnota, (z dopisu žalobkyně ze dne , datum, ).

14. Dopisem ze dne , datum, žalovaná sdělila žalobkyni stanovisko k jejímu dopisu ze dne , datum, a potvrdila, že došlo k zaústění vedení dešťové kanalizace žalované do přípojky dešťové kanalizace nyní ve vlastnictví žalobkyně, za nepravdivé však považovala tvrzení žalobkyně, že se tak stalo bez jejího vědomí či jakéhokoliv souhlasu. S odkazem na stavební povolení pro stavbu rodinného domu č. p. , Anonymizováno, ve Veřovicích vydané dne , datum, a kolaudační rozhodnutí k užívání tohoto rodinného domu vydané dne , datum, žalovaná namítala, že žalobkyně nabyla původně vlastnictví k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, společně se svým manželem , jméno FO, . , jméno FO, na základě kupní smlouvy sepsané notářem , tituly před jménem, , jméno FO, v notářském zápisu sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , která obsahuje výslovné prohlášení prodávajícího, že na převáděném pozemku neváznou žádné závady a že mu nejsou známy žádné vady, na něž by měl kupujícího upozornit, a výslovné prohlášení obou kupujících o tom, že je jim stav převáděného pozemku dobře znám. Následně nebyl předmětný pozemek mj. předmětem konkurzní podstaty a prodán ve veřejné dražbě třetí osobě, poté převeden na základě kupní smlouvy do výlučného vlastnictví tchána žalobkyně pana , jméno FO, a nakonec jej na základě darovací smlouvy nabyla opět žalobkyně, tentokrát do výlučného vlastnictví. Žalovaná považovala tvrzení žalobkyně o její nevědomosti za nanejvýš problematické. Dále poukazovala na to, že při realizaci stavby rodinného domu č. p. , Anonymizováno, ve vlastnictví žalobkyně byl zhotovitelem veden stavební deník, z jehož obsahuje je zjevné, že k napojení kanalizačního potrubí dešťových vod z pozemku a rodinného domu ve vlastnictví žalované do kanalizační přípojky žalobkyně došlo na základě dohody se zhotovitelem rodinného domu žalobkyně. Žalovaná dovozovala, že z dopisu žalobkyně ze dne , datum, nelze v žádném případě učinit spolehlivý závěr o tom, že by žalovaná neoprávněně zasáhla do vlastnického práva žalobkyně ani závěr o tom, že se bezdůvodně obohatila a závažně porušovala právní předpisy upravující nakládání s odpadními a dešťovými vodami. Naopak poukazovala na to, že žalobkyně v tomto roce bez řádného stavebního povolení realizovala výstavbu „Přístřešku pro zemědělskou techniku“ a svým protiprávním postupem ohrozila odvádění dešťové vody z pozemku a rodinného domu žalované. Přesto žalovaná navrhovala žalobkyni uzavřít celou záležitost smírně podepsáním dohody o narovnání, která by zejména při absenci řádného věcného břemene poskytla účastníkům náležitý právní rámec, ve kterém by jejich sporná práva a povinnosti byla jednou provždy vypořádána (z dopisu žalované ze dne , datum, ).

15. Z hydrotechnického posouzení zatížení stávajícího kanalizačního potrubí DN 300 materiálu beton na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , vypracovaného v říjnu 2019 , jméno FO, a , jméno FO, dle zadání žalobců vyplývá, že do stávající kanalizace DN 300 mm materiálu beton na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, jsou svedeny přes kontrolní kanalizační šachty přečištěné odpadní a dešťové vody dané lokality z objektů rodinných domů č. p. , Anonymizováno, na parcele č. st. , Anonymizováno, , č. p , Anonymizováno, na parcele č. st. , Anonymizováno, , včetně zatravněné plochy na parcele číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a č. p. , Anonymizováno, na parcele č. st. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Celkové předpokládané množství splaškových vod z objektů rodinných domů č. p. , Anonymizováno, na parcele č. st. , Anonymizováno, a č. p. , Anonymizováno, na parcele č. st. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, činí 0,022 litrů za sekundu (l/s). Odhadované množství dešťových vod z objektů rodinných domů č. p. , Anonymizováno, na parcele č. st. , Anonymizováno, , č. p , Anonymizováno, na parcele č. st. , Anonymizováno, , včetně zatravněné plochy na parcele číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a č. p. , Anonymizováno, na parcele č. st. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , při různé intenzitě směrodatného deště související s cyklickou záměnou ročních období (1 x za 2 roky) dle ČSN 75 6101 činí: a) 14,71 litrů za sekundu (l/s) a b) 26,74 litrů za sekundu (l/s). Vzhledem k tomu, že kapacitní průtok stávajícího kanalizačního potrubí DN 300 materiálu beton při spádu 1 % a při 50 % naplnění činí 43,95 litrů za sekundu (l/s), celkové vypočtené množství dešťových a splaškových vod do stávající kanalizace představuje (33,52 % až 60,89 % kapacitního průtoku): ad a) součet 14,71 l/s + 0,022 l/s = 14,732 l/s, který je menší než kapacitní průtok potrubí 43,95 l/s, což vyhovuje, ad b) součet 26,74 l/s + 0,022 l/s = 26,762 l/s, který je menší než kapacitní průtok potrubí 43,95 l/s, což vyhovuje. Z toho vyplývá závěr, že stávající kanalizační potrubí DN 300 materiálu beton je dostačující a vyhovující pro odvod přečištěných odpadních a dešťových vod z dané lokality na parcelách čísel st. , Anonymizováno, , st. , Anonymizováno, , st. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, . V současné době je však stávající stav vedení inženýrských sítí – kanalizačního potrubí v dané lokalitě v rozporu se zákonem č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, viz Hlava I § 3 – Přípojky, příloha – schéma 18 (z hydrotechnického posouzení z října 2019).16. , právnická osoba, , adresa, , odbor výstavby a územního plánování, ve svém sdělení ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, potvrdil, že jako stavební úřad obdržel dne , datum, podnět k zahájení řízení o odstranění stavby kanalizace ve vlastnictví žalované na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , podaný žalobkyní v zastoupení advokátní kanceláří Kopecký v , adresa, , na základě kterého bylo, za přítomnosti zástupce žalobkyně, žalované, starosty obce , adresa, , jméno FO, , právníka , právnická osoba, , adresa, , tituly před jménem, , jméno FO, a referentky odboru životního prostředí – vodního hospodářství , jméno FO, a za přítomnosti žalobkyně a jejího právního zástupce, dne , datum, na místě samém provedeno místní šetření, v rámci kterého se jednalo o nahlédnutí do nemovitosti (ze strany zástupce stavebního úřadu a vodoprávního úřadu) a vstup na pozemek žalované, kde byla pořízena fotodokumentace, která je součástí spisu. Dále se konalo jednání za účasti všech zúčastněných. Na kontrolní prohlídce byly zjištěny tyto skutečnosti: veškeré splaškové vody z objektu RD č. p. , Anonymizováno, , adresa, ve vlastnictví žalované jsou svedeny do bezodtokové jímky (žumpy) s kontrolní šachtou (odpadní vody jsou svedeny do žumpy po vnitřní straně zdiva rodinného domu, což bylo fotodokumentováno). Objem žumpy lze odhadnout na 5 m3. Tento způsob likvidace odpadních vod byl povolen stavebním úřadem a takto byla stavba i zkolaudována. Dle sdělení žalované je žumpa pravidelně vyvážena dle provozu RD. Dále bylo zjištěno, že k odvedení dešťových vod z objektu RD č. p. , Anonymizováno, , adresa, byla vybudována v minulosti kanalizace na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, se souhlasem původního vlastníka, když doklad je součástí spisové dokumentace rodinného domu. Dle sdělení žalované došlo v průběhu realizace objektu rodinného domu č. p. , Anonymizováno, , adresa, žalobkyně k porušení kanalizace odvádějící dešťové vody z objektu RD č. p. , Anonymizováno, , adresa, ve vlastnictví žalované, a to již na pozemku obce , adresa, v délce cca 15 m. Dále došlo k porušení kanalizace ještě u vstupní brány žalobkyně z důvodu výškového křížení s kanalizací odvádějící dešťové vody z objektu RD č. p. , Anonymizováno, , adresa, ve vlastnictví žalobkyně. , jméno FO, napojení bylo tedy provedeno z důvodu výstavby dešťové kanalizace z objektu RD č. p. , Anonymizováno, , adresa, ve vlastnictví žalobkyně. K tomuto řešení přistoupila žalovaná na základě dohody a dobré vůle, neboť jinak by bylo nutné opravit poškozenou kanalizaci žalované a výškově upravit kanalizaci žalobkyně. Doklad o této dohodě je založen ve spisu rodinného domu žalované. V průběhu místního šetření byla rovněž odkryta kontrolní šachta zatrubněného vodního toku – dle pasportu zpracovaného obcí v roce 2000, kdy byly přítokové vody zatrubněny a vznikla tak obecní dešťová kanalizace. Po odkrytí poklopu šachty bylo zřejmé napojení dešťové kanalizace z nemovitosti a žalované a žalobkyně. Stavební úřad poté, co sdělil obsah stavebního povolení a následného kolaudačního rozhodnutí týkajícího se rodinného domu č. p. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , včetně projektové dokumentace, obsahující mimo jiné výkresovou dokumentaci osazení do terénu a odkanalizování výše uvedeného rodinného domu, kde je zakresleno vedení dešťové kanalizace včetně jeho napojení na vodoteč procházející obcí , adresa, v celé trase na pozemkové parcele (PK) , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , nyní (z důvodu digitalizace katastrálních map, popřípadě dělení pozemků) dle katastru nemovitostí na pozemcích parcelních čísel , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , včetně prohlášení , jméno FO, jako původního vlastníka pozemkové parcely (PK) , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, ze dne , datum, , a kopie listu č. , hodnota, ze stavebního deníku ze dne , datum, , učinil závěr o tom, že neshledal důvody pro zahájení řízení o odstranění stavby kanalizace ve vlastnictví žalované, vedoucí přes pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, dle § 129 odst. 2 stavebního zákona (ze sdělení , právnická osoba, , adresa, , odboru výstavby a územního plánování ze dne , datum, ).

17. Kupní smlouvou ze dne , datum, , registrovanou dne , datum, , , jméno FO, a , jméno FO, , oba bytem , adresa, jako prodávající prodali MNV , adresa, jako kupujícímu, ze svého pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zahrada díl „a“ o výměře 88 m2 a pozemek parc. č. parc. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 599 m2 v k. ú. , adresa, , celkem , hodnota, m2, dle geometrického plánu ze dne , datum, č. zak. , tel. číslo, , , tel. číslo, za dohodnutou kupní cenu ve výši , částka, , když pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, byl vykoupen za účelem získání stavebního místa pro stavbu rodinného domku a díl „a“ byl vykoupen za účelem zřízení příjezdové cesty (z kupní smlouvy ze dne , datum, ).

18. Notářským zápisem Státního notářství v , jméno FO, ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , registrovaným dne , datum, , , jméno FO, a , jméno FO, , oba bytem , adresa, jako prodávající prodali manželům , jméno FO, . , jméno FO, a , jméno FO, , oběma bytem , adresa, jako kupujícím, ze svých pozemků v rovnodílném spoluvlastnictví (každý k 1/2) v k. ú. , adresa, parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , nově utvořenou parcelu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ostatní plocha o výměře 208 m2 a parcelu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zahradu o výměře 92 m2 tak, jak byly zaměřeny a vyznačeny geometrickými plány ze dne , datum, č. zak. , tel. číslo, , , tel. číslo, a , tel. číslo, za dohodnutou kupní cenu ve výši , částka, . Prodávající prohlásili, že na převáděném pozemku neváznou žádné dluhy ani závady a že jim nejsou známy vady, na něž by měli kupující upozornit. Kupující prohlásili, že je jim stav převáděných pozemků dobře znám (z notářského zápisu ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a z geometrického plánu ze dne , datum, č. zak. , tel. číslo, ).

19. Dohodou ze dne , datum, , registrovanou dne , datum, , MNV , adresa, zřídil pro žalovanou právo osobního užívání pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 599 m2 v k. ú. , adresa, na stavbu rodinného domku (z dohody o zřízení práva osobního užívání pozemku ze dne , datum, ). Dohodou ze dne , datum, , MNV , adresa, zřídil pro žalovanou a , jméno FO, . , jméno FO, právo osobního užívání pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 599 m2 v k. ú. , adresa, na stavbu rodinného domku (z dohody o zřízení práva osobního užívání pozemku ze dne , datum, ).

20. Notářským zápisem Státního notářství v , jméno FO, ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , registrovaným dne , datum, , , jméno FO, , bytem , adresa, jako prodávající prodal manželům , jméno FO, . , jméno FO, a , Jméno zainteresované osoby 0/0, , oběma bytem , adresa, jako kupujícím, ze svých pozemků v k. ú. , adresa, parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zahrada, parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ostatní plocha, nově utvořenou parcelu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zahrada, ostatní plocha o výměře 2745 m2 tak, jak byla zaměřena a vyznačena geometrickým plánem ze dne , datum, č. zak. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, za dohodnutou kupní cenu ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, Kčs. Prodávající prohlásil, že na převáděném pozemku neváznou žádné dluhy ani závady, a že mu nejsou známy žádné vady, na něž by měl kupující upozornit. Kupující prohlásili, že je jim stav převáděného pozemku dobře znám (z notářského zápisu ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , z geometrického plánu ze dne , datum, č. zak. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , včetně výkazu výměr podle evidence nemovitostí a ZPMZ č. , hodnota, ).

21. Notářským zápisem Státního notářství v , jméno FO, ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , registrovaným dne , datum, , , jméno FO, , bytem , adresa, jako prodávající prodal manželům , jméno FO, . , jméno FO, a , jméno FO, , oběma bytem , adresa, jako kupujícím, ze svého pozemku v k. ú. , adresa, parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, díl „c“ o výměre 76 m2 tak, jak byl zaměřen a vyznačen geometrickým plánem ze dne , datum, č. zak. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, za dohodnutou kupní cenu ve výši , částka, . Prodávající prohlásil, že na převáděném pozemku neváznou žádné dluhy ani závady, a že mu nejsou známy žádné vady, na něž by měl kupující upozornit. Kupující prohlásili, že je jim stav převáděného pozemku dobře znám (z notářského zápisu ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a z geometrického plánu ze dne , datum, č. zak. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ).

22. Kupní smlouvou ze dne , datum, , registrovanou dne , datum, , , jméno FO, , bytem , adresa, jako prodávající prodal Obci , adresa, jako kupujícímu, ze svého pozemku v k. ú. , adresa, parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zahrada o výměře 606 m2 díl „d“ o výměre 592 m2 tak, jak byl zaměřen a vyznačen geometrickým plánem ze dne , datum, č. zak. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, za dohodnutou kupní cenu ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, Kčs (z kupní smlouvy ze dne , datum, a z geometrického plánu ze dne , datum, č. zak. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ).

23. Zaměření novostavby rodinného domu , jméno FO, . , jméno FO, a , Jméno zainteresované osoby 2/0, č. p. , Anonymizováno, na nově utvořené parcele č. st. , Anonymizováno, zastavěná plocha o výměře 123 m2, obklopené parcelou č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ostatní plocha o výměře 476 m2, bylo provedeno geometrickým plánem ze dne , datum, č. zak. , adresa, /, Anonymizováno, (z geometrického plánu ze dne , datum, č. zak. , adresa, /, Anonymizováno, ).

24. Notářským zápisem , tituly před jménem, , jméno FO, , notářky se sídlem v , jméno FO, ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , manželé , jméno FO, . , jméno FO, a , jméno FO, , oba bytem , adresa, jako dárci darovali své dceři žalované jako obdarované pozemky ve společném jmění manželů v k. ú. , adresa, parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ostatní plochu o výměře 208 m2 a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zahradu o výměře 154 m2, a žalovaná od nich tento dar přijala a výše uvedené pozemky nabyla do svého výlučného vlastnictví (z notářského zápisu ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ).25. , jméno FO, , Jméno zainteresované osoby 1/0, jako objednatel na straně jedné a , právnická osoba, ., , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, jako zhotovitel na straně druhé uzavřeli dne , datum, písemnou smlouvu o dílo č. , hodnota, –, Anonymizováno, na projekt stavby a inženýrskou činnost, týkající se rodinného domku a garáže ve Veřovicích. Na základě této smlouvy se zhotovitel zavázal zajistit a objednatel převzít a uhradit a) projektovou dokumentaci pro výstavbu rodinného domku v k. ú. , adresa, , b) investorsko–inženýrskou činnost ve stadiu projektové přípravy včetně vyřízení stavebního povolení. Termín zahájení byl sjednán březen 1993, termín ukončení projekčních prací duben 1999 a inženýrské činnosti květen 1993 (ze smlouvy o dílo č. , hodnota, –, Anonymizováno, ze dne , datum, ).26. , jméno FO, , Jméno zainteresované osoby 1/0, jako objednatel na straně jedné a , právnická osoba, ., Valašská stavební společnost, , adresa, jako zhotovitel na straně druhé uzavřeli dne , datum, písemnou smlouvu o dílo č. , hodnota, –, Anonymizováno, –, Anonymizováno, o provedení stavebních prací podle obchodního zákoníku, týkající se rodinného domu ve Veřovicích na parcele č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Na základě této smlouvy se zhotovitel zavázal provést a objednatel převzít a uhradit provedené práce dle požadavku objednatele na základě projektu a předaného rozpočtu. Kompletní projektová dokumentace byla předána , datum, . Zhotovitel se zavázal provést na své nebezpečí následující stavební objekty (součást rozpočtu) SO 01 rodinný dům, SO 02 garáž, SO 03 HTÚ, SO 04 kanalizace a ČOV, SO 05 vodovodní přípojka, SO 06 elektrická přípojka NN a přeložka stávajícího vedení, SO 07 zpevněné plochy a SO 08 provizorní komunikace. Všechny objekty měly byt provedeny dle projektové dokumentace s tím, že případné změny budou písemnou formou vzájemně mezi smluvními stranami odsouhlaseny. Ve smlouvě o dílo bylo sjednáno, že provedené práce budou zhotovitelem předávány písemnou formou (zkrácená forma zjišťovacích protokolů) a vzájemně odsouhlaseny vždy 1x měsíčně po jednotlivých stavebních objektech. Za předání ze strany zhotovitele zodpovídal , jméno FO, a za převzetí ze strany objednatele zodpovídali , jméno FO, . , Anonymizováno, . , jméno FO, a , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . Objednatel a jeho zástupce byli oprávněni kontrolovat provádění díla. Smluvní strany se dohodly na vedení stavebního deníku, kde bude zhotovitel provádět záznamy všech prací včetně víceprací. Objednatel popřípadě jeho zástupce potvrdí provedené práce podpisem vždy 1x měsíčně. Součástí plnění zhotovitele bylo také zajištění podzemních vedení, zajištění nadzemních vedení a jejich přeložek, a zřízení příjezdových cest a přívodů energií včetně vody. Zhotovitel byl povinen před každým prováděním části díla, které dle smlouvy mají být zakryty, vyzvat nejpozději dva dny předem objednatele popřípadě zástupce k prohlídce prací. Objednatel, který ač řádně vyzván se k prohlídce prací nedostaví, hradí mimo smluvní cenu náklady pozdějšího odkrytí a nového zakrytí prací. Termín zahájení byl sjednán dne , datum, . Termín ukončení byl sjednán v případě SO 01 až 08 dne , datum, a v případě SO 02 dne , datum, . Ve smlouvě bylo dále sjednáno, že dílo je dodáno protokolárním předáním jeho poslední části. Objednatel se stává vlastníkem díla podle § 542 odst. , právnická osoba, zákoníku postupně, tj. předáním a podpisem ve stavebním deníku a uhrazením ceny za část díla. Zhotovitel prohlásil, že dílo bude mít vlastnosti uvedené v projektové dokumentaci. Délka záruční doby byla stanovena po dobu 18 měsíců od protokolárního předání díla. Záruka se nevztahovala na škody způsobené živelnými pohromami. Smlouvu o dílo bylo možno doplňovat nebo upřesňovat pouze písemnými dodatky, které musely být oboustranně bezrozporově potvrzeny (ze smlouvy o dílo č. , hodnota, –, Anonymizováno, –, Anonymizováno, ze dne , datum, ).

27. Z žalovanými předložených kopií denních záznamů stavby s ručně psanými zápisy vyplynulo, že podle listu č. , hodnota, k předání staveniště došlo dne , datum, , ve dnech 7. - , datum, probíhalo vytyčení stavby, montáž skladu, vytyčení stavební jámy a provádění výkopu stavební jámy, podle listu č. , hodnota, ve dnech 22. - , datum, probíhalo položení kanalizace splaškových vod (, datum, ), zednické, instalační a pokrývačské práce (22. - , datum, ) a položení korýtek pro přípojku dešťové kanalizace (, datum, ), podle listu č. , hodnota, ve dnech 30. 9. - , datum, probíhaly různé montážní, zednické a pokrývačské práce, mj. dne , datum, také montáž vodoinstalace (z kopií denních záznamů stavby - listů č. , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ).

28. Z kolaudačního protokolu sepsaného odborem výstavby , právnická osoba, ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . dne , datum, v obci , adresa, za účasti žalované a , jméno FO, . , Anonymizováno, za společnost , právnická osoba, . za účelem projednání žádosti , jméno FO, . , jméno FO, a , Jméno zainteresované osoby 0/0, podané dne , datum, o povolení k trvalému užívání stavby „, právnická osoba, se dvěma samostatnými bytovými jednotkami (1 + 3) o celkové ploše obytných místností 67,90 m2 a (1 + 3) o celkové ploše obytných místností 48,80 m2, včetně dvojgaráže s dvojím stáním pro osobní motorová vozidla, vodovodní a elektrické přípojky“ vyplynulo, že stavební povolení ke stavbě bylo žadatelům vydáno rozhodnutím odboru výstavby , právnická osoba, ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, .-, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, ./, Anonymizováno, . a při komisionelním jednání na místě samém bylo zjištěno, že stavba byla provedena podle schválených plánů a za dodržení podmínek, uvedených v rozhodnutí o povolení s těmito odchylkami: beze změn, dvojgaráž: přízemí: 2 stání pro osobní vozidla, suterén: schodiště, 3x sklad. Protože tyto změny vyhovovaly předpisům pro pozemní stavby a platným normám a nebyly na závadu zájmům veřejným ani soukromým, dal stavební úřad k jejich provedení souhlas. V následně vydaném kolaudační rozhodnutí , právnická osoba, ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . - odboru výstavby ze dne , datum, pro , jméno FO, . , jméno FO, a , Jméno zainteresované osoby 0/0, pod č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, .-, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ./, Anonymizováno, . bylo povoleno užívání stavby „, právnická osoba, se dvěma samostatnými bytovými jednotkami (1 + 3) o celkové obytné ploše obytných místností 67,90 m2 a (1 + 3) o celkové ploše obytných místností 48,80 m2, vodovodní a elektrické přípojky, včetně garáže s dvojím stáním pro osobní motorová vozidla“, umístěné na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zahrada v k. ú. , adresa, . Ve stavebním povolení , právnická osoba, ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . - odboru výstavby ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, .-, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ./, Anonymizováno, . jsou , jméno FO, . , Jméno zainteresované osoby 1/0, a , Jméno zainteresované osoby 0/0, zastoupeni společností , právnická osoba, ., , adresa, . Z technické zprávy „Likvidace splaškových odpadních vod z rodinného domku p. , jméno FO, . , jméno FO, ve , Anonymizováno, “ z března 1993 vyplývá, že pročištěná odpadní voda bude odtékat do šachtice Š2, osazené na kraji místní polní cesty. Do šachtice Š2 bude odtékat též povrchová voda z dvorní kameninové vpusti V1 a dále dešťová odpadní voda z domku, která je řešena ve zdravotnické části projektu. Od šachtice Š2 ve vzdálenosti 38 m bude osazena další revizní šachtice Š1, rovněž na kraji polní cesty a odtud povede kanalizace k zaústění do stávající šachtice na zatrubněném potoku, která je v profilu DN 600. Úsek od Š2 po stávající šachtici bude proveden z trub TBR, 16-30 na betonovou desku, betonové pražce a betonová sedla. Protože v úseku Š1 po zaústění na stávající kanalizaci nebude potrubí v dostatečné nezámrzné hloubce, bude nad potrubím nad šířku rýhy položen polystyrén tl. 50 mm. V trase kanalizace dojde ke křižování s místním vodovodem; protože nejsou známy výšky uložení, bude situace řešena při stavbě. Z vytyčovacího schématu je patrné umístění dvorní kameninové vpusti V1, šachtice Š2 a jejich napojení na ČOV a šachtici Š3, napojené na rodinný dům. Ze zápisu zkoušky vodotěsnosti ležaté splaškové kanalizace na stavbě RD manželů , jméno FO, , , adresa, parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , provedené na zkoušených úsecích - úsek 1: šachta Š3 - líc objektu, úsek 2: ČOV - šachta K1 a úsek 3: šachta Š2 - ČOV, vyplývá, že společnost , právnická osoba, ., Valašská stavební společnost, , adresa, (podepsán , jméno FO, ) provedla zkouška jednotlivých úseků vodou s výsledkem „bez úniku“ (z kolaudačního protokolu ze dne , datum, , z kolaudačního rozhodnutí ze dne , datum, s doručenkami, ze stavebního povolení ze dne , datum, s doručenkami, z technické zprávy o likvidaci splaškových odpadních vod z 03/1993 s vytyčovacím schématem, a ze zápisu zkoušky vodotěsnosti ležaté splaškové kanalizace ze dne , datum, ).29. , právnická osoba, . nedisponují zaměřením křížení trasy vodovodního řadu DN 80 PVC a dálkového přivaděče DN 200 PVC s dešťovou kanalizací jiného vlastníka ve vazbě na pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Zaměření průběhu vedení zásobovacího řadu DN 80 PVC a rozváděcího řadu DN 200 PVC na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, proběhlo v roce 2019 a bylo předáno žalobkyni dne , datum, , což je patrné z protokolu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, o vytýčení podzemního vedení ze dne , datum, , jehož přílohou jsou souřadnice GPS se situačním zákresem v GIS, podle kterého jsou vytyčované vodovodní řady uloženy v hloubce 1,2 m až 1,8 m (z protokolu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, o vytýčení podzemního vedení ze dne , datum, a ze zprávy Severomoravských vodovodů a kanalizací , adresa, , a.s. ze dne , datum, ).

30. Obec , adresa, jakožto investor výstavby veřejné splaškové kanalizace v obci, budované v letech 2018 až 2021, potvrdila skutečnost, že v průběhu výstavby této kanalizace docházelo při výkopových pracech a ukládání kanalizačního potrubí v mnoha místech ke křížení s nikde neevidovanými a v projektové dokumentaci nezaznamenanými stávajícími potrubími dešťové kanalizace soukromých vlastníků nemovitostí, která slouží k odkanalizování srážkových vod z jejich nemovitostí do místní vodoteče. Při tomto křížení byly stávající kanalizace soukromých vlastníků respektovány tak, aby nebyla výstavbou veřejné splaškové kanalizace ztracena jejich funkčnost. Jednalo se o standardní řešení kolizních situací v souladu s běžnou stavební praxí zhotovitele veřejné kanalizace i požadavky investora (z vyjádření Obce , adresa, ze dne , datum, ).

31. Z korespondence mezi účastníky z května 2019 je zřejmé, že žalobci osobně a následně písemně jednali s žalovanou o udělení souhlasu žalované se stavebním záměrem žalobců, kteří hodlali realizovat v rámci ohlášení stavby na svém pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, stavební záměr „Přístřešku pro zemědělskou techniku“, žalovaná však svůj souhlas podmiňovala doložením rozměrů dřevostavby, respektováním požárních předpisů a trasy svého plastového kanalizačního potrubí o průměru 110 mm, jehož trasa je zakreslena v (žalovanou) přiložené kopii původního kanalizačního výkresu a orientačně také do přiloženého současného snímku katastrální mapy (obojí jako přílohy žalobkyně na č. l. 8-9 a 15 soudního spisu). Žalovaná se ve svém dopisu ze dne , datum, snažila vysvětlit žalobcům historické a věcné okolnosti uložení a vedení tohoto potrubí své dešťové kanalizace v roce 1989 po parcele č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (později geodeticky rozdělené), včetně jejího značného porušení v roce 1993 v délce cca 15 m (dva žlutě vyznačené úseky) v souvislosti s výstavbou rodinného domu žalobců s tím, že od zahájení současných stavebních prací na pozemku žalobců s obavou sledovala možnost dotčení a případného poškození jejího kanalizačního potrubí. Žalobci v dalším svém dopisu datovaném dne , datum, namítali, že o potrubí žalované, které má vést přes jejich pozemek, nebyli dříve informováni a neznají umístění, parametry potrubí ani místo jeho napojení na kanalizaci. Dále žalované sdělili, že nebyl udělen souhlas s vedením kanalizace přes jejich pozemek a takový zásah považují za zásah do vlastnických práv (ze dvou dopisů žalobců datovaných dne , datum, a z dopisu žalované ze dne , datum, ).

32. Z žalovanou zpracovaného souboru Katastrálních situací v měřítku 1:1000 pro rok 1986, rok 1989 (jaro), rok 1989 (podzim), rok 1990, rok 1991, rok 1992, rok 1993, rok 1993 (měřítko 1:500), rok 1999, rok 2001, rok 2006, rok 2015 a rok 2020, včetně detailu křížení potrubí (měřítko 1:200), foto soutočné šachty a foto zaústění kanalizace do potoka, v rozsahu 16 listů formátu A3, (i) jsou na podkladu digitální katastrální mapy z roku 2020 graficky vyznačeny historické změny hranic pozemků současných účastníků řízení, (ii) je z detailu křížení potrubí mimo jiné zřejmé, že stávající kanalizační potrubí žalované PVC Ø 110 mm z roku 1989 v době jeho zhotovení mohlo vést po tehdejším pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, maximálně o šířce 1,8 m (a méně) a o délce 14 m, (iii) z foto soutočné šachty (v projektové dokumentaci žalobců Š2) je zřejmé, že zde ústí kromě kanalizačního potrubí žalobců z ČOV a z dešťové kanalizace (dvojí vyústění) také kanalizační potrubí žalované PVC Ø 110 mm z roku 1989 (jedno vyústění) a kanalizační potrubí z nemovitostí parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. st. , Anonymizováno, (jedno vyústění), (iv) z foto zaústění kanalizace do zatrubněného potoka je zřejmé, že zde ústí jak výše položené betonové potrubí žalobců Ø 300 mm z roku 1993, tak i níže položené plastové potrubí žalované Ø 110 mm z roku 1989 (ze souboru KATASTRÁLNÍ SITUACE v rozsahu 16 listů formátu A3).

33. Žalobce , jméno FO, . , Jméno zainteresované osoby 1/0, jako účastník řízení vypověděl, že pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a pozdější pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba rodinného domu č. p. , Anonymizováno, , vše v k. ú. , adresa, , s manželkou nabyli v roce 1992 na základě kupní smlouvy, tyto nemovitosti byly následně v roce 2001 prodány ve veřejné dražbě panu , jméno FO, , od kterého je koupil v roce 2005 jeho otec, který je následně v roce 2015 daroval jeho manželce (žalobkyni) a na základě darovací smlouvy z roku 2021 se stal jejich spoluvlastníkem o velikosti spoluvlastnického podílu ve výši 1/2. Měl povědomí o tom, že by na jejich pozemku mohlo existovat vedení dešťové kanalizace někdy od dubna 2019 v souvislosti s výkopovými pracemi na zpevněné ploše jejich domu. Upozornila jej na to žalovaná, které se ptal, o jaké vedení se má jednat. S žalobkyní dosud neví, byť to tuší, kudy přesně takové vedení na jejich pozemek vchází, kudy vychází, resp. znají jeho ústí do šachtice, jeho přesné položení jim není známo. Vyloučil, že by jim bylo známo položení takového vedení v místě jejich pozemku, resp. rodinného domu, v době, kdy byly budovány inženýrské sítě a přípojky k jejich domu. Uvedl, že žádné takové informace neměl ani od prováděcí firmy, když kolaudace jejich domu byla provedena v prosinci roku 1993 a on se do té doby účastnil všech kontrolních dnů na stavbě. , právnická osoba, jim při nich nic takového nesdělila a neučinila tak ani při kolaudaci jejich rodinného domu. O vedení dešťové kanalizace nebyl informován ani otcem žalované , jméno FO, . , jméno FO, . Zásadní problém spatřuje v odvodnění dešťové vody z pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , neboť průměr kanalizačního vedení 110 mm považuje za nedostatečný, což bylo také předmětem hydrotechnického posouzení. Dále uvedl, že hrozilo zahlcení kanalizační šachtice, na kterou je napojen jejich rodinný dům vytvořením tzv. „špuntu“, k čemuž nakonec také došlo během bleskových povodní v roce 2007, kdy jim voda způsobila poměrně rozsáhlé škody. Hlavní problém podle něj spočívá v odvodu drenážní vody na tomto pozemku, když v případě dešťové vody je takové riziko minimální. V době budování tohoto drenážní odvodnění se jednalo o odlišný vlastnický režim, když žalovaná tehdy vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, nebyla. S realizační firmou měli uzavřeny dvě smlouvy o dílo, jednu na projektovou dokumentaci a druhou na realizaci stavby, když v obou případech byly jednoznačně smluvně určeny oprávněné osoby, které mohly v těchto záležitostech jednat. On sám v této souvislosti vždy jednal s jednatelem firmy panem , jméno FO, . Bylo podle něj vyloučeno, aby na základě této smlouvy byli odpovědnými subjekty k tvrzenému poškození kanalizace žalované. V obecním pozemku se podle něj nenachází žádná jiná kanalizace, kromě jejich kanalizace a místního vodovodu, které jsou řádně vyznačeny v jejich projektové dokumentaci.

34. Žalovaná , Jméno zainteresované osoby 2/0, jako účastnice řízení vypověděla, že provedení kanalizace a oddrenážování bylo zadáno Okresnímu stavebnímu podniku , jméno FO, v dubnu roku 1989, když během jednoho měsíce byly tyto práce provedeny. Tyto práce byly provedeny se souhlasem i za přítomnosti pana , jméno FO, , který byl v té době jediným vlastníkem pozemků, přes kterých tyto sítě vedly. Jednalo se o pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jejichž byl vlastníkem. Spolu se svým manželem, otcem a sousedy panem , jméno FO, a panem Kahánkem se sešli na místě a dohodli se také na mírném upravení trasy původně projektované kanalizace tak, aby došlo ke křížení s kanalizací ze 60. let pouze v jednom bodě, což se také dodrželo. V té době totiž byla v lokalitě pouze kanalizace z 60. let, vedení , právnická osoba, a jako třetí pak jimi budovaná kanalizace. Vzhledem k tomu, že pan , jméno FO, bydlel nedaleko, tak to bez dohody s ním ani nešlo, neboť rýha v terénu po provedeném výkopu byla ještě několik měsíců patrná. V době provádění výkopových prací a pokládaní vedení jejich dešťové kanalizace hranice v terénu mezi pozemky parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, nebyla nijak určena ani patrná, jednalo se o jednu souvislou plochu, na které pan , jméno FO, pěstoval hlavně obilí. Z ničeho tudíž nebylo možné dovodit, který pozemek je parcelní č. , hodnota, a který č. , hodnota, . Na těchto dvou pozemcích nebyla žádná cesta, byl tam pouze lidmi vyšlapaný chodník, ze kterého se chodilo z dolního konce obce od kostela na horní konec, jehož trasa při pokládaní kanalizačního vedení nebyla nijak kopírována. Jejich kanalizační vedení totiž vedlo směrem jih – sever, zatímco ten chodník vedl směrem západ – východ. Důvodem úpravy vedení jejich kanalizace bylo to, že sám pan Kahánek tehdy přesně nevěděl, ve kterých místech jeho tchán budoval již dříve položenou kanalizaci z 60. let, takže chtěli předejít škodám na dříve postavené kanalizaci a zajistit, aby došlo ke křížení jen v jednom bodě, což se nakonec podařilo. Obecní pozemek parc. č., Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vznikl až později, takže pokud na něm žalobci budoval svou kanalizaci, museli k tomu mít souhlas obce. Kanalizace žalobkyně se na obecním pozemku nenachází již od roku 1993, kdy byla zničena a napojena na kanalizační vedení žalobců. Žalovaná se o poškození jejich kanalizačního vedení v roce 1993 dověděla od svého otce, který ji po návratu z práce informoval o tom, co se stalo, předložil jí záznam ze stavebního deníku vedeného firmou , Anonymizováno, z , datum, na č. , hodnota, s upozorněním, aby si ho schovala vzhledem k tomu, že jim žalobci poškodili kanál a že jsou napojeni na jejich kanalizaci. Zůstává pro ni s podivem, pokud od , datum, přebíral stavební deník pan , jméno FO, , že se neptal na to, proč zde chybí právě list č. , hodnota, a co je na něm napsáno. Poté, co jim byl vydán tento papír a došlo k přepojení, tuto situaci už nikdo neřešil, a to ani ze strany žalobců ani ze strany firmy , Anonymizováno, . Otec žalované tehdy vedl jejich stavbu, vystupoval také jako stavební dozor a zastupoval ji ve všech záležitostech s tím souvisejících i později. Veškeré změny jejich stavby před dokončením včetně trasy kanalizace dával na stavební úřad. S odstupem času žalovanou nenapadlo, že by firma , Anonymizováno, nebyla oprávněna k něčemu, co písemně potvrdila. K zatopení domu žalobců, o kterém hovořil žalobce, podle ní v žádném případě nemohlo dojít jejím kanálem, neboť jejich pozemky se nacházely v lokalitě, která byla nazývána „Na vodence“, resp. močál či bažina, a když byla v lokalitě v roce 2009 povodeň, tak šel celou lokalitou asi 20 cm vodní sloupec. Žalovaná nemůže za to, jak mají žalobci v terénu osazen svůj dům, nicméně je osazen na úrovni terénu, takže do něj tato voda natekla.

35. Z dalších v řízení provedených důkazů soud skutková zjištění nečinil, neboť se vztahovaly k již prokázaným skutečnostem či skutečnostem, které byly mezi účastníky nesporné, nebo nebyly pro posuzovanou věc právně významné. Další dokazování v projednávané věci soud z důvodu nadbytečnosti neprováděl, protože dosud zjištěný skutkový stav plně postačuje pro vydání rozhodnutí o věci samé.

36. Podle § 3028 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti (odst. 1). Není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů (odst. 2).

37. Podle § 126 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do , datum, (dále též „obč. zák.“), vlastník má právo na ochranu proti tomu, kdo do jeho vlastnického práva neoprávněně zasahuje; zejména se může domáhat vydání věci na tom, kdo mu ji neprávem zadržuje.

38. Podle § 135c odst. 1 obč. zák., zřídí-li někdo stavbu na cizím pozemku, ač na to nemá právo, může soud na návrh vlastníka pozemku rozhodnout, že stavbu je třeba odstranit na náklady toho, kdo stavbu zřídil (dále jen „vlastník stavby“).

39. Podle § 129 odst. 1 obč. zák., držitelem je ten, kdo s věcí nakládá jako s vlastní nebo kdo vykonává právo pro sebe.

40. Podle § 130 odst. 1 obč. zák., je-li držitel se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře o tom, že mu věc nebo právo patří, je držitelem oprávněným. V pochybnostech se má za to, že držba je oprávněná.

41. Podle § 134 odst. 1 a 3 obč. zák., oprávněný držitel se stává vlastníkem věci, má-li ji nepřetržitě v držbě po dobu tří let, jde-li o movitost, a po dobu deseti let, jde-li o nemovitost (odstavec 1). Do doby podle odstavce 1 se započte i doba, po kterou měl věc v oprávněné držbě právní předchůdce (odstavec 3).

42. Podle § 868 obč. zák., pokud dále není uvedeno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní vztahy vzniklé před 1. lednem 1992; vznik těchto právních vztahů, jakož i nároky z nich vzniklé před 1. lednem 1992 se však posuzují podle dosavadních předpisů.

43. Podle § 872 odst. 6 obč. zák., jde-li o vydržení vlastnického práva k pozemku podle tohoto zákona, kde na základě dosavadních předpisů bylo možné nabýt jen právo na uzavření dohody o osobním užívání pozemků, může si oprávněná osoba započítat dobu, po kterou její právní předchůdce měl pozemek nepřetržitě v držbě i před účinností tohoto zákona.

44. Soud rozhodoval o původní žalobě žalobkyně, když následně bylo připuštěno, aby do řízení přistoupil na její straně také žalobce jako další účastník řízení, která směřovala k tomu, aby žalované byla uložena povinnost odstranit na své náklady stavbu vedení kanalizace umístěnou na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, 5 v k. ú. , adresa, .

45. Pokud jde o skutková zjištění soudu a právní základ projednávané věci, bylo rozhodováno podle tehdy platného a účinného občanského zákoníku, tzn. zákona č. 40/1964 Sb. s ohledem na to, že se jedná o odstranění účinku věcného práva nebo práva, které má věcnou povahu, s ohledem na přechodná ustanovení občanského zákoníku č. 89/2012, ve kterých ustanovení § 3028 odst. 2 odkazuje na to, že práva a povinnosti z věcných práv vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, tedy před , datum, , se posuzují podle dosavadních právních předpisů. V tomto směru i judikatura Nejvyššího soudu České republiky připouští, aby v případě nemovitých staveb bylo aplikováno ustanovení § 126 odst. 1 občanského zákoníku z roku 1964. Toto ustanovení, které bylo začleněno do občanského zákoníku s účinností od , datum, , poskytovalo vlastníku právo na ochranu proti tomu, kdo do jeho vlastnického práva neoprávněně zasahuje tak, že se mohl zejména, nikoliv však výlučně, domáhat vydání věci na tom, kdo mu ji neprávem zadržuje, což subsumuje také možnost žalovat na odstranění stavby vedení předmětné kanalizace, která je kanalizací dešťovou. V daném případě tedy soud vycházel z tohoto právního základu, jakož i ze skutečnosti, že se žalobcům nepodařilo prokázat zejména žalobní tvrzení v tom směru, že by žalovaná provedla jak stavbu samotné dešťové kanalizace, tak i její napojení na soutočnou kanalizační šachtu žalobců zcela bez vědomí a souhlasu žalobců v období od nabytí jejich nemovitosti do října 1993, tedy v době, kdy se měla žalobkyně dlouhodobě zdržovat v zahraničí. Z toho důvodu má soud za to, že nelze ani dovozovat, že by se jednalo o neoprávněnou stavbu. Důvodem je to, že je zde třeba rozlišovat povahu stavby předmětného vedení dešťové kanalizace ve smyslu soukromoprávních a veřejnoprávních předpisů, tedy rozlišovat, zda se jedná či nejedná o stavbu oprávněnou, resp. povolenou. V daném případě dospěl soud k jednoznačnému závěru, že se jedná o stavbu oprávněnou, což lze dovodit z toho, že zde existoval občanskoprávní titul k provedení stavby této dešťové kanalizace přes tehdejší pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve vlastnictví tehdejšího vlastníka pana , jméno FO, , který dne , datum, udělil souhlas k provedení této kanalizace přes uvedenou parcelu s tím, že kanalizace bude provedena pro novostavbu rodinného domku manželů , jméno FO, , realizovanou na parcele č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v rozsahu schválené projektové dokumentace. Tento písemný souhlas vlastníka tehdejšího pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ale i sousedního pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , potom představuje občanskoprávní titulu pro provedení předmětné stavby. Soud má za to, že povaha předmětné kanalizace ve vztahu k rodinnému domu manželů , jméno FO, , tedy rodinnému domu č. p. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , představuje ve smyslu ustanovení § 121 odst. 1 občanského zákoníku č. 40/1964Sb. ve znění účinném ke dni , datum, , tedy naposledy ve znění zákona č. 87/1990 Sb., příslušenství věci hlavní, konkrétně tedy příslušenství domu, neboť se jedná nepochybně o věc, která náleží vlastníku věci hlavní a je jím určena k tomu, aby byla s hlavní věcí trvale užívána. Je zde tedy věc hlavní, rodinný dům žalobkyně a věc vedlejší, tedy vedení dešťové kanalizace, které představuje příslušenství věci hlavní, resp. věc vedlejší je jasně vymezená svým účelem k tomu, aby byla trvale užívána s věcí hlavní. Pokud jde o zákonný režim příslušenství, tak to sdílí právní osud věci hlavní a pokud stavba rodinného domu žalobkyně byla provedena v souladu s územním rozhodnutím z roku 1986, resp. s drobnými odchylkami od něj tak, jak se promítly do pozdějšího stavebního povolení ze dne , datum, , resp. do kolaudačního rozhodnutí ze dne , datum, , která obě, jak bylo zjištěno ze stavebního spisu, nabyla právní moci, a to v případě stavebního povolení již v září 1989 a v případě kolaudačního rozhodnutí v červnu 1992, tak je zřejmé, že i toto vedení dešťové kanalizace sdílí v tomto směru osud věci hlavní. Zůstává sice faktem, že v tehdejším stavebním řízení neprobíhalo nějaké zvláštní povolovací řízení ve vztahu k dešťové kanalizaci, nicméně co se týče výkresové dokumentace k rodinnému domku žalované, stavební úřad měl k dispozici projektovou dokumentaci, zejména pokud jde o výkres Odkanalizování rod. domku – Kanalizace, opatřený ověřovací doložkou stavebního úřadu ze dne , datum, , tedy tyto podklady nepochybně byly v uvedené době stavebnímu úřadu známy, takže bylo známo i to, že trasa kanalizačního vedení měla vést po tehdejším pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , což je pozemek, ke kterému udělil pan , jméno FO, souhlas, pokud jde o provedení kanalizace přes uvedenou parcelu, když ve svém prohlášení z , datum, odkazoval na to, že se má jednat o kanalizaci pro novostavbu rodinného domku manželů , jméno FO, v rozsahu schválené projektové dokumentace, která se nepochybně vztahovala k tomuto rodinnému domku. Navíc z účastnické výpovědi žalobkyně vztažené k období roku 1989 vyplynulo, a stěží lze z ostatních důkazů dovozovat něco jiného, že pan , jméno FO, jako vlastník pozemku v blízkém sousedství žalované nepochybně musel být srozuměn s tím, kudy předmětná trasa vedení kanalizace měla vést, resp. vedla, a to s ohledem na to, že pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ale i pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , byly tehdy v jeho vlastnictví v geometrickém a polohovém uspořádání vyplývajícím z geometrického plánu ze dne , datum, č. zak. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jak vyplynulo z účastnické výpovědi žalobkyně, tak se v té době jednalo o zemědělsky obdělávané pozemky bez vyznačení hranice v terénu, na kterých byly pěstovány plodiny, zejména obilí. Pokud jde o otázku, zda se v případě dešťové kanalizace žalované zároveň jedná o stavbu povolenou, tak samozřejmě na stavbu rodinného domu žalované bylo vydáno územní rozhodnutí, stavební povolení i kolaudační rozhodnutí, takže se nepochybně jedná o stavbu pravomocně povolenou a kanalizační přípojka, jakožto příslušenství této stavby sdílí její osud. Soud by chtěl v tomto směru zdůraznit, že jeho úlohou v občanském soudním řízení, resp. z hlediska pravomoci soudu tak, jak je vymezena v § 7 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) není to, aby prováděl přezkum, kontrolu nebo dokonce revizi stavebního řízení, které probíhalo před více než 30 lety. Soudy jsou v občanském soudním řízení oprávněny rozhodovat spory, popřípadě jiné právní věci, které vyplývají z poměrů soukromého práva, v daném případě tedy projednat žalobu o oprávněnosti žalobního požadavku žalobců na odstranění vedení předmětné kanalizace z jejich pozemku, nicméně v této souvislosti není možné nevidět, že stavba předmětné kanalizace byla zhotovena Okresním stavebním podnikem , jméno FO, již v roce 1989, jak vyplývá z objednávky, respektive průběhu zakázky doložené k důkazu žalovanou, když ke dni , datum, již byly sepsány provedené práce a lze tedy mít za to, že došlo k jejich dokončení, tedy stavba již byla hotová. Pokud jde o tuto stavbu, bylo na žalobcích, a tito měli v tomto směru povinnost tvrzení i důkazní povinnost prokázat, že se skutečně tato stavba nachází na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , tedy na pozemku žalobců v současné době, a to s ohledem na to, že pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, byl žalobci nabyt až na základě kupní smlouvy ze dne , datum, poté, co došlo k rozdělení, resp. scelování pozemků na základě geometrického plánu č. zak. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, vyhotoveného v říjnu 1991 podle záznamu podrobného měření změn č. , hodnota, . Z tohoto geometrického plánu a dalších navazujících právních úkonů, jejichž byl součástí se podává, že žalobci tehdy nabyli nově utvořenou parcelu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zahrada o výměře 2 745 m2, což byl původní díl „b)“ parcely č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 2 084 m2 a zbytek představoval parcelu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 661 m2, když původní výměra parcely č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve vlastnictví pana , jméno FO, jako prodávajícího činila 1539 m2, došlo tedy k redukci její výměry o 878 m2, a také z hlediska geometrického a polohového určení je patrné, že původní parcela č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, měla jiný tvar, než aktuální parcela č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, tak, jak byla nabyta žalobci v lednu 1992, což se podává jak z uvedeného geometrického plánu, tak i z aktuální katastrální mapy. V tomto směru pak bylo na žalobcích, aby jednoznačně a spolehlivě prokázali průběh vedení předmětné dešťové kanalizace žalované na jejich pozemku, když v tomto směru žalobci zprostředkovaně odkazovali toliko na nákres dešťové kanalizace Ø 110 mm tak, jak byla vyznačena v listině vyhotovené žalovanou v souvislosti se vzájemnou korespondencí účastníků, která byla přiložena k žalobě na č. l. 15, ve které jsou mimo jiné žlutě vyznačeny i úseky kanalizace poškozené v roce 1993 v souvislosti s výstavbou kanalizace žalobců Ø 300 mm, když toto poškození je ve dvou místech a dešťová kanalizace protíná současně pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve vlastnictví žalobců od ledna 1992. Pokud bychom porovnali tento nákres žalované s geometrickým plánem vyhotoveným na základě záznamu podrobného měření změn z roku 1991, resp. výkresové dokumentace, která se nachází ve stavebním spisu žalované, ať už jde o výkres č. , hodnota, - Rodinný dům - Osazení do terénu v měřítku 1:100 či Odkanalizování rod. domku - Kanalizace v měřítku 1:250, popř. situační výkres v měřítku 1:200 Stavebník: manž. , jméno FO, . , jméno FO, a , Jméno zainteresované osoby 2/0, , tak je zřejmé, že s průběhem kanalizace se počítalo jednak pouze v pozemku pana , jméno FO, tak, jak byl v uvedené době v jeho vlastnictví, tzn. v geometrickém a polohovém určení, které zde bylo ještě před vyhotovením geometrického plánu z roku 1991, a jak vyplynulo z účastnické výpovědi žalované, tato trasa byla upravena v terénu s ohledem na křížení s trasou kanalizace resp. stávajícího kanalizačního potrubí vybudovaného v 60. letech minulého stolení, stále se však mělo jednat o průběh po tehdejším pozemku pana , jméno FO, parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . V daném případě je třeba zohlednit skutečnost, že v roce 1989 nebyly k dispozici digitální katastrální mapy a účastníci vč. projektantů byli nuceni vycházet z mapového díla z katastrální mapy v měřítku 1:2880, což v praxi znamená, že 1 cm na této mapě představoval cca 3 m v terénu, když tato mapa relativně velkého měřítka samozřejmě nebyla tak podrobná, jako současná mapa digitální, nicméně ani to nezbavuje žalobce povinnosti, aby jednoznačně a spolehlivě prokázali, že jimi tvrzená trasa dešťové kanalizace žalované nevedla pouze přes tehdejší pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve vlastnictví pana , jméno FO, , ale případně také přes jeho sousední pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v tehdejším geometrickém a polohovém určení. Nic takového se však žalobcům nepodařilo, tito nenavrhovali v tomto směru žádné další dokazování, ani dodatečné vytýčení trasy dešťové kanalizace v terénu, resp. zjištění (odkrytí) jejího faktického průběhu v terénu přes jejich současný pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a soud má za to, že to v podstatě ani není v daném případě nutné. Z dosavadního provedeného dokazování je zřejmé, že jak stavební úřad, tak i žalovaná coby tehdejší stavebnice počítali s tím, že trasa její dešťové kanalizace bude vést v pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, tehdejšího vlastníka pana , jméno FO, , který byl nepochybně s tímto srozuměn a situace v terénu mu musela být velmi dobře známa, přičemž nikdo prokazatelně proti průběhu kanalizace v podstatě 30 let nevznesl žádné námitky, k čemuž pak dochází až v souvislosti se stavbou přístřešku na současném pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve vlastnictví žalobkyně, resp. nyní žalobců, takže soud má za to, že zde existoval stav pokojné držby ze strany žalované. I kdybychom vycházeli ze zprostředkovaných tvrzení žalobců o průběhu trasy dešťové kanalizace Ø 110 mm tak, jak byla nakreslena žalovanou v rámci korespondence s žalobci, resp. tak, jak byl tento nákres předložen k důkazu v souvislosti s podanou žalobou ze strany žalobkyně a pozdějšího žalobce, tak zde neexistuje praktická jistota o tom, že tento průběh kanalizace skutečně zasahoval do tehdejšího pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, tehdejšího vlastníka pana , jméno FO, . To dosud žádným provedeným důkazem nebylo postaveno na jisto a byť to žalovaná alespoň dílčím způsobem připouští ve svých katastrálních situacích tak, jak byly předloženy k důkazu, pokud bychom vycházeli z mnohem menšího měřítka 1:200, tak je patrné, že k přesahu kanalizačního vedení na tehdejší pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, pana , jméno FO, mohlo dojít pouze v omezeném, resp. malém rozsahu, který představuje cca 1,8 m na šířku a 14 m na délku, což při trase takto budované kanalizace přesahující 80 m tvořilo relativně zanedbatelný úsek. Nicméně soud zdůrazňuje, že zde praktická jistota není a toliko přípustnost existence této skutečnosti na základě zprostředkovaných tvrzení účastníků nezakládá rozhodně důvod k odstranění této, ve smyslu občanskoprávních předpisů, nepochybně oprávněné stavby. Kdyby tato hypotetická situace nastala, lze mít za to, že se jednalo o omluvitelný skutkový omyl o průběhu vedení této dešťové kanalizace, který by zakládal ve smyslu tehdy platného ustanovení § 134 zákona č. 40/1940 Sb. vydržení práva žalované odpovídajícího věcnému břemeni vedení předmětné dešťové kanalizace po (relativně zanedbatelné) části tehdejšího pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, tak, jak byl tehdy vlastněn panem , jméno FO, s ohledem na prokazatelné datum zhotovení stavby v květnu 1989, a to po uplynutí 10 leté nepřetržité držby, která se zřetelem ke všem okolnostem byla držbou v dobré víře. Je zde totiž patrné, že původně trasa dešťové kanalizace po pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, tehdejšího vlastníka pana , jméno FO, plánována nebyla, nicméně pokud zde byl udělen souhlas pana , jméno FO, s vedením této kanalizace po jeho sousedním pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a došlo k drobnému odchýlení stavby, nelze z ničeho konkrétního dovozovat, že by to bylo mimo rámec dobré víry, resp. že by se nejednalo o skutkový omyl o průběhu hranice mezi pozemky stejného vlastníka právě s ohledem na to, jaké tehdy byly k dispozici mapové podklady, resp. na základě čeho byla zpracovávána projektová, resp. výkresová dokumentace. V daném případě zde tedy ve smyslu ustanovení § 130 obč. zák. byla dobrá víra v tom směru, že žalobkyně měla za to, že je oprávněna k časově neomezenému, resp. trvalému uložení tohoto vedení dešťové kanalizace v pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, s tím, že jí toto právo patří, byť se (ve skutečnosti) jednalo (mohlo jednat) o uložení v relativně nepatrném úseku v jiném sousedním pozemku (parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), což je podle judikatury Nejvyššího soudu (srov. rozsudek NS ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ) kryto omluvitelným skutkovým omylem, který by ovšem mohl být podkladem pro učinění závěru o vydržení práva odpovídajícího věcnému břemeni toliko ve vztahu k původnímu pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, tehdejšího vlastníka pana , jméno FO, , nikoli ve vztahu k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, téhož vlastníka právě s ohledem na to, že zde byl dán občanskoprávní titul, nelze tedy uvažovat o tom, že by se jednalo (mohlo jednat) o neoprávněnou stavbu. Jak je patrné z judikatury Nejvyššího soudu (srov. usnesení NS ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, nebo rozsudek NS ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ), tak pokud stavebník postaví na cizím pozemku stavbu, ke které má občanskoprávní oprávnění - a v tomto směru soud opět odkazuje na souhlasný projev vůle pana , jméno FO, z , datum, - tak může v zásadě dojít ke vzniku dvou skupin případů, resp. situací, pokud později dojde k opadnutí či zániku tohoto práva - v daném případě k nabytí původního pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , resp. i parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , resp. jejich sloučení do pozemku současné parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve vlastnictví žalobců v lednu 1992 - tak první z těchto skupin případů je situace, kdy stavebník staví stavbu na základě občanskoprávního oprávnění, resp. práva, které není časově žádným způsobem limitováno, druhý případ potom, kdy takové právo stavby je nebo může být časově limitováno s tím, že soudní praxe pro obě skupiny dovozuje, že režim takovýchto staveb nepodléhá ustanovení § 135c obč. zák. právě proto, že v době stavby zde byl občanskoprávní titul ke zřízení staveb dán, ale obě situace je nutno poměřovat požadavkem na ochranu vlastnického práva v režimu § 126 odst. 1 obč. zák. - kdy nástroje k jeho ochraně žalobci měli v lednu 1992 plně k dispozici - když v prvním případě časově neomezených staveb soudní praxe úspěšnou aplikací tohoto ustanovení nepřipouští, zatímco v druhém případě by důvodnost žaloby založena být mohla, tedy pokud by se jednalo o právo nějakým způsobem časově omezené, což v daném případě obsahem stavebního spisu k rodinnému domu žalované nebylo žádným způsobem prokázáno, takže i s ohledem na tyto skutečnosti žaloba na odstranění předmětné stavby nemůže být úspěšná. Pokud jde o další skutková tvrzení žalobců ohledně toho, že předmětná stavba byla vystavěna někdy v období od ledna 1992 do října 1993, tak toto bylo jednoznačně vyvráceno, jak již soud konstatoval s ohledem na zhotovitele a datum zhotovení této stavby, když dále zde není důvod ani k závěru o tom, že by napojení dešťové kanalizace žalované na sběrnou šachtici budovanou později žalovanými bylo učiněno protiprávně, když žalobkyně, potažmo žalobce tvrdili, že tak bylo učiněno zcela bez jejich vědomí a souhlasu coby objednatelů zhotovení jejich rodinného domu č. p. , Anonymizováno, , když v průběhu řízení bylo po podrobném dokazování zjištěno, že zde existuje záznam ve stavebním deníku ze dne , datum, na listu č. , hodnota, , který pojednává jak o poškození dříve postavené dešťové kanalizace žalované v úseku později obecního pozemku, dříve rovněž pozemku ve vlastnictví pana , jméno FO, , tak i řešení tohoto poškození právě napojením do sběrné šachtice označované v projektové dokumentaci žalobců jako šachtice č. , hodnota, , (kde pak v prosinci 1993 došlo ke kolaudaci), když co se týče tohoto napojení, tak zde společnost , právnická osoba, . ve svém písemném prohlášení opatřeném razítkem a podpisem potvrdila, že k tomu došlo v zastoupení žalobců a pokud jde o toto prohlášení, tak je nutné je poměřovat tím, že jednak žalovaná nemohla mít povědomí o obsahu smlouvy o dílo uzavřené s žalobci, resp. o konstrukci zástupčího oprávnění společnosti , právnická osoba, . ve vztahu k žalobcům, jednak ze samotné smlouvy o dílo tak, jak byla předložena žalobci k důkazu vyplynulo, že společnost , právnická osoba, . byla oprávněna nejen ke stavební, ale i k inženýrské činnosti. V roce 1993 již bylo v platnosti, a to opět s účinností od , datum, , ustanovení § 33 odst. 1 obč. zák., podle kterého překročí-li zmocněnec své oprávnění vyplývající z plné moci, je zmocnitel vázán jen pokud toto překročení schválil. Neoznámí-li však zmocnitel osobě, se kterou zmocněnec jednal, svůj nesouhlas bez zbytečného odkladu po tom, co se o překročení oprávnění dozvěděl, platí nevyvratitelná právní domněnka, že překročení schválil. Podle názoru soudu se zde uplatní právě nevyvratitelná právní domněnka schválení překročení oprávnění společnosti , právnická osoba, . vyplývajícího z plné moci, neboť žalobci netvrdili ani neprokázali, že by žalovaná co by osoba, se kterou bylo jednáno, resp. její otec, který ji zastupoval, o nedostatku plné moci věděli. Ani tato skutečnost tedy nemůže být důvodem pro odstranění stavby kanalizačního vedení žalované, umístěného na pozemku žalobců parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , když z tohoto stavebně technického řešení navíc vyplývá, že po napojení do kanalizační šachtice žalobců na obecním pozemku došlo ke změně původní trasy vedení dešťové kanalizace žalované tak, jak byla zhotovena v roce 1989, tzn. že dále pokračovala zaústěním do později budované kanalizace žalobců o průměru 300 mm. Podle názoru soudu nemá valného smyslu poměřovat tyto poměry, které zde vznikly v roce 1993, tedy před cca 30 lety, s aktuálními nebo s později platnými a účinnými zákony, zejména zákonem č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, zvláště pak za situace, kdy stávající kanalizační potrubí DN 300 budované žalobci je z kapacitního hlediska dostačující a vyhovující pro odvod přečištěných odpadních a dešťových vod v dané lokalitě (celkové vypočtené množství dešťových a splaškových vod odváděných do této kanalizace představuje 33,52 % až 60,89 % kapacitního průtoku), jak vyplývá z hydrotechnického posouzení z října 2019, předloženého k důkazu žalobci. Závěrem je třeba uvést, že žalobní tvrzení v širším rozsahu, pokud zde bylo dovozováno nějaké manipulování s vedením stavebního spisu, jakož i s překládkami sloupů elektrického vedení, je z hlediska dalšího posuzování věci právně irrelevantní, navíc nikterak nevyplývá z předložených důkazů, v případě přeložek elektrického vedení podle (doložkou stavebního úřadu opatřené) projektové dokumentace ve vztahu k rodinnému domu žalobců č. p. 576 se pak nejednalo o směr sever – jih, ale o směr západ – východ, a jak již bylo uvedeno, nejedná se o skutečnosti pro toto řízení podstatné právě s ohledem na existenci minimálně dvou ověřovacích doložek v projektové dokumentaci žalované, byť stavební spis týkající se jejího rodinného domu č. p. 564 již tyto listiny (s ověřovacími doložkami) neobsahuje, což je ovšem možno dílčím způsobem říct i o projektové dokumentaci, týkající se rodinného domu žalobců, nicméně, jak již soud úvodem předestřel, tyto skutečnosti nezakládají žádné oprávnění soudu k tomu, aby prováděl nějakou revizní činnost ve vztahu ke stavebnímu úřadu a lze toliko dovozovat, že vedení stavebního spisu, zejména pokud jde o stavební spis ve vztahu k rodinnému domu žalované, je poplatné době před listopadem 1989 a tehdejší stavební praxi, přičemž další rozbory této tématiky se míjejí s předmětem našeho řízení. Za daných okolností proto soudu nezbylo, než žalobu v celém rozsahu požadovaného odstranění vedení dešťové kanalizace žalované na pozemku žalobců jako nedůvodnou zamítnout.

46. Žalované, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému bránění práva proti žalobcům, kteří ve věci úspěch neměli. Uplatněné účelně vynaložené náklady řízení žalované spočívají v mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši , částka, podle § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 bodem 4., § 11 odst. 1 písm. a), c), d), g) a § 12 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 12 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě, písemná podání ve věci samé ze dne , datum, a , datum, /u obou z důvodu mimořádné věcné obtížnosti a časové náročnosti odměna soudem zvýšena na dvojnásobek/, účast na jednáních soudu ve dnech , datum, , , datum, a , datum, /přesahující dvě hodiny/, dvě porady s klientkou přesahující dvě hodiny ve dnech , datum, a , datum, ) po , částka, , náhradě hotových výdajů po , částka, za 12 úkonů právní služby podle § 13 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši , částka, , cestovném k Okresnímu soudu v , jméno FO, ve dnech , datum, (za účelem nahlížení do spisu), , datum, a , datum, (ke dvěma jednáním) v celkové výši , částka, , vypočteném jako součet náhrady za spotřebované pohonné hmoty při 3 cestách právní zástupkyně žalované z , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . a zpět v celkové vzdálenosti 162 km (3 x 54 km) osobním automobilem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, při průměrné spotřebě 9,17 litrů na 100 km a ceně , částka, za 1 litr pohonné hmoty benzinu automobilového 95 O dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. (, částka, ) a sazby základní náhrady za 1 km jízdy u osobních silničních motorových vozidel ve výši , částka, při vzdálenosti 162 km podle vyhlášky č. 589/2020 Sb. (, částka, ), a cestovném k jednání u Okresního soudu v , jméno FO, dne , datum, v celkové výši , částka, , vypočteném jako součet náhrady za spotřebované pohonné hmoty při cestě právní zástupkyně žalované z Rožnova p. R. a zpět v celkové vzdálenosti 54 km stejným osobním automobilem a ceně , částka, za 1 litr pohonné hmoty dle vyhlášky č. 467/2022 Sb. (, částka, ) a sazby základní náhrady za 1 km jízdy u osobních silničních motorových vozidel ve výši , částka, při vzdálenosti 54 km dle vyhlášky č. 467/2022 Sb. (, částka, ), úhrnem tedy cestovném ve výši , částka, , náhradě za promeškaný čas cestou k soudu a zpět v celkové výši , částka, podle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. odpovídající šestnácti započatým půlhodinám po , částka, , a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky , částka, ve výši , částka, podle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem tedy náklady řízení ve výši , částka, , které soud podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalobcům společně a nerozdílně zaplatit k rukám advokátky, zastupující žalovanou, jíž byla přisouzena náhrada nákladů řízení.