24 C 96/2025

Plný text

Okresní soud v Jméno opatrovníka B rozhodl samosoudcem JUDr. Ivanem Holubem, Ph.D., ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupený advokátem Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená opatrovníkem Jméno opatrovníka A sídlem Adresa opatrovníka A pro Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta tituly před jménem Milana Čichoně.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žalobce tvrdil, že jako státní zdravotnické zařízení poskytující zdravotní péči v oboru psychiatrie poskytl žalované zdravotní lékařskou pomoc ve formě hospitalizace, v době od datum do datum, včetně vstupního a výstupního vyšetření a případných doplňujících vyšetření souvisejících s léčbou. Předmětná léčba nebyla hrazena ze zdravotního pojištění a proto žalobce uzavřel s žalovanou dne datum smlouvu o poskytnutí a úhradě zdravotní péče, na základě které se žalovaná zavázala žalobci zaplatit za poskytnutou léčebnou péči částku částka do datum. V předmětné smlouvě obě strany zároveň uzavřely dohodu o uznání dluhu, na základě které žalovaná uznala svůj dluh co do důvodu a výše a zavázala se jej zaplatit do datum. Žalovaná však nezaplatila žalobci ničeho. Žalobce proto vyzval žalovanou k úhradě předžalobní výzvou ze dne datum, výzva se však žalobci vrátila zpět, protože si ji žalovaná v úložné době nevyzvedla.

2. Žalované byl z důvodu neznámého pobytu ustanoven opatrovníkem advokát Jméno opatrovníka A. Opatrovník se ve věci samé vyjádřil tak, že nemá k dispozici žádné podklady ani možnost kontaktu s žalovanou vzhledem k jejímu neznámému pobytu. Ponechal proto rozhodnutí zcela na úvaze soudu na základě provedených důkazů, zřejmě zejména na základě tvrzené a doložené dohody o uznání dluhu, zakládající vyvratitelnou právní domněnku, že dluh v okamžiku uzavření této dohody skutečně existoval.

3. Soud vzal za prokázané, že žalobce jako státní zdravotnické zařízení uzavřel s žalovanou jako pacientem dne datum písemnou smlouvu o poskytnutí a úhradě zdravotní péče samoplátci, na základě § 1 a 9 zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách, ve znění pozdějších předpisů (dále též „smlouva“), jejímž předmětem bylo poskytnutí úplatné psychiatrické ústavní zdravotní péče cizímu státnímu příslušníkovi formou hospitalizace, včetně vstupního a výstupního vyšetření a případných doplňujících vyšetření souvisejících s léčbou. Žalobce poskytl žalované počínaje dnem datum komplexní ústavní péči, včetně veškerých doplňujících odborných vyšetření, sloužících diferenciální diagnostické rozvaze, vyplývající z celkového stavu pacienta, ve kterém byl do psychiatrické nemocnice přijat. Úhrada nákladů poskytnuté zdravotní péče byla sjednána jako úhrada za ošetřovací den, a to ve výši částka za 1 ošetřovací den. Den přijetí a propuštění byl vykazován jako jeden ošetřovací den. Částka za léčebnou péčí při skutečné délce léčby 5 dnů činila částka, fakturace za laboratorní vyšetření činila částka a částka za laboratorní vyšetření ze Spadie činila částka. Žalovaná se zavázala uhradit za poskytnutou léčebnou péčí žalobci celkovou částku částka v hotovosti přímo na pokladně psychiatrické nemocnice nebo na účet vedený u České národní banky, číslo účtu č. účtu, variabilní symbol var. symbol. Žalovaná zároveň v článku V. smlouvy dne datum písemně uznala svůj dluh vůči žalobci ve výši částka, který vznikl z důvodu poskytnuté zdravotní péče ve dnech datum až datum a je splatný do datum (ze smlouvy o poskytnutí a úhradě zdravotní péče samoplátci ze dne datum s dohodou o uznání dluhu ze dne datum). Doporučeným dopisem ze dne datum, podaným k poštovní přepravě pro žalovanou jako doporučená zásilka s dodejkou, který si žalovaná v úložní době od datum do datum nevyzvedla, právní zástupce žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky částka ve lhůtě do 15 dnů s upozorněním na možnost zahájení soudního řízení (z dopisu ze dne datum a z obálky od doporučené poštovní zásilky s dodejkou uložené pro žalovanou od datum).

4. Soud se nejprve zabýval svou pravomocí, resp. mezinárodní příslušností. Dospěl přitom k závěru, že tato je dána podle čl. 7 odst. 1 písm. a), b) druhé odrážky nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne datum o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech („Brusel I bis“), podle kterého osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována: a) pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn; b) pro účely tohoto ustanovení a pokud nebylo dohodnuto jinak, je místem plnění zmíněného závazku: - v případě poskytování služeb místo na území členského státu, kde služby podle smlouvy byly nebo měly být poskytnuty. Žalovaná tedy může být žalována u českých soudů, neboť předmět sporu tvoří nárok ze smlouvy o poskytnutí a úhradě zdravotní péče samoplátci ze dne datum, u které místo poskytnutí i místo plnění leží na území České republiky.

5. Z hlediska použitelného hmotného práva soud vycházel z článku 3 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne datum o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I.), podle něhož smlouva se řídí právem, které si strany zvolí. Vzhledem k tomu, že ve smlouvě o poskytnutí a úhradě zdravotní péče samoplátci ze dne datum smluvní strany provedly volbu českého práva, která jasně vyplývá ze záhlaví této smlouvy i z čl. V. této smlouvy, které přímo odkazují na zákon č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, bude se smluvní vztah mezi účastníky řídit právním řádem České republiky.

6. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalovaná jako dlužník dne datum v písemné formě uznala svůj dluh vůči žalobci jako věřiteli v celkové výši částka z důvodu poskytnuté zdravotní péče v době od datum do datum, splatný do datum. Nastala tedy vyvratitelná právní domněnka, že dluh žalované vůči žalobci ve výši částka v době uznání trval. Protože žalovaná prokazatelně nezaplatila žalobci dlužnou částku částka, splatnou nejpozději dne datum, je od datum v prodlení se zaplacením svého peněžitého dluhu vůči žalobci, takže je povinna podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. zaplatit žalobci také zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Soud proto žalobu shledal za podanou po právu a v celém rozsahu jí vyhověl, když povinnost uloženou v rozsudku je třeba splnit v obecné lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu - dále „o. s. ř.“).

8. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované, která ve věci úspěch neměla. Uplatněné náklady řízení žalobce spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši částka, mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši částka podle § 7 bodu 5. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba) po částka a 2 režijních paušálech po částka (částka) podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, celkem tedy částka, které soud podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalované zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalobce, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Jméno opatrovníka B. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí.