24 C 97/2024

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudcem JUDr. Ivanem Holubem, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 , Anonymizováno . Anonymizováno . sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , úrok ve výši 29 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , úrok ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení úroku ve výši 14 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , tituly za jménem 1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, , ve znění doplnění žaloby ze dne , datum, , se žalobce domáhal po žalovaném jednak zaplacení částky , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , úroku ve výši 29 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, jednak zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, vyplývajících ze smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne , datum, , ve znění dispozic ze dne , datum, , uzavřené mezi společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , jako singulárním právním předchůdcem žalobce (postupitelem) v postavení věřitele (úvěrujícího) a žalovaným v postavení dlužníka (úvěrovaného).

2. Žalovaný se ve věci samé nevyjádřil.

3. Soud vzal za prokázané, že žalobce (dále též „banka“) a žalovaný (dále též „klient“) uzavřeli dne , datum, Smlouvu o bankovních produktech a službách (dále též „smlouva“), jejíž součástí byly „Dispozice“ ze dne , datum, , obsahující sjednané konkrétní parametry jednotlivých produktů a služeb; „základní Produktové podmínky“ obsahující smluvní ujednání, popis a způsob poskytování konkrétních produktů a služeb - Základní produktové podmínky spotřebitelského kontokorentního úvěru účinné od , datum, ; „speciální Produktové podmínky“, které oproti základním Produktovým podmínkám obsahují zvláštní smluvní ujednání (pokud jsou sjednána); Sazebník; Úrokový lístek; Podmínky obsahující smluvní ujednání společná všem smluvním vztahům – Všeobecné produktové podmínky účinné od , datum, . Na základě této Smlouvy se banka zavázala vést klientovi Běžný účet č. , č. účtu, , Flexikredit, Debetní kartu, a služby internetového bankovnictví Internet Banka - přihlášení přes mobilní klíč (ze Smlouvy a ze základních Produktových podmínek /známých soudu z úřední činnosti/).

4. Před uzavřením smlouvy byla žádost žalovaného o povolení debetního zůstatku Flexikredit ze dne , datum, (dále jen „žádost“) žalobcem hodnocena individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi společnosti , právnická osoba, . a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti žalovaného byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra České republiky. Žalobce vycházel z příjmu u , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , který žalovaný uvedl ve své žádosti a subsidiárně z běžného účtu žalovaného; v tomto případě byl použit průměrný čistý měsíční příjem za období delší než 3 měsíce ve výši , částka, . Žalovaný zároveň uvedl 0 vyživovacích povinností. Z interních a externích zdrojů bylo zjištěno, že žalovaný neměl vůči úvěrujícímu ani vůči třetím osobám v době podání žádosti žádné závazky. Výpočet disponibilní částky byl proveden tak, že od příjmů byly odečteny splátkové výdaje, nesplátkové výdaje (např. podíl na výdajích na bydlení), náklady na vyživované osoby a ostatní deklarované výdaje. Při výpočtu disponibilní částky bylo počítáno s částkou životního minima žalovaného dle nařízení vlády č. 409/2011 Sb., částkou normativních nákladů na bydlení dle § 26 zákona č. 117/1995 Sb. a výší měsíčních splátek dosavadních závazků. Na základě zjištěné disponibilní částky bylo žádosti o úvěr vyhověno a byl poskytnut úvěrový rámec , částka, s předpokládanou výslednou měsíční splátkou , částka, (z žádosti o povolení debetního zůstatku Flexikredit ze dne , datum, , z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, - senior manažerky žalobce , právnická osoba, . - ze dne , datum, s přílohami).

5. Flexikredit byl sjednán k běžnému účtu žalovaného č. , č. účtu, také ke dni , datum, jako spotřebitelský kontokorentní úvěr ve formě možnosti přečerpání běžného účtu (dále též „Smlouva o úvěru“) s těmito parametry - Výše Povoleného limitu: , částka, , nedojde-li ke změně jeho výše, ode dne: , datum, ; Minimální Měsíční kreditní příjem: 50 % Povoleného limitu; Úroková sazba činí: 21,99 % p.a. a v případě změny platí její oznámená výše; RPSN: 28,66 %; Celková částka splatná spotřebitelem: , částka, ; Úroková sazba ze Splatného Flexikreditu: 24 % p.a. a v případě změny platí její oznámená výše; Úroková sazba z nepovoleného debetního zůstatku činí: 29 % p.a. a v případě její změny platí její oznámená výše; Měsíční Poplatek za čerpání povoleného debetního zůstatku Flexikredit činí: , částka, a v případě změny platí jeho oznámená výše; Kreditní období v kalendářních dnech: nesjednáno. Poplatky činily: Snížení Povoleného limitu ze strany Banky , částka, , Oznámení o převodu na Splatný Flexikredit (úvěrový účet) , částka, , Vedení Splatného Flexikreditu měsíčně , částka, , Výzva ke splatnosti úvěru , částka, , Zaslání výpovědi ze strany Banky , částka, , Změna data měsíční splátky Splatného Flexikreditu jednorázově , částka, , Zaslání každé upomínky , částka, , Poplatek za překročení povoleného debetního zůstatku Flexikredit měsíčně , částka, , Poplatek za převedení nepovoleného debetního zůstatku z běžného účtu na úvěrový účet Povoleného limitu Flexikreditu 10 %, min. , částka, . Úroky z prodlení byly ve výši stanovené právním předpisem ročně REPO Sazba ČNB zvýšená o 8 procentních bodů. Smluvní strany se dohodly, že výše Povoleného limitu Flexikreditu může být upravována také na základě žádostí Klienta prostřednictvím Elektronické instrukce (z Dispozic ke smlouvě o bankovních produktech a službách ze dne , datum, a ze základních Produktových podmínek).

6. V Základních produktových podmínkách spotřebitelského kontokorentního úvěru, účinných od , datum, (dále též „ZPP“) bylo v bodu 12. stanoveno, že Banka poskytuje úvěr povolením debetního zůstatku Běžného účtu do výše maximální částky sjednané ve Smlouvě o úvěru (dále jen „Povolený limit”). Klient čerpá úvěr až do výše Povoleného limitu průběžně tak, že Banka provede platební příkazy Klienta z prostředků na Běžném účtu i přes to, že na Běžném účtu nebude dostatek kreditních prostředků k jejich úhradě. Klient je povinen čerpat úvěr tak, aby Povolený limit nepřekročil. Podle bodu 16. ZPP, ke splácení úvěru Klientem dochází průběžně připisováním peněžních prostředků ve prospěch Běžného účtu. Podle bodu 18. ZPP, klient je povinen zajistit, aby souhrn částek připsaný za každý kalendářní měsíc ve prospěch Běžného účtu dosáhl minimálně sjednané výše (dále jen „Měsíční kreditní příjem”). Podle bodu 20. ZPP, Klient je povinen platit z čerpaného úvěru úroky; debetní zůstatek Běžného účtu je do výše Povoleného limitu úročen Vyhlašovanou úrokovou sazbou sjednanou v platném Úrokovém lístku. Banka je oprávněna i s účinky pro již sjednaná smluvní ujednání jednostranně měnit úrokovou sazbu za předpokladu včasného informování Klienta o příslušné změně. Banka je oprávněna úročit překročenou částku Povoleného limitu smluvním úrokem pro nepovolený debetní zůstatek ve výši Vyhlašované úrokové sazby sjednané v platném Úrokovém lístku účinné ke dni jejího zúčtování. Podle bodu 23 písm. a), d) a f) ZPP, Případem porušení je každá z následujících okolností: a) Klient poruší kterékoli smluvní ujednání obsažené ve smluvní dokumentaci; d) Klient se ocitne v prodlení se splněním jakékoli pohledávky Banky nebo pokud je proti Klientovi zahájen soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční řízení; f) Klient překročí Povolený limit, poruší povinnost dodržet Kreditní období a/nebo Měsíční kreditní příjem. Podle bodu 24 písm. a), b) a f) ZPP, pokud dojde k Případu porušení je Banka oprávněna provést některé nebo všechny z následujících opatření: a) prohlásit svým rozhodnutím kterékoli závazky Klienta vůči Bance za ihned splatné a požádat Klienta o jejich předčasné splacení. Banka o svém rozhodnutí písemně vyrozumí Klienta, zejména mu sdělí den, k němuž prohlásila závazky Klienta za ihned splatné a lhůtu, v níž je Klient povinen příslušné závazky Bance uhradit; b) pozastavit poskytování produktů nebo služeb Klientovi a/nebo zrušit Povolený limit a evidovat pohledávku na nově otevřeném účtu; f) v případě překročení Povoleného limitu převést debetní zůstatek z Běžného účtu na nově otevřený úvěrový účet ke dni zrušení Povoleného limitu a oznámit Klientovi číslo nového úvěrového účtu, celkovou dlužnou částku, výši jednotlivých měsíčních splátek s tím, že délka splácení nepřesáhne dobu 48 měsíců. Pohledávku Banky vedenou na úvěrovém účtu, je Klient oprávněn zcela nebo z části splatit před konečným termínem splatnosti, a to za podmínek pro předčasné splacení Splatného Flexikreditu (ze základních Produktových podmínek).

7. Vzhledem k opakovanému porušování smluvních podmínek Flexikreditu překročením Povoleného limitu, když na účet žalovaného byla nařízena exekuce, byl úvěrujícím dne , datum, zrušen povolený limit Flexikreditu k běžnému účtu č. , č. účtu, , který byl přečerpán o , částka, a dne , datum, byla dlužná částka ve výši , částka, převedena na nově otevřený úvěrový účet č. , č. účtu, (z ukončení poskytování Flexikreditu ze dne , datum, a z výpisu z běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, ). Dopisem ze dne , datum, úvěrující sdělil žalovanému, že na základě porušování smluvních ujednání o kontokorentním úvěru Flexikredit mu bylo zrušeno poskytování Flexikreditu a dluh ve výši , částka, byl z běžného účtu žalovaného převeden na nově otevřený úvěrový účet č. , tel. číslo, s tím, že uvedený dluh je splatný v 8 měsíčních splátkách ve výši , částka, splatných vždy k 8. dni každého měsíce, počínaje dnem , datum, do zaplacení. Úvěrující upomínal žalovaného o úhradu dlužné částky na úvěrovém účtu č. , tel. číslo, upomínkami ze dne , datum, , , datum, a , datum, , když dopisem ze dne , datum, upozornil žalovaného také na možnost prohlášení úvěru za splatný (z ukončení poskytování Flexikreditu a otevření úvěrového účtu ze dne , datum, , z upomínek ze dne , datum, , , datum, a , datum, , z upozornění před prohlášením úvěru za splatný ze dne , datum, ). Dopisem ze dne , datum, úvěrující sdělil žalovanému, že v důsledku opakovaného porušování smluvních ujednání banka prohlásila úvěr žalovaného č. , č. účtu, na částku , částka, za splatný ke dni , datum, a žalovaný byl požádán o úhradu celkové dlužné částky , částka, na účet č. , č. účtu, nejpozději do , datum, (z výpisu z úvěrového účtu žalovaného č. , č. účtu, , z oznámení o zesplatnění ze dne , datum, , a z poštovního podacího archu ze dne , datum, ). Běžný účet žalovaného č. , č. účtu, ke dni , datum, opět vykazoval nepovolený debetní zůstatek ve výši , částka, (z výpisu z běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, ). Ke dni , datum, žalovaný dlužil žalobci z titulu kontokorentního úvěru Flexikredit celkovou částku , částka, , sestávající z jistiny úvěru po splatnosti ve výši , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení v sazbě 15 % p. a. z částky , částka, (jistiny úvěru) od , datum, do , datum, ve výši , částka, a poplatků ve výši , částka, za 3 upomínky k úhradě po , částka, (z oznámení o zesplatnění ze dne , datum, , ze soupisu podaných poštovních zásilek ze dne , datum, , z výpisu z úvěrového účtu žalovaného č. , č. účtu, a z platební historie). Úvěrující svou pohledávku za žalovaným, odpovídající jeho dluhu, postoupil žalobci na základě písemné smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a postoupení pohledávky oznámil žalovanému doporučeným dopisem ze dne , datum, , podaným k poštovní přepravě dne , datum, (ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , z dohody postupitele a postupníka ze dne , datum, , z potvrzení postupitele ze dne , datum, , z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, a z poštovního podacího lístku ze dne , datum, ). Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky v celkové výši , částka, předžalobní upomínkou ze dne , datum, ve lhůtě do , datum, (z předžalobní upomínky a z podacího lístku ze dne , datum, ).

8. Podle § 2665 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

9. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle § 1751 odst. 1 o. z., část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

11. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění zákona č. 186/2020 Sb. (účinného od , datum, ), u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

13. Soud učinil závěr, že žalobce jako poskytovatel spotřebitelského úvěru ve smyslu § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru před uzavřením smlouvy o poskytnutí kontokorentního úvěru s žalovaným dne , datum, řádně posuzoval jeho úvěruschopnost jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných jak od žalovaného, tak i z jiných zdrojů, když z výsledku posouzení úvěruschopnosti žalovaného (porovnáním jeho pravidelných měsíčních příjmů s pravidelnými měsíčními výdaji) vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Po právní stránce byla věc posouzena podle výše uvedených ustanovení o. z., neboť soud dospěl k závěru, že se jedná o dluh žalovaného vůči žalobci, vyplývající ze sjednaného kontokorentního úvěru na běžném účtu žalovaného, který žalobce v postavení úvěrujícího poskytl žalovanému v postavení úvěrovaného tím způsobem, že ve smlouvě o běžném účtu se žalobce zavázal umožnit žalovanému čerpání peněžních prostředků z běžného účtu do debetního (záporného) zůstatku ve výši , částka, (povoleného limitu), i když žalovaný neměl na běžném účtu dostatek peněžních prostředků, a žalovaný se zavázal peněžní prostředky, které z běžného účtu vyčerpal do debetního zůstatku, žalobci vrátit, což však dosud prokazatelně neučinil, a žalobci tak dlužil ke dni , datum, celkovou částku , částka, , představující předchozí nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu ve výši , částka, (jistinu kontokorentního úvěru), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, a poplatky za upomínky ve výši , částka, , a další nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu ve výši , částka, . Soud proto podané žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku , částka, a , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, a , částka, od , datum, do zaplacení, jehož výše 15 % ročně podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení (7 % ročně ke dni , datum, ), zvýšené o 8 procentních bodů, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , úrok ve výši 29 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, (po dobu prvních 90 dnů prodlení) a úrok ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění zákona č. 186/2020 Sb., když co do zaplacení úroku ve výši 14 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení soud žalobu jako nedůvodnou částečně zamítl. Povinnost uloženou v rozsudku je třeba splnit v obecné lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu - dále jen „o. s. ř.“).

14. I když měl žalobce ve věci úspěch jen částečný, přiznal mu soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. plnou náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované, neboť žalobce měl neúspěch pouze v poměrně nepatrné části předmětu řízení. Uplatněné účelně vynaložené náklady řízení, které mohlo být zahájeno perfektní žalobou, spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, , mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši , částka, podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, žaloba) po , částka, , 3 režijních paušálech po , částka, (, částka, ) podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, neboť se jednalo o občanské soudní řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, ve kterém bylo předmětem řízení peněžité plnění s tarifní hodnotou nepřevyšující , částka, , a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky , částka, ve výši , částka, podle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem tedy , částka, , které soud podle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil žalovanému zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalobce, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení.