24 C 98/2022

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudcem JUDr. Ivanem Holubem, Ph.D., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 2 083 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 2 083 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 983 Kč od 28. 9. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno].</b> 1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.”).

2. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 2 083 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 983 Kč od 28. 9. 2021 do zaplacení vyplývající ze smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu [číslo] uzavřené dne 23. 1. 2014 mezi žalobcem jako dodavatelem a žalovanou jako odběratelem, na základě které žalobce dodal žalované do odběrného místa [číslo] [ulice a číslo] v [obec] v době od 13. 2. 2021 do 17. 6. 2021 zemní plyn v ceně 2 078 Kč vyúčtovaný fakturou [číslo] splatnou dne 11. 7. 2021 Součástí smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu se staly Obchodní podmínky dodávky plynu (dále jen OPD). Dopisem ze dne 2. 8. 2021 vyzval žalobce žalovanou k úhradě žalované částky, za což si žalobce vyúčtoval v souladu s OPD ve faktuře č. [anonymizováno] částku ve výši 100 Kč splatnou dne 16. 8. 2021. Dne 27. 9. 2021 žalovaná uhradila žalobci částku 95 Kč, která byla započtena na jistinu.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.”) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

5. Podle § 2c písm. c) zákona č. 265/1991 Sb., o působnosti orgánů České republiky v oblasti cen, v účinném znění, energeticky regulační úřad vydává rozhodnutí o regulaci cen včetně pravidel pro klíčování nákladů, výnosů a hospodářského výsledku regulovaných a neregulovaných činností.

6. Podle § 17 odst. 6 písm. d) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) energeticky regulační úřad rozhoduje o regulaci cen podle zákona o cenách.

7. Podle § 17 odst. 9 zákona č. 458/2000 Sb., energetický regulační úřad vydává Energeticky regulační věstník, ve kterém uveřejňuje zejména vydaná rozhodnutí včetně cenových.

8. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

10. Podle § 2048 o.z. ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

11. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalovaná uzavřela s žalobcem dne 23. 1. 2014 smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu podle § 2079 o.z. Součástí smlouvy se staly OPD. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu vznikla žalobci jako prodávajícímu povinnost dodávat žalované jako kupujícímu plyn a žalované vzniklo právo a povinnost plyn odebírat a zaplatit za něj žalobci za období od 13. 2. 2021 do 17. 6. 2021 kupní cenu ve výši 2 078 Kč, když kupní cena se stala splatnou dne 11. 7. 2021. Žalovaná provedla dne 27. 9. 2021 pouze částečnou úhradu ve výši 95 Kč. V důsledku prodlení s placením kupní ceny vznikla dále žalované v souladu s čl. IV. OPD povinnost k úhradě smluvní pokuty ve výši 100 Kč za odeslání upomínky. Celkem tedy je žalovaná povinna zaplatit žalobci za dodávku plynu kupní cenu ve výši 1 983 Kč a za prodlení s úhradou kupní ceny smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Jelikož je žalovaná od 28. 9. 2021 do zaplacení v prodlení s plněním peněžitého dluhu, je povinna platit žalobci úroky z prodlení. Soud tedy shledal žalobu za podanou po právu a v celém rozsahu jí vyhověl.

12. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované, která ve věci úspěch neměla. Účelně vynaložené náklady řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněné opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši 600 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 1. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní výzva) po 200 Kč, náhradě hotových výdajů po 100 Kč za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši 300 Kč a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem tedy náklady řízení ve výši 1 489 Kč, které soud podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalobce, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení.