26 C 20/2026

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Markétou Komzákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , 742 37 Anonymizováno pro 55 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, k rukám advokáta , Jméno advokáta, , na náhradě nákladů řízení částku , částka, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit částku , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tak, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce, podle které žalobkyně bezhotovostně poskytla žalovanému částku , částka, . Strany si za poskytnutí zápůjčky sjednali smluvní úrok ve výši , částka, . Zápůjčka měla být vrácena v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy do 25. dne v měsíci. Pohledávka žalobkyně ze zápůjčky byla zajištěna směnkou vystavenou žalovaným dne , datum, . Žalovaný však svou smluvní povinnost nesplnil a dlužnou částku žalobkyni nevrátil ani k předžalobní výzvě.

2. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř.).

3. Z předložených listin soud zjistil následující skutkový stav: Účastníci dne , datum, uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky v částce , částka, , a to bezhotovostně na účet číslo , č. účtu, . Smlouvou byl sjednán smluvní úrok ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal splácet zápůjčku v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, splatných vždy k 25. dni v měsíci, přičemž poslední splátka měla činit , částka, . První splátka byla splatná dne , datum, (ze smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, ). Žalobkyně žalovanému poskytla předmětnou zápůjčku bezhotovostně na účet č. , č. účtu, dne , datum, (z potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, ). Žalovaný dne , datum, vystavil směnku bez protestu na částku , částka, , splatnou dne , datum, , na účet žalobkyně (ze směnky ze dne , datum, ). Neboť žalovaný zápůjčku žalobkyni ve stanovené lhůtě nevrátil, vyzvala ho žalobkyně k zaplacení výzvou ze dne , datum, (z předžalobní výzvy k plnění ze dne , datum, včetně podacího lístku).

4. Zjištěný skutkový stav podřadil soud pod následující zákonná ustanovení:

5. Dle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

6. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím právním závěrům.

8. Soud má za to, že mezi účastníky byla v souladu s ust. § 2390 o. z. uzavřena smlouva o zápůjčce, dle níž poskytla žalobkyně žalovanému bezhotovostně částku , částka, . Strany si smlouvou v souladu s ust. § 2392 o. z. sjednaly smluvní úrok za poskytnutí zápůjčky ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou zápůjčku žalobkyni ve splátkách ve výši , částka, splatných vždy do 25. dne v měsíci, přičemž poslední splátka měla činit , částka, . Žalovaný však svou smluvní povinnost nesplnil, a to ani po předžalobní výzvě žalobkyně. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení se splácením jednotlivých splátek svého dluhu, vzniklo žalobkyni dle ust. § 1970 o. z. rovněž právo na úroky z prodlení ve výši stanovené v ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud žalovanému stanovil podle § 160 odst. 1 o.s.ř.

9. Pokud jde o výrok o náhradě nákladů řízení, soud přiznal procesně úspěšné žalobkyni dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, žaloba) ve výši , částka, (sazba odměny za jeden úkon činí , částka, , když tarifní hodnota je dána jistinou ve výši , částka, bez příslušenství, § 7 odst. 5 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu) a náhrada hotových výdajů advokáta ve výši , částka, (režijní paušál za jeden úkon činí , částka, , § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši , částka, a soudní poplatek ve výši , částka, . Náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, uložil soud zaplatit žalovanému, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).