26 C 33/2026

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Markétou Komzákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta pro 45 889 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 11,5 % ročně od , datum, do , datum, ve výši , částka, , zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 11,5 % ročně od , datum, do , datum, ve výši , částka, a zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 11,5 % ročně od , datum, do zaplacení a částky ve výši , částka, a úroku ve výši 73,1 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úroku ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úroku ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úroku ve výši 12 % ročně z částky 35 669,04 od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, .

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaného.

1. Žalobou, doručenou soudu dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 11,5 % ročně od , datum, do , datum, ve výši , částka, , zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 11,5 % ročně od , datum, do , datum, ve výši , částka, , zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 11,5 % ročně od , datum, do zaplacení a pohledávky ve výši , částka, s úrokem ve výši 73,1 % p.a. z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úrokem ve výši 12 % p.a. z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úrokem ve výši 12 % p.a. z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úrokem ve výši 12 % p.a. z částky 35 669,04 od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, a náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se smlouvou zavázal splácet poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 73,1 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, splatných vždy k 22. dni kalendářního měsíce počínaje měsícem zářím 2024. Po uzavření smlouvy žalovaný požádal žalobkyni o odklad splácení z důvodu pracovní neschopnosti/ukončení pracovního poměru. Z toho důvodu v období od , datum, do , datum, neběžel sjednaný úrok za poskytnutí úvěru. Žalovaný neplnil smluvní podmínky a dostal se do prodlení s úhradou splátky č. , hodnota, splatné dne , datum, a z toho důvodu došlo k zesplatnění úvěru ke dni , datum, . Žalovaný uhradil za období od , datum, do , datum, celkovou částku ve výši , částka, . Po zesplatnění úvěru uhradil žalovaný celkovou částku ve výši , částka, . Žalobkyně žalobou požaduje zaplatit jistinu ve výši , částka, , smluvní pokutu dle bodu 6.1 smlouvy o úvěru ve výši , částka, , náklady dle čl. 6.2 smlouvy o úvěru ve výši , částka, , smluvní pokutu dle čl. 6.5. smlouvy o úvěru ve výši , částka, a úrok za poskytnutí úvěru. Žalobkyně žalovaného vyzvala před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky, žalovaný však nezaplatil ničeho.

3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že nárok uplatněný žalobou neuznává a popírá jej co do důvodu i výše. Žalovaný vůči žalobkyni uplatnil dne , datum, námitku neplatnosti smlouvy o úvěru a vyzval žalobkyni k vydání bezdůvodného obohacení. Žalobkyně na výzvu nereagovala, žalovaný proto zahájil řízení o vydání bezdůvodného obohacení u finančního arbitra. Toto řízení bylo zahájeno dne , datum, pod sp. zn. FA/SR/SU/, č. účtu, . K předmětné úvěrové smlouvě žalovaný namítá absolutní neplatnost, neboť žalobkyně řádně neprověřila úvěruschopnost žalovaného. Činnost žalobkyně byla jen formální proces, kdy nebyly zohledněny výdaje žalovaného, k těmto nebyl předložen žádný důkaz. Žalobkyně tak nedostatečně prověřovala správnost a úplnost žalovaným doložených informací a při posuzování úvěruschopnosti žalovaného tak nepostupovala s odbornou péčí. Žalovaný rovněž uvedl, že čerpal úvěr ve výši , částka, a na úvěr uhradil celkem částku , částka, v deseti platbách, žalobkyně se tedy s ohledem na absolutní neplatnost úvěrové smlouvy bezdůvodně obohatila o částku , částka4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela se žalovaným prostřednictvím komunikace na dálku smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, na bankovní účet č., č. účtu, . Úvěr se žalovaný zavázal splácet ve 36-ti pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, splatných vždy k 22. dni kalendářního měsíce. Úroková sazba byla sjednána ve výši 73,10 % ročně. Dle čl. 6.1 smlouvy o úvěru se žalovaný zavázal pro případ prodlení s úhradou splátky hradit smluvní pokutu ve výši , částka, . Dle čl. 6.2 se žalovaný zavázal platit náhradu účelně vynaložených nákladů, které žalobkyni vznikly v případě prodlení žalovaného v délce 15 dnů. Dle čl. 6.5 smlouvy o úvěru se žalovaný zavázal pro případ neuhrazení nové jistiny po zesplatnění úvěru zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny za každý den prodlení. Smlouva byla žalovaným podepsána pomocí podpisového kódu dne , datum, (ze smlouvy č. , hodnota, , z oznámení o schválení úvěru, z předsmluvního formuláře, z prohlášení pro klienta). Smlouva byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku, e-mailem, kdy ze strany žalovaného byla podepsána prostřednictvím podpisového kódu. Podpisový kód žalovaný získal z variabilního symbolu, kterým byla označena platba ve výši , částka, připsaná na účet žalovaného (z dodatku č. , hodnota, k návrhu smlouvy o úvěru, ze základní informace o klientovi, z důkazu o odeslání , částka, , z informace o vyplacení). Identita žalovaného byla ověřena kopií občanského průkazu (z kopie občanského průkazu žalovaného). Úvěr byl žalovanému poskytnut na účet č. , č. účtu, dne , datum, (z dokladu o vyplacení úvěru). V období od , datum, do , datum, žalovanému neběžel úrok z úvěru, neboť byl mezi stranami sjednán odklad splátek (z oznámení o odkladu splátky ze dne , datum, včetně upraveného splátkového kalendáře). Žalovaný se ocitl v prodlení se splátkou splatnou dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, , žalobkyně proto vyzvala žalovaného k úhradě dlužných splátek (z výzvy ze dne , datum, a ze dne , datum, ). Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou dlužných splátek žalobkyně zesplatnila celou dlužnou částku ke dni , datum, (z oznámení ze dne , datum, ). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby (výzva ze dne , datum, včetně podacího archu). Žalovaný čerpal od žalobkyně úvěr ve výši , částka, a splatil celkovou částku ve výši , částka, (z historie pohybů na účtu č. , č. účtu, ). Dne , datum, bylo zahájeno řízení o návrhu žalovaného u Finančního arbitra (z oznámení o zahájení řízení). Dne , datum, byla žalobkyni doručena námitka neplatnosti smlouvy o úvěru č. , hodnota, (z oznámení ze dne , datum, včetně doručenky do datové schránky žalobkyně).

5. Žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru posuzovala úvěruschopnost žalovaného dle informací získaných od žalovaného, výpisů z databází NRKI a dokladů o příjmech. Z těchto zjistila, že pravidelný čistý příjem žalovaného činí , částka, a výdaje , částka, . Výdaje pak sestávají z částky životního minima ve výši , částka, , splátek žalobkyně ve výši , částka, a částky na bydlení ve výši , částka, (z hodnocení klienta). Z výpisu příjmů žalovaného vyplývá, že příjem žalovaného se pohybuje v částkách mezi 40 000 – , částka, měsíčně.

6. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.

8. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku v platném znění (zák. č. 89/2012 Sb.) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

9. Podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

10. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

11. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od , datum, , poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

12. Podle ustanovení § 78 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem.

13. Podle ustanovení § 78 odst. 2 písm. b) zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.

14. Podle ustanovení § 588 věty první o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

15. Podle § 2993 o. z. věty první občanského zákoníku, plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.

16. Shora uvedený skutkový stav soud posoudil dle citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla sjednána smlouva o úvěru a vzhledem k tomu, že v tomto vztahu žalobkyně vystupovala ve smyslu § 420 odst. 1 o. z. v postavení podnikatele a žalovaný ve smyslu § 419 o. z. jako spotřebitel, jedná se o spotřebitelský úvěr a na daný závazek dopadá úprava zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

17. V souladu s ustanovením § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru bylo povinností žalobkyně před uzavřením smlouvy prvně zkoumat s odbornou péčí schopnost žalovaného tento spotřebitelský úvěr splácet a úvěr poskytnout jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet. Jak dovodil Nejvyšší správní soud v rozsudku ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , „součástí odborné péče poskytovatele úvěru dle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.)“. Uvedený právní závěr lze vztáhnout i k zákonu o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb., účinnému v době uzavření posuzované smlouvy o úvěru. Obdobně konstatoval Nejvyšší soud ČR v rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , že „věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Dostatečnými informacemi dokladující úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele“.

18. Splnění povinnosti poskytovatele úvěru zkoumat úvěruschopnost spotřebitele před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru je soud povinen zjišťovat z úřední povinnosti, nikoli pouze na základě procesní obrany žalovaného. Sankcí za nesplnění této povinnosti je neplatnost smlouvy. (Srov. rozsudek Soudního dvora ze dne , datum, ve věci sp. zn. C-679/18, OPR-, právnická osoba, . proti GK).

19. V projednávané věci žalobkyně tvrdila, že posuzovala úvěruschopnost žalovaného podle informací poskytnutých žalovaným, lustrací z veřejně dostupných databází a podle výpisu příjmů žalovaného. Žalobkyně neměla k dispozici žádné listiny prokazující reálné výdaje žalovaného (např. výplatní pásky, výpisy z účtu, životní náklady žalovaného, náklady na bydlení, splátky jiných úvěrů apod.). Žalobkyně sama stanovila životní výdaje žalovaného částkou , částka, měsíčně představující životní minimum. Pokud se týká nákladů na bydlení žalovaného, které žalovaný uvedl částkou , částka, měsíčně, tyto výdaje nebyly žalovaným nijak podloženy. Provedené lustrace ve veřejně dostupných databázích nejsou dostatečné, když poskytovatel úvěru je povinen prověřit z dostupných dokumentů od spotřebitele jeho pravidelné příjmy a výdaje, neboť úvěruschopnost se posuzuje zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

20. Zákon o spotřebitelském úvěru předpokládá při prověřování úvěruschopnosti spotřebitele individuální posouzení jak příjmů, tak výdajů žadatele o úvěr a tuto vysoce kvalifikovanou činnost není možno obcházet používáním statistických modelů a údajů životního minima. Vzhledem k tomu, že žalobkyně věrohodným způsobem skutečné příjmy a výdaje žalovaného neprověřila na základě aktuálních, nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací a v otázce výdajů vycházela pouze z údajů poskytnutých žalovaným, nelze než uzavřít, že před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí řádně neposoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr.

21. Z tohoto důvodu soud shledal předmětnou úvěrovou smlouvu absolutně neplatnou podle § 588 o. z. pro rozpor s ustanovením § 86 odst. 1 a 2 zákona č.257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a zjevné narušení veřejného pořádku. Bez ohledu na to, že žalovaný vůči žalobkyni neplatnost smlouvy namítal podáním ze dne , datum, , jedná se o neplatnost absolutní a soud k této musí přihlédnout bez dalšího. Neplatnost právního jednání pak postihuje všechna ujednání svou povahou neoddělitelná od smlouvy o úvěru, tedy postihuje také ujednání o úroku, smluvních pokutách, poplatcích a dalších plněních (§ 576 o. z.).

22. Jelikož soud posoudil smlouvu jako neplatnou, posoudil nárok žalobkyně podle ustanovení § 2991 a následujících občanského zákoníku z titulu bezdůvodného obohacení. Podle § 2993 plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. V případě plnění obou stran, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala, právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno.

23. Žalovaný od žalobkyně obdržel částku , částka, a žalobkyni uhradil částku ve výši , částka, . , adresa, 000 Kč tak představuje bezdůvodné obohacení žalobkyně na úkor žalovaného ve smyslu ustanovení § 2991 OZ. Vzhledem k tomu, že nárok žalovaného na vydání bezdůvodného obohacení není předmětem řízení, rozhodl soud pouze tak, že žalobu žalobkyně v plném rozsahu zamítl.

24. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalovanému, který byl v řízení úspěšný, soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, , které spočívají v odměně advokáta za právní zastoupení určené dle § 9 odst. 1, písm. a) ve vztahu k § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby po , částka, (převzetí věci, podání ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, ), 3 x režijního paušálu po , částka, , dále z cestovních výdajů ve výši 2 397, , částka, (272 km při ceně benzinu Natural 95 dle vyhlášky č. 573/2025 Sb. , částka, a průměrné spotřebě 8,4l/km) a 8x náhrady za promeškaný čas po , částka, , vše navýšeno o 21 % DPH. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.