6 C 108/2021

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr Naděždou Červenkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 90 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 90 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 90 Kč od 2. 12. 2017 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že dle ust. § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963, občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, omezil se soud v jeho odůvodnění pouze na uvedení předmětu řízení, závěru o skutkovém stavu a na stručné právní posouzení věci. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobou podanou k soudu dne 28. 7. 2020 se žalobkyně domáhala po žalovaném uhrazení částky 90 Kč s příslušenstvím včetně náhrady nákladů řízení. V žalobě uvedla, že žalovaný dne datum využil u žalobkyně lékařskou pohotovostní službu. Za využití této lékařské pohotovostní služby vznikla žalovanému povinnost uhradit regulační poplatek ve výši 90 Kč. Tato částka nebyla uhrazena. Žalovanému byla dne datum zaslána výzva k úhradě dlužné částky. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že žalobkyně regulační poplatek za využití lékařské pohotovostní služby vyúčtovala žalovanému daňovým dokladem ze dne datum číslo variabilní symbol, splatným dne datum. Žalovaný dluh ve výši 90 Kč uznal a to Uznáním dluhu za pohotovostní ošetření ze dne datum a zavázal se jej uhradit nejpozději do datum. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu výzvou před podáním žaloby ze dne datum (z daňového dokladu, z uznání dluhu, z výzvy k úhradě dlužné částky před podáním žaloby, z podacího archu) Po právní stránce soud věc posoudil podle § 16a/1 zákona č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění, podle něhož je žalovaný povinen zaplatit za poskytnutou zdravotní péči regulační poplatky, přičemž výše regulačního poplatku za pohotovostní službu poskytnutou zdravotnickým zařízením činí 90 Kč. Podle § 2052 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedené ve výroku tohoto rozsudku a uložil žalovanému dlužnou částku uhradit spolu s úrokem z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 o. z., jehož výše vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.