6 C 108/2021

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr Naděždou Červenkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 90 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 90 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 90 Kč od 2. 12. 2017 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že dle ust. § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963, občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, omezil se soud v jeho odůvodnění pouze na uvedení předmětu řízení, závěru o skutkovém stavu a na stručné právní posouzení věci. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobou podanou k soudu dne 28. 7. 2020 se žalobkyně domáhala po žalovaném uhrazení částky 90 Kč s příslušenstvím včetně náhrady nákladů řízení. V žalobě uvedla, že žalovaný dne [datum] využil u žalobkyně lékařskou pohotovostní službu. Za využití této lékařské pohotovostní služby vznikla žalovanému povinnost uhradit regulační poplatek ve výši 90 Kč. Tato částka nebyla uhrazena. Žalovanému byla dne [datum] zaslána výzva k úhradě dlužné částky. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že žalobkyně regulační poplatek za využití lékařské pohotovostní služby vyúčtovala žalovanému daňovým dokladem ze dne [datum] [číslo] [variabilní symbol], splatným dne [datum]. Žalovaný dluh ve výši 90 Kč uznal a to Uznáním dluhu za pohotovostní ošetření ze dne [datum] a zavázal se jej uhradit nejpozději do [datum]. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu výzvou před podáním žaloby ze dne [datum] (z daňového dokladu, z uznání dluhu, z výzvy k úhradě dlužné částky před podáním žaloby, z podacího archu) Po právní stránce soud věc posoudil podle § 16a/1 zákona č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění, podle něhož je žalovaný povinen zaplatit za poskytnutou zdravotní péči regulační poplatky, přičemž výše regulačního poplatku za pohotovostní službu poskytnutou zdravotnickým zařízením činí 90 Kč. Podle § 2052 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedené ve výroku tohoto rozsudku a uložil žalovanému dlužnou částku uhradit spolu s úrokem z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 o. z., jehož výše vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky.