6 C 112/2021

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Naděždou Červenkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovaným: 1. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalovaného a žalované 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného a žalované pro: stanovení výživného na zletilou dceru <b>I. Řízení o placení výživného se u žalované ad 1) ve výši 1 000 Kč měsíčně od 21. 4. 2020 zastavuje.</b> <b>II. Řízení o placení výživného se u žalované ad 2) ve výši 1 000 Kč měsíčně od 21. 4. 2020 zastavuje.</b> <b>III. Žalovaná ad 1) je povinna platit na výživu žalobkyně s účinností od 21. 4. 2020 do 30. 4. 2021 částku 1 500 Kč měsíčně a od 1. 5. 2021 do 31. 8. 2021 částku 2 000 Kč měsíčně, a to vždy k prvnímu dni v příslušném kalendářním měsíci předem k rukám žalobkyně.</b> <b>IV. Návrh, aby žalovaná ad 1) byla povinna platit na výživu žalobkyně částku 500 Kč měsíčně od 21. 4. 2020 do 30. 4. 2021 a částku 2 000 Kč měsíčně od 1. 9. 2021, se zamítá.</b> <b>V. Žalovaný ad 2) je povinen platit na výživu žalobkyně s účinností od 21. 4. 2020 do 30. 4. 2021 částku 1 500 Kč měsíčně a od 1. 5. 2021 do 31. 8. 2021 částku 2 000 Kč měsíčně, a to vždy k prvnímu dni v příslušném kalendářním měsíci předem k rukám žalobkyně.</b> <b>VI. Návrh, aby žalovaný ad 2) byl povinen platit na výživu žalobkyně částku 500 Kč měsíčně od 21. 4. 2020 do 30. 4. 2021 a částku 2 000 Kč měsíčně od 1. 9. 2021, se zamítá.</b> <b>VII. Dlužné výživné za dobu za dobu od 21. 4. 2020 do 31. 8. 2021 ve výši 6 500 Kč je žalovaná ad 1) povinna zaplatit žalobkyni v pravidelných měsíčních splátkách po 1 500 Kč měsíčně vždy k 20. dni běžného měsíce, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozhodnutí až do úplného zaplacení, a to pod ztrátou výhody splátek.</b> <b>VIII. Dlužné výživné za dobu za dobu od 21. 4. 2020 do 31. 8. 2021 ve výši 6 500 Kč je žalovaný ad 2) povinen zaplatit žalobkyni v pravidelných měsíčních splátkách po 1 500 Kč měsíčně vždy k 20. dni běžného měsíce, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozhodnutí až do úplného zaplacení, a to pod ztrátou výhody splátek.</b> <b>IX. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Návrhem doručeným soudu dne 2. 2. 2021 se žalobkyně domáhala po žalované [celé jméno žalované] stanovení výživného pro svou osobu ve výši 3 000 Kč měsíčně, po žalovaném [celé jméno žalovaného] výživného taktéž ve výši 3 000 Kč měsíčně počínaje dnem 8. 2. 2021. Po obou žalovaných se dále domáhala zaplacení dlužného výživného za období od 21.4.2020 do konce měsíce, v němž nabude rozsudek o stanovení výživného právní moci. Návrh odůvodnila tvrzením, že s žalovanými do 21. 4. 2020 žila ve společné domácnosti v rodinném domě na adrese [adresa žalovaného a žalované], na adresu [obec a číslo], kvůli přetrvávajícím neshodám. Žalobkyně má potřeby přiměřené věku a se svým zdravotním stavem nemá zvýšené výdaje. Je studentkou čtvrtého ročníku [ulice] zdravotnické školy v [obec], studijní obor záchranář a ochrana obyvatelstva. Tetě přispívá na domácnost měsíčně částkou 1 500 Kč. Za dojíždění do školy hradí 615 Kč měsíčně. Za obědy ve školní jídelně zaplatí 34 Kč na jeden oběd. S žalovanými byla domluvena na výši výživného 1 250 Kč od každého měsíčně. Zpočátku jí tato částka dostačovala, jelikož z důvodu přijatých opatření vyhlášeného nouzového stavu absolvovala distanční výuku. V září 2020 začala opět denně dojíždět do [obec], kdy kromě jízdného musela hradit také školní pomůcky, učebnice. Dle možností chodí na brigády, nicméně celkové výživné ve výši 2 500 Kč nepostačuje pro pokrytí jejich nákladů. Má čtyři sourozence, z toho tři nezletilé, kteří chodí na základní školu ve [obec]. Zletilý bratr pracuje, nicméně bydlí stále u rodičů. Žalovaná je zaměstnána na pozici sociálního pracovníka v Domově seniorů v [obec]. Žalovaný je zaměstnán jako řidič u [právnická osoba] a.s. [příjmení] příjem žalovaných není žalobkyni znám.

2. Při ústním jednání dne 7. 6. 2021 žalobkyně svůj návrh na stanovení výživného upravila, a to tak, že požaduje po každém žalovaném částku 3 000 Kč, počínaje dne 21. 4. 2020.

3. Při dalším ústním jednání dne 10. 11. 2021 žalobkyně svůj návrh opět upřesnila. Po každém žalovaném požadovala měsíční částku na výživné ve výši 2 000 Kč, od 21. 4. 2020. U každého z žalovaných vzala výživné o částku 1 000 Kč měsíčně zpět.

4. Žalovaní ve svém písemném vyjádření uvedli, že výživné v celkové výši 6 000 Kč měsíčně považují za nepřiměřené jejich majetkovým poměrům a současně i potřebám žalobkyně. Žalované pravidelně hradí celkovou částku 2 500 Kč měsíčně. Nad rámec tohoto výživného jí žalovaní částečně uhradili poplatek za zubaře. V době, kdy s nimi ještě bydlela, ji zaplatili téměř celou částku na řidičský kurz. V roce 2019 jí koupili spoustu dárků na Vánoce. Dále žalovaní splácí za hypotéku na dům, ve kterém žijí. Tato hypotéka je však z důvodu nedosažení hypotéky u žalovaných vedena na rodiče žalované. Splátky jim pravidelně zasílají. Veškeré investice, pojištění a platby vztahující se k domu, hradí žalovaní. Za výměnu rozvodů radiátorů musí uhradit cca 95 000 Kč. Na rekonstrukci topení v době obdrželi [příjmení] dotaci, která je vedena na matku žalované, [jméno] [příjmení]. Další opravy jsou naplánovány do budoucna. V době, kdy žalobkyně bydlela u žalovaných, jí žalovaná zařídila dobře placenou brigádu u jejího zaměstnavatele. Všechny vydělané finanční prostředky zůstaly žalobkyni. Žalovaní mají další vyživovací povinnost ke třem nezletilým dětem. Zletilý syn již pracuje, ale vzhledem k vysokým nájmům, žije ve společné domácnosti s žalovanými. K celé situaci žalovaní uvedli, že odchod žalobkyně byl pro ně nečekaným. Žalovaná připustila, že žalovaný je hlasitější a trochu morous, nicméně přibližně před 6-7 lety si všechny děti žalované osvojil a žalobkyně s tímto rozhodnutím sama souhlasila.

5. Z provedených důkazů má soud prokázáno: -) žalobkyně je dcerou žalovaných [celé jméno žalované], [datum narození] a [jméno] [příjmení], [datum narození] (z rodného listu vydaného městem Ostrava ze dne 12. 5. 2014), -) předpokládané náklady spojené se studiem žalobkyně na [ulice] zdravotnické školy v [obec] za školní rok 2020 2021 činí za učební pomůcky 500 Kč, příspěvek do SRPŠ 250 Kč, měsíční jízdné 615 Kč a za obědy měsíčně 750 Kč (ze sdělení [ulice] zdravotnické školy [obec] ze dne 1. 2. 2021), -) žalobkyně byla ve školním roce 2020 2021 studentem [ulice] zdravotnické školy [obec] (z potvrzení o studiu ze dne 22. 9. 2020), -) průměrné měsíční čisté výdělky žalované ad 1) činily za rok 2020 částku 23 588 Kč. Za období leden – březen 2021 činily částku 25 254 Kč měsíčně. Za období duben – říjen 2021 měsíční částku 28 546 Kč (z potvrzení zaměstnavatele Domov [obec], příspěvková organizace), -) průměrné měsíční čisté výdělky žalovaného ad 2) činily za rok 2020 částku 18 981 Kč. Za období leden – březen 2021 činily částku 10 923 Kč, za období duben – květen 2021 částku 20 650 Kč. Ke dni 7. 5. 2021 pracovní poměr ve [právnická osoba] a.s. ukončil a v měsíci září 2021 nastoupil do [příjmení] [jméno] [příjmení], kdy jeho čistý měsíční příjem v měsíci září činil 22 503 Kč (z potvrzení a sdělení zaměstnavatele X- [právnická osoba], z potvrzení zaměstnavatele [jméno] [příjmení]), -) žalobkyně byla zaměstnána na dohodu o provedení práce u příspěvkové organizace Domov [obec], kdy v období od 1. 7. 2019 do 31. 8. 2019 a dále v období od 25. 10. 2019 do 31. 12. 2019 odpracovala 293,5 hodin. V období od 31. 1. 2020 do 30. 6. 2020 odpracovala 198 hodin. Žalobkyni byla nabídnuta možnost výkonu práce i v období od 1. 7. 2020 do 31. 8. 2020 i s možností ubytování, což odmítla (ze sdělení příspěvkové organizace Domov [obec]), -) čistý výdělek žalobkyně v měsíci dubnu 2020 činil 3 450 Kč, v květnu 2 280 Kč, v červnu 9 726 Kč, v srpnu 2 162 Kč (z potvrzení zaměstnavatele Domov [obec], příspěvková organizace), -) žalobkyně odešla ze společné domácnosti rodičů v 18 letech bydlet do [obec], z důvodu rodinných vztahů a nespokojenosti rodinného soužití (z dopisu žalobkyně žalovaným), -) žalovaní uhradili žalobkyni dne 14. 10. 2020 částku 3 000 Kč skládající se výživného 2 500 Kč a částky 500 Kč jako náklady za zubaře. Dne 1. 9. 2020 uhradili žalovaní na účet žalobkyně částku 250 Kč na SRPŠ ve škole, dne 13. 1. 2021 částku 2 500 Kč na výživné (z výpisu účtu žalovaných), -) žalobkyně byla navržena ke studiu na [anonymizováno] univerzitu v [obec] pro akademický rok 2021 2022 v prezenční formě, nicméně se ke dni 29. 9. 2021 do studia nezapsala (ze zprávy [anonymizováno] univerzity), -) žalobkyně ukončila střední odborné vzdělání na [ulice] zdravotnické škole [obec] ke dni 31. 8. 2021 bez předepsané maturitní zkoušky (ze zprávy [ulice] zdravotnické školy [obec]), -) žalobkyně byla přijata ke studiu na [ulice] průmyslové škole v [obec] do 1. ročníku ke dni 13. 9. 2021, studijní obor Ekonomika a podnikání (z rozhodnutí o přijetí [ulice] průmyslové školy [obec]), -) vztah žalobkyně s žalovanými nebyl nikdy příliš dobrý, nerozuměli si. S otcem si rozuměla ještě méně než s matkou. Proto se rozhodla, že bude bydlet zpočátku u babičky, nicméně zůstala nakonec u tety. Nejprve na domácnost přispívala částkou 1 500 Kč. Od května roku 2021 se dohodla s tetou na zvýšení částky, a to na 3 000 Kč měsíčně. Žalobkyně si brigádně přivydělává přibližně částkou 3 500 Kč. Žalobkyně nesložila maturitní zkoušku z matematiky, kdy poslední opravný termín má stanovený začátkem května roku 2022. Jelikož nechtěla nastoupit do stálého zaměstnání na plný úvazek z důvodu nabídek nepříliš kvalifikované pracovních pozic, nastoupila znovu do prvního ročníku střední školy v [obec]. Do školy dojíždí každý den autobusem. Plánuje v současném studiu pokračovat v případě, že nesloží maturitní zkoušku. V opačném případě by nastoupila od září roku 2022 na studium vysoké školy. V době opatření spojených s epidemií COVID-19 měla žalobkyně na střední škole v [obec] distanční výuku, tudíž nedojížděla a chodila i na brigády. Kromě výdajů na domácnost ve výši 1 500 Kč žádné další výdaje v té době neměla. Ze své vlastní iniciativy tetě přispívala na domácnost částkou 2 000 Kč až 2 500 Kč měsíčně. V současné době dojíždí denně na střední školu v [obec]. Za jízdné platí 370 Kč měsíčně. Dále měsíčně hradí stravné ve výši 700 Kč, jednorázově platila školní příspěvek ve výši 300 Kč. V srpnu roku 2021 začala chodit do hokejbalu, za který hradí 500 Kč měsíčně. Dále si platí úrazové pojištění v měsíční výši 270 Kč. Nepobírá žádné sociální dávky (z výpovědi žalobkyně), -) žalovaní mají vyživovací povinnost kromě žalobkyně k dalším třem dětem ve věku 16 let a 10 letým dvojčatům. Žalobkyni posílají výživné v celkové výši 2 500 Kč. Nejsou schopni zasílat více peněz. Výdaje žalovaných jsou 6 000 Kč na elektřinu, co tři měsíce hradí poplatky za vodu, dále za televizi, za odpad platí 500 Kč na osobu. Dva synové studují na střední škole. Jeden studuje lesnickou školu ve [obec]. Bydlí tam na internátě, za který platí měsíčně 900 Kč, 2 000 Kč až 2 500 Kč hradí za stravné a každý týden dostává syn kapesné ve výši 500 Kč. Druhý syn denně dojíždí na střední zemědělskou školu v [obec]. Jízdné stojí 400 Kč měsíčně a stravné činí 500 Kč na měsíc. Mladší syn chodí do 5. třídy základní školy. Jízdné stojí 400 Kč – 500 Kč měsíčně, 500 Kč hradí stravné na měsíc. Žalovaní se snaží být s žalobkyní v kontaktu, ta s nimi nekomunikuje. Pokud žalobkyně nastoupí na vysokou školu, dál ji budou finančně podporovat. Nesouhlasí však s jejím nástupem na další střední školu, když je nabídka práce vysoká. Žalovaný ad 2) dodal, že ke mzdě dostává diety, které činí 2 000 Kč až 3 000 Kč za měsíc (z výpovědi žalovaných), -) žalovaní hradí žalobkyni výživné dohromady 2 500 Kč od dubna roku 2020 (z nesporných tvrzení žalobkyně a žalovaných, z historie přehledu plateb).

6. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

7. Žalobkyně je dcerou žalovaných a v žalovaném období, tj. od 21. 4. 2020, se připravovala studiem na [ulice] zdravotnické škole na budoucí povolání. Ke dni 31. 8. 2021 bez předepsané maturitní zkoušky studium ukončila. Ode dne 13. 9. 2021 žalobkyně studuje 1. ročník na [ulice] průmyslové škole v [obec]. Žalobkyně od 21. 4. 2020 žije ve společné domácnosti s tetou, které přispívá na bydlení a stravu. Žalobkyně je odkázána výživou na svou matku a na otce, tedy žalované. Žalovaní plní svou vyživovací povinnost v rozhodném období, kdy žalobkyni přispívají měsíčně částkou 2 500 Kč, tedy částkou 1 250 Kč za každého žalovaného. Matka žalobkyně pobírala v roce 2020 průměrný měsíční příjem 23 588 Kč. V prvním čtvrtletí roku 2021 došlo ke zvýšení na částku 25 254 Kč měsíčně. V dalších měsících se příjem matky zvýšil přibližně o další 3 000 Kč. Otcův čistý měsíční příjem je kolísavý. Jeho průměrné měsíční čisté výdělky činily za rok 2020 částku 18 981 Kč. V prvním čtvrtletí 2021 činily částku 10 923 Kč, za období duben – květen 2021 se zvýšily na částku 20 650 Kč. Od září 2021 změnil zaměstnání, když jeho příjem nyní činí 22 503 Kč. K tomu 2 000 Kč až 3 000 Kč měsíčně tvoří diety.

8. Podle ustanovení § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), mají předci a potomci vzájemnou vyživovací povinnost.

9. Podle ustanovení § 911OZ lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

10. Podle ustanovení § 913 odst. 1 OZ pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby opravného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

11. Podle ustanovení § 913 odst. 2 OZ při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.

12. Podle ustanovení § 914 OZ, je-li více osob povinných, které mají vůči oprávněnému stejné postavení, odpovídá rozsah vyživovací povinnosti každé z nich poměru jejích majetkových poměrů, schopností a možností k majetkovým poměrům, schopnostem a možnostem ostatních.

13. Podle ustanovení § 915 odst. 1 OZ životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

14. Podle ustanovení § 922 odst. 1 OZ výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.

15. Podle ustanovení § 136 zákona č. 99/1963, občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) lze-li výši nároků zjistit jen s nepoměrnými obtížemi nebo nelze-li ji zjistit vůbec, určí ji soud podle své úvahy.

16. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že návrh žalobkyně je částečně důvodný. V řízení měl soud prokázáno, že žalobkyně je dcerou žalovaných, v době od 21. 4. 2020 do 31. 8. 2021 se připravovala na výkon budoucího povolání a nebyla schopna se sama živit. Se svou výživou je odkázána na své rodiče, tj. na žalované. Žalovaní dobrovolně hradí k rukám žalobkyně na její výživu ve sledovaném období, tj. od dubna 2020 částku 1 250 Kč za každého, tedy celkem 2 500 Kč.

17. Při stanovení výše výživného soud vycházel z příjmů žalovaných, které činí dohromady přibližně 45 000 Kč měsíčně, jejich celkových majetkových poměrů, skutečnosti, že mají vyživovací povinnosti k dalším třem dětem, z potřeb žalobkyně, která byla část rozhodného období studentem střední školy v místě odlišném od místa jejího současného bydliště a připravovala se tak na budoucí povolání.

18. Výdaje žalobkyně v období od 21. 4. 2020, kdy se odstěhovala od rodičů, nebyly extrémně vysoké. Jak sama uvedla, na domácnost tetě přispívala částkou 1 500 Kč měsíčně, některé měsíce jí přispěla částkou 2 000 Kč až 2 500 Kč. Jelikož studium probíhalo distanční formou, neměla výdaje za jízdné. Brigádně si přivydělávala. Od 1. 5. 2021 se však domluvila s tetou na zvýšení příspěvku na domácnost, a to na částku 3 000 Kč měsíčně. Žádné jiné výdaje od té doby neměla. Jelikož žalobkyně opakovaně nesložila státní závěrečnou zkoušku z matematiky, ukončila studium na střední zdravotnické škole v [obec] ke dni 31. 8. 2021 Poslední opravný termín maturitní zkoušky je stanoven na květen roku 2022. Na tento termín se chce žalobkyně připravit a po absolvování nastoupit na vysokou školu. Do stálého zaměstnání nenastoupila, jelikož se přihlásila k dalšímu studiu na [ulice] průmyslovou školu v [obec], které buď ukončí, nebo v něm bude pokračovat, a to v závislosti na výsledek maturitní zkoušky. Od 13. 9. 2021 má pravidelné výdaje za jízdné ve výši 370 Kč měsíčně, stravné ve výši 700 Kč měsíčně. Od srpna 2021 platí měsíčně 500 Kč za kroužek (hokejbal). Dále si platí úrazové pojištění v měsíční výši 270 Kč.

19. Soud tak dospěl k závěru, že náklady na výživu žalobkyně se v posuzovaném období lišily, když za dobu od 21. 4. 2020 přispívala na domácnost částkou 1 500 Kč a od 1. 5. 2021 se tato částka navýšila o 1 500 Kč. S ohledem na určení výše výživného je nutné brát v potaz distanční výuku v akademickém roce 2020 2021, kdy měla výdaje se studiem nižší než při prezenčním studiu. Toto koresponduje s vyjádřením žalobkyně v rámci jejího účastnického výslechu, kdy výslovně uvedla, že náklady do 30. 4. 2021 měla nižší. Soud proto s ohledem na prokazatelně nižší výdaje žalobkyně spojené s bydlením a stravou rozdělil povinnost k úhradě výživného do dvou období. Jako hraniční časové hledisko soud zvolil 1. května 2021 s ohledem na sdělení žalobkyně. Soud přiznal žalobkyni za období od přestěhování k tetě do zvýšení nákladů na bydlení a stravu, tj. od 21. 4. 2020 do 30. 4. 2021, na výživném částku 1 500 Kč měsíčně za každého žalovaného, od 1. 5. 2021 do 31. 8. 2021 částku 2 000 Kč měsíčně za každého žalovaného, když takto přiznané částky dle názoru soudu jsou v možnostech i schopnostech žalovaných platit a odpovídají jejich majetkovým poměrům a příjmům. Každý z žalovaných fakticky ve prospěch žalobkyně hradil dle jejich tvrzení a výpisu z účtu částku 1 250 Kč. Soud vzal v potaz taktéž výdaje žalovaných na ostatní děti, tak aby byla zajištěna přibližně stejná životní úroveň všech dětí.

20. Co se týče stanovení výživného od 1. 9. 2021, soud nesdílí názor žalobkyně, že má na výživné nárok. Dle zákona lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. Požadovat výživné od uvedeného data, kdy žalobkyně ukončila studium na [ulice] zdravotnické škole a nepřipravuje se soustavně na budoucí povolání, by bylo v rozporu s dobrými mravy. Ačkoliv se žalobkyně zapsala ke studiu další střední školy jiného oboru, soud to vzhledem k situaci žalobkyně nepovažuje za vhodné, ale spíše účelové. Žalobkyně sama uvedla, že by ráda pokračovala ve studiu na vysoké škole, proto se připravuje na složení maturitní zkoušky z matematiky, která ji čeká v květnu roku 2022. Soud má tak za to, že žalobkyni nebrání nic v tom, aby si našla práci na plný úvazek a zároveň se řádně připravila na maturitní zkoušku z jednoho předmětu. Pokud maturitní zkoušku složí a nastoupí na vysokou školu, náklady bude mít prokazatelně vyšší. Zde bude na místě se věnovat pouze studiu a žádat po rodičích výživné. [jméno] žalovaná ad 1) při výpovědi uvedla, že v takovém případě žalobkyni finančně podpoří. Soud dodává, že svůj právní názor opřel o nález Ústavního soudu sp. zn. IV ÚS 1247/13, podle kterého je povinností studujícího dítěte„ cílevědomá a soustavná příprava na budoucí povolání, která ve své podstatě představuje společensky akceptovanou alternativu k výkonu pracovní činnosti. Za situace, kdy studium nenese znaky soustavnosti a cílevědomosti, nelze na rodiči spravedlivě požadovat, aby vynakládal peněžní prostředky, které by ve svém výsledku nepřispívaly k osobnímu rozvoji dítěte“.

21. Vzhledem k tomu, že dne 10. 11. 2021 žalobkyně u jednání podle § 96 odst. 1 o.s.ř. vzala svůj návrh o určení výživného ve výši 3 000 Kč za každého obžalovaného zpět co do výše 1 000 Kč od 21. 4. 2020, soud řízení o placení výživného u žalovaného ad 1) a žalovaného ad 2) od 21. 4. 2020 podle § 96 odst. 2 o.s.ř. zastavil.

22. Dále s ohledem na to, že byla na výživné za období od 21. 4. 2020 do 30. 4. 2021 přiznána částka nižší, než žalobkyně požadovala po obou žalovaných, soud její návrh nad tuto požadovanou částku výrokem IV a VI rozsudku zamítl.

23. Soud současně vyčíslil dlužné výživné za období od 21. 4. 2020 do 31. 8. 2021, tj. do konce měsíce, ke kterému výživné soud přiznal, v celkové výši 6 500 Kč, když žalovaná ad 1) hradila od 21. 4. 2020 částku ve výši 1 250 Kč. Žalovaná ad 1) tak dluží za první období od 21. 4. 2020 do 30. 4. 2021 částku 3 500 Kč (1 x 500 Kč, 12 x 250 Kč) a od 1. 5. 2021 do 31. 8. 2021 částku 3 000 Kč (4 x 750 Kč), celkem tedy 6 500 Kč. Soud zavázal žalovanou ad 1) uhradit toto dlužné výživné v pravidelných měsíčních splátkách, a to vždy k prvnímu dni v příslušném kalendářním měsíci předem od právní moci tohoto rozhodnutí.

24. Ohledně žalovaného ad 2) soud taktéž vyčíslil dlužné výživné za období od 21. 4. 2020 do 31. 8. 2021, tj. do konce měsíce, ke kterému výživné soud přiznal, v celkové výši 6 500 Kč, když žalovaný ad 2) hradil od 21. 4. 2020 částku ve výši 1 250 Kč. Žalovaný ad 1) tak dluží za první období od 21. 4. 2020 do 30. 4. 2021 částku 3 500 Kč (1 x 500 Kč, 12 x 250 Kč) a od 1. 5. 2021 do 31. 8. 2021 částku 3 000 Kč (4 x 750 Kč), celkem tedy 6 500 Kč. Soud zavázal žalovaného ad 1) uhradit toto dlužné výživné v pravidelných měsíčních splátkách, a to vždy k prvnímu dni v příslušném kalendářním měsíci předem od právní moci tohoto rozhodnutí 25. Soud účastníkům nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, jelikož se žalobkyně i žalovaní práva na náhradu nákladů řízení vzdali.