6 C 115/2021

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Naděždou Červenkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 20 456 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 20 456 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 20 456 Kč od 25. 11. 2015 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 271 Kč, k rukám [anonymizováno] [jméno] [jméno], advokáta se sídlem [adresa], do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 24. 8. 2020 domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 456 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky 20 456 Kč od 25. 11. 2015 do zaplacení a náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že původní věřitel společnost [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], sídlem [ulice a číslo], [obec a číslo] uzavřela se žalovaným na základě žalovaným podepsané Objednávky služeb Účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací pro telefonní [číslo]. Nedílnou součástí Účastnické smlouvy jsou Všeobecné podmínky [právnická osoba], se kterými vyslovil žalovaný podpisem Účastnické smlouvy svůj souhlas. Na základě Smlouvy byl [anonymizováno] povinen poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací, a to včetně služeb s nimi souvisejícími, které nejsou službami elektronických komunikací ve smyslu ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (jedná se zejména o tzv. služby třetích stran či služby obsahu). Žalovaný se zavázal za veškeré poskytované služby řádně platit ceny dle platného Ceníku služeb, a to nejpozději do 18 kalendářních dnů ode dne vystavení. [anonymizováno] zcela v souladu se smlouvou služby žalovanému poskytoval a tyto poskytnuté služby vždy žalovanému vyúčtoval v pravidelném Vyúčtování služeb. Žalovaný však přestal [právnická osoba] platit řádně a včas za poskytnuté služby, a ke dni podání žalobního návrhu žalovaný dluží žalobkyni z dosud neuhrazených vyúčtování částku 20 456 Kč. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum]. Žalovanému bylo zasláno oznámení o postoupení pohledávky. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne 19. 7. 2019.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Z listinných důkazů byl zjištěn skutkový stav: z Objednávky služeb bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [anonymizováno] [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli Účastnickou smlouvu, jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [číslo] a to dne [datum]. Na základě této smlouvy se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal mu za tyto služby řádně platit sjednanou cenu. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] Žalovaný si objednal služby třetích stran a služby související, které přes řádné vyúčtování žalobkyni dosud neuhradil. Jedná se o vyúčtování [číslo] za období od 6. 10. 2015 do 5. 11. 2015 na částku 8 411 Kč ze dne 6. 11. 2015, splatné dne 24. 11. 2015, vyúčtování [číslo] za období od 6. 11. 2015 do 5. 12. 2015 na částku 10 341 Kč ze dne 6. 12. 2015, splatné dne 28. 12. 2015, vyúčtování [číslo] za období od 6. 12. 2015 do 5. 1. 2016 na částku 1 659 Kč ze dne 6. 1. 2016, splatné dne 25. 1. 2016 a vyúčtování [číslo] za období od 6. 1. 2016 do 5. 2. 2016 na částku 45 Kč ze dne 6. 2. 2016, splatné dne 24. 2. 2016. Jelikož žalovaný řádně a včas za tyto služby neplatil, byl vyzván k jejich úhradě výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 19. 7. 2019 (z Objednávky služeb, vyúčtování [číslo] vyúčtování [číslo] vyúčtování [číslo] vyúčtování [číslo] výzvy před podáním žaloby ze dne 19. 7. 2019) Pohledávka za žalovaným byla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] převedena na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému zaslána dne [datum] (z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]).

6. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále též„ ZEK“), tento zákon se nevztahuje na obsah služeb poskytovaných prostřednictvím sítí elektronických komunikací, jako je obsah rozhlasového a televizního vysílání, finančních služeb a některých služeb informační společnosti, není-li dále stanoveno jinak. Oddělením regulace přenosu od regulace obsahu nejsou dotčeny vazby, které mezi nimi existují, zejména pro zaručení mediální plurality, kulturní rozmanitosti a ochrany spotřebitele.

7. Podle § 2 písm. n) ZEK, pro účely tohoto zákona se rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

8. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

10. Soud věc po právní stránce hodnotil dle citovaných ustanovení zákona č. 127/2005 Sb., když především dospěl k závěru, že se jedná o platby za služby třetích stran, kde je dána pravomoc soudu. Právní předchůdce žalobkyně na základě uzavřené smlouvy umožnil žalovanému využívat takovéto služby, které také žalovaný využíval. Soud shledal nárok žalobkyně za důvodný a zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni částku 20 456 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné částky od 25. 11. 2015 do zaplacení. Oprávnění žalobkyně požadovat úrok z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 271 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 819 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 456 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Soud aplikoval v případě přiznání náhrady nákladů ustanovení § 14b/1,5 vyhlášky č. 177/96 Sb. v platném znění, když žaloba byla podána na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech.