6 C 117/2026

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Naděždou Červenkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 22 810 Kč s příslušenstvím

I. Řízení o zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky částka za dobu od datum do datum a zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky částka od datum do datum se zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Návrh, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně od datum do zaplacení, se zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně od datum do zaplacení a náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že nabyla pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum mezi společností právnická osoba, se adresa, IČ IČO, jako původním věřitelem a postupitelem a společností Jméno žalobkyně., se sídlem adresa, jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel s žalovanou dne datum smlouvu o úvěru č. hodnota prostřednictvím své webové stránky www.zaplo.cz, na jejímž základě poskytl žalované úvěr v původní výši částka. Žalovaná následně využila svého práva na navýšení úvěru a načerpala úvěr v celkové výši částka, a to dne datum bezhotovostním převodem na bankovní účet č. č. účtu. Úvěr měl být splacen nejpozději dne datum. Žalovaná se ve smlouvě rovněž zavázala uhradit smluvní úrok ve výši částka. Do data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila a prokazatelně se tak dostala do prodlení. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka v celkové výši částka, skládající se z celkové nesplacené jistiny úvěru ve výši částka a ze smluvního úroku ve výši částka, nejpozději splatných dne datum, to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od následujícího dne po datu splatnosti úvěru z jistiny úvěru. Žalovaná byla prokazatelně upomínána k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně, která byla odeslána dne datum.

3. Usnesením Okresního soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení obsažená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalované splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství (tzv. úvěruschopnost) a v téže lhůtě označila a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení. Dále byla vyzvána ke sdělení, kolik celkem žalovaná na předmětný úvěr uhradila.

4. Ve svém vyjádření ze dne datum, doručeném soudu dne datum, žalobkyně uvedla, že úvěruschopnost žalované byla vyhodnocena na základě tvrzení dlužníka o příjmech a výdajích, lustrací CEE, ISIR, SOLUS, NRKI, BRKI a úvěrové historie. Žalobkyně nedisponuje příslušnou dokumentací ohledně lustrace v uvedených databázích a tvrzených příjmech a výdajích. Dále uvedla, že žalovaná prohlásila, že není v prodlení se splacením jakéhokoliv dluhu vůči jakékoliv třetí osobě, není si vědoma, že by byla evidována v žádné z databází dlužníků nebo databází pro tvorbu úvěrové historie, zejména pak v interní databázi věřitele, v insolvenčním rejstříku, v centrální evidenci exekucí či v databázi neplatných dokladů právnická osoba a nejsou jí známy žádné okolnosti, které by mohly mít nepříznivý dopad na plnění jejích dluhů a povinností. Žalobkyně sděluje, že žalovaná před podáním žaloby uhradila k rukám původního věřitele dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka a dne datum částku částka. Žalovaná tak celkem uhradila částka, z toho částka započteno na jistinu a částka započteno na příslušenství. Po podání žaloby pak žalovaná uhradila dne datum částku ve výši částka, která byla započtena na jistinu. Na základě těchto skutečností bere žalobkyně žalobu zpět co do částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zpětvzetí, tj. do datum, a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka ode dne datum do zpětvzetí, tj. do datum. Z tohoto důvodu soud v souladu s ust. § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), řízení v tomto rozsahu částečně zastavil.

5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

6. Po provedeném dokazování a z předložených listin vzal soud za prokázané a učinil tento závěr o skutkové stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba, IČ: IČO a žalovaná uzavřeli dne datum smlouvu o úvěru č. hodnota, na jejímž základě mohla žalovaná čerpat úvěr ve výši částka. Dodatkem č. hodnota ze dne datum byl úvěr navýšen na částku částka, a Dodatkem č. hodnota ze dne datum na částku částka. Zápůjční úroková sazba byla sjednána na 279,83 % ročně, přičemž úrok byl počítán denně z výše nesplacené jistiny úvěru. RPSN pak činila 686 %. Úvěr byl poskytnut na dobu určitou v délce 12 měsíců, splacen měl být nejpozději datum. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit v pravidelných měsíčních splátkách, jejichž výše činila 5 % výše jistiny + úrok přirostlý za předchozích 30 dnů (ze Smlouvy o úvěru č. hodnota, z Dodatků č. hodnota a č. hodnota). Žalované byla na účet č. č. účtu převedena dne datum částka částka, dne datum částka částka a dne datum částka částka, celkem tedy částka (z výpisu z běžného účtu). Žalovaná poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácela, když zaplatila celkem pouze částku částka. Žalovaná se tak dne datum dostala do prodlení s úhradou celého zbytku dluhu. Písemnou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne datum (z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum). K úhradě dluhu byla žalovaná vyzvána písemnou výzvou ze dne datum (z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne datum).

7. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující (věřitel), že poskytne na požádání úvěrovanému (dlužníkovi) v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje, poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

10. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

11. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

12. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

13. Na základě zjištěného skutkového stavu soud učinil právní závěr, že úvěrová smlouva, na základě které se žalobkyně domáhá po žalované nároků, je neplatná, když žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí neposoudila dostatečně schopnost spotřebitele splácet úvěr. V projednávané věci žalobkyně pouze tvrdila, že původní věřitel prověřoval úvěruschopnost žalované, což však nebylo ničím fakticky prokázáno. Žalobkyně ani na výzvu soudu nedoložila žádné doklady o příjmech (pracovní smlouvu, výplatní lístky, výpis z účtu) a výdajích žalované (nájemní smlouvu, doklady o nákladech na energie, obživu, splátky dalších úvěrů, počet vyživovacích povinností apod.). Pokud se týká posuzování úvěruschopnosti, nebyly žalobkyní doloženy žádné doklady a jestliže úvěruschopnost žalované ověřoval původní věřitel zejména lustrací z veřejně dostupných databází, pak je toto nedostatečné. Soud tedy nepovažuje za prokázané, že žalobkyně splnila své zákonné povinnosti a před uzavřením smlouvy řádně posuzovala úvěruschopnost žalované ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Z těchto důvodů soud posoudil smlouvu o úvěru ze dne datum jako neplatnou (srovnej NS spisová značka).

14. Převzala-li žalovaná předmět úvěru na základě neplatně sjednané smlouvy, pak je její povinností tuto částku vrátit v souladu s výše citovaným ustanovením § 2991 odst. 1 o. z. jako bezdůvodné obohacení na základě plnění bez právního důvodu. Na poskytnuté plnění částka žalovaná uhradila částku částka. Soud ji proto zavázal k úhradě zbývající části jistiny ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení, když oprávnění žalobkyně požadovat úhradu úroků z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. a jejich výše vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

15. Ohledně dalších požadovaných nároků soud žalobu zamítl, neboť nad přisouzenou částku, která představuje bezdůvodné obohacení žalované, jsou veškerá ujednání z uvedené smlouvy o úvěru co do základu a výše nedůvodná, neboť smlouva je jako celek neplatná z důvodu porušení zákonné povinnosti věřitele zkoumat schopnost dlužníka splácet úvěr před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru.

16. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Jelikož převážně úspěšné žalované žádné náklady v řízení nevznikly, rozhodl soud, jak ve výroku uvedeno. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Novém Jičíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.