6 C 120/2024
č. j. 6 C 120/2024-14
V PLATNOSTICitované zákony (1)
Rubrum
Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Naděždou Červenkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 11 500 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 11 500 Kčse zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 300 Kč od 14. 11. 2015 do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 300 Kč od 8. 2. 2016 do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 300 Kč od 18. 10. 2016 do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 300 Kč od 14. 12. 2016 do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 300 Kč od 30. 10. 2017 do zaplacení,to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 000 Kč, k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátky se sídlem , Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0, , do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. V žalobě žalobkyně uvedla, že ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, provedla ošetření a vyšetření žalovaného v protialkoholní záchytné stanici provozované žalobkyní, přičemž byla prokázána přítomnost alkoholu či jiných návykových látek u žalovaného. Částka za vyšetření, ošetření a následný pobyt žalovaného v protialkoholní záchytné stanici činila 2 300 Kč, celkem tedy 5 x 2 300 Kč, tj. 11 500 Kč. Žalovaný své dluhy uznal a zavázal se jej žalobkyni uhradit do 14 dnů od uznávacího prohlášení, tj. do , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . Žalovaný však dlužnou částku v celkové výši 11 500 Kč neuhradil, ačkoliv k úhradě byl vyzván právním zástupcem žalobkyně předžalobní upomínkou ze dne , datum, .Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, zdravotní péči a ošetření v protialkoholní záchytné stanici nemocnice. Cena tohoto výkonu ve výši 2 300 Kč za jedno ošetření vyplývá z ceníku žalobkyně, který stanoví cenu placených úkonů, služeb a zdravotních prostředků neuhrazených z veřejného zdravotního pojištění. Žalovaný písemně uznal vůči žalobkyni dluh v celkové výši 5 x 2 300 Kč a současně se zavázal tyto částky uhradit , podezřelý výraz, ve , adresa, , p. o. nejpozději do 14 dnů od podpisu tohoto uznání dluhu. Tento závazek však nesplnil.Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb., podle něhož dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, ošetřená osoba. V případě, že se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky neprokáže, náklady nese osoba, která podle § 16 odst. 4 k vyšetření vyzvala, s výjimkou případů diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění podle zvláštního právního předpisu.V předmětné věci soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je co do základu a výše důvodný, neboť bylo prokázáno, že žalovaný byl ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, ošetřen a vyšetřen v protialkoholní záchytné stanici provozované žalobkyní. Podle § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb. o opatřeních k ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami, dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na protialkoholní záchytné stanici hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, ošetřená osoba, tedy žalovaný. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 11 500 Kč (5 x 2 300 Kč) vyplývající z veřejného ceníku úkonů nehrazených z veřejného zdravotního pojištění spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 300 Kč od , datum, do zaplacení, z částky 2 300 Kč od , datum, do zaplacení, z částky 2 300 Kč od , datum, do zaplacení, z částky 2 300 Kč od , datum, do zaplacení a z částky 2 300 Kč od , datum, do zaplacení. Oprávnění žalobkyně požadovat úhradu úroku z vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku a jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 000 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 500 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t..
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.