6 C 120/2026

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Naděždou Červenkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 22 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, k rukám Jméno advokátky, advokátky se sídlem Adresa advokátky, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum domáhala po žalované zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum a ve výši 15 % ročně z částky částka od datum a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalovaná, coby podnájemce, uzavřela s žalobkyní, jakožto nájemcem, dne datum podnájemní smlouvu, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně přenechat žalované bytový prostor č. hodnota o celkové výměře 78 m² situovaný v budově č. p. Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno v části obce adresa, která stojí na pozemku p. č. hodnota v k. ú. adresa, a závazek žalované hradit žalobkyni sjednané nájemné a zálohy na služby spojené s nájmem dle smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od datum do datum. V souladu s čl. IV. smlouvy byla žalovaná povinna žalobkyni platit měsíční nájemné ve výši částka spolu se zálohami na služby spojené s podnájmem ve výši částka, celkem tedy částku ve výši částka, a to vždy za probíhající měsíc k 15. dni příslušného kalendářního měsíce. Žalovaná však za měsíc květen a listopad 2023 žalobkyni neuhradila ničeho, čímž se dostala do prodlení s úhradou částky ve výši částka dne datum, a dále do prodlení s úhradou částky ve výši částka dne datum. Žalobkyně proto po žalované požaduje rovněž zákonné úroky z prodlení. K úhradě dluhu byla žalovaná vyzvána předžalobní výzvou ze dne datum a datum. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud vzal z předložených listin za prokázané, že žalobkyně, jako pronajímatel na straně jedné, uzavřel s žalovanou, jako nájemkyní na straně druhé, dne datum písemnou Smlouvu o podnájmu bytových prostor č. hodnota, na základě které žalobkyně přenechala žalované do užívání byt č. hodnota o celkové výměře 78 m² situovaný v budově č. p. Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno v části obce adresa. Nájem byl sjednán na dobu určitou od datum do datum s možností přednostního prodloužení. Celková částka za měsíční nájemné a služby činila částka (částka + částka). Nájemné a služby byl nájemce povinen platit vždy za probíhající měsíc, a to k 15. dni příslušného kalendářního měsíce. (ze Smlouvy o podnájmu bytových prostor ze dne datum). Žalovaná neuhradila nájemné a platbu za služby za měsíc květen a listopad 2023 a dluží tak žalobkyni částku 2 x částka (z tvrzení žalobkyně). Žalovaná byla k úhradě dluhu vyzvána předžalobními výzvami ze dne datum a datum (z výzev ze dne datum a datum). Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2251 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru a po právní stránce věc posoudil tak, že vzhledem ke smluvním ujednáním mezi stranami, je žalovaná povinna uhradit žalobci dluh na nájemném za měsíc květen a listopad 2023. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku i spolu s požadovanými úroky z prodlení, které odpovídají zákonnému úroku z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po částka a jedné paušální náhrady výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Novém Jičíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.