6 C 123/2025

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Naděždou Červenkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 37 975,63 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkynia) částku 15 027,35 Kč- zákonný úrok z prodlení z částky 16 172,35 Kč od 23. 11. 2023 do 29. 1. 2024 ve výši 15 %,- zákonný úrok z prodlení z částky 15 027,35 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení ve výši 15 %,b) částku 5 348,28 Kč- zákonný úrok z prodlení z částky 5 348,28 Kč od 12. 3. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 %.c) částku 17 600 Kč,to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 3 689 Kč, k rukám , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem , Adresa advokáta, , do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 15 027,35 Kč s příslušenstvím, částky 5 348,28 Kč s příslušenstvím, smluvní pokuty ve výši 17 600 Kč a náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že účastníci uzavřeli dne , datum, Smlouvu o sdružených dodávkách plynu do odběrného místa na adrese , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do , datum, s možností automatické prolongace. Žalobkyně dne 16. 2. 2024 ukončila dodávku plynu z důvodů opakovaného porušení platebních povinností žalovaným, a to nezaplacením zálohy za měsíc prosinec 2023, leden 2024 a nezaplacením faktury VS , var. symbol, . Přípisem ze dne 19. 2. 2024 žalobkyně odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalovaným. Smluvní strany si v části smlouvy nazvané „Smluvní sankce“ sjednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost, smluvní pokutu, zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé žalobkyni neodebráním nasmlouvaného množství elektřiny ve výši 800 Kč, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce trvání smlouvy. Žalobkyně tak vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 17 600 Kč za porušení povinnosti žalovaného řádně odebírat plyn po dobu sjednanou ve smlouvě, a to za období od února 2024 do prosince 2025, tedy za 22 měsíců po 800 Kč, a to v rámci vyúčtování smluvní pokuty VS , var. symbol, , vystaveného dne 18. 2. 2024 a splatného dne 28. 2. 2024. Fakturou VS , var. symbol, na částku 16 172,35 Kč, splatnou dne 22. 11. 2023, vyúčtovala žalobkyně žalovanému cenu odebraného plynu ve výši 31 772,35 Kč za období od 31. 10. 2022 do 29. 10. 2023 a částku 15 600 Kč představující zaplacené zálohy. Žalovaný se dne 14. 11. 2023 v telefonickém hovoru zavázal zaplatit dluh ve výši 16 172,35 Kč ve 12 splátkách s tím, že pokud svůj závazek nesplní co do času a výše, pozbývá výhody splátek a žalobkyně je oprávněna požadovat po něm plnění zbývající části dluhu jednorázově. Na tuto fakturu žalovaný provedl dne 29. 1. 2024 částečnou úhradu ve výši 1 145 Kč, k úhradě tak zbývá částka 15 027,35 Kč. Fakturou VS , var. symbol, na částku 5 448,28 Kč, splatnou dne 11. 3. 2024, vyúčtovala žalobkyně žalovanému cenu odebraného plynu ve výši 10 738,28 Kč za období od 30. 10. 2023 do 16. 2. 2024, částku 5 390 Kč představující zaplacené zálohy a částku 100 Kč představující smluvní pokutu, kterou žalobkyně touto žalobou neuplatňuje. Na tuto fakturu nebyla žalovaným provedena žádná úhrada, k úhradě tak zbývá částka 5 348,28 Kč. Výzvou ze dne 21. 5. 2024 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužných částek, na tuto však nereagoval a žalobkyni neuhradil ničeho.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě doložených listinných důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným soud zjistil, že žalobkyně se zavázala umožnit odběr plynu v odběrném místě , adresa, a žalovaný se zavázal za realizovaný odběr plynu zaplatit kupní cenu stanovenou žalobkyní. V odstavci „trvání smlouvy“ soud zjistil, že smlouva byla uzavřena na dobu určitou v délce 24 měsíců. V odstavci „smluvní sankce“ smlouvy si smluvní strany sjednaly v případě opakovaného porušení kterékoliv platební povinnosti vyplývající ze Smlouvy a v případě náhrady škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného plynu smluvní pokutu ve výši 800 Kč pro kategorii Domácnost (ze Smlouvy ze dne , datum, ). Z faktury VS , var. symbol, , splatné dne 22. 11. 2023, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 16 172,35 Kč představující cenu odebraného plynu za období od 31. 10. 2022 do 29. 10. 2023 (z faktury VS , var. symbol, ). Na tuto fakturu žalovaný uhradil pouze 1 145 Kč. Z faktury VS , var. symbol, , splatné dne 11. 3. 2024, pak soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 5 448,28 Kč představující cenu odebraného plynu za období od 30. 10. 2023 do 16. 2. 2024 (z faktury VS , var. symbol, ). Na tuto fakturu žalovaný neuhradil ničeho. Z vyúčtování smluvní pokuty pod VS , var. symbol, ze dne 18. 2. 2024 soud zjistil, že tímto vyúčtováním žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu v částce 17 600 Kč za předčasné ukončení smlouvy o dodávce plynu, kdy smlouva byla ukončena žalobkyní dne 16. 2. 2024 pro opakované neplnění platebních povinností žalovaným (z vyúčtování VS , var. symbol, ). Smluvní pokutu žalovaný žalobkyni neuhradil. Podáním ze dne 21. 5. 2024 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek (z předžalobní upomínky ze dne 21. 5. 2024).

5. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.

6. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

9. Na základě shora uvedených skutečností má soud za to, že žaloba je důvodná. Účastníci platně uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu dle ustanovení § 72 odst. 2 zákona 458/2000 Sb. ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy. Obsah práv a povinností je vymezen ve smlouvě a obchodních podmínkách, které jsou jejich nedílnou součástí. Žalobkyně splnila svou smluvní povinnost a ve shora uvedeném období žalovanému dodávala plyn. Žalovaný nesplnil povinnost včas a řádně uhradit vyúčtovanou cenu dodávky plynu a s tím spojených služeb, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodaný plyn a s tím spojené služby právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Současně soud žalobě vyhověl, pokud se jí žalobkyně domáhala úhrady částky v celkové výši 17 600 Kč představující smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 698 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 520 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 37 975,63 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.