6 C 123/2026

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Naděždou Červenkovou ve věci žalobkyně: B2 Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 15 635,69 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, k rukám Jméno advokáta, advokáta se sídlem Adresa advokáta, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že pohledávku nabyla od společnosti právnická osoba. (právní předchůdkyně žalobkyně) na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum. Žalovaný uzavřel za použití prostředků komunikace na dálku dne datum s právní předchůdkyní žalobkyně Smlouvu k službě Twisto účet, kdy součástí byly Všeobecné obchodní podmínky a Ceník. Twisto účet je platební účet ve smyslu zákona o platebním styku, jehož prostřednictvím může zákazník platit své faktury, hradit své nákupy uskutečněné online ve vybraných e-shopech nebo provádět nákupy Twisto kartou a který může být zákazníkem využíván v režimu „Online“, „Standard“ nebo „Premium“. jméno FO základě Smlouvy byla žalovanému zřízena služba Twisto nákupní účet, přičemž dle čl. 1.2 Smlouvy činil limit odložených plateb žalovaného až částka s tím, že žalovaný mohl čerpat opakovaně vždy až do vyčerpání uvedeného úvěrového limitu. Žalovaný zároveň využil i služby „Twisto Karta“, kterou si objednal prostřednictvím Twisto Účtu. Karta je platební prostředek, kterým lze zaplatit za zboží kupní cenu prostřednictvím Účtu. Celkový limit pro platby Kartou je dán zůstatkem na Účtu. Žalovaný dále s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel dne datum Smlouvu o splátkovém limitu, na základě které mu byl poskytnut prostřednictvím odložené platby úvěr až do výše částka, přičemž nedílnou součástí Smlouvy jsou Přílohy ke Smlouvě o splátkovém limitu. Sjednaný splátkový limit určuje maximální částku, kterou lze rozložit do jednotlivých splátek, přičemž takto rozložit na splátky lze každou platbu nad částka do 3 až 12 měsíců. Jednalo se o bezúčelový spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení ve formě možnosti odkládání splátek, byl poskytnut na dobu neurčitou a měl být splácen pravidelnými měsíčními splátkami včetně úroků. jméno FO základě Smlouvy o splátkovém limitu ve znění Přílohy ze dne datum se tedy žalovaný zavázal uhradit úvěr v 9 splátkách ve výši částka splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce. jméno FO základě Smlouvy o splátkovém limitu ve znění Přílohy ze dne datum se tedy žalovaný zavázal uhradit úvěr v 10 splátkách ve výši částka splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce. Před poskytnutím úvěru právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí řádně posoudila schopnost žalovaného splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru. Žalovaný využil v období od datum do datum služeb v celkové výši částka, přičemž částku ve výši částka prostřednictvím karty a částku ve výši částka prostřednictvím smlouvy o splátkovém limitu. Dle Obchodních podmínek vzal žalovaný na vědomí, že v případě využití služby odložení splatnosti bude žalovanému vyúčtován poplatek za odložení splatnosti ve výši částka za každou odloženou první až dvacátou stokorunu o 1 měsíc při platbě min. 10 % z celkové jistiny. Žalovaný vzal rovněž na vědomí, že v případě prodlení má právní předchůdce žalobce nárok na úhradu poplatku z prodlení, jakožto účelně vynaložených nákladů spojených s prodlením, přičemž jeho výše je dána délkou trvání prodlení. Přestože byl žalovaný ze strany právní předchůdkyně žalobkyně opakovaně upomínán a vyzýván k úhradě, své závazky neplnil řádně a včas. Z toho důvodu právní předchůdkyně žalobkyně uplatnila své právo požadovat okamžité splacení všech závazků vyplývajících ze Smlouvy, o čemž byl žalovaný informován výzvou ze dne datum. Jelikož žalovaný v dodatečné lhůtě dlužné splátky neuhradil, byl Úvěr zesplatněn ke dni datum. Žalovaný tedy čerpal služby v celkové výši částka. jméno FO poplatcích bylo naúčtováno celkem částka sestávajících z poplatků za prodlení ve výši částka. Žalovaný uhradil na vyúčtování celkem hodnota, částka, kdy tato částka byla započtena na poplatky. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vznikla pohledávka ze Smlouvy se splatností datum, která byla vyčíslena celkem na částka. Tato částka zahrnuje dlužnou jistinu ve výši částka a dlužné poplatky ve výši částka. Příslušenství pak dále představuje zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z jistiny ode dne následujícího po dni konečné splatnosti, tedy od datum do zaplacení. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván rovněž předžalobní výzvou ze dne datum.

3. Žalobkyně byla vyzvána usnesením ze dne datum č. j. spisová značka, aby ve lhůtě 15 dnů doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství (tzv. úvěruschopnost) a v téže lhůtě označila a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení.

4. Žalobkyně ve svém vyjádření ze dne datum uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti vychází zejména z informací, které si sama aktivně zjišťuje a ověřuje ze zdrojů nezávislých na spotřebiteli, ať již dostupných veřejně, tak především těch neveřejných, které jsou jí dostupné z titulu postavení ze strany žalobkyně v zájmových sdruženích, jejichž členové se vzájemně informují o bonitě, důvěryhodnosti a platební morálce svých klientů. V neposlední řadě vychází také z historických informací o spotřebiteli (např. předchozích uzavřených smluv). Právní předchůdkyně žalobkyně prověřila výši závazků a platební morálku žalovaného nejdříve z databází (tzv. úvěrových registrů) umožňujících posouzení úvěruschopnosti žalovaného a dalších informačních zdrojů nezávislých na žalovaném. V interní databázi právní předchůdkyně žalobkyně nezjistila žádné negativní informace o žalovaném. Žalovaný sám uvedl, že je svobodný, bezdětný, zaměstnaný, jeho příjmy činí částka, výdaje částka a nemá žádné splátky mimo právní předchůdkyni. Dále bylo zjištěno z insolvenčního rejstříku, že proti žalovanému nebylo zahájeno insolvenční řízení, z centrální evidence exekucí, že proti žalovanému nebyla vedena žádná exekuce a z registru SOLUS, že žalovaný nemá žádné další dluhy.

5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

6. Soud má z předložených listin za prokázané a po vyhodnocení jednotlivých důkazů dospěl k následujícím rozhodným závěrům o skutkovém stavu věci: Dne datum účastníci uzavřeli smlouvu, podle níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala zdarma a bez poplatků zřídit žalovanému službu Twisto účet, na základě které bude žalovaný jako zákazník disponovat Twisto účtem s celkovým finančním limitem, který se odvíjí od vyhodnocení úvěruschopnosti a doložení příjmů žalovaného. Dle bodu 1.4 je zákazník oprávněn realizovat platby za zboží nebo služby prostřednictvím zřízení Twisto účtu, současně je povinen hradit řádně a včas vyúčtování plateb a nákupů provedených prostřednictvím Twisto účtu, a to vždy alespoň ve výši 10 % všech dosud neuhrazených čerpání. Dle bodu 2.6. smlouvy v případě, že zákazník řádně a včas neuhradí jakékoliv zaslané a splatné vyúčtování respektive pokud zákazník neuhradí alespoň 10 % z částky všech dosud nesplacených čerpání, stane se vyúčtování splatným v celém rozsahu a zákazníkovi vznikne povinnost uhradit společnosti kromě dlužné částky také účelně vynaložené náklady, smluvní pokutu, jejíž výše se bude odvíjet od délky prodlení jeho platby a zákonný úrok z prodlení s tím, že výše účelně vynaložených nákladů a smluvních pokut je uvedena v obchodních podmínkách (ze Smlouvy k službě Twisto účet). Dne datum uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným Smlouvu o splátkovém limitu, na základě které, žalobkyně poskytla žalovanému prostřednictvím odložené platby úvěr ve výši částka. Jedná se o bezúčelový spotřebitelský úvěr ve formě možnosti odkládání plateb ve smyslu příslušných ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru. jméno FO základě této smlouvy ve znění Přílohy ze dne datum a ze dne datum se tedy žalovaný zavázal uhradit úvěr v 9 splátkách ve výši částka a v 10 splátkách ve výši částka splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce. Výše roční zápůjční úrokové sazby činila 30,9 % a RPSN činila 35,8 % (ze Smlouvy o splátkovém limitu a Příloh ke Smlouvě o splátkovém limitu). Z měsíčního přehledu transakcí za měsíc listopad 2024 soud zjistil, že na účtu žalovaného byly zaúčtovány transakce v celkové výši částka, z toho bylo zaplaceno částka a k úhradě tak zbývala částka ve výši částka; z měsíčního přehledu transakcí za měsíc prosinec 2024, že na účtu žalovaného byly zaúčtovány transakce v celkové výši částka, zaplaceno bylo částka a k úhradě tak zbývala částka ve výši částka; z měsíčního přehledu transakcí za měsíc leden 2025, že na účtu žalovaného byly zaúčtovány transakce v celkové výši částka, uhrazeno nebylo ničeho (z vyúčtování). Z všeobecných obchodních podmínek Twisto účet účinných ke dni datum zjistil soud, že dle článku smluvní sankce předtím, než se dlužná částka stane splatnou, bude společnost Twisto zákazníka prostřednictvím emailu či sms informovat o blížícím se termínu splatnosti. V případě, že řádně a včas zákazník neuhradí jakékoliv zaslané vyúčtování, respektive pokud neuhradí alespoň 10 % z částky všech dosud nesplacených čerpání, stane se dlužná částka splatnou v celém rozsahu a zákazníkovi vzniká povinnost uhradit společnosti Twisto kromě dlužné částky, také účelně vynaložené náklady, smluvní pokutu, jejíž výše se bude odvíjet od délky prodlení platby zákazníka, a zákonný úrok z prodlení. 5 dnů po splatnosti vyúčtování činí účelně vynaložené náklady částka, 10 dnů po splatnosti vyúčtování částka, 15 dnů po splatnosti vyúčtování částka, 20 dnů po splatnosti vyúčtování částka, 25 dnů po splatnosti vyúčtování částka, 30 a více dnů po splatnosti vyúčtování částka + 10 % z celkového vyúčtování, což představuje náklady na vymáhání dlužné částky skrze externí agentury. Částky uvedené v řádcích 1 až 6 výše se nesčítají. Dle bodu 11 zákazník bere na vědomí, že neuhradí-li společnosti dlužnou částku v rámci svého vyúčtování, bude společnost Twisto nucena dlužnou částku vymáhat, a to i prostřednictvím externích subjektů (z Všeobecných obchodních podmínek Twisto platných ke dni uzavření smlouvy). Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši částka s příslušenstvím, a to ve lhůtě 7 dnů (z Výzvy k úhradě dluhu ze dne datum). Schopnost žalovaného úvěr splácet byla ověřena v Insolvenčním rejstříku, Centrální evidenci exekucí, v registru SOLUS a dále vycházela žalobkyně ze sdělení žalovaného, že jeho čistý měsíční příjem činí částka, výdaje pak částka měsíčně, nesplácí žádné další splátky, je svobodný, bezdětný a je zaměstnán. Předmětná pohledávka byla Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni.

7. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

10. Na základě všech shora uvedených skutečností má soud za to, že žaloba je důvodná. Soud dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli dne datum Smlouvu k službě Twisto účet, když obsah práv a povinností byl vymezen jak ve smlouvě, tak ve všeobecných obchodních podmínkách, které byly nedílnou součástí smlouvy. Podle této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na účtu finanční prostředky, které žalovaný byl oprávněn čerpat prostřednictvím karty, přičemž se zavázal vyčerpané prostředky splatit nejpozději dle vyúčtování žalobkyně. Žalovaný vyčerpal finanční prostředky v celkové výši částka. Celková dlužná částka činí částka a skládá se z jistiny ve výši částka a dlužných poplatků za prodlení ve výši částka. Vhledem k tomu, že předloženými listinami bylo prokázáno, že žaloba je důvodná, soud jí v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Oprávnění žalobkyně požadovat úhradu úroků z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. a jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Novém Jičíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.