6 C 129/2026

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Naděždou Červenkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 175 226,97 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka - kapitalizovaný úrok ve výši částka, - úrok 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka od datum do datum, - zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 11,5 % ročně, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, k rukám Jméno advokáta, advokáta se sídlem Adresa advokáta, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozhodnutí a náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že s žalovanou uzavřela dne datum smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. hodnota. Podpisem úvěrové smlouvy se staly její nedílnou součástí úvěrové podmínky. Před uzavřením Smlouvy byla žalobkyní řádně prověřena úvěruschopnost žalované. Sjednaný úvěrový rámec činil částka, když v průběhu úvěrového vztahu bylo možno v souladu s úvěrovými podmínkami změnit výši sjednaného úvěrového rámce. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách, kdy výše této splátky byla stanovena na 2,50 % z aktuální dlužné částky a její splatnost byla dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná celkem načerpala částku ve výši částka a uhradila částku ve výši částka. Jelikož žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky v případě, že se žalovaný dostal do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni datum a vyzvala žalovanou ke splacení celého úvěru dopisem z téhož dne. Žalovaná na výzvy nereagovala a po zesplatnění úvěru neuhradila žádnou splátku. Žalobkyně tak ke dni sepsání žaloby eviduje pohledávku za žalovanou ve výši částka sestávající z neuhrazené jistiny ve výši částka, poplatků za pojištění ve výši částka, nákladů na vymáhání ve výši částka a smluvních pokut účtovaných ve výši částka (částka za každou splátku v prodlení). Příslušenství pohledávky pak představuje úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši částka, úrok ve výši 23,9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši částka a úrok z prodlení v zákonné výši z částky částka od datum do zaplacení. Žalované byla zaslána předžalobní výzva k plnění, ve které byla vyzvána k úhradě celého dluhu.

3. Usnesením Okresního soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru schopnost žalované splácet úvěr včetně příslušenství.

4. V doplnění žaloby ze dne datum žalobkyně uvedla, že informace o schopnosti žalované splácet poskytnutý úvěr jsou obsaženy v přílohách žalobního návrhu, a to Metodice posouzení úvěruschopnosti klienta a Kartě klienta (přiložena k žalobě). Ve výpočtu MLS se zohledňují jak příjmy, tak výdaje žalované, včetně jejích případných výdajů na již existující závazky. K ověření příjmové stránky si žalobkyně od žalované vyžádala Výpis z účtu za období od datum do datum a výplatní pásku za měsíc prosinec 2023, ze které byl zjištěn příjem u společnosti právnická osoba ve výši částka. Výdaje na bydlení z Výpisu ověřeny nebyly, žalobkyně tak užila do výpočtu částku normativních nákladů ve výši částka. Dále žalobkyně provedla lustraci žalované v registrech SOLUS, NRKI, CEE a ISIR, přičemž dotaz do registru SOLUS byl proveden s výsledkem „nenalezen žádný závazek po splatnosti“, dotaz do registru NRKI byl proveden s výsledkem klient v NRKI nalezen – pozitivní vyhodnocení, dotaz do registrů CEE a ISIR byl proveden s výsledkem – v registru nenalezen. Úvěrová karta, ze které je uvedený výsledek z registrů patrný, již byla přiložena k žalobnímu návrhu. Ze zprávy NRKI pak byly zjištěny předchozí závazky žalované, kdy splátky činily částka u ryze osobních závazků. Žalobkyně dále poukázala na skutečnost, že žalovaná hradila na předmětnou smlouvu v období od března 2024 do října 2025, tedy po dobu přesahující jeden a půl roku, a byla tak nepochybně schopna úvěr splácet. Na základě uvedených zjištění a též s ohledem na výši úvěru a výši měsíční splátky shledala žalobkyně žalovanou schopnou splácet předmětný úvěr. Žalobkyně má za to, že postupovala zcela v souladu s příslušnou právní úpravou, když při posouzení úvěruschopnosti žalované vycházela z nezbytných, spolehlivých, dostatečných a výši poskytnutého úvěru přiměřených informací získaných jak od spotřebitele, tak doplněných o informace z nezbytných databází. Z výsledku posouzení úvěruschopnosti vyplynulo že nejsou žádné důvodné pochybnosti o schopnosti žalované spotřebitelský úvěr splácet.

5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

6. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva Flexibilní půjčka – revolvingový úvěr č. hodnota, v rámci které byl žalované poskytnut bezúčelový revolvingový úvěr. Sjednaný úvěrový rámec činil částka. Výše pravidelné měsíční splátky činila 2,497 % z úvěrového rámce, roční úroková sazba činila 23,90 % a RPSN 26,7 %. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci. V úvěrových podmínkách pak bylo dohodnuto, že v případě prodlení žalované s úhradou jednotlivých splátek, je žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení nákladů spojených s vymáháním a smluvní pokuty ve výši částka za každou splátku v prodlení. Dále bylo ve smlouvě sjednáno pojištění schopnosti splácet jméno FO pojištění Max+, kdy měsíční úhrada za toto pojištění činila 8,9 % z minimální splátky úvěru. Žalovaná celkem načerpala částku ve výši částka a uhradila částku ve výši částka (ze Smlouvy o revolvingovém úvěru č. hodnota, z Výpisu čerpání, splátek a úhrad). Vzhledem k tomu, že žalovaná neplnila splátky řádně a včas, žalobkyně v souladu s obchodními podmínkami zesplatnila úvěr ke dni datum a vyzvala žalovanou ke splacení celého zůstatku úvěru ve výši částka do 14 dnů (z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne datum). Po zesplatnění žalovaná neuhradila žádnou částku. Žalovaná byla vyzvána ke splacení celého úvěru předžalobní výzvou k plnění ze dne datum (z předžalobní výzvy ze dne datum, z podacího archu).

7. Soud vzal dále za prokázané, že žalobkyně zkoumala před poskytnutím úvěru schopnost žalované úvěr splácet. Předložila soudu Kartu klienta, ze které soud zjistil, že žalovaná žije s druhem ve vlastním bytě/domě a nemá žádné děti. Je zaměstnána s příjmem ve výši částka, příjem ostatních členů domácnosti činí částka, výdaje pak byly uvedeny ve výši částka. Dále žalobkyně provedla lustraci žalované v registrech SOLUS, NRKI a MVCR, kdy v těchto registrech nebyla žalovaná nalezena. Z předložené výplatnice za prosinec 2023 byl zjištěn příjem žalované ve výši částka.

8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti.

10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

12. Na základě shora uvedeného skutkového závěru a s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla po řádném zkoumání úvěruschopnosti platně uzavřena spotřebitelská smlouva o revolvingovém úvěru podle § 2395 o. z. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalované možnost čerpat peněžní prostředky za sjednaných podmínek až do výše poskytnutého úvěrového rámce částka. Žalovaná byla povinna čerpané peněžní prostředky splácet v dohodnutých splátkách. V průběhu trvání smluvního vztahu žalovaná celkem načerpala částku částka a uhradila částku částka. Vzhledem k tomu, že žalovaná nehradila splátky řádně a včas a porušila tím tak smluvní povinnosti, využila žalobkyně svého práva a v důsledku prodlení zesplatnila úvěr ke dni datum. Žalovaná poté neuhradila ničeho. Žalobkyně tak eviduje za žalovanou pohledávku ve výši uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Jelikož žalobkyně prokázala právní základ nároku i jeho výši, soud žalobě jako důvodné vyhověl. Oprávnění žalobkyně požadovat úroky z prodlení vyplývá z § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Novém Jičíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.