6 C 137/2020

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Naděždou Červenkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem údaje o zástupci pro 55 379,32 Kč s příslušenstvím <b>I. Návrh, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 55 379,32 Kč včetně zákonného úroku ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení, se zamítá.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> <b>III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice, na účet Okresního soudu v Novém Jičíně, na nákladech řízení státu částku 9 130 Kč, a to do 3 od právní moci rozsudku.</b> 1. Původní žalobkyně [celé jméno původní účastnice] se návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 55 379,32 Kč s příslušenstvím jako náhrady újmy na zdraví způsobené pádem na zamrzlém chodníku. Svůj návrh odůvodnila tvrzením, že žalovaný je vlastníkem chodníku před panelovým domem na ulici [ulice a číslo] ve [anonymizováno] pod [anonymizováno] postaveném na pozemku parc. [číslo] který spojuje hlavní vchod do domu s ostatními chodníky v okolí. Žalobkyně jako obyvatelka domu dne [datum] mezi 6:00 a 7:00 hodin ráno utrpěla na cestě do práce na namrzlém chodníku úraz. V době úrazu měla na sobě zimní oblečení a zimní boty s traktorovou podrážkou. K úrazu došlo tak, že když vyšla ze vchodu domu [adresa] a sestoupila z betonové platformy na chodník, uklouzla, upadla a zranila se – konkrétně utrpěla zlomeninu Th7 a Th8 obratle a zhmoždění loktu. K pádu došlo z důvodu, že chodník nebyl posypaný a chemicky ošetřený, vyskytovala se zde zcela průhledná ledová pokrývka, která na první pohled nebyla vidět. Chodník nebyl ošetřen nejen uvedeného dne, ale ani předcházející dny a ani několik následujících dnů. Téhož dne a ve stejnou dobu došlo na chodníku také k pádu a zranění dalších obyvatel domu. Žalobkyně je přesvědčena, že náledí na chodníku představuje závadu ve schůdnosti. Od 3. 2. do [datum] se denní teploty pohybovaly nad bodem mrazu, v noci pravidelně mrzlo a srážky nebyly žádné, s výjimkou noci ze 4. 2. na [datum], kdy noční teploty neklesly pod bod mrazu a byly drobné srážky. Přes pravidelné noční mrazy, snižující se sněhovou pokrývku a téměř žádné srážky chodník nebyl v těchto dnech namrzlý a žalobkyni není známo, že by předchozí dny na chodníku někdo upadl. Předchozího dne, tj. [datum], když šla žalobkyně do práce, byl chodník sice mokrý, nicméně náledí na něm přes noční teploty pod bodem mrazu nebylo. Přestože se počasí během dne nijak výrazně nezměnilo, druhý den ráno, tj. [datum], byl chodník namrzlý a námraza nebyla bez bližšího zkoumání vidět. Došlo tedy ke změně ve schůdnosti chodníku. Z údajů, které získala od ČHMÚ vyplývá, že dne [datum] od 16:00 hodin se v žalovaném městě začala objevovat ledovka, která trvala následně celý den 7. 2. a [datum]. Stav chodníku nemohl žádný z chodců předpokládat a přestože vstoupila na chodník se vší opatrností, při prvním kroku uklouzla, upadla přímo na schod betonové platformy vchodu do domu a zranila se. Východ z domu není možný jiným způsobem než přes chodník a neměla tedy jinou možnost z domu vyjít. Žalovaný porušil svou prevenční povinnost, když neučinil žádné opatření proti tomu, aby se na chodníku nikdo nezranil, když jej žádným způsobem neošetřil a navíc chodník nebyl ze strany žalovaného ošetřen několik dnů po sobě. Požaduje po žalovaném uhrazení bolestného na základě stanoveného lékařského posudku MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] ve výši 51 867,32 Kč, dále náklady spojené s péčí o zdraví, a to za léčení ve výši 2 317 Kč a ostatní účelně vynaložené náklady, a to 1 195 Kč za opis zdravotní dokumentace a vypracování lékařského posudku.

2. Žalovaný ve svém písemném vyjádření ze dne [datum] upozornil, že žalobkyně dostatečně nevylíčila skutková tvrzení, a to upřesnění popisu závady ve schůdnosti a výpočtu výše újmy. Současně vznesl námitku promlčení žalovaného nároku, když uvedl, že žalobkyně dne [datum] měla a mohla se dovědět o škodě a osobě odpovědné za škodu a promlčecí lhůta tak uplynula dne [datum], přičemž žaloba byla podána až [datum]. K údržbě chodníku uvedl, že provádí pravidelnou zimní údržbu za účelem udržení schůdnosti chodníku a sjízdnosti komunikací, a to prostřednictvím technických služeb v souladu s plánem zimní údržby a nařízením města [anonymizováno] [rok]. V článku 3 odst. 3 tohoto nařízení je stanovena lhůta 24 hodin pro zmírnění závad ve schůdnosti, tedy obvykle posypem a pluhováním. Předmětné nařízení stanovuje priority ohledně odstraňování závad ve schůdnosti, kdy přednostně probíhá odstraňování ve vysoko frekventovaných místech a teprve následně probíhá odstraňování závad v okolních ulicích a nakonec okrajových a méně frekventovaných částech města. Z deníku technických služeb se podává, že dne [datum] nastoupila ranní směna řidičů na posyp v 6:00 hodin, kdy prostranství před domem [ulice a číslo] bylo ten den sypáno, nicméně nelze určit, zda již v 6:30 hodin, když na údržbu chodníku nastoupili v 6:10 hodin. Ze záznamu technických služeb a údajů ČHMÚ se podává, že dne [datum] se od 00:00 hodin do 23:59 hodin vyskytovala ve [anonymizováno] pod [anonymizováno] námraza a ledovka, resp. ledovka se vyskytovala od 16:00 hodin dne [datum] a z těchto údajů lze vysledovat, že chodník kolem domu [adresa] mohl být kluzký nejdříve od 16:00 hodin dne [datum]. Žalovaný tak nebyl v prodlení s odstraněním závad ve schůdnosti a tudíž není odpovědný za žalovanou újmu na zdraví. Dále uvedl, že není v jeho technických, fyzických a časových možnostech provádět odstraňování závad dle přání žalobkyně ihned, když odkazuje na ustanovení § 27 odst. 7 zákona o pozemních komunikacích. Zdůraznil, že ani podle nejnovější judikatury po něm není zákonem vyžadováno prováděno preventivního odstraňování možných závad ani udržování chodníků a komunikací schůdných v celé šíři, kdy i Nejvyšší soud došel k názoru, že objektivně musí každý chodec v zimním období počítat s výskytem náledí a sněhu a tedy předvídat zhoršenou schůdnost. Z těchto důvodů navrhl zamítnutí žaloby.

3. Původní žalobkyně podáním ze dne [datum] oznámila, že svou pohledávku smlouvou ze dne [datum] postoupila na spolek [název žalobkyně] a navrhla, aby soud připustil vstup tohoto spolku do řízení na místo žalobkyně. Soud usnesením ze dne [datum] vstup nového nabyvatele, tj. současné žalobkyně, do řízení místo dosavadní žalobkyně, tj. paní [jméno] [celé jméno původní účastnice], připustil.

4. Okresní soud rozsudkem ze dne [datum] žalobu zamítl, rozhodl o nákladech řízení. K odvolání žalobkyně Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] zrušil rozsudek okresního soudu a věc mu vrátil k dalšímu projednání a rozhodnutí. V dalším řízení se měl soud zabývat samotným obsahem plánu údržby komunikací; zda byl dodržován, kdy a jakým způsobem žalovaný prováděl údržbu daného chodníku, zda údržba byla dostatečná s ohledem na povětrnostní podmínky a zda došlo či nedošlo k jeho porušení povinnosti řádné péče o stav chodníku tak, aby umožňoval bezpečný pohyb chodců. Soud nezjišťoval, zda bylo vydáno upozornění na mimořádný výskyt ledovky v daném období, zda byl žalovaný na možnost výskytu ledovky upozorněn a zda na toto reagoval.

5. Při jednání dne [datum] u [název soudu] byl žalovaný poučen podle ustanovení § 118a o. s. ř., aby doplnil skutková tvrzení ohledně provádění zimní údržby na předmětné komunikaci – chodníku, kde došlo k úrazu poškozené, a to přede dnem [datum], tj. před úrazem poškozené, jakož i po tomto úraze. K těmto tvrzení měl navrhnout důkazy s tím, že v případě nesplnění výzvy neunese v tomto směru povinnost tvrzení a důkazní povinnost.

6. Žalovaný doplnil svá skutková tvrzení podáním ze dne [datum] a současně navrhl k důkazům výslechy svědků, záznamů jízd vozidel, zimní údržby a podobně.

7. Po stránce skutkové soud zjistil: Z výpovědi svědkyně [jméno] [celé jméno původní účastnice], že tato bydlí ve [anonymizováno] pod [anonymizováno] od roku [rok], zná povětrnostní situaci v podhůří [příjmení], když ve [anonymizováno] bylo vždycky větrněji než někde jinde. V únoru roku 2017 jezdila do práce do [obec], vycházela z domu vždy v 6:40 hodin a jezdila v 7:00 hodin autobusem. [datum] rovněž šla na směnu, vyšla v 6:40 hodin, myslí si, že v noci nesněžilo, neboť se podívala z okna. Vyšla z hlavního vchodu, který je asi tři metry široký, naproti dveřím je sjezd pro kočárky, tam nikdo nechodí. Sešla na chodník přední, dlažba vypadala, že je holá, čistá, suchá. Je tam jeden schod, takže sešla ze schodu a jakmile šlápla na dlažbu, co tam je, tak upadla. Schody byly suché. Stejně situaci popisovala u lékaře, bohužel doktor to napsal tak, že upadla na schodech. Ona však říkala, že upadla zády na schod a co je ve zprávě napsáno zjistila, až když dostala zprávu z nemocnice. Na kontrole po čtrnácti dnech se na to ptala, ale doktor jí říkal, že už do toho nemohou zasahovat, takže to tam zůstalo. Ona netušila, že to bude potřebovat. Myslí si, že úraz nikdo neviděl. Byt má v osobním vlastnictví, jsou tam i družstevní byty, na úklid mají v domě úklidovou službu a chodníky uklízí město. Při úrazu sešlápla z podesty na schod a dalším krokem z toho schodu to je tedy na chodník a potom už jela. Podesta vypadala stejně i v době, kdy tam uklouzla. [příjmení] je vysoký asi 15 cm. Uklouzla a spadla zádama na schod. Dne 7. 2., když šla do práce, byla tma, jinak jim tam svítí světlo nad dveřma u toho baráku, které se rozsvítí pohybem. Na rohu je lampa, co osvětluje také tu část. Pod osvětlením se to jevilo bez nějakých problémů. Šla při levé zdi, žádné madlo zde není. Při pádu se poranila v oblasti hrudní páteře mezi lopatkami, vrátila se domů výtahem, manžel jí doprovodil na polikliniku. To ale již nešli stejnou cestou, dům má dva vchody, ona chodívá hlavním, ale v tomto případě šli zadním vchodem, kde ji i pan soused [příjmení] upozornil na to, aby šla opatrně, že to tam strašně klouže. Strávila týden vleže v nemocnici, potom doma ležela skoro další dva měsíce a následně začala pomalu rehabilitovat. Bolesti zlomených obratlů přetrvávaly dlouho, do současné doby s tím nemá klid. (z výpovědi svědkyně [jméno] [celé jméno původní účastnice]) Privátní chirurgická ambulance [příjmení] [příjmení] dne [datum] vystavila potvrzení o tom, že paní [celé jméno původní účastnice] byla vystavena pracovní neschopnost dne [datum], pro stejnou diagnózu byla vedena až do [datum] (sdělení [příjmení] [příjmení]) Neurologická ambulance dne [datum] vyšetřila paní [celé jméno původní účastnice], která byla odeslána pro bolesti u lopatek, kdy bylo zjištěno objektivně manip žebro 2,6 vpravo, mobil. Th2/3,6/7, cor a pulmo bez patolog. nálezu, na MN: isokorie FR přim., ny 0, koutek soum., cení soum, výstupy n. V billat nebolestivé, oblouky klenou, dávivý reflex výbavný, jazyk středem, bez fascikulací, chuť neporušena, mening. není, pulsace soum., na HKK i DKK: taxe přim. diadochokinesa neporušena, py 0, paret 0, břicho měkké prohm., orient. bez resistence, břišní reflexy výbavné soum., reflex mediopubický soum., výbavný, R a H neporušeno, čití bez poruch, lucidní, orent. místem, časem, osobou, svalová síla bez poruch, refl. soum. střední, chůze bez poruch, chůze o patě špici přim., [příjmení] negat. (ze zprávy neurologické ambulance). Lázně [anonymizováno] vystavily lékařskou zprávu o výsledku léčení dne [datum], kdy poskytly kompletní lázeňskou léčbu paní [celé jméno původní účastnice], kdy byla zde přijata k rehabilitaci po operaci (z lékařské zprávy [anonymizována dvě slova]) Dne [datum] Fakultní nemocnice [obec] vystavila zprávu ohledně zdravotního stavu paní [celé jméno původní účastnice], která [datum] upadla a utrpěla zlomeninu eninu sedmého a osmého hrudního obratle, byla léčena konzervativně, zlomeniny potvrzeny MR vyšetřením. Byly diagnostikovány Sztp. zlomenině těl obratlů Th7, Th8, verofibrom kořene C6 vpravo, zánětlivé změny oblouku obratle Th+ a přilehlého kostovert. skloubení vpravo (dle radiologa projev revmat. onemocnění typu M. Bechtěrev). (ze zprávy Fakultní nemocnice [obec]) Dne [datum] vystavila Fakultní nemocnice [obec] propouštěcí zprávu paní [celé jméno původní účastnice], která zde byla hospitalizována od [datum] s nálezem, že pacientka [datum] upadla a utrpěla zlomeninu sedmého a osmého hrudního obratle. Dne [datum] byl proveden operační výkon. Byla propuštěna do péče OL a rajónního neurologa. (z propouštěcí zprávy Fakultní nemocnice [obec] ze dne [datum]) Z lékařské zprávy MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum], že pacientka, tj. [celé jméno původní účastnice], dne [datum] uklouzla na schodech a upadla na levý loket a záda, byla hospitalizována na traumatologii v [obec] a dle CT byla potvrzena fraktura obratlů těla TH 7 i 8. (z lékařské zprávy MUDr. [jméno] [příjmení]) [nemocnice] - ortopedická ambulance vystavila ambulantní vyšetření paní [celé jméno původní účastnice] dne [datum] v čase 13:15 hodin, kdy z této zprávy se podává, že dnes [datum] uklouzla na schodech a upadla na první loket a záda. Dominuje bolestivost v oblasti hrudní páteře, bolesti lokte snesitelné, jiné potíže neudávala. Byla stanovena diagnóza zlomeniny hrudního obratle zavřená z důvodu pádu na rovině na ledu a sněhu obytné instituce. (z ambulantního vyšetření ortopedické ambulance [nemocnice]) Dne [datum] [nemocnice] - ortopedické oddělení vystavilo zprávu, kdy byla paní [celé jméno původní účastnice] přijata k hospitalizaci v čase 12:37 hodin s tím, že byla odeslána z chirurgické ambulance [anonymizováno] k dovyšetření a v této zprávě je uvedeno, že dnes [datum] uklouzla na schodech a upadla na první loket a záda. (z příjmové zprávy [nemocnice] – ortopedické oddělení) Český hydrometeorologický ústav, pobočka [obec], zaslal přehled klimatologických údajů v období [datum] až [datum] z lokality [obec]. Z těchto údajů bylo zjištěno, že ve [anonymizováno] pod [anonymizováno] dne [datum] se pohybovaly teploty od času 00:00 hodin do 20:00 hodin v plusových hodnotách, dne [datum] v čase 00:00 hodin až 23:00 hodin potom byly teploty v rozmezí od – 0,2 ºC po – 2,8 ºC a dne [datum] od 00:00 hodin do 7:00 hodin se teploty pohybovaly v rozmezí od – 2,9 ºC do – 3,8 ºC. Následujícího dne, tj. [datum], byly teploty nižší než – 6 ºC. Ve dnech od [datum] do [datum] nenapadal žádný nový sníh, rovněž nebyly žádné jiné srážky. (ze zprávy ČHMÚ [obec]) Pan [příjmení] [příjmení], bytem [adresa původní účastnice], dne [datum] ve svém písemném potvrzení uvedl, že v noci ze [datum] na [datum] se postupně vytvořila ve městě [obec] silná ledovka, a to včetně těsného domu před předním a zadním vchodem na [příjmení] ulici. V ranních hodinách v 5:15, kdy vycházel z domu, byla na chodníku neviditelná a silná krusta ledu, a to včetně přilehlých zasněžených trávníků. Přístupové chodníky od předního a zadního vchodu, ale i postranní chodníky navazující na hlavní chodník byly bez jakéhokoliv posypu nebo jiné údržby. Po chodníku se [datum] nedalo bez klouzání jít. Tento den i v čase 6:30 přímo na ledě upadla i jeho manželka. (z potvrzení [jméno] [příjmení]) [příjmení] [jméno] [příjmení] písemným čestným prohlášením ze dne [datum] uvedla, že dne [datum] ráno mezi šestou a sedmou hodinou šla venčit psa a upadla na zledovatělém chodníku. Před hlavním vchodem domu [číslo] kde bydlí, sama upadla na záda a hlavu. (z čestného prohlášení [jméno] [příjmení]) Pan [příjmení] [příjmení], rovněž bytem [adresa původní účastnice], písemně sdělil, že [datum] šel do práce v 5:30, chodníky a silnice na ulici [ulice] byly pokryté silnou vrstvou ledu a nebyly posypané ani nijak ošetřené. (ze sdělení [jméno] [příjmení]). Pan [příjmení] [příjmení] dne [datum] v čestném prohlášení uvedl, že byl svědkem uklouznutí paní [celé jméno původní účastnice] dne [datum] na zledovatělém chodníku před domem [číslo] který nebyl posypán během ranních hodin mezi šestou a sedmou. Při venčení psa taky upadl, naštěstí bez újmy na zdraví. (z čestného prohlášení [jméno] [příjmení]) Ve [anonymizováno] pod [anonymizováno] v období od 4. 2. do 7. 2. nepřibyl žádný nový sníh, tento naopak odtával, kdy z 26 cm sněhové pokrývky dne [datum] se sněhová pokrývka snížila postupně až na 7 cm dne [datum]. Dne [datum] pouze do sedmi hodin ráno se vyskytoval déšť, tento následně pokračoval dne [datum] od sedmi hodin a téhož dne od 16 hodin se začala tvořit ledovka, která skončila až dne [datum] v čase 23:

59. Minimální teplota vzduchu v tomto období činila [datum] do 8:00 hodin -5 °C, následně se zvyšovala na plusové hodnoty, dne [datum] byla plusová teplota od 6:00 hodin rána až do 7:00 hodin večer následujícího dne, tj. 6. 2. byly minusové teploty do 7:00 hodin rána a následně od 12:00 hodin a 7. 2. byly teploty pod bodem mrazu po celý den (Ze zprávy klimatologických údajů ČHU). Ze záznamu jízd vozidel žalovaného bylo zjištěno, že dne 4. a 5. 2. bylo zataženo či polojasno, teplota činila +3 °C. Dne [datum] vyjelo vozidlo Ladog s řidičem [příjmení] v 6:20, až následně v 11:50 jmenovaný řidič řídil vozidlo„ Sněžka“. Dne 7. 2. dle záznamu bylo +4 °C, řidič [příjmení] vyjel z vozidle Ladog v 6 hodin 10 minut, v šest hodin 15 minut vyjel řidič [příjmení] z vozidlem Sněžka, v 6:15 vyjelo vozidlo tatra – sypač s řidičem [příjmení]. Následující dny rovněž tito řidiči vyjeli s vozidly v čase 6:20 (ze záznamu jízd vozidel). [územní celek] vydalo dne [datum] plán zimní údržby pro období 2016, 2017, ve kterém stanovilo provádění zimní údržby a zejména pořadí důležitosti, kdy v případě chodníků a veřejných parkovišť první pořadí činily komunikace, chodníky, stezky, schodiště širšího místního významu, chodníky směřující do centra a k podnikům, zastávky dopravních prostředků, dále v dalším pořadí potom málo frekventované, spojovací a přístupové pěší komunikace, které slouží převážně obyvatelům přilehlých nemovitostí, málo frekventované pěší komunikace, které lze nahradit souběžnou trasou a jako poslední pořadí místní komunikace, bezvýznamné komunikace. Časový limit pro místní komunikace byl stanoven rovněž v pořadí od výjezdu techniky, kdy v prvním pořadí se jednalo o ošetření komunikací do 4 hodin, ve druhém pořadí do 12 hodin následně až do 48 hodin. Směnnost pro údržbu komunikací byla stanovena podle důležitosti i opakovaně. Pro zmírnění závad ve schůdnosti chodníků potom bylo stanoveno stejné časové pořadí, rovněž byla stanovena technologie údržby chodníků, kdy u náledí a zbytkové vrstvy sněhu po plužení o tloušťce menší než 5 cm se povrch chodníků zdrsňuje posypem – prané kamenivo a chemický posyp je možné použít na chodnících s nebezpečným sklonem. Rovněž v tomto plánu zimní údržby bylo stanoveno použití techniky, posypový materiál, pracovní pohotovost apod. Pro prohrnování a posyp chodníků bylo stanoveno pořadí podle tras, kdy ulice [ulice] byla zařazena ve druhé trase. (z plánu zimní údržby) Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] učiněné při jednání dne [datum] před zdejším soudem ve věci [spisová značka] bylo zjištěno, že jmenovaný pracoval již v roce 2017 u Technických služeb ve [anonymizováno] pod [anonymizováno] jako ředitel, na časovost úklidu ukládá plán zimní údržby schválený městem, na jeho příkaz nebo příkaz jeho zástupce. V potřebném čase pracovníci vyjíždějí a provádějí zimní údržbu vozidla Ladog a Sněžka jsou speciální vozidla pro zimní údržbu, město je rozdělené na 2/2, ale každý z pracovníků zná všechno a je tedy schopen provádět údržbu i ve druhé části města. Priorita chodníků je dopředu dána, to, kde se vyjíždí a jak jdou jednotlivé ulice za sebou, je neměnné pořadí, trasy jsou dány, je v tom systém, aby ulice na sebe navazovaly. Někdy se stává, že vozidlo provádí jen kontrolu dosypání zásob a podobně. Když přijde sněžení či ledovka, potom dojde ke skutečnému provádění zimní údržby. K udržování a provádění zimní údržby na chodnících k jednotlivým domů přiznal, že u kratších chodníků zejména u druhé priority se toto neprovádí, neboť než tam se dostanou, lidé si to již odhrnou. U delších chodníků pět a více metrů, jeli kam sníh odhrnout, tak tam přijíždí vozidlo čelem, vycouvává pak ven, pracovník nevystupuje a nedohazuje třeba schody lopatou, toto by z časových důvodů a při rozsahu ošetřovaných komunikací nebylo možné. Standardní pracovní doba je od 6:00 do 14:30 a zbytek je pohotovost. Aktuální počasí sleduje sám nebo jeho zástupce a městská policie, dále vychází ze zpráv ČHÚ a z aplikací v mobilu. Má-li z těchto zdrojů dopředu avízo, upozorní pracovníky v kolik hodin bude výjezd, čas určuje on na základě skutečného stavu, volá pracovníky a do půl hodiny se schází na technických službách a ihned vyjíždějí. Na konkrétní dny si však nepamatuje. Pokud přišla výstraha, tak někdo určitě vyjel. U jednotlivých vozidel existuje kniha jízd, denní záznamy, u některých vozidel se dá přes GPS vyhledat, jestli auto vyjelo, někdy se záznamy dopisují i zpětně, když to vypisuje vrátná. Jejím úkolem je rovněž zapisovat, jaké bylo počasí. Přijde-li mu oznámení o ledovce, je to pro něho jen upozornění, ať si to hlídá, a když ledovka je, posílá auto. Když je výstraha v noci, takto chlapům již avizuje a domlouvají se i s městskou polici a následně vyjíždějí. Neznamená to však, že do šesti budou všechny chodníky v pořádku přitom rozsahu to není možné. [ulice] trvá třeba do 11 hodin. (z výpovědi svědka [jméno] [příjmení]) Svědek [jméno] [příjmení] vypověděl, že u technických služeb pracuje od roku 2000 dosud, zimní údržba se provádí podle plánu zimní údržby a na únor 2017 si opravdu nevzpomene. Když v zimě napadne sníh, je obleva, každý jezdí svou trasou, z 90 % jezdí traktorem, kterým se chodníky nedělají. O změně povětrnostních podmínek ve [anonymizováno] neví, neboť zde nebydlí. V práci je šéf upozorní, že bude sněžit s tím, že mají pohotovost, a pokud je třeba, tak jim zavolá a on sám se dostaví do půl hodiny. Drží pohotovost a v případě, že je zavolají, říkají, kdy mají vyjet. Je to různé, podle toho, jak sněží. Zda měl pohotovost, a to i na ulici rožnovské, si již nevzpomíná. Na údržbu chodníků. Jsou dva Ladogy a připustil, že ho také řídil, čištění chodníků záleží na typu chodníků. Někde se dostanou pěkně, někde se nedostanou podle aut a tak různě. Pokud se dostanou, tak projedou, posypou, když chodník končí u domu, tak musí vycouvat, někdy se nemohou ani otočit, je plno aut. Neví, kolik technické služby obhospodařují kilometrů trasy, stane se, že se někdy nedostanou autem a musí hodit štěrk ručně z auta. V případě bytových komplexů mimo centrum u schodů bývá bedna se štěrkem a solí. Posyp se uklízí až na jaře nebo podle toho, jaká je zima, tedy podle počasí. Vozidlo Ladog má sypač v zadní části, je obvyklé, že ve [anonymizováno] pod [anonymizováno] je přes den obleleva, dva stupně nad nulou, nad ránem v noci se to změní na mínus a pro tento případ bývají upozorněni, že může dojít k mimořádné situaci. (z výpovědi svědka [jméno] [příjmení]) Svědek [jméno] [příjmení] vypověděl, že u technických služeb pracoval asi 11 let, a to do roku 2019 jako řidič a údržba města. Jezdil například s traktorem, nákladním autem, prováděl údržbu komunikací a chodníků, většinou jezdil Sněžkou nebo Ladogem, což je menší multikára. Sám také držel i pohotovost na dobu února 2017 si nevzpomíná, pohotovost sloužila k tomu, že když napadl sníh a mrzlo, byli voláni nadřízenými, aby přijeli a v takovém případě se dostavili do půl hodiny. Při ledovce vyjížděli, jakmile to začalo klouzat. Chodníky čistili pluhem a sypali štěrkem nebo solí. Pokud se k domu dalo zajet a projelo tam auto, projelo, co nejdál, pokud tam bylo schodiště, tak jen po schodiště. Když se nedalo zajet, museli tam jít chlapi pěšky, ale ti chodili až po nich, až jim to nahlásili, že tam něco je. Na údržbu chodníků vyjížděli dva pracovníci a na cesty čtyři. Je normální, že přes den svítí sluníčko a v noci mrzne, není to nic zvláštního. V případě posypu štěrkem, tento se uklízí většinou na jaře. Při sypání chodníku nejprve odhrnul sníh od vchodu, potom najížděl znovu, otočil, auto, posypal a jel dál, mohlo tam zůstat pár centimetrů, např. podle toho, jaké byly možnosti. Časově nebylo v možnostech řidiče dosypávat ručně kousky mezer. Chodili tam potom chlapi a ti to dočisťovali jak přechody, tak před vchody. V případě, že se k nějakému domu nedá projet, vycouvá, otočí se, posype a jede dál. V případě pohotovosti mu volá mistr v kolik budou vyjíždět, bývá to třeba půl předem podle předpokládaného počasí. (z výpovědi svědka [jméno] [příjmení]) Dne [datum] při jednání ve věci [spisová značka] ve věci týchž účastníků, ale úrazu paní [jméno] [příjmení], učinily strany nesporným, že předmětného dne, kdy došlo k úrazu, tedy [datum] v době mezi 6 a 7 hodinou ranní předmětný chodník před domem byl zledovatělý a nebyl ze strany žalovaného žádným způsobem ošetřen ve smyslu údržby jeho schůdnosti (z protokolu o jednání ze dne 7. 12. 2021 ve věci [spisová značka]) Při jednání dne 13. 1. 2022 ve věci [spisová značka] žalobce uvedl, že se na místo úrazu dostavil dva dny po úrazu, když šel k domu zadním vchodem, musel se šourat, prakticky nebyl schopen dojít. Byl tam čistý led bez posypu, zezadu ještě na tom ledu byl sníh, zepředu pod ledem byla vidět šedá dlažba, fotografie smazal. (ze sdělení žalobce při jednání dne 13. 1. 2022 ve věci [spisová značka]) Ředitel žalobce [jméno] [příjmení] při své výpovědi uvedl, že na přístupovém chodníku nebyla žádná pokrývka ani škvára ani sůl, byla tam souvislá vrstva ledu, kterou sám osobně viděl, bylo to špatně viditelné a nešlo to ani tehdy vyfotit, měl s tím problémy. Na místě samém byl z důvodu, aby zjistil stav, když je paní [celé jméno původní účastnice] kontaktovala, že upadla na chodníku, leží v nemocnici a jestli to mohou začít řešit. Upadla na stejném místě i paní [příjmení], která je rovněž kontaktovala. A předpokládá, že od roku 2017 byl již ředitelem zapsaného ústavu, ústav pohledávku odkoupil od paní [celé jméno původní účastnice]. Původně paní [celé jméno původní účastnice] zastupovala společnost [právnická osoba], která postoupila postoupení tohoto zastupování ústavu [anonymizováno]. Na místo úrazu jel v zastoupení [anonymizováno], ve které jednal. Při úrazech pádu na chodníku obstarávají proces kolem toho, posudky zaměřování, chystají podklady pro advokáty. Za tuto organizaci jim lidé platí, právní úkony dělají advokáti. Druhé zmocnění pro účely právních úkonů u paní [celé jméno původní účastnice] dostal pan [příjmení], který s nimi na tom případě spolupracoval. Následně došlo k postoupení toho zmocnění, které mělo [anonymizováno] na ústav [anonymizováno], pan [příjmení] dál zůstal pro účely právních úkonů. Začátky si nepamatuje úplně přesně. (z výpovědi ředitele žalobce) Z geometrického plánu údržby silnic vyplývá, že u domu [adresa] prochází hnědá linka s tím, že tato zóna údržby nevede až k těsné blízkosti předmětného domu. (z plánu údržby silnic) Pan [příjmení] [příjmení] učinil dne [datum] písemné prohlášení, kdy jako předseda SVJ domu na ulici [adresa původní účastnice] prohlásil, že si nevybavuje, že by někdy zaznamenal, že by na připojovací chodník zajíždělo nějaké vozidlo. Naopak obyvatelé domu i on sám osobně si napadený sníh odhrnují sami hráblem, které je v suterénu domu pro jakéhokoliv obyvatelé a ohledně ledu používají a nakupují si vlastní posypovou sůl, kterou na podestu a navazující chodník používají. Takto ošetřují podestu před domem a přímo na ni navazující připojovací chodník a také chodník u zadního vchodu. Má za to, že technické služby na daný chodník před domem a k zadnímu vchodu zřejmě nezajíždějí. (z čestného prohlášení [jméno] [příjmení]) [příjmení]. [jméno], bytem [adresa], písemně dne [datum] prohlásil, že v období let 2016, 2017 byly chodníky v okolí domu ošetřeny posypem technickými službami velmi zřídka, chodníky vedoucí k vstupním dveřím panelových domů nebývaly ošetřeny vůbec do chvíle, než je odmetl nebo posypal někdo z domu. (z prohlášení [jméno] [příjmení]) [jméno] [příjmení], nyní bytem [anonymizováno] [číslo], [obec] dne [datum] písemně prohlásila, že v domě na ulici [ulice a číslo] bydlela do roku 2019 a neviděla ani v zimě 2016, 2017 provádět žádné pracovníky nebo technické služby zimní údržbu, chodník před domem býval neposypaný a neodhrnutý. (z čestného prohlášení [jméno] [příjmení]) [celé jméno původní účastnice] (původní žalobkyně) dne [datum] čestně prohlásila, že si není vědoma, že by v zimním období v letech 2014 - 2017, či 2019 docházelo ze strany města k údržbě či posypu připojovacího chodníku k obytnému domu 344 na ulici [ulice]. K žádnému ošetření nedošlo ani v ranních hodinách, tj. mezi 6 a 7 hodinou [datum], kdy došlo k jejímu úrazu. Od ostatních obyvatel domu ví, že si obyvatelé domu průběžně sami připojovat si chodník odhrnovali či sypali lopatou právě proto, že tam nikdo jiný údržbu v zimě nedělal. V době jejího úrazu led nebyl na chodníku vůbec vidět a od jejího pádu v únoru 2017 trpí díky lajdáctví města v zimních měsících velkými obavami z uklouznutí. (z čestného prohlášení [jméno] [příjmení]) MUDr. [jméno] [příjmení] vypracoval stanovení újmy na zdraví, a to bolestné pro paní [celé jméno původní účastnice], která byla v léčení od [datum] do [datum] a toto bolestné vyčíslil 188 body a hodnotou 51 867,32 Kč (ze stanovení újmy na zdraví) Z doložených paragonů soud potom zjistil, že paní [celé jméno původní účastnice] platila doplatek za aplikaci infuzní terapie, dále za léky částky 279 Kč, 138 Kč a 700 Kč za konzultaci u lékaře, za fyzioterapii 2 x 450 Kč, fotokopii zdravotní dokumentace ve výši 179 Kč, prostudování dokumentace a lékařskou zprávu 200 Kč, za zpracování posudku ohledně bolestného částku 800 Kč (z příjmových dokladů, paragonů a faktury) Dne [datum] právní zástupce původní žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě újmy na zdraví vzniklé paní [celé jméno původní účastnice] právě z důvodu úrazu na chodníku dne [datum]. Žalovaný reagoval na výzvu k náhradě újmy na zdraví dopisem ze dne [datum], kdy nárok poškozené neuznal, neboť tak jak byl úraz popsán je zřejmé, že poškozená mohla (dokonce měla) předpokládat, že chodník v brzkých ranních hodinách v době, kdy se teplota vzduchu během dne pohybuje nad nulou a během noci sestoupí pod nula stupňů, může být namrzlý. Odkázal na nález Ústavní soudu ze dne [datum]. Uvedl, že poškozená porušila svou prevenční povinnost, neboť vypověděla, že chodník byl několik dní zledovatělý, nebyl posypán štěrkem, nebyl ošetřen a pokud by toto tvrzení bylo pravdivé, vyplývalo by z něj, že poškozená věděla, že může na kluzkém povrchu upadnout a způsobit si zranění a nepočínala si tak, aby této situaci zabránila. Z judikatury také vyplývá, že nelze po vlastnících komunikací spravedlivě a rozumně požadovat, aby chodníky byly v zimním období ošetřeny zcela dokonale, jelikož takový stav v zimním období nelze ani rozumně předpokládat. V řízení se souhlasem obou účastníků soud k důkazům přečetl výpověď svědkyně [jméno] [příjmení] ze dne 13. 1. 2022 ze spisu [spisová značka]. V tomto řízení svědkyně [jméno] [příjmení] byla původní žalobkyní proti žalovanému v žalobě o zaplacení 29 100,30 Kč jako náhrady újmy za zdraví způsobené pádem na namrzlém chodníku dne [datum], kdy v čase 6:30 hodin ráno po sestoupení z betonové platformy domu na chodník uklouzla, upadla a naštípla si zadní zápěstní kůstku. I v tomto řízení došlo k postoupení pohledávky paní [jméno] [příjmení] na spolek [název žalobkyně] Z protokolu o jednání ze dne [datum] soud zjistil, že svědkyně [příjmení] v předmětný den nejdříve šla k zadnímu vchodu, kde situace nebyla lepší než vpředu. Potom šla hlavním vchodem, měla na sobě zimní obuv, ledovka byla vzadu i vpředu, nikde nebyl k dispozici písek, kterým si to mohla posypat, starý posyp na chodníku byl pod ledem. Šla normálně, neběžela, byla si vědoma, že to může klouzat, proto šla opatrně. Na chodníku tehdy nebyl sníh, byl tam led, starý posyp byl pod ledem, ten štěrk byl vidět až to ztálo a viděla ho ještě pod světly pouličního osvětlení, že je pod ledem. Na baráku bylo malé světlo, slabé. Jestli svítili, si nepamatuje, byla tam tma, lampy jsou až dál. Ráno sypače nikdy neviděla, myslí si, že oni jezdí až před polednem. (ze spisu [spisová značka] – z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení]) Při jednání dne [datum] právní zástupce žalovaného s ohledem na vypracovaný znalecký posudek znalcem [příjmení] [příjmení] ve spise [spisová značka] uvedl, že v tomto posudku bylo prokázáno, kde je hranice mezi pozemky, proto činí nesporným, že průběh hranice je přesně na hraně předmětného schodu a toto učinil nesporným. Rovněž tak vzal svou námitku ohledně rozporu výpočtu újmy žalobkyně v plném rozsahu zpět a netrval na výslechu jím označených svědků. S ohledem na vznesenou námitku promlčení nároku soud zadal znalecký posudek znalci [příjmení] [celé jméno znalce], CSc. Ze znaleckého posudku [číslo] znalce [příjmení] [celé jméno znalce], CSc., a to z jeho závěrů měl soud prokázáno, že tento znalec stanovil průměrnou základní dobu hojení konzervativně léčené zlomeniny Th páteře osmi týdnů. V daném případě bylo léčení zlomenin delší, ale datum [datum], kdy MR objektivně potvrdilo zhojení zlomenin, pokládá znalec za nejzazší, tedy po půl roce po úrazu. Znalec se nad rámec znaleckého posudku vyjádřil i k ohodnocení bolestného, ke kterému bylo možno definitivně přistoupit [datum] a stanovil bolestné 242 body v hodnotě 66 765 Kč (ze znaleckého posudku Doc. [celé jméno znalce], CSc.)

8. Soud k předloženým prohlášením paní [příjmení], [celé jméno původní účastnice], [příjmení] a [příjmení] nepřihlížel, neboť tato byla žalobkyní předložena po koncentraci řízení a dále byly soudem shledány jako účelové (vystaveny téměř po 6 letech po úrazu). Soudu se rovněž tato písemná prohlášení jevila jako nevěrohodná, zejména prohlášení pana [příjmení] a paní [celé jméno původní účastnice] ohledně úklidu, odhrnování ledu a ošetření posypovou solí obyvateli předmětného domu, a to nejen podesty, ale i připojovacího chodníku. O takovémto úklidu sněhu či náledí po celou dobu žádný z účastníků ani svědků nehovořil. V případě, že by tak obyvatelé domu skutečně činili, musela by být podesta i připojovací chodník nejen v den úrazu tj. [datum], ale i před tímto datem ošetřena posypem, což evidentně nenastalo.

9. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutkový závěr: Žalovaný je vlastníkem chodníku před panelovým domem na ulici [adresa] ve [anonymizováno] pod [anonymizováno]. Dne [datum] v době mezi 6:00 a 7:00 hodinou ranní utrpěla paní [celé jméno původní účastnice] při cestě do práce na namrzlém chodníku úraz, kdy poté, kdy vyšla ze vchodu domu [adresa] a sestoupila z betonové platformy na chodník, uklouzla, upadla a zranila se. Na chodníku se vyskytovala průhledná ledová pokrývka, která na první pohled nebyla vidět, chodník nebyl ošetřen. Paní [celé jméno původní účastnice] při pádu utrpěla zlomeninu sedmého a osmého obratle a zhmoždění loktu. Od [datum] byla v evidenci práce neschopných, podrobila se operaci a výzvou ze dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě újmy na zdraví vzniklé úrazem ve výši 51 867,32 Kč, a to jako bolestného na základě lékařského posudku MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum]. Žalovaný s odškodněním nesouhlasil a ničeho paní [celé jméno původní účastnice] neuhradil.

10. Podle § 2900 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“), vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

11. Podle § [číslo] ObčZ škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

12. Podle § [číslo] ObčZ při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

13. Podle § 2 odst. 2 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích (dále jen„ ZoPK“) se pozemní komunikace dělí na tyto kategorie: a) dálnice, b) silnice, c) místní komunikace, d) účelová komunikace.

14. Podle § 6 odst. 1 ZoPK místní komunikace je veřejně přístupná pozemní komunikace, která slouží převážně místní dopravě na území obce.

15. Podle § 7 odst. 1 věta prvá ZoPK účelová komunikace je pozemní komunikace, která slouží ke spojení jednotlivých nemovitostí pro potřeby vlastníků těchto nemovitostí nebo ke spojení těchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi nebo k obhospodařování zemědělských a lesních pozemků.

16. Podle § 26 odst. 7 ZoPK závadou ve schůdnosti pro účely tohoto zákona se rozumí taková změna ve schůdnosti pozemní komunikace, kterou nemůže chodec předvídat při pohybu přizpůsobeném stavebnímu stavu a dopravně technickému stavu a povětrnostním situacím a jejich důsledkům.

17. Podle § 27 odst. 3 ZoPK vlastník místní komunikace nebo chodníku je povinen nahradit škody, jejichž příčinou byla závada ve schůdnosti chodníku, místní komunikace nebo průjezdního úseku silnice, pokud neprokáže, že nebylo v mezích jeho možností tuto závadu odstranit, u závady způsobené povětrnostními situacemi a jejich důsledky takovou závadu zmírnit, ani na ni předepsaným způsobem upozornit.

18. Podle § 27 odst. 5 ZoPK úseky silnic, místních komunikací a chodníků, na kterých se pro jejich malý dopravní význam nezajišťuje sjízdnost a schůdnost odstraňováním sněhu a náledí, je vlastník nebo správce, je-li výkon správy pozemní komunikace zajišťován prostřednictvím správce, povinen označit podle zvláštního právního předpisu nebo prováděcího právního předpisu. Vymezení takových úseků silnic stanoví příslušný kraj svým nařízením a vymezení úseků místních komunikací a chodníků stanoví příslušná obec svým nařízením.

19. Po provedeném řízení a dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně.

20. Soud vzal za prokázané, že žalovaný je vlastníkem přilehlého chodníku k domu [adresa] na ulici [ulice] ve [anonymizováno] pod [anonymizováno], ve kterém bydlí svědkyně [celé jméno původní účastnice]. Tuto skutečnost učinil nesporným žalovaný při soudním jednání poté, kdy v obdobné věci vedené pod sp. zn. [spisová značka], ve které rovněž vystupuje jako žalovaný, byl vyhotoven znalecký posudek ohledně hranic pozemků. Svědkyně [celé jméno původní účastnice] (dříve žalobkyně) sama ve své žalobě dne [datum] uvedla, že tento chodník nebyl chemicky ošetřen ani posypán nejen v den úrazu, tj. [datum], kdy svědkyně upadla a způsobila si zranění, ale ani předcházející dny. Svědkyně [celé jméno původní účastnice] ve své výpovědi uvedla, že ve [anonymizováno] pod [anonymizováno] bydlí od roku [rok] a povětrnostní situaci v podhůří [příjmení] zná. O povětrnostní situaci v období před úrazem byla podána zpráva Českým hydrometeorologickým ústavem a z této soud měl prokázáno, že již dne [datum] se teploty v nočních hodinách pohybovaly přes den v plusových hodnotách, od [datum] však tyto teploty poklesly až do -2,8ºC. Od [datum] do [datum] nenapadal žádný nový sníh, rovněž nebyly žádné jiné srážky. Svědkyně [celé jméno původní účastnice] dne [datum], tak jak ve své výpovědi uvedla, v ranních hodinách, tj. mezi 6:00 a 7:00 hodinou, poté, kdy sestoupila z betonové platformy a došlápla na chodník, uklouzla, upadla a způsobila si poranění, které vyžádalo pracovní neschopnost. Stav chodníku, tj. že tento byl zledovatělý, potvrdili ve svých písemných prohlášeních pan [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] i [jméno] [příjmení]. Svědkyně [celé jméno původní účastnice] v době úrazu měla zimní obuv a místo, na kterém upadla, tvoří v podstatě hranici pozemku ve vlastnictví žalovaného a pozemku náležejícímu k domu [adresa].

21. Žaloba byla postavena na tvrzení, že úraz paní [celé jméno původní účastnice] byl způsoben nedostatečnou údržbou, jejímž důsledkem byl namrzlý chodník, který nebyl žádným způsobem ošetřen a námraza nebyla bez bližšího zkoumání vidět. Došlo tedy ke změně ve schůdnosti chodníku. Soud se tak zabýval, zda danou situaci, jež nastala na přilehlém chodníku ke vchodu [adresa] na ulici [ulice] ve [anonymizováno] pod [anonymizováno], lze podřadit pod pojem závada ve schůdnosti ve smyslu ustanovení § 26 a § 27 zákona o pozemních komunikacích.

22. Odpovědnosti za škodu způsobenou závadou ve schůdnosti se po právní stránce opakovaně zabýval Nejvyšší soud České republiky (např. rozhodnutí 25 Cdo 542/2014, 25 Cdo 141/2021, 25 Cdo 3097/2013, 25 Cdo 11713/2008). Dle závěrů těchto rozhodnutí je podstatné, zda na komunikaci existovala konkrétní závada, jejíž charakter odpovídá pojmu závady ve schůdnosti a zda právě tato závada byla příčinou popř. alespoň jednou z hlavních příčin vzniklé škody. Závadami ve schůdnosti pozemní komunikace se přitom rozumí natolik významné změny (zhoršení) schůdnosti komunikace, že chodec ani při obezřetné chůzi respektující stav komunikace či důsledky povětrnostního vlivu nemůže jejich výskyt předpokládat a účinně na ně reagovat. Jde tedy v podstatě o nepředvídatelnou změnu ve schůdnosti komunikace způsobenou vnějšími vlivy. 23. [jméno] svědkyně [celé jméno původní účastnice] (dříve žalobkyně) uvedla, že v podhorském městě [obec] bydlí od roku [rok], povětrnostní situaci v této oblasti zná a přístupový chodník, na kterém upadla v ranních hodinách dne [datum], nebyl posypán ani chemicky ošetřen, a to nejen v den úrazu, ale ani předchozí dny. [obec] pádu paní [celé jméno původní účastnice] bylo málo osvětlené, což uvedla ve své výpovědi paní [příjmení] ve spise [spisová značka], která ve stejný den a dobu rovněž u svého domu upadla. Jmenovaná uvedla, že na baráku bylo malé světlo, slabé, byla tam tma, lampy jsou až dále.

24. Svědkyně [celé jméno původní účastnice] tedy znala stav přilehlého chodníku, který byl stejný jako předchozího dne, když ze zprávy Českého hydrometeorologického ústavu vyplývá, že již předchozího dne se noční teploty pohybovaly pod bodem mrazu. Je zapotřebí uvést, že svědkyně upadla na samotné hranici pozemků ve vlastnictví domu [adresa] a žalovaného. [obec], na kterém svědkyně upadla, nijak nevybočovala z celkového stavu chodníku, tak jak byl popsán v prohlášení výše uvedených obyvatel domu. Vzhledem k vědomí svědkyně o povětrnostních podmínkách panujících v podhůří [příjmení], délce jejího bydlení v dané oblasti a tedy povědomosti o změnách počasí v zimním období, dospěl soud k závěru, že svědkyně mohla námrazu i kluzkost chodníku předvídat, když stejná situace byla, jak sama ve své žalobě uvedla, několik předcházejících dní před vznikem jejího úrazu. Podle názoru soudu nelze proto situaci, k níž došlo na hraně přiléhajícího chodníku před vchodem domu paní [celé jméno původní účastnice], podřadit pod pojem závada ve schůdnosti ve smyslu ustanovení § 26 a § 27 zákona o pozemních komunikacích, když příčinou jejího pádu nebyla nepředvídatelná změna ve schůdnosti chodníku. Správnost tohoto závěru potvrdil ve svém usnesení č. j. [číslo jednací] i Krajský soud v Ostravě.

25. Soud se zabýval i otázkou, zda žalovaný odpovídá za škodu podle obecné úpravy v občanském zákoníku, tj. zda ve smyslu § [číslo] ObčZ porušil právní povinnost či povinnost tzv. generální prevence (§ [číslo] ObčZ) a k tomuto doplnil dokazování.

26. Žalovaný vydal ohledně plánu údržby komunikací dne [datum] nařízení, dle kterého byly komunikace rozděleny podle pořadí důležitosti, byl rovněž stanoven rozsah způsobu a lhůty odstraňování závad ve schůdnosti místních komunikací a průjezdních úseků.

27. Soud se zabýval skutečným dodržováním předmětného nařízení. Ulice [ulice] ve [anonymizováno] pod [anonymizováno] je zařazena ve 2 skupině důležitosti, tj. údržba komunikace měla být provedena ve lhůtě do 12 hodin. Žalovaný prokázal, že na údržbu chodníku měl vyhrazena 2 vozidla /Ladog a Sněžku/ i s posádkami. Postupoval dle plánu údržby komunikací, tj. podle pořadí důležitosti, o provozu vozidel i teplotních hodnotách vedl zápisy, údržbu prováděl běžným způsobem, tj. odklízením sněhu, posypem, a to jak dne [datum] tak i dne [datum], kdy se od 16 hodin tohoto dne začala tvořit ledovka. O způsobu údržby potom vypovídali slyšení svědci a pracovníci technických služeb pan [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Klimatické podmínky v tomto zimním období a v daném místě byly dle názoru soudu zcela standardní, nejednalo se o skokový rozdíl teplot, žalovaný neobdržel žádnou výstrahu před možným výskytem ledovky. V silách ani možnostech žádné organizace není možné zajistit stoprocentní očistu komunikací tak, aby občané již od brzkých ranních hodin měli„ uklizeno“ před svými vchody. Svědek [jméno] [příjmení] vypověděl že tyto práce trvají třeba do 11 hodin.

28. Na vlastníka komunikací je obecně již z titulu jeho vlastnictví (podle čl. 11 odst. 3 věty první ústavního zákona č. 23/1991 Sb., kterým se uvozuje Listina základních práv a svobod, vlastnictví zavazuje) kladena povinnost zimního úklidu. Tato však nemůže být bezbřehá či dokonce absolutní a nemůže jej nezvladatelně zatížit. [příjmení] proto nemá povinnost udržovat veškeré své místní komunikace sjízdné a schůdné, a to po celé hranici svého území. Takováto povinnost by pro každého vlastníka komunikace byla nesplnitelná a pro náročnost, jak finanční i časovou reálně nezvladatelná. V předmětné věci měl soud prokázáno, že svědkyně [celé jméno původní účastnice] upadla na samotné hranici pozemku náležejícího k domu [adresa] ve [anonymizováno] pod [anonymizováno] na ulici [ulice] a místní komunikace ve vlastnictví žalovaného. Jak bylo uvedeno výše, soud neshledal u žalovaného porušení povinnosti dle ustanovení § 26 a § 27 zákona o pozemních komunikacích, když stav chodníku odpovídal povětrnostním podmínkám v daném místě a čase a nejednalo se o nepředvídatelnou změnu ve schůdnosti chodníku. Po doplněném dokazování soud rovněž neshledal ani porušení povinnosti dle ustanovení § [číslo] či § 2900 občanského zákoníku žalovaným. [příjmení] komunikací, nejenom ve [anonymizováno] pod [anonymizováno], není schopen zajistit stoprocentní schůdnost všech komunikací, tedy zajistit absolutní schůdnost nejen hlavních komunikací, ale i chodníků přiléhajících k domům. I v případě, že by u každého bytového domu byl složen například posypový materiál pro obyvatele domu, kteří by si případně mohli sami provést posyp části přilehlé komunikace, by to nezabránilo možnosti uklouznutí na přilehlé komunikaci, neboť pro použití posypového materiálu by vždy musel některý z obyvatel například na namrzlý chodník nejprve vstoupit. Soud proto neshledal porušení povinnosti žalovaného ve smyslu výše uvedených ustanovení občanského zákoníku.

29. S přihlédnutím k dlouhodobým zkušenostem svědkyně [celé jméno původní účastnice] ohledně znalosti projevů změn stavu počasí v dané oblasti i s údržbou komunikací nelze vinit žalovaného vzniklým úrazovým dějem. Je třeba připustit možnost, že byť odpůrce neporuší žádnou svou povinnost a i poškozená svědkyně [celé jméno původní účastnice] vynaloží potřebnou opatrnost, může dojít zásahem náhody a vyšší moci k úrazovému ději se škodlivým následkem, za nějž však žalovaný nenese odpovědnost.

30. Z výše uvedených důvodů, kdy soud neshledal porušení jakékoliv povinnosti žalovaného k údržbě místní komunikace, nejednalo se o nepředvídatelnou překážku ve schůdnosti komunikace, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

31. Domáhala-li se žalobkyně použití ustanovení § 13 ObčZ, kdy důvodně očekávala rozhodnutí případu v obdobné věci, tj. řešené u zdejšího soudu č. j. [spisová značka], soud uvádí, že v dané věci se nejednalo o obdobný spor. V uvedeném řízení poškozená si způsobila úraz tak, že šla středem po komunikaci a vyhýbala se přijíždějícímu automobilu. Nejednalo se tedy o přístupový chodník k nemovitosti. Soud v případě paní [celé jméno původní účastnice] neshledal zavinění žalovaného, musel tedy rozhodnout jinak.

32. Žalobkyně byla ve věci neúspěšná. V souladu s ustanovením § 142 o. s. ř. by měl úspěšný žalovaný právo na náhradu nákladů řízení. Žalovaný je zastoupen advokátem, avšak s ohledem na konstantní judikaturu náklady řízení nepožadoval, proto bylo o těchto rozhodnuto dle výroku II.

33. V řízení vznikly náklady České republice proplacením znalečného znalci [příjmení] [celé jméno znalce], svědkovi [příjmení] v celkové výši 9 130 Kč. V souladu s ustanovením § 148 odst. 1 o. s. ř. soud zavázal neúspěšnou žalobkyni k zaplacení těchto nákladů řízení státu, a to na účet Okresního soudu v Novém Jičíně (číslo účtu [číslo], [variabilní symbol]).