6 C 141/2025

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Naděždou Červenkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 27 206,71 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka- zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 %,- zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 %,- zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši 14,75 %,- zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 %,to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , k rukám , Jméno advokátky, , advokátky se sídlem , Adresa advokátky, , do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě nacházejícím se na adrese , adresa, .Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Účastníci řízení uzavřeli dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, a Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, , jejichž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Dále byla mezi účastníky uzavřena téhož dne Smlouva o poskytování služby ČEZ servis vytápění. Uvedenými smlouvami se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a plyn a zajistit jejich distribuci do výše uvedeného odběrného místa a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas žalobkyni cenu za dodávky elektřiny, plynu a distribuční služby. Z vyúčtování č. , hodnota, soud zjistil, že byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky , částka, za spotřebu elektřiny za období od , datum, do , datum, , se splatností do , datum, . Z vyúčtování č. , hodnota, soud zjistil, že byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky , částka, za spotřebu plynu za období od , datum, do , datum, , se splatností do , datum, . Z vyúčtování č. , hodnota, soud zjistil, že byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky , částka, za službu ČEZ servis vytápění, se splatností do , datum, . Žalovaná dlužnou částku uhradila pouze částečně, a to platbou ve výši , částka, dne , datum, a platbou ve výši , částka, ze dne , datum, , kdy tyto žalobkyně započetla na daňový doklad č. , hodnota, . K úhradě zbývajícího dluhu ve výši , částka, byla žalovaná vyzvána předžalobní výzvou ze dne , datum, , na tuto částku však již ničeho neuhradila.Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny a plynu ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 a § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny a plynu a poskytnutých služeb, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodané energie právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů právní služby (do , datum, ) a z částky , částka, za jeden úkon právní služby (od , datum, ) realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5, 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .