6 C 15/2023

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Naděždou Červenkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno a.s., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno s.r.o., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 pro 586 812 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 586 812 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně za dobu od 29. 9. 2021 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 146 192 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta se sídlem , adresa, .

1. Žalobkyně se návrhem doručeným soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky 586 812 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tvrzením, že pro žalovanou v roce 2021 realizovala ve dvou obchodních případech opravu celkem 3 hydraulických válců užívaných v lisech žalované. V roce 2021 na základě telefonické žádosti žalované nacenila žalobkyně opravu dotčených válců cenovými nabídkami ze dne , datum, , kdy cenové nabídky zahrnovaly popis díla, které mělo spočívat v odvozu dotčených hydraulických válců, jejich rozebrání, vyhotovení nálezu k výrobě nové pístnice včetně pístu, k výrobě nového pouzdra, novém těsnění, montáži - sestavení válců z jeho jednotlivých komponentů, tlakové zkoušky včetně výroby tlakového přípravku a odvozu k zákazníkovi. Na základě přijaté cenové nabídky žalobkyně své dílo provedla, když nejprve uzavřeli ústně 2 smlouvy o provedení díla spočívajícího v repasi jednoho kusu hydraulického válce pro lis Engel v částce 258 932,74 Kč a repasi dvou kusů hydraulických válců pro lis Engel za souhrnnou sumu ve výši 412 578,54 Kč. Následně tyto smlouvy byly plněny a smluvní strany si jejich uzavření potvrdily emailem ze dne , datum, . Dne , datum, žalobkyně dodala žalované jeden repasovaný hydraulický válec, což žalovaná stvrdila podpisem na dodacím listu ze dne , datum, a následně ve dnech , Anonymizováno, . a , datum, dodala žalobkyně žalované oba repasované hydraulické válce, což žalovaná rovněž na dodací list stvrdila svým podpisem. Dne , datum, vystavila žalobkyně žalované fakturu za repasi jednoho hydraulického válce v částce 258 933 Kč, dále fakturu za repasi dvou kusů hydraulických válců v částce 412 579 Kč. Splatnost faktur byla stanovena na , datum, . Následně k faktuře ze dne , datum, byl žalované vystaven dobropis ze dne , datum, na částku 84 700 Kč. Cena za provedené smlouvy o dílo v částkách 258 933 Kč a 327 879 Kč nebyla žalovanou uhrazena ani zčásti, a to ani po předžalobní upomínce. Žalovaná reklamovala vady dodaných hydraulických válců a zvolila si jejich opravu, což žalobkyně bez zbytečného odkladu provedla, ačkoliv měla za to, že k poškození hydraulických válců došlo z důvodu na straně žalované. Žalovaná jednoznačně zvolila svůj nárok z tvrzených vad díla, a to opravu a následně teprve slevu z díla, což však není oprávněna již učinit. Požadovanou výši slevy 200 000 Kč žalobkyně neuznává, když ani tato případná sleva nemůže založit právo žalované odpírat žalobkyni úhradu ceny díla v částce 586 812 Kč.

2. Žalovaná ve svém písemném vyjádření uvedla nároky jako sporné a tyto neuznala. Uvedla, že žalobkyně se prezentuje jako špička v oboru, odkázala na ustanovení § 5 občanského zákoníku s tím, že jedná-li žalobkyně bez této odborné péče, jde to k její tíži. Závady předmětných hydraulických válců, jejichž opravu si žalovaná u žalobkyně objednala, se projevovaly únikem hydraulického oleje při jejich činnosti, když příčiny takových projevů mohou být různé. Závazek žalobkyně nespočíval toliko ve výrobě některých komponent zařízení a jejich kompletaci, ale především ve zjištění příčiny závady projevující se únikem oleje a nalezení vhodného způsobu opravy. Žalovaná tvrdí, že oprava provedena žalobkyní nebyla vhodně zvolenou opravou, když jejím výsledkem mělo být odstranění příčin úniku oleje z předmětných hydraulických válců nejen na dobu zhruba cca dvou měsíců, ale navždy. Skutečnou příčinu úniku hydraulického oleje ale oprava neodhalila a neodstranila. Žalobkyně před zahájením oprav skutečně všechny válce rozebrala, učinila jejich fotodokumentaci, posoudila jejich poškození a pro každý zvlášť navrhla řešení pro opravu, které se ale nakonec a po jejím provedení ze strany žalobkyně ukázalo jako chybné. Brzy i poté, kdy žalobkyně dodala žalované hydraulické válce, tyto začaly vykazovat úniky oleje, tedy tytéž vady, pro které byly opravy objednány. Žalobkyně nebyla schopna, a to ani po opakovaných pokusech válce nacházející se na lisech číslo 8 a 10 opravit a žalované nezbylo, než si oba válce objednat jako nové u jejich výrobce společnosti Engel.cz. Žalovaná tedy od obou smluv o dílo uzavřených s žalobkyní odstoupila a předmětné hydraulické válce zakoupila od výrobce. Žalované tímto postupem vznikla škoda způsobená nutností koupě dvou hydraulických válců, kdy náklady na koupi činily částky 556 259,39 Kč a 281 782,14 Kč včetně DPH. Z uvedených důvodů považují nárok žalobkyně za nedůvodný.

3. Žalobkyně dne , datum, doplnila svá tvrzení a důkazy, kdy uvedla, že opravuje pouze své chyby v psaní ohledně data dobropisu, nad rámec skutečností popsaných v žalobě doplnila, že žalovaná si u žalobkyně v roce 2021 objednala opravu celkem 3 hydraulických válců s tím, že smlouva o dílo byla uzavřena ústně (telefonicky) a posléze byla písemně potvrzena. Předmětné hydraulické válce ve všech případech nejsou samostatně použitelnými věcmi, když jsou součástí většího stroje, tj. hydraulického lisu značky Engel a jakékoliv jejich fungování je vždy závislé i na fungování ostatních částí tohoto stroje. Předmětem díla v žádném případě nebylo vymontování předmětných hydraulických válců z lisu Engel ani oprava či diagnostika tohoto lisu nebo jejich vmontování do lisu. Žalobkyně od žalované předmětné hydraulické válce obdržela již vymontované z lisu. Současně v rámci sjednávání smlouvy žalovanou upozornila na vhodnost vyměnit také upínací ložiska, což je jiná část stroje odlišná od hydraulického válce. Žalobkyně hydraulické válce rozebrala, vyhotovila nález a určila poškození či zničené díly, které pak nahradila novými díly. Všechny válce v okamžiku předání odpovídaly objednávce a příslušným technickým normám, což je zdokumentováno listinami. Později došlo k poškození těchto válců, což se stalo následkem jiných skutečností mimo sféru žalobkyně, zejména pak vad upínacích ložisek na lisu. Žalovaná v druhé polovině měsíce září 2021 kontaktovala žalobkyni s tím, že oba kratší hydraulické válce vykazují poškození, a to na pístnici. Žalovaná po žalobkyni požadovala opravu těchto válců a na následujícím jednání požadovala z téhož důvodů paralelně s opravou ještě slevu 200 000 Kč. Žalobkyně v žádném okamžiku neuznala vady dodaných válců, avšak v rámci dobrých obchodních vztahů navrhla, že provede opravu poškozených válců, kdy náklady na opravu půjdou na vrub žalobkyně a že poskytne žalované slevu 70 000 Kč formou dobropisu. Následně žalobkyně skutečně provedla opětovnou repasi, žádnou další reklamaci od žalované již neobdržela. Navrhovanou slevu z díla jí poskytla dobropisem ze dne , datum, . Žalovaná reklamovala dne , datum, repasi delšího válce, v tomto emailu nezvolila žádný nárok z vad díla a žalobkyně tuto reklamaci neuznala. Ke svým tvrzením navrhla k důkazům listinné důkazy a svědecké výpovědi. Dále uvedla, že žalovaná dosud nezvolila a neuplatnila žádné nároky z vad díla, které by nebyly vypořádány, neuhradila cenu díla, která jí byla účtována, neodstoupila od smlouvy ani nevrátila dodané hydraulické válce. Uzavřela, že dílo bylo prokazatelně dodáno jako bezvadné a odkázala na ustanovení § 2111 a § 2112 občanského zákoníku.

4. Po stránce skutkové soud zjistil následující stav:- Žalobkyně dne , datum, učinila 2 nabídky opravy hydraulických lisů Engel, kdy cena za opravu činila 258 932,74 Kč, včetně DPH u jednoho kusů válce a u dvou kusů válců potom 412 578,54 Kč. Cena měla zahrnovat odvoz, rozebrání, vyhotovení nálezu, výrobu nové pístnice, včetně pístu, výrobu nového pouzdra, nové těsnění, montáž, tlakovou zkoušku, včetně výroby tlakového přípravku a odvoz k zákazníkovi (z nabídek ze dne , datum, ).- Emailem ze dne , datum, žalovaná poděkovala za nabídku a objednala u žalobkyně opravu 3 kusů hydraulických válců (emailu ze dne , datum, ).- Žalobkyně dne , datum, , , Anonymizováno, . a , datum, vystavila dodací listy na opravené válce, kdy na těchto dokumentech je uveden nečitelný podpis převzetí za žalovanou (z dodacích listů ze dne , Anonymizováno, ., , Anonymizováno, . a , datum, ).- Na základě těchto dodacích listů potom žalobkyně vystavila dne , datum, dvě faktury, a to fakturu číslo , hodnota, na částku 258 933 Kč a číslo , hodnota, na částku 412 579 Kč, kdy bylo stanoveno datum splatnosti , datum, (z faktur číslo , hodnota, a 18000756).- Dne , datum, žalobkyně vystavila dobropis - opravný daňový doklad číslo, tel. číslo, , kdy poskytla objemovou slevu za dodané zboží v počtu jednoho kusu částkou 70 000 Kč s přepočtem DPH potom 84 700 Kč (dobropisu číslo, tel. číslo, ).- Žalobkyně dne , datum, vyzvala předžalobní výzvou žalovanou k úhradě předmětných faktur, případně o možnost smírného jednání (z předžalobní výzvy ze dne , datum, ).- Žalovaná na předžalobní výzvu reagovala přípisem ze dne , datum, , kdy uvedla, že považuje nárok žalobkyně za nedůvodný s tím, že repase dvou ze tří prováděných repasí vykazovala vady, které se nepodařily žalobkyni ani po vícero marných pokusech odstranit, znemožňovaly řádné využití repasovaných strojů a žalované nezbylo než od smlouvy odstoupit a díly si opravit na vlastní náklady. Výše vynaložených nákladů na náhradní opravu dvou lisů výrazně převyšovala cenu oprav původně sjednaných (ze sdělení žalované ze dne , datum, ).- Žalovaná dne , datum, vyčíslila náklady na pořízení opravy válců, tj. jejich výměny v celkové výši 556 259,39 Kč a 281 782,14 Kč a opětovně uvedl, že žalované nezbylo, než aby od smlouvy odstoupila a opravu si zajistila sáma (ze sdělení žalované ze dne , datum, ).- , Anonymizováno, - , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, laboratoře a zkušebny , adresa, vydaly dne , datum, inspekční certifikát číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ohledně zakázky ověření jakosti materiálu, tepelného zpracování, měření tvrdosti a hloubky kalené vrstvy a chromové vrstvy dodané pístní tyče s tím, že nebyly zjištěny žádné závady (z inspekčního certifikátu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ). Součástí byly i protokoly o provedené zkoušce.- Žalobkyně vydala 2. 8. a 4. 8. osvědčení o kvalitě výrobků, a to tří kusů hydraulických válců, když byly provedeny zkoušky dle norem ohledně funkce a rozběhového tlaku vnější těsnosti a hydraulického pohonu přejímací zkoušky a nebyly na výrobcích zjištěny žádné závady (z osvědčení o kvalitě výrobku).- Dne , datum, sdělil pracovník žalované , jméno FO, jednateli žalobkyně, že reklamuje provedenou opravu velké PHM na lise , adresa, s tím, že asi po dvou měsících plného provozu je pístnice opět poškozena vrypy a dochází k úniku hydraulického oleje, prosil jednatele o vyjádření k tomuto problému (z emailu pana , jméno FO, ze dne , datum, ).- Žalobkyně sdělila žalované k problému poškození pístnice a pouzder u válců, že opravované válce byly vyrobeny ve standardních tolerancích a z materiálu plně vyhovujících pro výrobu hydraulických válců, což bylo podloženo rozbory a měřením. K odstranění problému navrhl důsledné prověření všech uložení na lisu a vymezení v součinnosti obou firem s tím, že nemohou akceptovat návrh na slevu z fakturované částky ve výši 200 000 Kč, neboť prostoj lisu číslo , hodnota, se nezakládá na pravdě. U čísla lisu 8 a po nahlášení problému na tomto lise okamžitě pracovali na opravě válce, zároveň mapovali stav poškozeného válce číslo , hodnota, , když tento lisu byl po celou dobu v provozu. Pro smírné vyřešení věci s tím, že chybu však si nepřiznávají, ale chtějí nadále zůstat dodavatelem žalované, navrhli slevu ve výši 70 000 Kč z fakturované částky a náklady na opravu poškozených válců s tím, že žalovaná bude minimálně 2 roky zařazen v cenových kalkulacích mezi VIP zákazníky (ze smírčího návrhu žalobkyně).- Svědek , jméno FO, ve svém výslechu uvedl, že pracoval pro žalovanou od roku 2018 jako specialista pro stroje a zařízení, a to asi do dubna roku 2022. V létě 2021 v letní odstávce bylo zjištěno, že jsou poškozeny 3 hydraulické válce na třech lisech typu Engel. Byl osloven korejský manažer, který odsouhlasil opravu, oni požádali 3 firmy a korejská firma na jeho oddělení tlačila, aby oprava byla nejlevnější s tím, že se vymění hydraulická pístnice, pístnice mezikruží, tedy bronzové pouzdro a vymění se těsnění. Byla oslovena žalobkyně, která jim vyšla vstříc, provedla opravy a byla také nejlevnější. Objednávku dělalo oddělení údržby, bylo několik schůzek, podle jeho názoru byla oprava provedena dle zadání. Lisy byly nejprve dodány v balíku na lisu číslo , hodnota, a 8 a potom na lisu číslo , hodnota, . Byly uvedeny následně do provozu, vše bylo v pořádku, avšak v horizontu pár dní došlo k masivní destrukci dvou válců, proto byla žalobkyně požádána, aby se technici přijeli podívat a zjistili, kde je problém. Válce se po nějaké domluvě demontovaly a firma , Anonymizováno, si je odvezla na vlastní náklady, že je opraví, opravu provedla. Po opravě došlo k opětovnému zničení válců, přijel technik z firmy , Anonymizováno, . Došlo k mechanickému poškození, kdy za svou třicetiletou kariéru neviděl takto zničenou pístnici. Původní problém byl, že lisy tam byly od roku 2007 a stejný typ poškození byl na tom původním válci a potom se to opakovalo ještě 2krát. Po příjezdu technika byla navržena taková oprava, že se vymění celé upínací ložisko, ale toto bylo konkrétně korejským manažerem údržby zamítnuto, že by to stálo peníze navíc. Pokud byla požadována oprava, nebylo požadováno, aby se vyměnil i upínací kroužek, toto navrhl, až po diagnostice technik z firmy , Anonymizováno, . Upínací kroužek je součástí hydraulického válce, ale ten na opravu nešel, ten zůstal po demontáži na lisu. To nebylo vůbec předmětem opravy, že se bude měnit upínací ložisko, tak nikdo netušil, že k tomu dojde. Po druhé opravě se vedení rozhodlo, že se osloví firma Engel a ta prodá nové 3 kusy hydraulických válců, které přišly i s upínacím novým ložiskem. Po samotné destrukci si myslí, že vada nebude v samotném válci, ale může být někde na vyvážení stroje nebo na upínacím kroužku. Původní reklamace šla jenom jedna z jeho strany, a to na lis číslo , hodnota, . Vše ostatní se komunikovalo telefonicky nebo osobně. Sám neví, v čí kompetenci je provést reklamaci výrobku, z personálního oddělení pan , Anonymizováno, říkal, že má okamžitě napsat reklamaci. Reklamaci napsal emailem a požadoval v ní opětovnou opravu hydraulického válce. Poté, kdy nahlédl do předmětného emailu uvedl, že neví, že už je to delší čas, ale žádnou jinou reklamaci nepsal. Nějaká komunikace potom byla mezi firmou , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , řešilo to nějaké jiné oddělení, jeho se to již netýkalo. Poškozené válce se demontovaly, uložily někde do skladu a namontovaly se nové lisy. , adresa, a 8 se požadovala opětovná oprava, válec číslo , hodnota, fungoval bez problémů. Údržba žalované provedla demontáž, uložení do nějaké přepravní krabice, naložení na auto, kdy auto koučovala firma , Anonymizováno, a po opravě se to zase z bedny vybalilo, dalo se to na ten lis, ale toto dělala firma , Anonymizováno, . On sám pouze volal na firmu , Anonymizováno, a řekl jim, že mají přijet, že se dějí nějaké věci. Hydraulické válce, které fungovaly od roku 2007, fungovaly, neboť bylo párkrát vyměněno pouze těsnění. K vysvětlení, proč po krátké době došlo k destrukci válců, svědek vypověděl, že 4 roky nebyly provedeny žádné zásahy například na vyvážení všech strojů, žádné těsnostní zkoušky. Netuší, proč došlo k destrukci, má pouze vizi, že stroj nebyl vyvážený a hlavní tlak na válec byl zrovna na ten co dělala firma , Anonymizováno, , kdyby se to přehodilo s horním spodním, ale jinak neví. Opravy probíhaly mimo areál , Anonymizováno, , válce se demontovaly, odvezly, a poté se zase přivezly. Montáž prováděla pouze firma , Anonymizováno, . Vady se na opravených válcích projevily opětovně zřejmě v horizontu týdnů. Na opravy válců u společnosti , Anonymizováno, specialista nebyl, ale na hydrauliku tam byl pan , Anonymizováno, technolog lisovny, který se účastnil oprav. Pokud se týká reklamací domnívá se, že telefonáty byly 1, 2 možná i 3, rovněž tak zřejmě byly 3 schůzky na půdě žalobkyně, na půdě žalované se řešila připravovaná rámcová smlouva s firmou , Anonymizováno, , nebyl žádný problém, on sám se nějakých schůzek zúčastnil. Myslí si, že ještě 4 měsíce po namontování originálních dílů byl zaměstnancem žalované a po celou dobu to tam běželo. Neví o vadách na těchto nově namontovaných výrobcích. U válců byly poškozeny pístnice a zopakoval, že vedení korejské strany chtělo co nejlevnější variantu opravy. Pístnice se nezničí hned, prvním indikátorem je to, že začne kapat olej tam, kde nechtějí a potom to s sebou přináší ty následky, kdy olej vytéká ven, tahá zpět nežádoucí materiál a válec ho vtáhne k sobě do těsnícího prostoru a dojde k poškození pístnice. U všech třech hydraulických válců víceméně došlo k totální destrukci, což znamená 30 % chromování na pístnici, na tyči nebylo. Není si vědom toho, že by z jednání, ze schůzek, telefonátů byly pořízeny nějaké záznamy. Je možné, že u všech válců původní příčina byla způsobena stejným problémem, do dnešního dne neví, jestli se vyřešilo to, jestli stroj byl vyvážen. Ústní jednání či telefonická byla uskutečněna ještě před jeho emailem, kdy cílem bylo najít a vyřešit problém. Uvedl opětovně, že pracovníci údržby firmy , Anonymizováno, demontovali a prováděli zpětnou montáž, dělali to pracovníci údržby, povinností technologa potom bylo zajistit vyvážení a pokud si pamatoval doporučení výrobce válců firmy Engel bylo co 5 let provést celkové vyvážení stroje, což se během čtyř let, co tam byl a ze zápisu od roku 2007 neprovedlo ani jednou. Vedl se plán oprav pořád, ale u vyvážení stroje vždycky byl puntík neprovedeno. Toto je pouze doporučení výrobce, takže provozovatel to může neprovádět, je to čistě na něm, ale potom za ním jdou tyto věci, což se může stát a což se stalo. Neví, zda byla dána a byla dodržována rychlost provozu válců, pouze ví, že kvůli produkci výroby si na některých lisech pracovník zrychloval, a tedy lisu byl vystavován větším silám, když běžel rychleji, než měl. Toto se dělo, když se nestíhalo potom se zrychlilo uzavření formy a lis jel rychleji. Naposledy asi před 2 lety, tedy než došlo k poškození lisu, upozorňoval pana , Anonymizováno, a pana , Anonymizováno, , že je na čase převážení stroje, byla i cenová nabídka v řádech 500 000 Kč nebo 600 000 Kč, ale toto bylo shozeno ze stolu. Pokud došlo k masivní destrukci pístnice, stroj nebyl provozuschopný. Vada byla odhalena v době odstávky provozu. V průběhu kontrol lisů bylo zjištěno, že u některých není poškození tak masivní, ale rozhodlo se, že se to opraví. Ve firmě , Anonymizováno, se vědělo, že „upínací kroužky“ nejsou moc vychytané, byla nějaká konzultace s firmou , Anonymizováno, nějaké doporučení ohledně upínacích kroužků, ale firma , Anonymizováno, toto zřejmě podcenila. Jednalo se pouze o konzultaci, co by se mělo a mohlo vyměnit. Součástí nabídky upínací kroužky určitě nebyly. Některých jednání se zúčastňoval některých ne. Za svou kariéru se zúčastnil výměny asi deseti válců není automatické, že opravují upínací ložiska (z výpovědi svědka , jméno FO, ).- Předseda představenstva žalobkyně vypověděl, že s žalovanou pracovali již před událostí, která se stala. Někdy v létě 2021 vznikl požadavek na opravu třech válců na třech lisech a oni na základě požadavku vypracovali nějakou cenovou nabídku. Měli opravit tři hydraulické válce v rozsahu, které požadoval zákazník, přestože on sám upozorňoval na to, že je třeba provést i další opravy, například uložení pístnice a podobně. Celá akce měla proběhnout velmi rychle, měli na opravu pouze 14 dní o celozávodní dovolené. Dodali všechno včas. Válce odešly v perfektním stavu po tlakových zkouškách z materiálu, sami už neměli jakýkoliv vliv na to, kde je žalovaná skladovala, jak je montovala, jak zprovozňovala válce, jestli je uložila správně apod. Potvrzením dodacího listu nad válci ztratili jakoukoliv kontrolu. Toto udělali v podstatě na dobré slovo, když objednávka jim přišla až začátkem září, tedy asi tři týdny po tom, co oprava proběhla. Začátkem září vystavili fakturaci a v momentě, kdy se začali dožadovat zaplacení, tak došlo k první poruše dvou menších válců. Protože si chtěli zákazníka udržet, navrhli, že válce opraví, ale že reklamaci neuznávají. Válce skutečně opravili na své náklady a žalované dodali. Do dnešního dne neví, zda je namontovali, nenamontovali, jestli jim leží nebo neleží na skladě. První reklamace dvouválců proběhla pouze telefonicky, i když on to jako reklamaci nebere a ani reklamaci neuznal, vše opravili v rámci dobrých vztahů a vyšli žalované vstříc. Proběhlo jednání na firmě , Anonymizováno, s tím, že to budou nějakou chvilku zkoušet a zaplatí peníze. Na počátku prosince se znovu domáhal zaplacení, ale bylo mu řečeno, že budou platit, nicméně v tu chvíli byla porucha na třetím, posledním, válci a přišel jim email od pana , jméno FO, , že to reklamuje. Tuto reklamaci zamítl. Tím jakákoliv komunikace s firmou , Anonymizováno, skončila. Objednávku získali tak, že jim bylo řečeno, že proběhlo výběrové řízení a že zvítězili. Ale než vše projde podpisovým kolečkem u managementu z Koreje, bude po celozávodní dovolené a zdali by tu práci provedli předtím, než přijde objednávka, na což reagovali tak, že vše provedli. Žalovaná si demontovala ve firmě válce a na skladě jim je předali, oni si je vlastní dopravou odvezli na opravu. Válce opravili a přivezli zpět na sklad, dál nad válci neměli žádnou moc. Ohledně reklamací uvedl, že na základě telefonické výzvy jsou válce poškozené, tam přijeli a stanovili si, že jsou opravdu poškozené, on reklamaci neuznal, ustoupili v této věci, když, Anonymizováno, si chtěli zachovat u zákazníka otevřené dveře, aby mohli získat další zakázku. Při první poruše odešly dva menší válce, když k tomu přijeli, zjistili, že jsou poškozené válce a oni je na vlastní triko opravili a dodali, jak válce skončily, neví. Asi po měsíci a půl, kdy válce opravili, znovu volal na firmu , Anonymizováno, , jestli by nezaplatili faktury. Došlo však k poruše třetího dlouhého válce a na toto reagoval tak, že se jedná o mechanické poškození, které s nimi nemá nic společného a reklamaci neuznávají a tím všechno skončilo. První dva válce, které opravili, zaplaceny nebyly, když opravu provedli sami zdarma. Následně tyto válce, dále již reklamovány nebyly. Druhá reklamace byl jenom email od pana , jméno FO, , kde reklamuje válec, a na to se vyjádřil tak, že reklamaci neuznávají, bylo to z důvodu, že si mysleli, že došlo k mechanickému poškození nějakými nečistotami, které se tam dostaly z venkovního prostředí (z výpovědi předsedy představenstva , jméno FO, ).- Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, vypověděl, že by pracuje jako OSVČ, když dříve pracoval ve velké firmě ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kde pracoval na pozici konstruktéra, zpracovával hydraulické válce a dalo se tedy říct, že je na hydraulické válce odborníkem. S firmou , Anonymizováno, jsou obchodními partnery, žalovanou zná v případě válců, které žalobkyně dodala do firmy , Anonymizováno, . V roce 2021 někdy na podzim, asi v září se na něho obrátil pan , Anonymizováno, jako jednatel firmy , Anonymizováno, s tím, že jim vznikla nějaká porucha, jestli by byl ochoten přijet se na věc podívat. Viděl v , Anonymizováno, poškozený válec, postupně se dostal k informaci, že ty válce byly dodány dva a následně ještě další. Na válci, který měl možnost vidět, bylo poškození, a to výrazně poškozená pístnice válce, kde bylo chromování, které tam je, bylo úplně vytrhané a následně potom viděl i poškozené pouzdro, to bronzové, které tam je, které bylo výrazně poškozeno. Vzal si potom dokumentaci, aby do ní mohl nahlédnout, aby měl veškeré informace a mohl si udělat nějaký názor, rovněž nahlédl do výrobních protokolů, kde byly uvedeny rozměry, na jaké to bylo vyrobeno, a potvrdil, že to bylo vyrobeno tak, jak říká výrobní dokumentace, následně smontováno, odtlakováno, předáno zákazníkovi, což je firma , Anonymizováno, . Poškození, které viděl, určitě nebylo způsobeno provozem hydraulických válců, bylo stoprocentně způsobeno zásahem zvnějšku, nějaké nečistoty, protože pístnice, která je dodaná a kterou měl možnost vidět jak protokoly, tak i mechanický rozbor té pístnice má neskutečně velkou tvrdost a její poškození plus toho chromu, který tam je, je možný pouze velmi tvrdým materiálem, jako je třeba křemičitý písek. S takovýmto poškozením je hydraulický válec naprosto nefunkční. Byl se ve firmě podívat tam, kde je válec instalován, tzn. to zařízení. Kde byl uskladněn, jak byl namontován, u toho nebyl a nemůže říci, jak ho měli po dodávce uskladněny, jak se montoval. Když poškození válce, tak pístnice byla neskutečně poškozená, ta byla opravdu nefunkční, pouzdro bronzové bylo naprosto vytrhané a uložení válců, tj. konce ložiska, které tam jsou, tak bylo zjevné, že nejsou funkční, nicméně tyto dodané nebyly, což zjistil. V případě dodání válců s vadami, by nemohly válce vůbec fungovat. Má zkušenosti zhruba 22 let. A pokud se hydraulický válec špatně vyrobí nebo je špatná dokumentace a špatně se vyrobí, tak hydraulický válec se zadře hned. Tak jak viděl poškození, pokud by byl válec špatně vyroben, sedřel by se okamžitě při prvním pohybu. Není zapsaný v seznamu znalců, ale má vystudovanou VŠT v Brně obor výrobní stroje a robotika, 10 let byl konstruktérem hydraulických válců a následně se postupně dostal až na pozici technického ředitele. Asi 6 let vlastní firmu, kde se podobným oborem živí. Rukama mu prošlo určitě stovky hydraulických válců. V jiných sporech jako svědek nevystupuje. S žalobkyní jsou vzájemnými obchodními partnery, spolupracují spolu, komunikují. Tento obchodní vstav stále trvá. Pro žalobkyni dělá asi 20–25 % zakázek, žalobkyně se na jeho osobu obrátila pravděpodobně v době, kdy již s žalovanou řešili závady či poškození válců. Sám viděl válce fyzicky, viděl dokumenty, viděl rozměrové protokoly, jak to bylo vyrobeno, viděl i část pístnice, část válce, viděl pouzdro a toto mu pro posouzení stačí. Měl také k dispozici rozbor pístnice, rozbor pouzdra a všechny tyto věci napovídají tomu, že bylo vše vyrobeno, zkonstruováno správně a bylo funkční. Dokument o tom, co je na válci zapotřebí opravit nebo repasovat neviděl (z výslechu svědka , tituly před jménem, , jméno FO, ).

5. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:- Účastníci v létě 2001 uzavřeli smlouvu na opravu tří kusů hydraulických válců do lisu značky Engel. Žalobkyně opravu provedla, když žalovaná sama válce z lisů Engel demontovala a tyto předal žalobkyni. Žalobkyně po opravě tří kusů hydraulických válců přivezla žalované, tyto válce předala a byly současně podepsány předávací protokoly. Žalovaná si potom sama válce do lisu namontovala, žalobkyně opravu válců třemi fakturami vyúčtovala, avšak žalovaná ničeho nezaplatila. Po zjištění, ale nekonkretizování vady, žalobkyně v rámci dobrých vztahů na své náklady dva hydraulické válce opravila, později se vyskytl problém i se třetím válcem. Žalovaná však prokazatelně vady na prvních dvou válcích nereklamovala, tj. neuvedla konkrétní vady, požadovaný způsob nápravy, tj. odstranění vady, slevu z ceny a podobně (cena opravy válců však nebyla vůbec uhrazena). Žalovaná pouze ohledně třetího hydraulického válce na lisu , adresa, dne , datum, emailem reklamovala jeho opravu s tím, že po dvou měsících plného provozu je pístnice opět poškozena vrypy a dochází k úniku hydraulického oleje a prosila žalobkyni o vyjádření k tomuto problému. Žádné bližší označení vady či požadavku na opravu opět neuvedla, žalobkyně reklamaci neuznala, žalovaná dosud žádnou z vystavených faktur neuhradila.

6. Podle ust. § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku (dále jen OZ) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

7. Podle ust. § 2604 OZ dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

8. Podle ust. § 2610 odst. 1 OZ právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

9. Podle ust. § 2615 odst. 1 OZ dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě. Podle odst. 2 téhož zákonného ustanovení o právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě10. Podle ust. § 2106 odst. 1 OZ, je li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady díla dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, na odstranění vady opravou věci, na přiměřenou slevu z kupní ceny nebo odstoupit od smlouvy.

11. Podle odst. 2 téhož zákonného ustanovení kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil při oznámení vady nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího.

12. Podle ust. § 2107 odst. 1 OZ, je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady nebo na přiměřenou slevu z kupní ceny.

13. Podle ust. § 2108 OZ do odstranění vady nemusí kupující platit část kupní ceny, odhadem přiměřeně odpovídající jeho právu na slevu. Podle ustanovení § 2111 OZ neoznámil-li kupující vadu věci včas, pozbývá právo odstoupit od smlouvy.

14. Podle ust. § 2112 odst. 1 OZ, neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit. Soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámená bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci.

15. Podle odst. 2 téhož zákonného ustanovení k účinkům podle odst. 1 soud přihlédne k námitce prodávajícího, že vada nebyla včas oznámena, prodávající však nemá právo na námitku, je-li vada důsledkem skutečnosti, o které prodávající v době odevzdání věci věděl nebo musel vědět.

16. Na základě provedeného dokazování, zejména listinných důkazů a výpovědí svědka , jméno FO, , měl soud prokázáno, že na základě ústní nabídky účastníci uzavřeli smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla oprava tří kusů hydraulických válců do lisů značky Engel. Žalovaná hydraulické válce z lisů vymontovala a předala žalobkyni, tato je opravila a předala dle předávacího protokolu v 08/2021 žalované, která si sama hydraulické válce nainstalovala. Soud měl rovněž prokázáno, že žalobkyně upozorňovala žalovanou na nutnost opravy pístových úchytek, které jsou u částí lisů, toto bylo žalovanou odmítnuto. Žalobkyně následně v září 2021 vystavila 3 faktury za provedené opravy hydraulických válců. Žalovaná z těchto faktur žádnou nezaplatila. Žalovaná ústně či telefonicky nejprve oznámila závady na 2 hydraulických válcích žalobkyni. Žalobkyně v rámci dobrých vztahů, ač žádnou reklamaci neuznala, provedla na vlastní náklady opravu 2 hydraulických válců a poskytla žalované slevu. Ani po této opravě však žalovaná faktury neuhradila. Následně v prosinci 2021 vyhotovil pan , jméno FO, email, ve kterém sdělil žalobkyni problémy se 3 hydraulickým válcem s tím, že k tomuto problému však žádnou konkrétní vadu nevytkl, nepožadoval z vady žádné nároky. Žalobkyně toto sdělení nepovažovala za reklamaci a žádnou opravu neprovedla. Soud v řízení neprovedl jakékoliv dokazování ohledně příčin vzniku vad na 3 hydraulických válcích, když žalobkyni byly tyto válce dodány již vymontované. Žalobkyně řádným způsobem provedla opravu těchto válců, kdy doložila i zkušební protokoly a osvědčení o kvalitě výrobků, hydraulické válce řádně na základě předávacího protokolu předala žalované, která si hydraulické válce sama nainstalovala. Žalobkyně tak splnila svůj závazek opravy hydraulických válců, naopak to byla žalovaná, která odmítla řešit upozornění žalobkyně na nutnost výměny upínacího kroužku zabudovaného na lisech, jak vyplynulo z výpovědi svědka , jméno FO, , z finančních důvodů. Žalovaná po celou dobu řádně nereklamovala 3 kusy hydraulických válců, tj. neuvedla žádné konkrétní vady, které na opravených válcích se měly vyskytnout, neuplatnila z těchto případných tří vad žádné nároky, tj. bezplatnou opravu, slevu z ceny a podobně, řádným způsobem od smlouvy neodstoupila. Projevenou tvrzenou vadu na třetím hydraulickém válci, na který byla oznámena žalobkyní vada pouze emailem z prosince 2021, nelze považovat za řádně uplatněnou reklamaci. Navíc, jak vyplynulo se sdělení žalované, tento hydraulický válec byl provozuschopný, avšak žalovaná ho nepoužívá z důvodu zakoupení již nových hydraulických válců. Vzhledem k tomu, že žalovaná neodstoupila platně od smlouvy o dílo a žalobkyni řádně vady díla nevytkla, je povinna plnit dle smlouvy o dílo, tj. zaplatit vystavené faktury bez ohledu na případné vady díla. Vzhledem k tomu, že žalovaná tak neučinila ve lhůtě splatnosti faktur, její důvody nezaplacení faktur, tj. údajné reklamované vady díla, soud považuje za účelové, neboť tyto začala uplatňovat až po podání žaloby, tj. více než rok od splatnosti vystavených faktur. Soud z výše uvedených důvodů žalobě jakožto důvodné vyhověl a současně přiznal žalobkyni požadované úroky z prodlení, a to v souladu s ust. § 1970 OZ.

17. O nákladech řízení mezi účastníky soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když úspěšné žalobkyni přiznal náklady řízení v celkové výši 146 192 Kč, tyto náklady řízení tvoří:- zaplacený soudní poplatek ve výši 29 341 Kč, osmkrát odměna advokáta dle vyhlášky 177/96 Sb. po 10 660 Kč, osmkrát 300 Kč režijní paušál, náhrada cestovních výdajů právního zástupce k jednání u Okresního soudu v , jméno FO, ve dnech 18. 9. 20 23, , datum, a , datum, osobním automobilem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, při vzdálenosti třikrát , adresa, , jméno FO, a zpět v celkové vzdálenosti 834 km při průměrné spotřebě 7,6 litru benzínu na 100 km a náhrady za použití vozidla 5,60 Kč na 1 km, celkem cestovné ve výši 7 091,27 Kč. Dále náhrada za promeškaný čas 18krát 100 Kč v celkové výši 1 800 Kč a dále DPH v sazbě 21 % v celkové výši 20 279,97 Kč.