6 C 219/2025

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Naděždou Červenkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 32 641 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 32 641 Kč- zákonný úrok z prodlení z částky 16 872 Kč od 13. 3. 2023 do zaplacení ve výši 15 %,- zákonný úrok z prodlení z částky 200 Kč od 12. 4. 2023 do zaplacení ve výši 15 %,- zákonný úrok z prodlení z částky 200 Kč od 21. 4. 2023 do zaplacení ve výši 15 %,- zákonný úrok z prodlení z částky 4 000 Kč od 21. 6. 2023 do zaplacení ve výši 15 %,- zákonný úrok z prodlení z částky 4 500 Kč od 18. 8. 2023 do zaplacení ve výši 15 %,- zákonný úrok z prodlení z částky 4 500 Kč od 23. 9. 2023 do zaplacení ve výši 15 %,- zákonný úrok z prodlení z částky 2 369 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení ve výši 15 %,to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 3 726 Kč, k rukám , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem , adresa, , , adresa, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení z titulu neuhrazených plateb za odběr energií.Žalovaný se v předmětné věci nevyjádřil.Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení uzavřeli dne , datum, Smlouva o sdružených službách dodávky plynu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat plyn do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas žalobkyni cenu plynu a související služby. Žalobkyně žalovanému vyfakturovala nedoplatek na shora uvedených platbách, a to fakturou č. , hodnota, na částku 16 872 Kč splatnou dne 12. 3. 2023, fakturou č. , hodnota, na částku 200 Kč splatnou dne 11. 4. 2023, fakturou č. , hodnota, na částku 200 Kč splatnou dne 20. 4. 2023, fakturou č. , hodnota, na částku 4 000 Kč splatnou dne 20. 6. 2023, fakturou č. , hodnota, na částku 4 500 Kč splatnou dne 17. 8. 2023, fakturou č. , hodnota, na částku 4 500 Kč splatnou dne 22. 9. 2023 a fakturou č. , hodnota, na částku 2 639 Kč splatnou dne 27. 9. 2023. Žalovaný na předmětné faktury neuhradil ničeho, a to ani poté, co byl k úhradě vyzván právním zástupcem žalobkyně výzvou k zaplacení dluhu ze dne 11. 12. 2024.Podle ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona v platném znění, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách plynu ve smyslu ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky plynu, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodaný plyn právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 726 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 306 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 32 641 Kč sestávající z částky 1 000 Kč (2 x 500 Kč) za převzetí a přípravu zastoupení a výzvu k plnění a z částky 700 Kč za návrh ve věci samé včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5, 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 000 Kč ve výši 420 Kč.