6 C 219/2025

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Naděždou Červenkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 32 641 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 32 641 Kč - zákonný úrok z prodlení z částky 16 872 Kč od 13. 3. 2023 do zaplacení ve výši 15 %, - zákonný úrok z prodlení z částky 200 Kč od 12. 4. 2023 do zaplacení ve výši 15 %, - zákonný úrok z prodlení z částky 200 Kč od 21. 4. 2023 do zaplacení ve výši 15 %, - zákonný úrok z prodlení z částky 4 000 Kč od 21. 6. 2023 do zaplacení ve výši 15 %, - zákonný úrok z prodlení z částky 4 500 Kč od 18. 8. 2023 do zaplacení ve výši 15 %, - zákonný úrok z prodlení z částky 4 500 Kč od 23. 9. 2023 do zaplacení ve výši 15 %, - zákonný úrok z prodlení z částky 2 369 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení ve výši 15 %, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 3 726 Kč, k rukám Jméno advokáta, advokáta se sídlem adresa, adresa do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení z titulu neuhrazených plateb za odběr energií. Žalovaný se v předmětné věci nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení uzavřeli dne datum Smlouva o sdružených službách dodávky plynu č. Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat plyn do odběrného místa na adrese adresa a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas žalobkyni cenu plynu a související služby. Žalobkyně žalovanému vyfakturovala nedoplatek na shora uvedených platbách, a to fakturou č. hodnota na částku 16 872 Kč splatnou dne 12. 3. 2023, fakturou č. hodnota na částku 200 Kč splatnou dne 11. 4. 2023, fakturou č. hodnota na částku 200 Kč splatnou dne 20. 4. 2023, fakturou č. hodnota na částku 4 000 Kč splatnou dne 20. 6. 2023, fakturou č. hodnota na částku 4 500 Kč splatnou dne 17. 8. 2023, fakturou č. hodnota na částku 4 500 Kč splatnou dne 22. 9. 2023 a fakturou č. hodnota na částku 2 639 Kč splatnou dne 27. 9. 2023. Žalovaný na předmětné faktury neuhradil ničeho, a to ani poté, co byl k úhradě vyzván právním zástupcem žalobkyně výzvou k zaplacení dluhu ze dne 11. 12. 2024. Podle ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona v platném znění, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách plynu ve smyslu ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky plynu, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodaný plyn právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 726 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 306 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 32 641 Kč sestávající z částky 1 000 Kč (2 x 500 Kč) za převzetí a přípravu zastoupení a výzvu k plnění a z částky 700 Kč za návrh ve věci samé včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5, 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 000 Kč ve výši 420 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Novém Jičíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.