6 C 22/2021

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Naděždou Červenkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 13 789 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 13 789 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 13 789 Kč od 25. 2. 2016 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, k rukám anonymizováno jméno jméno, advokáta se sídlem adresa, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 20. 8. 2020 domáhala po žalované zaplacení částky 13 789 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % od 25. 2. 2016 do zaplacení a náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že původní věřitel právnická osoba, IČO, sídlem ulice a číslo, obec a číslo uzavřel se žalovanou příjmení smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací pro telefonní číslo. Na základě Smlouvy byl anonymizováno povinen poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací, a to včetně služeb s nimi souvisejícími, které nejsou službami elektronických komunikací ve smyslu ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (jedná se zejména o tzv. služby třetích stran či služby obsahu). Žalovaná se zavázala za veškeré poskytované služby řádně platit ceny dle platného Ceníku služeb, a to nejpozději do 18 kalendářních dnů ode dne vystavení. anonymizováno zcela v souladu se smlouvou služby žalované poskytoval a tyto poskytnuté služby vždy žalované vyúčtoval v pravidelném Vyúčtování služeb. Žalovaná však přestala právnická osoba platit řádně a včas za poskytnuté služby, a ke dni podání žalobního návrhu žalovaná dluží žalobkyni z dosud neuhrazených vyúčtování částku 13 789 Kč. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 6. 2019. Žalované bylo zasláno oznámení o postoupení pohledávky. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne 19. 7. 2019.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Z listinných důkazů byl zjištěn skutkový stav: Z Účastnické smlouvy ze dne 23. 12. 2015, jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla číslo a to dne 23. 12. 2015, bylo zjištěno, že na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala ji za tyto služby řádně platit sjednanou cenu. Nedílnou součástí smlouvy byla kupní smlouva a rovněž Všeobecné podmínky právnická osoba Žalovaná si objednala služby třetích stran a služby související, které přes řádné vyúčtování žalobkyni dosud neuhradila. Jedná se o vyúčtování číslo ze dne 6. 2. 2016 splatné dne 24. 2. 2016, vyúčtování číslo ze dne 6. 3. 2016 splatné dne 24. 3. 2016, vyúčtování číslo ze dne 6. 4. 2016 splatné dne 25. 4. 2016, vyúčtování číslo ze dne 6. 5. 2026 splatné dne 24.

5. číslo a vyúčtování číslo ze dne 12. 7. 2016 splatné dne 26. 7. 2016. Jelikož žalovaná řádně a včas za tyto služby neplatila, byla vyzvána k jejich úhradě výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 19. 7. 2019 (z Účastnické smlouvy ze dne 23. 12. 2015, vyúčtování číslo vyúčtování číslo vyúčtování číslo vyúčtování číslo vyúčtování číslo výzvy před podáním žaloby ze dne 19. 7. 2019) Pohledávka za žalovanou byla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 6. 2019 převedena na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalované zaslána dne 19. 7. 2019 (z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 19. 7. 2019).

6. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále též„ ZEK“), tento zákon se nevztahuje na obsah služeb poskytovaných prostřednictvím sítí elektronických komunikací, jako je obsah rozhlasového a televizního vysílání, finančních služeb a některých služeb informační společnosti, není-li dále stanoveno jinak. Oddělením regulace přenosu od regulace obsahu nejsou dotčeny vazby, které mezi nimi existují, zejména pro zaručení mediální plurality, kulturní rozmanitosti a ochrany spotřebitele.

7. Podle § 2 písm. n) ZEK, pro účely tohoto zákona se rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

8. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená 9. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

10. Podle § 2079 odst. 1 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

11. Soud věc po právní stránce hodnotil dle citovaných ustanovení zákona č. 127/2005 Sb., když především dospěl k závěru, že se jedná o platby za služby třetích stran, kde je dána pravomoc soudu. Žalobkyně na základě uzavřené smlouvy umožnila žalované využívat takovéto služby, které také žalovaná využívala. Soud shledal nárok žalobkyně za důvodný a zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni částku 13 789 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné částky od 25. 2. 2016 do zaplacení. Oprávnění žalobkyně požadovat úrok z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 789 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Soud aplikoval v případě přiznání náhrady nákladů ustanovení § 14b/1,5 vyhlášky č. 177/96 Sb. v platném znění, když žaloba byla podána na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Novém Jičíně Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené ji tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.