6 C 220/2025

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Naděždou Červenkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta pro vyloučení věcí z exekuce

I. Z movitých věcí, které byly pojaty do soupisu protokolem o soupisu movitých věcí ze dne datum na podkladě exekučního příkazu č. j. spisová značka soudního exekutora tituly před jménem jméno FO jsou vyloučeny movité věci, a to - starožitné hodiny, - křeslo, - sedačka, - obývací stěna, - odkládací stolek, - televize Hyunday (malá), - kytara (malá), - židle, - jízdní kolo značky jméno FO.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum domáhala vyloučení movitých věcí z exekuce vedené soudním exekutorem tituly před jménem jméno FO, sídlem adresa, pod sp. zn. spisová značka, proti povinnému jméno FO. Namítla, že při výkonu exekuce dne datum v jejím domě byly sepsány movité věci, které jsou jejím výhradním majetkem, konkrétně: - starožitné hodiny, - křeslo, - sedačka, - obývací stěna, - odkládací stolek, - televize Hyunday (malá), - kytara (malá), - židle, - jízdní kolo značky jméno FO.

2. Žalobkyně dále uvedla, že povinný jméno FO nikdy v její nemovitosti nebydlel, neměl tam trvalý pobyt a dne datum se na místě nacházel pouze proto, že na žádost žalobkyně dovezl stavební materiál. Vykonavatel exekuce přesto vstoupil do domu žalobkyně a sepsal uvedené movité věci. Po následném návrhu na vyškrtnutí z exekučního soupisu vyhověl exekutor žádosti žalobkyně jen v několika bodech, a to usnesením o vyškrtnutí a zamítnutí movitých věcí ze dne datum, č. j. spisová značka.

3. Ke starožitným hodinám žalobkyně odkázala na fotografii z mládí žalobkyně, na které je společně s hodinami zachycena a dále na darovací smlouvu, kterou na ni její matka převedla nemovitost, ve které se hodiny nacházejí. Ke křeslu předkládá doklad o zaplacení a IKEA kartu. K sedačce, obývací stěně, odkládacímu stolku, židli, malé televizi a kytaře uvedla, že tyto představují starší vybavení užívané v jejím osobním vlastnictví, což dokládá čestnými prohlášeními dcer. K jízdnímu kolu dokládá kupní smlouvu.

4. Žalovaný jako oprávněný ve výše uvedeném exekučním řízení souhlasí s vyškrtnutím dvou movitých věcí ze soupisu, tj. křesla a jízdního kola. Zdůraznil, že žalobkyně neunáší důkazní břemeno k tvrzení o vlastnickém právu ke zbytku movitých věcí.

5. Z usnesení soudního exekutora tituly před jménem jméno FO ze dne datum, č. j. spisová značka bylo soudem zjištěno, že soudní exekutor částečně zamítl návrh žalobkyně na vyškrtnutí movitých věcí ze soupisu ze dne datum, a to v části věcí: obývací stěna (pol. č. hodnota), odkládací stůl (pol. č. hodnota), sedací souprava (pol. č. hodnota), křeslo (pol. č. hodnota), TV Hyundai (pol. č. hodnota), kytara (pol. č. hodnota), hodiny (pol. č. hodnota), židle (pol. č. hodnota), kolo rock ride (pol. č. hodnota). Exekuce byla vedena k uspokojení pohledávky žalovaného proti povinnému jméno FO, IČ: IČO, r.č. RČ, bytem adresa. Žalobkyně namítala, že výlučnou vlastnicí věcí je ona či její dcera a k tomu předložila zejména skeny účetních dokladů a četné prohlášení svých dcer jméno FO a jméno FO. Soudní exekutor ve vztahu k výše uvedeným movitým věcem nepřisvědčil argumentaci žalobkyně, neboť podle něj nebylo jednoznačně prokázáno a doloženo, že výlučným vlastníkem je žalobkyně nebo její dcera.

6. Z kopie darovací smlouvy a smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne datum vyplynulo, že se jméno FO, r.č. RČ zavázala darovat svým dcerám, tj. žalobkyni a jméno FO, r.č. RČ, rodinný dům č.p. Anonymizováno Anonymizováno na parc. č. hodnota v k. ú. adresa, každé ideální polovinu, a to se všemi součástmi a příslušenstvím.

7. Ze skenu pokladního dokladu ze dne datum, vystaveného společností právnická osoba vyplynulo, že tohoto dne bylo zakoupeno křeslo STRANDMON spolu s příslušenstvím. Na tomto dokladu je rovněž uvedeno číslo karty IKEA Family kupujícího, konkrétně č. Anonymizováno. Na následujícím skenu karty IKEA Family s číslem hodnota je uvedeno jméno a příjmení žalobkyně.

8. Z kupní smlouvy ze dne datum vyplynulo, že se prodávající jméno FO, nar. datum, zavázal převést vlastnické právo k jízdnímu kolu značky jméno FO 250, barva modročerná, výr. č. hodnota, na žalobkyni. Žalobkyně se zavázala uhradit za toto kolo kupní cenu ve výši částka.

9. Z čestného prohlášení jméno FO, nar. datum, a jméno FO, nar. datum, vyplynulo, že veškeré výše uvedené movité věci, které byly exekutorem zahrnuty do soupisu, byly pořízeny žalobkyní dlouhodobě v průběhu let, především na základě finančních možností, darů od příbuzných a také z dědictví po zemřelých příbuzných.

10. Ze svědecké výpovědi jméno FO, nar. datum, sestry žalobkyně, vyplynulo, že jméno FO k žalobkyni chodil pouze na návštěvy, nikdy tam nebydlel a neměl u žalobkyně žádné věci, kromě věcí osobních a oblečení. Rodinný dům dostaly s žalobkyní od rodičů, po jejich smrti si podělily s žalobkyní vše napůl. Starožitné hodiny byly v domě ještě, když byly malé děti. Žalobkyně bydlí v domě asi 3 roky a svědkyně ji pravidelně navštěvuje. Sedačku, obývací stěnu, odkládací stolek, židli, televizi a kytaru si žalobkyně přinesla ze svého původního bytu ve adresa.

11. Ze svědecké výpovědi jméno FO, nar. datum, dcery žalobkyně, vyplynulo, že s žalobkyní stále žije ve společné domácnosti, konkrétně v domě č.p. Anonymizováno cca 3 roky. Z původního bytu ve adresa si s žalobkyní převezly nábytek, tj. televizi, obývací stěnu, sedačku, židli a odkládací stolek. Starožitné hodiny v domě byly od doby její babičky a dědy, když je navštěvovala, jsou tam odjakživa. jméno FO s nimi nebydlel nikdy, ani v bytě, ani v rodinném domě. Do jejich bytu ani do domu nikdy žádné věci nekoupil a nikdy tam žádné svoje věci neměl.

12. Ze svědecké výpovědi jméno FO, nar. datum, dcery žalobkyně, vyplynulo, že s žalobkyní již nežije ve společné domácnosti. Předtím s žalobkyní bydlela 20 let a stěhovala se s ní z původního bytu do domu. Z bytu si stěhovaly veškerý nábytek do domu, a to např. sedačku, obývací stěnu, odkládací stolek, židli, televizi a kytaru. Tyto věci pořídila do bytu žalobkyně. Starožitné hodiny byly v domě. Původně patřily babičce, nyní patří žalobkyni. jméno FO s nimi ve společné domácnosti nikdy nebydlel a nikdy do domu nic nekoupil.

13. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícímu závěru. Žalobkyni se podařilo prokázat, že movité věci sepsané do soupisu movitých věcí ze dne datum nepatří povinnému. Její tvrzení a důkazní návrhy z exekučního řízení o tom, že je výlučným vlastníkem movitých věcí ona, zcela korespondují s tím, co bylo následně před soudem prokázáno jednak listinnými důkazy a jednak svědeckými výpověďmi sestry a dcer žalobkyně. Soud jejím výpovědím uvěřil, neboť přes bezpochyby blízký vztah k žalobkyni, nebylo soudem zjištěno ničeho, z čeho by mohla být zpochybněna věrohodnost či pravdivost jejích výpovědí. Bylo tedy prokázáno, že starožitné hodiny (položka č. hodnota soupisu) žalobkyně zdědila po své matce a tyto byly v domě již v okamžiku přechodu vlastnického práva k domu na žalobkyni. Pokud se týče křesla (položka č. hodnota) a jízdního kola (položka č. hodnota), žalovaný s jejich vyloučením z exekuce výslovně souhlasil v rámci svého vyjádření před soudem. Zbytek sepsaných věcí, tj. obývací stěna (pol. č. hodnota), odkládací stůl (pol. č. hodnota), sedací souprava (pol. č. hodnota), TV Hyundai (pol. č. hodnota), kytara (pol. č. hodnota), židle (pol. č. hodnota), pocházel z původního bytu žalobkyně ve adresa, odkud je spolu s dcerami přestěhovala do domu č. p. Anonymizováno. S ohledem na to, že svědkyně současně potvrdily, že povinný nikdy žádné běžné vybavení domácnosti do bytu ani domu nezakoupil a žalovaný netvrdil ani nepředložil žádné důkazy o opaku, má soud za prokázané, že sepsané věci nepatří povinnému, ale právě žalobkyni.

14. Podle § 267 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

15. Podle ustanovení § 68 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., zákon o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů (dále jen „e. ř.“), ten, jemuž svědčí právo k věci, které nepřipouští exekuci (dále jen navrhovatel), může podat návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu. Podle odstavce 3 tohoto ustanovení exekutor vždy vyškrtne věc ze soupisu, souhlasí-li s tím oprávněný. Exekutor vždy vyškrtne věc ze soupisu, pokud během exekuce vyjde najevo, že povinnému nepatří či patřit nemůže. Podle odstavce 4 tohoto ustanovení žalobu na vyloučení věci podle § 267 občanského soudního řádu může navrhovatel podat u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen zčásti, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu. O tom musí být navrhovatel exekutorem poučen. Od podání návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu do uplynutí lhůty podle věty první a po dobu řízení o žalobě nelze sepsané movité věci prodat.

16. Po právní stránce soud s ohledem na předešlá skutková zjištění konstatuje, že žalobkyně včas požádala o vyškrtnutí věcí ze soupisu a v řádné 30denní lhůtě po vydání (částečně) zamítavého usnesení soudního exekutora podala k soudu žalobu. S ohledem na to, že v řízení bylo prokázáno, že movité věci specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku, jsou ve vlastnictví žalobkyně, svědčí žalobkyni k těmto věcem právo nepřipouštějící exekuci. Tyto věci byly při provádění exekuce sepsány neoprávněně a exekuce je ve vztahu k nim nepřípustná.

17. Soud tak shledal žalobu důvodnou v plném rozsahu, a proto vyslovil, že se výše uvedené věci podle § 267 o. s. ř. vylučují z exekuce vedené soudním exekutorem tituly před jménem jméno FO proti povinnému jméno FO pod sp. zn. spisová značka.

18. Žalobkyně byla se svou žalobou úspěšná a má proto právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady žalobkyně představují zaplacený soudní poplatek ve výši částka. Soud neshledal důvod postupovat dle § 143 či § 150 o. s. ř., neboť žalobkyně již v řízení před exekutorem argumentovala stejným způsobem a k těmto tvrzením předložila důkazy z nichž vyplynuly stejné skutečnosti, jaké byly zjištěny v tomto řízení. Žalovaný měl současně k tvrzením a předloženým důkazům možnost podat vyjádření a přihlédnout, což vyplývá z usnesení soudního exekutora ze dne datum, č. j. spisová značka. Zejména návrh na provedení svědeckých výpovědí dcer a obsah jejich výpovědi nemohl být (s ohledem na jejich předchozí čestné prohlášení) pro žalovaného překvapivý. Ke zpochybnění pravdivosti jejich prohlášení nebyly v řízení před exekutorem (ostatně ani před soudem) předloženy žádné důkazy, čehož si musel být žalovaný vědom. Rovněž nelze pominout, že již v průběhu exekučního řízení byl žalobkyní předložen sken účetního dokladu IKEA se skenem její karty, po jejichž opětovném předložení v řízení před soudem žalovaný výslovně souhlasil s vyškrtnutím křesla ze soupisu (položka č. hodnota). Soud tedy rozhodl, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku, neboť povinnost uhradit náklady řízení představující toliko soudní poplatek nepovažuje v tomto specifickém případě za nespravedlivou. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Novém Jičíně. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.