6 C 244/2024

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Naděždou Červenkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A proti žalovanému: Jméno žalovaného, IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o zaplacení 35 940,60 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 35 940,60 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně za dobu od 26. 4. 2024 do zaplacení a dále částku 1 200 Kč – náklady spojené s uplatněním pohledávky, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 8 251,51 Kč, k rukám Jméno advokátky A, se sídlem adresa - Jméno advokátky B. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky 35 940,60 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně za dobu od 26. 4. 2024 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena smlouva o zápůjčce č. hodnota, na základě které byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 80 000 Kč. Protože žalovaný zápůjčku řádně nesplácel, došlo k zesplatnění celého dluhu, čímž vznikla také nová jistina zápůjčky sestávající z nesplacené jistiny a běžného úroku, tedy částka ve výši 182 819 Kč. Zároveň mu vznikl nárok uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny zápůjčky. Protože žalovaný i nadále své závazky neplnil, bylo zahájeno soudní řízení, jehož výsledkem byl platební rozkaz Okresního soudu ve adresa č. j. spisová značka-11 ze dne datum. Soud mimo jiné rozhodl, že žalovaný je povinen uhradit i smluvní pokutu ve výši 54 006,06 Kč, odpovídající sazbě 0,1 % denně z dlužné nové jistiny zápůjčky, a to za období prodlení s úhradou této nové jistiny do 30. 9. 2019. Protože prodlení žalovaného s úhradou nové jistiny zápůjčky trvalo i po datu 30. 9. 2019 vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty i za následující období. S ohledem na skutečnost, že žalovaný ničeho na svůj dluh z titulu této smluvní pokuty neplnil, zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu dne 9. 4. 2024, ve které vyzvala žalovaného k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 175 319 Kč od 1. 10. 2019 do 9. 4. 2024. Žalovaný však ani přes tuto výzvu neuhradil ničeho, proto žalobkyně požaduje smluvní pokutu vyčíslenou na 35 940,60 Kč s příslušenstvím. Kromě toho pak požaduje uradit částku ve výši 1 200 Kč jakožto minimální výši nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve vztahu mezi podnikateli. K jednání nařízenému na den datum se dostavil právní zástupce žalobkyně, žalovaný se nedostavil, svou účast neomluvil. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, když přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). Soud dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli dne datum smlouvu o revolvingové podnikatelské zápůjčce. Dle této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému částku 80 000 Kč, kterou však žalovaný řádně nesplácel, a proto žalobkyně zesplatnila celý dluh ve výši 182 819 Kč. Tato částka odpovídá součtu dlužné jistiny a do doby zesplatnění splatných úroků. Protože žalovaný nezaplatil ničeho ani na tuto novou jistinu, požadovala žalobkyně smluvní pokutu dle čl. 8.7 smlouvy ve výši 0,1 % denně z částky 182 819 Kč za dobu od 27. 11. 2018 do 1. 10. 2019, tj. ve výši 54 006,06 Kč. Tato částka byla spolu s dalšími nároky žalobkyni přiznána platebním rozkazem Okresního soudu ve adresa č. j. spisová značka-11 ze dne datum. Protože žalovaný byl s úhradou částky 182 819 Kč v prodlení i po datu 1. 10. 2019 požaduje žalobkyně další část smluvní pokuty ve výši 35 940,60 Kč, a to za dobu od 1. 10. 2019 do 9. 4. 2024, kdy mu byla zaslána předžalobní výzva. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 občanského zákoníku zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Na základě takto provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným, jako podnikatelem, byla platně uzavřena smlouva o revolvingové podnikatelské zápůjčce podle § 2390 občanského zákoníku. Zároveň se ve smlouvě strany dohodly, že pro případ neplacení svého závazku i po zesplatnění celého dluhu vzniká žalobkyni dle § 2048 občanského zákoníku vůči žalovanému nárok na smluvní pokutu. Soud uvážil výši poskytnutých peněžních prostředků, výši sankční povinnosti a dospěl k závěru, že sjednaná smluvní pokuta 0,1 % denně je přiměřená. Oprávnění žalobkyně požadovat úhradu úroků z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku a jejich výše pak z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 251,51 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 438 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 940,60 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a z částky 2 540 Kč za účast u jednání dne 27. 1. 2025 včetně paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 6 písm. b) a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 27. 1. 2025 náhrada 841 Kč za 58 ujetých km v částce 541 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 10 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 300 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 631 Kč ve výši 1 182,51 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Novém Jičíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.