6 C 25/2021

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Naděždou Červenkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 22 763 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 22 763 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 22 763 Kč od 1. 6. 2016 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 420 Kč, k rukám Mgr. [jméno] [jméno], advokáta se sídlem [adresa], do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 24. 8. 2020 domáhala po žalované zaplacení částky 24 172 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky 24 1726 Kč od 22. 9. 2015 do zaplacení a náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že původní věřitel společnost [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], sídlem [ulice a číslo], [obec a číslo] uzavřela se žalovanou na základě žalovanou podepsané Objednávky služeb Účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací pro telefonní [číslo]. Nedílnou součástí Účastnické smlouvy jsou Všeobecné podmínky [právnická osoba], se kterými vyslovil žalovaný podpisem Účastnické smlouvy svůj souhlas. Na základě Smlouvy byl [anonymizováno] povinen poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací, a to včetně služeb s nimi souvisejícími, které nejsou službami elektronických komunikací ve smyslu ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (jedná se zejména o tzv. služby třetích stran či služby obsahu). Žalovaná se zavázala za veškeré poskytované služby řádně platit ceny dle platného Ceníku služeb, a to nejpozději do 18 kalendářních dnů ode dne vystavení. [anonymizováno] zcela v souladu se smlouvou služby žalované poskytoval a tyto poskytnuté služby vždy žalované vyúčtoval v pravidelném Vyúčtování služeb. Žalovaná však přestala [právnická osoba] platit řádně a včas za poskytnuté služby, a ke dni podání žalobního návrhu žalovaná dluží žalobkyni z dosud neuhrazených vyúčtování částku 24 172 Kč. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalované bylo zasláno oznámení o postoupení pohledávky. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne 19. 7. 2019.

3. Usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 1. 3. 2021, č. j. 6 C 25/2021-9 byla žalobkyně vyzvána, aby ve lhůtě 15 dnů upřesnila rozhodující skutečnosti a specifikovala řádně neuhrazená jednotlivá vyúčtování.

4. Žalobkyně ve svém podání, doručeném soudu dne 4. 3. 2021, doplnila svá tvrzení ohledně žalované částky a uvedla, že žalovaná částka se skládá ze zprostředkovaných služeb ve výši 19 213 Kč, splátek koncových zařízení ve výši 150 Kč, splátek koncových zařízení a smluvní pokuty ve výši 1 300 Kč a neuhrazené části kupní ceny koncových zařízení ve výši 2 100 Kč, celkem částka ve výši 22 763 Kč. Pokud se týká částky 1 409 Kč, která tvoří částku za poskytnutí telekomunikačních služeb, pak žalobkyně navrhla, aby soud řízení v rozsahu částky 1 409 Kč zastavil a předložil v této části příslušnému orgánu. Z tohoto důvodu soud řízení o zaplacení částky 1 409 Kč s 8,05 % úrokem z prodlení od 22. 9. 2015 do zaplacení zastavil dle ust. § 104 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) a v tomto rozsahu věc postoupil příslušnému orgánu – [anonymizována tři slova]. Dodatkem k účastnické smlouvě [číslo] byla sjednána taky koupě koncového zařízení [anonymizována tři slova] [anonymizováno] v ceně 3 451 Kč, kterou měla žalovaná splácet měsíčními splátkami ve výši 150 Kč. Podle této smlouvy došlo později k zesplatnění všech neuhrazených splátek, jelikož žalovaná nedodržela svou povinnost dluh řádně splácet.

5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

6. Z listinných důkazů byl zjištěn skutkový stav: právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [anonymizováno] [právnická osoba] a žalovaná uzavřely Účastnickou smlouvu, jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [číslo] a to dne [datum]. Na základě této smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala ji za tyto služby řádně platit sjednanou cenu. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] Žalovaná si objednala služby třetích stran a služby související, které přes řádné vyúčtování žalobkyni dosud neuhradila. Dodatkem k účastnické smlouvě [číslo] ze dne [datum] byla sjednána koupě koncového zařízení [anonymizována čtyři slova] v ceně 3 451 Kč, kterou měl žalovaný splácet měsíčními splátkami ve výši 150 Kč. Žalovaný nedodržel svou povinnost dluh řádně splácet. Jedná se o vyúčtování [číslo] za období od 20. 12. 2014 do 19. 1. 2015 na částku 38 602 Kč ze dne 20. 1. 2015, kdy žalovaná na toto vyúčtování uhradila dne 5. 5. 2018 částku 18 539 Kč a dne 7. 10. 2015 částku 850 Kč, k úhradě tak zbývá částka 19 213 Kč. Dále se jedná o vyúčtování [číslo] ze dne 20. 9. 2015 ve výši 150 Kč – splátka koncového zařízení, vyúčtování [číslo] ze dne 20. 10. 2015 v celkové výši 1 300 Kč – splátka koncového zařízení a smluvní pokuta a vyúčtování [číslo] ze dne 18. 5. 2016 ve výši 2 100 Kč – neuhrazená část kupní ceny koncového zařízení. Jelikož žalovaná řádně a včas za tyto služby neplatila, byla vyzvána k jejich úhradě výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 19. 7. 2019 (z Účastnické smlouvy, z Dodatku k Účastnické smlouvě, ze splátkového kalendáře, z vyúčtování [číslo] vyúčtování [číslo] vyúčtování [číslo] vyúčtování [číslo] výzvy před podáním žaloby ze dne 19. 7. 2019) Pohledávka za žalovanou byla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] převedena na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalované zaslána dne 19. 7. 2019 (z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 19. 7. 2019).

7. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále též„ ZEK“), tento zákon se nevztahuje na obsah služeb poskytovaných prostřednictvím sítí elektronických komunikací, jako je obsah rozhlasového a televizního vysílání, finančních služeb a některých služeb informační společnosti, není-li dále stanoveno jinak. Oddělením regulace přenosu od regulace obsahu nejsou dotčeny vazby, které mezi nimi existují, zejména pro zaručení mediální plurality, kulturní rozmanitosti a ochrany spotřebitele.

8. Podle § 2 písm. n) ZEK, pro účely tohoto zákona se rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

9. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

11. Podle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb. o. z., se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

12. Soud věc po právní stránce hodnotil dle citovaných ustanovení zákona č. 127/2005 Sb., když především dospěl k závěru, že se jedná o platby za služby třetích stran, kde je dána pravomoc soudu. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě uzavřené smlouvy umožnila žalované využívat takovéto služby, které také žalovaná využívala. Soud shledal nárok žalobkyně za důvodný a zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni částku 22 763 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 22 763 Kč od 1. 6. 2016 do zaplacení. Oprávnění žalobkyně požadovat úrok z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 420 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 968 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24 172 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Soud aplikoval v případě přiznání náhrady nákladů ustanovení § 14b/1,5 vyhlášky č. 177/96 Sb. v platném znění, když žaloba byla podána na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech.