6 C 27/2026

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Naděždou Červenkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 34 829 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkynia) částku , částka, ,- úrok 21,64 % ročně z pohledávky , částka, od , datum, do , datum, ,- úrok 11,5 % ročně z pohledávky , částka, od , datum, do zaplacení,- zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 11,5 % ročně,b) částku , částka, ,c) částku , částka, ,d) částku , částka, ,e) částku , částka, ,to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , k rukám , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem , Adresa advokáta, , do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozhodnutí a náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že uzavřela se žalovaným dne , datum, Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut standardní neúčelový úvěr ve výši , částka, tak, že částku ve výši , částka, žalobkyně převedla na tzv. účet zákazníka uvedený na první straně Smlouvy o úvěru, tedy účet určený žalovaným, a to dne , datum, , čímž došlo k čerpání peněžitých prostředků. Zbytek peněžních prostředků ve výši , částka, převedla žalobkyně na účet zprostředkovatele jako jeho provizi. Žalobkyně se s žalovaným ve Smlouvě o úvěru zejména dohodla, že poskytnuté peněžní prostředky, tedy předmětný úvěr společně s úroky dle dohodnuté roční zápůjční úrokové sazby uvedené na přední straně Smlouvy, tedy celkem částku , částka, uhradí žalovaný žalobkyni v pravidelných 20 měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy do každého 20. dne daného měsíce na účet žalobkyně, kdy splatnost 1. splátky byla mezi žalobkyní a žalovaným dohodnuta na den , datum, . Před poskytnutím úvěru byla řádně posouzena schopnost žalovaného předmětný úvěr splácet. Žalovaný v dohodnutých měsíčních splátkách žalobkyni úvěr nesplácel řádně a včas, kdy v souladu s čl. IV. bod 1. písm. d) Smlouvy o úvěru došlo k zesplatnění úvěru, když žalovaný byl v prodlení s úhradou jedné splátky nebo jen její části, a to po dobu delší než dva měsíce. Žalovanému bylo ze strany žalobkyně odesláno písemné Oznámení o zesplatnění úvěru ke dni , datum, . Žalobkyně odeslala žalovanému celkem , hodnota, upomínky, a to ze dne , datum, , , datum, a zesplatnění ze dne , datum, , které je zároveň oznámením o zesplatnění úvěru, jehož součástí je i předžalobní výzva, přičemž za každou písemně odeslanou upomínku v souladu s čl. IV., bod 4., písm. b) Smlouvy o úvěru je žalovaný povinen uhradit žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, za každou odeslanou upomínku, kdy v tomto směru žalobkyně požaduje uhradit tyto účelně vynaložené náklady, tedy celkem částku ve výši , částka, (tj. 3x , částka, ). Žalovaný je v prodlení s částkou , částka, skládající se z neuhrazených dlužných splátek ve výši , částka, , kdy tyto splátky se skládají z dlužných úroků ve výši , částka, a dluhu na jistině ve výši , částka, , a zesplatnění části jistiny ve výši , částka, . Dle čl. IV. bod 2. písm. c) Smlouvy o úvěru bylo mezi žalobkyní a žalovaným dohodnuto na každý jednotlivý případ, kdy se žalovaný dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru, zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši , částka, . Žalovaný do okamžiku zesplatnění úvěru, tj. do , datum, , se dostal do prodlení se splátkami úvěru, a to v počtu 3 neuhrazených měsíčních splátek, čímž žalobkyni vznikl v souladu s čl. IV. bod 2 písm. c) Smlouvy o úvěru nárok na úhradu 3 smluvních pokut, které jsou splatné okamžikem prodlení žalovaného se zaplacením jednotlivé měsíční splátky úvěru, tedy den následující po 20. dni splatnosti příslušné měsíční splátky. Celkem je tedy žalovaný povinen z titulu smluvních pokut, které vznikly neuhrazením měsíčních splátek úvěru, zaplatit žalobkyni částku ve výši 3x , částka, , tedy , částka, . Dále žalobkyni vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru dle čl. IV. bod 2 písm. b) Smlouvy o úvěru a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z neuhrazených splátek dle čl. IV. bod 2 písm. a) Smlouvy o úvěru, kdy tyto smluvní pokuty se žádají k zaplacení ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru, kdy žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky , částka, od , datum, do , datum, , tedy částku ve výši , částka, . Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne , datum, .

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud má za prokázané a po vyhodnocení jednotlivých důkazů dospěl k následujícím rozhodným závěrům o skutkovém stavu věci: Dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému peněžité prostředky ve výši , částka, tak, že částku ve výši , částka, převedla na účet žalovaného uvedený na první straně Smlouvy o úvěru, tedy účet určený žalovaným, a to dne , datum, , čímž došlo k čerpání peněžitých prostředků. Zbytek peněžních prostředků ve výši , částka, převedla žalobkyně v souladu s čl. II. písm. b) Smlouvy o úvěru na účet zprostředkovatele jako jeho provizi. Žalobkyně se s žalovaným ve Smlouvě o úvěru zejména dohodla, že poskytnuté peněžní prostředky společně s úroky dle dohodnuté roční zápůjční úrokové sazby uvedené v žádosti jako celková cena úvěru v částce ve výši , částka, uhradí žalovaný žalobkyni v pravidelných 20 měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy do každého 20. dne daného měsíce na účet žalobkyně, kdy splatnost 1. splátky byla mezi žalobkyní a žalovaným dohodnuta na den , datum, . Žalovaný neuhradil ničeho (ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , z potvrzení o provedení transakcí, z bonity smlouvy). Žalovaný v dohodnutých měsíčních splátkách žalobkyni úvěr nesplácel řádně a včas, proto bylo ze strany žalobkyně žalovanému odesláno písemné Oznámení o zesplatnění úvěru ke dni , datum, , které bylo zároveň předžalobní výzvou (z Oznámení o zesplatnění a předžalobní výzvy ze dne , datum, ). Dále byly žalovanému zaslány upomínky k úhradě dlužných částek (z upomínek ze dne , datum, a , datum, ). Z Čestného prohlášení žalovaného vyplynulo, že proti jeho osobě není zahájeno ani vedeno exekuční řízení, nejsou u něj dány podmínky pro podání návrhu na zahájení insolvenčního řízení (z Čestného prohlášení). Z Prohlášení přítelkyně žalovaného bylo zjištěno, že jí na bydlení přispívá měsíčně částkou ve výši , částka, (z Prohlášení přítelkyně). Z výplatních pásek žalovaného za období 7/2025 byl zjištěn jeho čistý měsíční příjem ve výši , částka, , kdy na účet obdržel částku , částka, , za období 6/2025 čistý příjem , částka, , kdy na účet obdržel částku , částka, a za období 5/2025 příjem , částka, , kdy na účet obdržel částku , částka, (z výplatních pásek).

5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti.

7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Podle ustanovení § 3 odst. 2 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru, celkovými náklady spotřebitelského úvěru se rozumí veškeré náklady včetně úroků, provizí, daní, poplatků nebo jiných obdobných peněžitých plnění a veškerých dalších plateb, které spotřebitel musí zaplatit v souvislosti se spotřebitelským úvěrem a které jsou poskytovateli známy, s výjimkou nákladů na notáře.

9. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

10. Podle ustanovení § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

11. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

12. Na základě shora uvedeného skutkového závěru a s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena spotřebitelská smlouva o úvěru podle § 2395 o. z. Žalovaný na základě této smlouvy obdržel od žalobkyně peněžní prostředky ve výši , částka, , a to tak, že po zaplacení zprostředkovatelské provize ve výši , částka, , mu byla částka , částka, převedena na uvedený účet č. , č. účtu, . Žalovaný se pak zavázal splácet žalobkyni poskytnutý úvěr v 20 měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy k 20. dni v měsíci počínaje dnem , datum, , což však řádně neplnil a dostal se tak do prodlení. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .