6 C 27/2026

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Naděždou Červenkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 34 829 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku částka, - úrok 21,64 % ročně z pohledávky částka od datum do datum, - úrok 11,5 % ročně z pohledávky částka od datum do zaplacení, - zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 11,5 % ročně, b) částku částka, c) částku částka, d) částku částka, e) částku částka, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, k rukám Jméno advokáta, advokáta se sídlem Adresa advokáta, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozhodnutí a náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že uzavřela se žalovaným dne datum Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota, na základě které byl žalovanému poskytnut standardní neúčelový úvěr ve výši částka tak, že částku ve výši částka žalobkyně převedla na tzv. účet zákazníka uvedený na první straně Smlouvy o úvěru, tedy účet určený žalovaným, a to dne datum, čímž došlo k čerpání peněžitých prostředků. Zbytek peněžních prostředků ve výši částka převedla žalobkyně na účet zprostředkovatele jako jeho provizi. Žalobkyně se s žalovaným ve Smlouvě o úvěru zejména dohodla, že poskytnuté peněžní prostředky, tedy předmětný úvěr společně s úroky dle dohodnuté roční zápůjční úrokové sazby uvedené na přední straně Smlouvy, tedy celkem částku částka uhradí žalovaný žalobkyni v pravidelných 20 měsíčních splátkách po částka splatných vždy do každého 20. dne daného měsíce na účet žalobkyně, kdy splatnost 1. splátky byla mezi žalobkyní a žalovaným dohodnuta na den datum. Před poskytnutím úvěru byla řádně posouzena schopnost žalovaného předmětný úvěr splácet. Žalovaný v dohodnutých měsíčních splátkách žalobkyni úvěr nesplácel řádně a včas, kdy v souladu s čl. IV. bod 1. písm. d) Smlouvy o úvěru došlo k zesplatnění úvěru, když žalovaný byl v prodlení s úhradou jedné splátky nebo jen její části, a to po dobu delší než dva měsíce. Žalovanému bylo ze strany žalobkyně odesláno písemné Oznámení o zesplatnění úvěru ke dni datum. Žalobkyně odeslala žalovanému celkem hodnota upomínky, a to ze dne datum, datum a zesplatnění ze dne datum, které je zároveň oznámením o zesplatnění úvěru, jehož součástí je i předžalobní výzva, přičemž za každou písemně odeslanou upomínku v souladu s čl. IV., bod 4., písm. b) Smlouvy o úvěru je žalovaný povinen uhradit žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši částka za každou odeslanou upomínku, kdy v tomto směru žalobkyně požaduje uhradit tyto účelně vynaložené náklady, tedy celkem částku ve výši částka (tj. 3x částka). Žalovaný je v prodlení s částkou částka skládající se z neuhrazených dlužných splátek ve výši částka, kdy tyto splátky se skládají z dlužných úroků ve výši částka a dluhu na jistině ve výši částka, a zesplatnění části jistiny ve výši částka. Dle čl. IV. bod 2. písm. c) Smlouvy o úvěru bylo mezi žalobkyní a žalovaným dohodnuto na každý jednotlivý případ, kdy se žalovaný dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru, zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši částka. Žalovaný do okamžiku zesplatnění úvěru, tj. do datum, se dostal do prodlení se splátkami úvěru, a to v počtu 3 neuhrazených měsíčních splátek, čímž žalobkyni vznikl v souladu s čl. IV. bod 2 písm. c) Smlouvy o úvěru nárok na úhradu 3 smluvních pokut, které jsou splatné okamžikem prodlení žalovaného se zaplacením jednotlivé měsíční splátky úvěru, tedy den následující po 20. dni splatnosti příslušné měsíční splátky. Celkem je tedy žalovaný povinen z titulu smluvních pokut, které vznikly neuhrazením měsíčních splátek úvěru, zaplatit žalobkyni částku ve výši 3x částka, tedy částka. Dále žalobkyni vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru dle čl. IV. bod 2 písm. b) Smlouvy o úvěru a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z neuhrazených splátek dle čl. IV. bod 2 písm. a) Smlouvy o úvěru, kdy tyto smluvní pokuty se žádají k zaplacení ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru, kdy žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky částka od datum do datum, tedy částku ve výši částka. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne datum.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud má za prokázané a po vyhodnocení jednotlivých důkazů dospěl k následujícím rozhodným závěrům o skutkovém stavu věci: Dne datum byla mezi účastníky uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru č. hodnota, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému peněžité prostředky ve výši částka tak, že částku ve výši částka převedla na účet žalovaného uvedený na první straně Smlouvy o úvěru, tedy účet určený žalovaným, a to dne datum, čímž došlo k čerpání peněžitých prostředků. Zbytek peněžních prostředků ve výši částka převedla žalobkyně v souladu s čl. II. písm. b) Smlouvy o úvěru na účet zprostředkovatele jako jeho provizi. Žalobkyně se s žalovaným ve Smlouvě o úvěru zejména dohodla, že poskytnuté peněžní prostředky společně s úroky dle dohodnuté roční zápůjční úrokové sazby uvedené v žádosti jako celková cena úvěru v částce ve výši částka uhradí žalovaný žalobkyni v pravidelných 20 měsíčních splátkách po částka splatných vždy do každého 20. dne daného měsíce na účet žalobkyně, kdy splatnost 1. splátky byla mezi žalobkyní a žalovaným dohodnuta na den datum. Žalovaný neuhradil ničeho (ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota, z potvrzení o provedení transakcí, z bonity smlouvy). Žalovaný v dohodnutých měsíčních splátkách žalobkyni úvěr nesplácel řádně a včas, proto bylo ze strany žalobkyně žalovanému odesláno písemné Oznámení o zesplatnění úvěru ke dni datum, které bylo zároveň předžalobní výzvou (z Oznámení o zesplatnění a předžalobní výzvy ze dne datum). Dále byly žalovanému zaslány upomínky k úhradě dlužných částek (z upomínek ze dne datum a datum). Z Čestného prohlášení žalovaného vyplynulo, že proti jeho osobě není zahájeno ani vedeno exekuční řízení, nejsou u něj dány podmínky pro podání návrhu na zahájení insolvenčního řízení (z Čestného prohlášení). Z Prohlášení přítelkyně žalovaného bylo zjištěno, že jí na bydlení přispívá měsíčně částkou ve výši částka (z Prohlášení přítelkyně). Z výplatních pásek žalovaného za období 7/2025 byl zjištěn jeho čistý měsíční příjem ve výši částka, kdy na účet obdržel částku částka, za období 6/2025 čistý příjem částka, kdy na účet obdržel částku částka a za období 5/2025 příjem částka, kdy na účet obdržel částku částka (z výplatních pásek).

5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti.

7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Podle ustanovení § 3 odst. 2 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru, celkovými náklady spotřebitelského úvěru se rozumí veškeré náklady včetně úroků, provizí, daní, poplatků nebo jiných obdobných peněžitých plnění a veškerých dalších plateb, které spotřebitel musí zaplatit v souvislosti se spotřebitelským úvěrem a které jsou poskytovateli známy, s výjimkou nákladů na notáře.

9. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

10. Podle ustanovení § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

11. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

12. Na základě shora uvedeného skutkového závěru a s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena spotřebitelská smlouva o úvěru podle § 2395 o. z. Žalovaný na základě této smlouvy obdržel od žalobkyně peněžní prostředky ve výši částka, a to tak, že po zaplacení zprostředkovatelské provize ve výši částka, mu byla částka částka převedena na uvedený účet č. č. účtu. Žalovaný se pak zavázal splácet žalobkyni poskytnutý úvěr v 20 měsíčních splátkách po částka splatných vždy k 20. dni v měsíci počínaje dnem datum, což však řádně neplnil a dostal se tak do prodlení. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Novém Jičíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.